fbpx

soins de santé

La faisabilité du taux de sinistres médicaux pour l’assurance dentaire pour les patients et les consommateurs

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE | 5 octobre 2023

WASHINGTON DC – Aujourd’hui, le groupe mondial de défense des consommateurs Consumer Choice Center a lancé un introduction à la politique sur la faisabilité d’appliquer des ratios de sinistres médicaux et des rabais pour l’assurance dentaire afin de bénéficier aux patients.

L'introduction examine la manière dont le ratio de sinistres médicaux est utilisé dans d'autres catégories médicales, les comparaisons internationales et comment cela conduirait à un marché de l'assurance dentaire plus ouvert et plus compétitif qui permettrait aux patients de réaliser des économies.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Centre de Choix du Consommateur, explique :

« Les exigences en matière de ratio de perte médicale de la loi sur les soins abordables pour l'assurance maladie générale constituaient une première étape bienvenue vers un secteur plus compétitif. Il faut cependant faire davantage pour contenir les coûts, ouvrir les marchés et soumettre les soins de santé et l’assurance maladie à une véritable concurrence, et cela devrait également se traduire par le marché de l’assurance dentaire », a déclaré Ossowski.

« Des efforts sont en cours dans tous les États pour tenir les assureurs responsables en supprimant les barrières étatiques à la concurrence et pour imposer des ratios de sinistres médicaux et des rabais afin que les patients puissent réellement obtenir les soins pour lesquels ils paient et méritent.

« Des réformes à grande échelle visant à dissocier l'assurance des employeurs, à offrir davantage d'options directes aux consommateurs qui évitent l'assurance et à supprimer les formalités administratives tant au niveau des États qu'au niveau fédéral seraient des réformes attendues depuis longtemps pour responsabiliser les consommateurs dans un marché concurrentiel et florissant des soins dentaires. se soucier.

« Dans cette voie, nous pensons que les exigences en matière de ratio de sinistres médicaux et les rabais constitueraient une mesure rapide et facile pour responsabiliser l’assurance, promouvoir la concurrence et, à terme, débloquer des économies pour les patients », a conclu Ossowski.

En adoptant des exigences en matière de ratio de perte médicale au niveau de l'État pour les assureurs dentaires, les législateurs pourraient garantir que les consommateurs et les patients profitent d'un marché compétitif et abordable. Cela présenterait les avantages suivants :

  • Tenir l’assurance dentaire responsable
  • Débloquer les dépenses en prestations sociales pour les patients
  • Promouvoir la concurrence entre les assureurs

LISEZ LE PRIMAIRE ICI

Contact

Yaël Ossowski, directrice adjointe

yael@consumerchoicecenter.org 


Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève, Lima, Brasilia et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Débats démocrates : Les soins de santé aux États-Unis sont deux fois plus chers qu'en Europe – Mais est-ce vraiment dû aux prix élevés des médicaments ?

Regarder le #DemDebate dans l'Iowa a été une leçon intéressante sur la façon dont quelque chose devient vrai si suffisamment de politiciens répètent le même fait tordu encore et encore. 

Une fois que tous les candidats ont convenu que l'Iran aurait une bombe nucléaire serait un problème, le débat s'est déplacé vers la réforme des soins de santé et le fait que les États-Unis sont le leader mondial des dépenses de santé en pourcentage du PIB (cohue 17.7% du PIB par rapport à un 8-12% typique lorsque l'on regarde des pays comme le Royaume-Uni, la France, le Canada, la Suisse ou l'Allemagne).

Le politicien Tom Steyer, devenu gestionnaire de fonds spéculatifs, a commencé par dire que les États-Unis dépensent deux fois plus par personne en soins de santé que tout autre pays développé et que c'est pourquoi nous avons besoin d'un rôle plus important du gouvernement dans les soins de santé. Steyer oublie de mentionner que les États-Unis sont déjà le leader mondial des dépenses publiques de santé :

Selon l'Organisation mondiale de la santé, au moins 49% de toutes les dépenses de santé aux États-Unis sont payées par le gouvernement (étatique et fédéral). Cela vous rapproche de 9% du PIB américain et représente plus que les dépenses de santé publiques et privées au Royaume-Uni combinées. 

Cela devrait nous rendre tous sceptiques et nous amener à nous demander si un rôle plus important du gouvernement dans les dépenses de santé réduirait réellement les coûts.

Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, a parlé de "la cupidité et de la corruption des sociétés pharmaceutiques" et les a fustigées comme la principale raison des dépenses de santé élevées aux États-Unis. Et s'il est vrai que les États-Unis sont le plus grand marché pour les ventes de médicaments, ils ne représentent (y compris la vente au détail et l'utilisation en hospitalisation) que 14% de dépenses totales de santé.

Des calculs simples nous montrent que même si Bernie Sanders devient POTUS et ramène tous les prix des médicaments à $0.00, les dépenses de santé des États-Unis seraient toujours égales à 15% de son PIB, et resteraient un leader mondial des dépenses de santé. Tout cela en tuant efficacement toute nouvelle innovation médicale dans le pays.

Ces 2 à 2,5 points de pourcentage d'économies pourraient (selon Motomarine) également être réalisé en réduisant les formalités administratives et la folie de facturation du ou des systèmes de santé américains. Une quantité inconnue mais significative de gains d'efficacité pourrait être réalisée en ouvrant les marchés de l'assurance à l'échelle nationale et en donnant aux patients de chaque État plus de choix en ce qui concerne leur assureur.

Les salaires élevés des professionnels de la santé (médecins et infirmières) sont définitivement l'éléphant dans la pièce que les militants politiques ne touchent pas. Même les professionnels de la santé ajustés en fonction du pouvoir d'achat gagnent facilement le double de ce qu'ils gagnent dans d'autres pays (très) développés. En ouvrant le marché américain du travail médical à davantage d'immigration, à la reconnaissance mutuelle des diplômes et de la formation en médecine, les États-Unis pourraient contrer la hausse constante des salaires des professionnels. Une plus grande concurrence entre les écoles de médecine et d'infirmières pourrait également s'attaquer à la dette étudiante des professionnels de la santé.

Alors que seulement 0,3 point de pourcentage pourrait être directement économisé en réformant les lois sur les fautes professionnelles médicales, un montant beaucoup plus important pourrait être économisé par les médecins en réduisant leur peur des poursuites. La médecine dite défensive est le comportement des médecins qui craignent d'être poursuivis par des patients. Certaines études estiment que la surprescription et les surtraitements peuvent représenter un quart des coûts totaux de la santé aux États-Unis. Bien que je pense que ce chiffre est trop élevé, même s'il ne s'agit que de 5% des dépenses totales de santé, nous pourrions gagner un autre point de pourcentage en nous rapprochant des Suisses du monde.

En bref : les candidats démocrates n'ont pas à s'inquiéter : les États-Unis sont déjà le leader mondial des dépenses publiques de santé par citoyen. S'ils veulent vraiment réduire les dépenses totales, ils devraient plaider pour une réforme juridique (responsabilité), ouvrant les marchés du travail médical et infirmier à plus d'immigration, et plus de choix et de concurrence sur le marché des assurances. Nationaliser toutes les sociétés pharmaceutiques et distribuer gratuitement des médicaments ne suffiront pas.

Comment pouvons-nous améliorer les soins de santé aujourd'hui ?

Alors que 2019 se termine, il y a de nombreuses occasions de discuter de ce que devraient être les priorités des législateurs du Congrès en 2020.

Ce qui est la priorité pour de nombreux Américains, bien sûr, ce sont les soins de santé.

Il s'agit autant du coût que des services et de la possibilité de choisir ce qui fonctionne le mieux pour vous et votre famille.

Du côté démocrate, de nombreux candidats à la présidentielle approuvent l'assurance-maladie pour tous comme une réponse. Nous serions enclins à être en désaccord.

D'autres se sont concentrés uniquement sur l'abrogation d'Obamacare (The Affordable Care Act). Une contestation de sa constitutionnalité est une fois de plus faire son chemin devant les tribunaux.

Voici une ventilation rapide qui, selon nous, donnerait aux consommateurs le choix, l'abordabilité et améliorerait la situation des gens aujourd'hui.

👉Permettre aux professionnels de santé d'exercer dans chaque état (réciprocité)

👉Réduire les barrières à l'entrée pour les professionnels de la santé et créer une reconnaissance de licence plus simple pour les immigrants

👉Promouvoir la transparence des prix des soins

👉Maintenez la compétitivité de l'industrie pharmaceutique et protégez la propriété intellectuelle pour offrir les meilleurs traitements

👉Numérisez les enregistrements pour mettre à niveau nos systèmes

👉Insister sur le rôle de l'assurance catastrophe

👉Permettre la portabilité des assurances entre employeurs

👉Autoriser des avantages fiscaux supplémentaires pour ceux qui économisent de l'argent pour les frais de santé (HSA, etc.) et les laisser utiliser si nécessaire

👉Autoriser les compagnies d'assurance à proposer des plans et à se faire concurrence entre les États

Le décret exécutif de Trump sur l'assurance-maladie

DES GROUPES CONSERVATEURS ENVOYENT UNE LETTRE SUR LE VAPAGE — Une coalition de 25 groupes conservateurs exhorte Trump à maintenir les e-cigarettes aromatisées sur le marché, arguant que les produits sont "essentiels au succès du vapotage comme alternative à l'utilisation à long terme de la cigarette".

Des groupes comme Americans for Tax Reform, Centre de choix des consommateurs et FreedomWorks ont fait valoir que l'interdiction envisagée par l'administration de la vape aromatisée irait à l'encontre du programme de déréglementation de la Maison Blanche et "détruirait des milliers de petites entreprises". Cela survient alors que la Maison Blanche a brusquement organisé, puis annulé, une réunion avec des groupes conservateurs sur le vapotage, qui, selon elle, serait reportée à l'époque.

Lire l'article de POLITICO ici.


Pour plus de faits sur le vapotage, lisez nos recherches sur le Mythes et réalités sur le vapotage : ce que les décideurs doivent savoir


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Dois-je arrêter de vapoter ?

Au cours des dernières semaines, nous avons vu une vague de gros titres disant que le vapotage peut être plus nocif qu'on ne l'aurait cru au départ. Sept des décès ont été liés à l'utilisation de cigarettes électroniques. En réponse, certains États ont banni produits de vapotage. Cependant, les opposants - y compris les experts - affirment qu'une réaction instinctive des agences de santé est prématurée, néglige la réduction des méfaits que le vapotage permet d'obtenir et pourrait causer un catastrophe potentielle de santé publique

Si le tabagisme est le prédécesseur de facto du vapotage, alors les cigarettes électroniques devraient être examinées dans le contexte des systèmes d'administration de nicotine dans leur ensemble. Le tabagisme est la principale cause de décès évitable aux États-Unis. Le risque associé au vapotage devrait-il être dissuasif lorsque l'alternative est de fumer des cigarettes ?

Certains membres de la communauté de la récupération disent que cela ne devrait pas être le cas. De nombreux anciens fumeurs de cigarettes ont remplacé leurs cigarettes «analogiques» par des cigarettes électroniques, utilisant le vapotage comme moyen de réduction des méfaits qui remplace le tabac cancérigène par un moyen plus sûr d'administration de nicotine. Cependant, les puristes de la récupération et certains cliniciens affirment que les fumeurs échangent une dépendance contre une autre et craignent que, à risque réduit ou non, la plupart des vapoteurs continuent d'ingérer de grandes quantités de nicotine hautement addictive. Ils désignent également cette récente vague de décès comme une preuve contre le vapotage.

Avant d'aborder la question de la réduction des méfaits, cependant, les gros titres alarmants ont-ils un mérite scientifique ? Et étant donné que les cigarettes électroniques existent depuis 15 ans, pourquoi ne voyons-nous que des décès maintenant ?

COUVERTURE MÉDIATIQUE RÉCENTE DU VAPAGE

L'American Medical Association (AMA) a récemment étiqueté vapoter "une épidémie urgente de santé publique", et les médecins ont exhorté la Food and Drug Administration (FDA) à agir. L'AMA affirme que la recherche a montré que l'utilisation de cigarettes électroniques et de produits de vapotage est dangereuse et provoque une dépendance, mais la déclaration ne fournit pas la recherche à l'appui. L'AMA dit aussi qu'ils "applaudir étapes pour retirer les produits de cigarette électronique aromatisés du marché.

Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont publié une déclaration selon laquelle, avec la FDA, les services de santé locaux et d'autres partenaires cliniques et de santé publique, ils enquêtent sur une épidémie de maladie pulmonaire dans plusieurs États associée aux produits de cigarette électronique. La FDA a fait écho à la préoccupation du CDC, qualifiant l'épidémie de "phénomène de santé publique effrayant".

Le Dr Dana Meaney-Delman, qui dirige l'enquête du CDC, a déclaré dans un déclaration, "La récente augmentation des maladies pulmonaires aiguës liées au vapotage a aggravé les inquiétudes concernant la sécurité des appareils." 

Mais pourquoi maintenant ? Les gens vapotent depuis plus d'une décennie. Meaney-Delman du CDC déclare: "Nous nous demandons tous si c'est nouveau ou juste nouvellement reconnu."

Voici ce que nous savons : Au moment d'écrire ces lignes (21/09/19), le CDC États que 530 cas de maladie pulmonaire ont été signalés dans 38 États et que sept décès ont été attribués au vapotage. La plupart des patients touchés ont également signalé des antécédents d'utilisation de produits de vapotage contenant du THC. 

Le CDC ne connaît pas encore les causes précises de ces maladies : « L'enquête n'a identifié aucune e-cigarette ou produit de vapotage spécifique (appareils, liquides, recharges et/ou cartouches) ou substance liée à tous les cas. Quoi qu'il en soit, pour ceux qui sont préoccupés par ces problèmes, le CDC recommande de s'abstenir d'utiliser tous les produits de vapotage ou de cigarette électronique jusqu'à ce qu'ils en sachent plus.

Ailleurs sur le site Web, le CDC continue États que les e-cigarettes ont le potentiel de profiter aux fumeurs adultes en tant que substituts aux cigarettes ordinaires.

L'INTERDICTION DES E-CIGARETTES ENTRÉE EN VIGUEUR

En raison de la couverture médiatique et de la prudence des agences de santé publique, nous assistons à une augmentation des actions à travers les États-Unis : l'ancien maire de New York, Michael R. Bloomberg, a engagé $160 millions pour interdire les e-cigarettes aromatisées, le gouverneur Gretchen Whitmer a publié un décret exécutif interdisant la vente de produits de vapotage aromatisés dans le Michigan, San Francisco a interdit la vente d'e-cigarettes et le président Donald Trump a déclaré que la FDA interdirait les e-cigarettes aromatisées. cigarettes. 

Est-ce une réaction instinctive ? Il semble qu'une partie de la pression soit le résultat de parents et de politiciens qui craignent que les produits de vapotage aromatisés soient responsables de l'augmentation de l'utilisation chez les adolescents. C'est compréhensible, étant donné le potentiel de la nicotine à préjudice le cerveau en développement. D'après le CDC, un lycéen sur cinq et un collégien sur 20 vapotent.

Pour les adultes, cependant, il semble y avoir des déclarations contradictoires de la part des chercheurs, des médecins et des responsables de la santé. 

Dans un article de septembre 2019, le Dr Robert Shmerling de Harvard a fait écho aux conclusions du CDC : les experts ne savent pas si le vapotage est à l'origine de ces problèmes pulmonaires, et la maladie pulmonaire n'a pas été liée à une marque ou à une saveur spécifique de cigarette électronique. Un coupable plus probable, selon eux, est un contaminant chimique dans les vapeurs inhalées qui provoque une réaction allergique ou une réponse du système immunitaire. 

Cette croyance est soutenue par une étude qui est sorti l'année dernière liant les saveurs chimiques dans les e-cigarettes à un effet indésirable. Le Dr Sven-Eric Jordt, PhD, l'un des auteurs de l'étude, a récemment déclaré Le gardien que "les liquides vaporisés par les e-cigarettes sont chimiquement instables et forment de nouveaux produits chimiques qui irritent les voies respiratoires et peuvent avoir d'autres effets toxiques". Ces nouveaux produits chimiques ne sont pas divulgués par les fabricants aux utilisateurs. 

Dr Michael Siegel, professeur à l'Université de Boston, réclamations que les responsables de la santé et les médecins ne racontent pas toute l'histoire : dans tous les cas où un e-liquide spécifique a été identifié, il a été découvert que cet e-liquide contenait du THC - un fait corroboré par le CDC. Il déclare que les e-liquides dans certains de ces cas étaient à base d'huile et généralement acheté dans la rue; par conséquent, leurs ingrédients ne sont pas strictement réglementés. Ce sont ces liquides THC à base d'huile qui sont connu provoquer une maladie respiratoire aiguë. 

De même, le Poste de Washington signalé que l'enquête de la FDA a trouvé la même huile dérivée de la vitamine E dans les produits à base de cannabis qui ont été utilisés par ceux qui souffraient de maladies liées au vapotage dans tout le pays. 

LIGNES DIRECTRICES DU CDC: INUTILEMENT LARGES

Bien que Siegel reconnaisse que nous ne sommes pas en mesure de tirer des conclusions sur les huiles THC ou de dire que les produits de rue sont définitivement à blâmer, il pense que les recommandations du CDC sont inutilement larges et par conséquent nocives, car les personnes qui vapotent peuvent penser qu'il est plus sûr de revenir en arrière. à fumer des cigarettes. 

"Je ne saurais trop insister sur la folie de cette politique", dit-il. "Du point de vue de la santé publique, cela n'a absolument aucun sens d'interdire ces fausses cigarettes mais de permettre aux vraies de rester sur les étagères."

Au lieu de cela, suggère Siegel, le CDC pourrait offrir des conseils plus spécifiques et utiles au public, en particulier : ne vaporisez pas d'huiles de THC (y compris l'huile de hachage au butane), n'utilisez aucun produit e-liquide de vapotage à base d'huile et abstenez-vous d'acheter des produits. dans la rue ou en utilisant un e-liquide qui ne divulgue pas ses ingrédients. Pour réduire les risques, les gens devraient "s'en tenir aux produits vendus dans les magasins de détail, en particulier les cartouches fermées où il n'y a aucun risque de contamination ou de présence de médicaments inconnus".

Passer du tabac à fumer aux cigarettes électroniques est une stratégie éprouvée de réduction des méfaits soutenue par les responsables de la santé et utilisée par les personnes en rétablissement. 

Lara Frazier, une personne en convalescence à long terme, a expliqué: "Je suis en convalescence basée sur l'abstinence et j'ai arrêté de fumer il y a plus de quatre ans, grâce aux cigarettes électroniques." En ce qui concerne les décès récents associés au vapotage, elle déclare : "Il y a une hystérie de masse à propos du vapotage, les gens n'étant pas correctement informés de ce qui se passe réellement."

Frazier s'inquiète des conséquences des récents avertissements officiels : « La dépendance à la nicotine est comme n'importe quelle dépendance, et l'interdiction des arômes n'entraînera probablement pas une baisse de la consommation de nicotine. Cela pourrait causer plus de tort car les adolescents devront trouver des cartouches au marché noir, fabriquer leur propre jus et/ou passer à la cigarette.

Elle poursuit: "Je pense qu'il est ridicule qu'ils interdisent tous les jus aromatisés qui ne sont pas à base de tabac sur cinq (maintenant sept) décès et maladies sans examiner correctement les données ou rechercher la cause de la maladie."

VAPOTER COMME RÉDUCTION DES MÉFAITS

Il existe un soutien et des preuves dans le monde entier pour le vapotage en tant que réduction des méfaits. UN étude menées par le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre ont constaté que le vapotage était près de deux fois plus efficace que les produits de remplacement de la nicotine conventionnels pour arrêter de fumer.

Au Royaume-Uni, Public Health England soutient également le vapotage en tant que stratégie de réduction des méfaits. Même à la lumière des préoccupations récentes, leur position est resté le même: "Notre avis sur les e-cigarettes reste inchangé — vapoter n'est pas totalement sans risque mais est bien moins nocif que fumer du tabac. Il n'y a aucune situation où il serait préférable pour votre santé de continuer à fumer plutôt que de passer complètement au vapotage », ont-ils déclaré.

Yaël Ossowski, directeur adjoint du Consumer Choice Center, a exhorté le président Trump à examiner les faits avant de réagir à la hâte et de faire pression pour une interdiction, arguant que le vapotage est une alternative moins nocive à la consommation de nicotine. Ossowski cite un rapport 2016 par le Royal College of Physicians du Royaume-Uni, qui a examiné la science, la politique publique, la réglementation et l'éthique entourant le vapotage et a conclu que les cigarettes électroniques devraient être largement promues comme substitut au tabagisme. Le rapport cherchait également à dissiper les informations erronées sur le vapotage et les dommages à long terme, indiquant que même s'il existe une possibilité de dommages causés par les cigarettes électroniques, il est peu probable qu'il dépasse 5% de celui associé aux produits du tabac. 

FUMER LA CIGARETTE EST TOUJOURS LA PREMIÈRE CAUSE DE DÉCÈS ÉVITABLES

Selon le Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes, plus de 16 millions d'Américains vivent avec une maladie causée par le tabagisme. Nous avons de nombreuses preuves que le tabagisme entraîne des maladies et des handicaps, nuisant à presque tous les organes du corps. Il provoque le cancer, les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux, les maladies pulmonaires, le diabète et la maladie pulmonaire obstructive chronique. Il augmente également le risque de tuberculose, de maladies oculaires et de maladies auto-immunes. 

Dans le monde, l'usage des produits du tabac est responsable de plus de sept millions de décès chaque année. Aux États-Unis, 480 000 personnes meurent chaque année du tabagisme et 41 000 personnes meurent des suites de la fumée secondaire. Sur le plan économique, le tabagisme a un impact énorme sur les États-Unis : il coûte $170 milliards par an en soins médicaux directs et $156 millions en perte de productivité. 

Le tabagisme demeure la principale cause de décès évitable. 

À ce stade, les preuves soutiennent que le vapotage est un moyen efficace de réduction des méfaits, l'emportant ainsi sur les risques limités. De plus, les responsables de la santé publique n'ont pas encore terminé leurs enquêtes sur ces risques afin de pouvoir identifier de manière concluante la cause des décès attribués au vapotage. Il semble insensé d'imposer des interdictions générales sur les cigarettes électroniques, car cela peut causer davantage de tort en poussant les gens à acheter des produits de vapotage au marché noir ou à recommencer à fumer des cigarettes.

Lire la suite ici

Cinq raisons de repenser les dépenses de santé publique britanniques

Par Fred Roeder et Chloe Westley Avec un budget combiné de plus de 100 millions de livres, les contribuables du Royaume-Uni sont parmi les plus gros contributeurs au budget de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). La Grande-Bretagne dépense également près d'un milliard de livres pour diverses autres initiatives bilatérales de santé publique dans le monde. Malheureusement, bon nombre de ces projets ne s'améliorent pas […]

proche
fr_FRFR