fbpx

cuidado de la salud

La viabilidad del índice de pérdidas médicas del seguro dental para pacientes y consumidores

PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA | 5 de octubre de 2023

WASHINGTON DC – Hoy, el grupo global de defensa del consumidor Consumer Choice Center lanzó un manual de políticas sobre la viabilidad de hacer cumplir los índices de pérdidas médicas y los reembolsos para el seguro dental con el fin de beneficiar a los pacientes.

El manual examina cómo se utiliza el índice de pérdidas médicas en otras categorías médicas, comparaciones internacionales y cómo conduciría a un mercado de seguros dentales más abierto y competitivo que desbloquearía ahorros para los pacientes.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, explica:

“Los requisitos de índice de pérdidas médicas de la Ley de Atención Médica Asequible para el seguro médico general fueron un primer paso bienvenido hacia una industria más competitiva. Sin embargo, se debe hacer más para contener los costos, abrir los mercados y someter la atención médica y los seguros de salud a una competencia real, y eso también debería trasladarse al mercado de seguros dentales”, afirmó Ossowski.

“Se están realizando esfuerzos en todos los estados para responsabilizar a las aseguradoras eliminando las barreras estatales a la competencia y para hacer cumplir los índices de pérdidas médicas y los reembolsos para que los pacientes puedan realmente obtener la atención que pagan y merecen.

Las reformas a gran escala destinadas a desvincular el seguro de los empleadores, brindar más opciones directas al consumidor que eviten el seguro y eliminar la burocracia tanto a nivel estatal como federal serían reformas que se necesitaban desde hace mucho tiempo para empoderar a los consumidores dentro de un mercado competitivo y próspero de atención dental. .

"En ese camino, creemos que los requisitos y reembolsos del índice de pérdidas médicas serían una medida rápida y fácil para mantener a los seguros responsables, promover la competencia y, en última instancia, desbloquear los ahorros para los pacientes", concluyó Ossowski.

Al aprobar requisitos de índice de pérdidas médicas a nivel estatal para las aseguradoras dentales, los legisladores podrían garantizar que los consumidores y pacientes se beneficien de un mercado competitivo y asequible. Esto serviría para los siguientes beneficios:

  • Haga responsable al seguro dental
  • Desbloquear el gasto de beneficios para los pacientes
  • Promover la competencia entre aseguradoras.

LEA LA PRIMERA AQUÍ

Contacto

Yaël Ossowski, subdirectora

yael@consumerchoicecenter.org 


El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Debates demócratas: la atención médica en los EE. UU. es dos veces más cara que en Europa, pero ¿se debe realmente a los altos precios de los medicamentos?

Ver el #DemDebate en Iowa fue una lección interesante sobre cómo algo se convierte en realidad si suficientes políticos repiten el mismo hecho retorcido una y otra vez. 

Una vez que todos los candidatos estuvieron de acuerdo en que el hecho de que Irán tuviera una bomba nuclear sería un problema, el debate se desplazó hacia la reforma de la atención médica y el hecho de que EE. 17.7% del PIB en comparación con un 8-12% típico en países como el Reino Unido, Francia, Canadá, Suiza o Alemania).

Tom Steyer, administrador de fondos de cobertura convertido en político, comenzó diciendo que EE. UU. gasta el doble por persona en atención médica que cualquier otra nación desarrollada y que es por eso que necesitamos un papel más fuerte del gobierno en atención médica. Steyer olvida mencionar que Estados Unidos ya es el líder mundial en gasto público en atención médica:

Según la Organización Mundial de la Salud, al menos el 49% de todos los gastos de atención médica en los Estados Unidos lo paga el gobierno (estatal y federal). Eso lo acerca a 9% del PIB de EE. UU. y es más que el gasto en salud pública y privada en el Reino Unido combinados. 

Esto debería hacernos a todos escépticos y hacernos cuestionar si un mayor papel del gobierno en el gasto en atención médica realmente reduciría los costos.

El senador de Vermont, Bernie Sanders, habló sobre "la codicia y la corrupción de las compañías farmacéuticas" y las criticó como la razón principal de los altos gastos de salud en los Estados Unidos. Y si bien es cierto que EE. UU. es el mercado más grande para la venta de medicamentos, representan (incluido el uso minorista y para pacientes hospitalizados) simplemente 14% de gastos sanitarios totales.

Las matemáticas simples nos muestran que incluso si Bernie Sanders se convierte en POTUS y reduce todos los precios de los medicamentos a $0.00, el gasto en atención médica de los EE. UU. igualaría 15% de su PIB y seguiría siendo líder mundial en gasto en atención médica. Todo esto mientras mata efectivamente cualquier innovación médica nueva en el país.

Estos 2-2,5 puntos porcentuales de ahorro podrían (según PWC) también se logrará eliminando los trámites burocráticos y la locura de facturación de los sistemas de salud de EE. UU. Se podría lograr una cantidad desconocida pero significativa de ganancias en eficiencia abriendo los mercados de seguros en todo el país y brindando a los pacientes en todos los estados más opciones cuando se trata de su aseguradora.

Los altos salarios de los profesionales médicos (médicos y enfermeras) son definitivamente el elefante en la habitación que los activistas políticos no tocan. Incluso los profesionales médicos ajustados al poder adquisitivo ganan fácilmente el doble que en otros países (muy) desarrollados. Al abrir el mercado laboral médico de EE. UU. a una mayor inmigración, el reconocimiento mutuo de los títulos y la capacitación en medicina, EE. UU. podría contrarrestar los salarios cada vez mayores de los profesionales. Una mayor competencia entre las escuelas de medicina y enfermería también podría abordar la deuda estudiantil de los profesionales médicos.

Si bien solo 0,3 puntos porcentuales podrían ahorrarse directamente reformando las leyes de negligencia médica, los médicos podrían ahorrar una cantidad mucho mayor al reducir su miedo a las demandas. La llamada medicina defensiva es el comportamiento de los médicos que están preocupados por ser demandados por los pacientes. Algunos estudios estiman que la prescripción y los tratamientos excesivos pueden representar una cuarta parte de los costos totales de salud en los Estados Unidos. Si bien creo que ese número es demasiado alto, incluso si es solo 5% del gasto total en salud, podríamos reducir otro punto porcentual acercándonos a las Suizas del mundo.

En resumen: los candidatos demócratas no tienen que preocuparse: EE. UU. ya es el líder mundial en gasto público en salud por ciudadano. Si realmente quieren reducir el gasto total, deberían abogar por una reforma legal (responsabilidad), abriendo los mercados laborales médicos y de enfermería a más inmigración y más opciones y competencia en el mercado de seguros. Nacionalizar todas las compañías farmacéuticas y repartir medicamentos gratis no funcionará.

¿Cómo podemos mejorar la atención médica hoy?

A medida que finaliza 2019, hay muchas oportunidades para discutir cuáles deberían ser las prioridades para los legisladores del Congreso en 2020.

Lo que es más importante para muchos estadounidenses, por supuesto, es la atención médica.

Se trata tanto del costo como de los servicios y la capacidad de elegir lo que funciona mejor para usted y su familia.

Del lado demócrata, muchos candidatos presidenciales respaldan Medicare para todos como respuesta. Estaríamos inclinados a estar en desacuerdo.

Otros se han centrado solo en derogar Obamacare (Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio). Un desafío a su constitucionalidad es una vez más abriéndose camino a través de los tribunales.

Aquí hay un desglose rápido que creemos que potenciaría la elección del consumidor, la asequibilidad y mejoraría la situación de las personas hoy.

👉Permitir que los profesionales de la salud ejerzan en todos los estados (reciprocidad)

👉Reducir las barreras de entrada para los profesionales de la salud y crear un reconocimiento de licencia más simplificado para los inmigrantes

👉Promover transparencia en el precio de la atención

👉Mantenga la competitividad farmacéutica y proteja la PI para ofrecer los mejores tratamientos

👉Digitalizar registros para actualizar nuestros sistemas

👉Enfatizar el papel del seguro catastrófico

👉Permitir portabilidad de seguros entre empleadores

👉Permita beneficios fiscales adicionales para aquellos que ahorran dinero para costos de salud (HSA, etc.) y déjelos usar donde sea necesario

👉Permitir que las compañías de seguros ofrezcan planes y compitan entre estados

Orden ejecutiva de Trump sobre Medicare

GRUPOS CONSERVADORES ENVÍAN CARTA SOBRE VAPEO — Una coalición de 25 grupos conservadores está instando a Trump a mantener los cigarrillos electrónicos con sabor en el mercado, argumentando que los productos son "esenciales para el éxito del vapeo como alternativa al uso de cigarrillos a largo plazo".

Grupos como Americans for Tax Reform, Centro de elección del consumidor y FreedomWorks argumentaron que la prohibición prevista por la administración de vape con sabor iría en contra de la agenda desreguladora de la Casa Blanca y "destruiría miles de pequeñas empresas". Esto ocurre cuando la Casa Blanca organizó abruptamente, y luego canceló, una reunión con grupos conservadores sobre el vapeo, que dijo en ese momento sería reprogramada.

Lea el artículo de POLITICO aquí.


Para obtener más información sobre el vapeo, lea nuestra investigación sobre el Mitos y realidades sobre el vapeo: lo que los legisladores deben saber


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

¿Debo dejar de vapear?

En las últimas semanas hemos visto una oleada de titulares que dicen vapear mayo ser más dañino de lo que podríamos haber pensado inicialmente. Siete Las muertes se han relacionado con el uso de cigarrillos electrónicos. En respuesta, algunos estados han prohibido productos de vapeo Sin embargo, los detractores, incluidos los expertos, argumentan que una reacción instintiva de las agencias de salud es prematura, pasa por alto la reducción de daños que logra el vapeo y podría causar un posible desastre de salud pública

Si fumar es el antecesor de facto del vapeo, entonces los cigarrillos electrónicos deben examinarse dentro del contexto de los sistemas de suministro de nicotina en su conjunto. Fumar es la principal causa de muerte prevenible en los Estados Unidos. ¿Debería el riesgo asociado con el vapeo ser un elemento disuasorio cuando la alternativa es fumar cigarrillos?

Algunos en la comunidad de recuperación dicen que no debería. Muchos ex fumadores de cigarrillos han reemplazado sus cigarrillos "analógicos" con cigarrillos electrónicos, utilizando el vapeo como un medio de reducción de daños que reemplaza el tabaco que causa cáncer con un medio más seguro de suministro de nicotina. Los puristas de la recuperación y algunos médicos, sin embargo, argumentan que los fumadores están cambiando una adicción por otra y expresan su preocupación de que, con un riesgo menor o no, la mayoría de los vapeadores siguen ingiriendo grandes cantidades de nicotina altamente adictiva. También señalan esta reciente ola de muertes como evidencia contra el vapeo.

Sin embargo, antes de abordar la cuestión de la reducción de daños, ¿los titulares alarmantes tienen algún mérito en la ciencia? Y dado que los cigarrillos electrónicos existen desde hace 15 años, ¿por qué solo vemos muertes ahora?

COBERTURA MEDIÁTICA RECIENTE DEL VAPEO

La Asociación Médica Estadounidense (AMA) recientemente etiquetado vapear es "una epidemia urgente de salud pública", y los médicos han instado a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) a actuar. La AMA afirma que la investigación ha demostrado que el uso de cigarrillos electrónicos y productos de vapeo no es seguro y causa adicción, sin embargo, la declaración no proporciona la investigación de respaldo. La AMA también dice que “aplaudir pasos para eliminar los productos de cigarrillos electrónicos con sabor del mercado”.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) emitieron un comunicado que, junto con la FDA, los departamentos de salud locales y otros socios clínicos y de salud pública, están investigando un brote multiestatal de enfermedad pulmonar asociada con productos de cigarrillos electrónicos. La FDA se hizo eco de la preocupación de los CDC y calificó el brote como “un fenómeno de salud pública aterrador”.

La Dra. Dana Meaney-Delman, quien dirige la investigación de los CDC, dijo en un declaración, "El reciente aumento de enfermedades pulmonares agudas relacionadas con el vapeo ha profundizado las preocupaciones sobre la seguridad de los dispositivos". 

Pero ¿por qué ahora? La gente ha estado vapeando durante más de una década. Meaney-Delman de los CDC dice: "Todos nos preguntamos si esto es nuevo o simplemente se ha reconocido recientemente".

Esto es lo que sabemos: a partir de este escrito (21/9/19), el CDC estados que se han informado 530 casos de enfermedad pulmonar en 38 estados y se han atribuido siete muertes al vapeo. La mayoría de los pacientes afectados también informaron un historial de uso de productos de vapeo que contienen THC. 

El CDC aún no conoce las causas específicas de estas enfermedades: “La investigación no ha identificado ningún cigarrillo electrónico o producto de vapeo específico (dispositivos, líquidos, cápsulas de recarga y/o cartuchos) o sustancia que esté vinculada a todos los casos”. De todos modos, para aquellos que están preocupados por estos problemas, los CDC recomiendan abstenerse de usar todos los productos de vapeo o cigarrillos electrónicos hasta que sepan más.

En otra parte del sitio web, los CDC todavía estados que los cigarrillos electrónicos tienen el potencial de beneficiar a los fumadores adultos como sustituto de los cigarrillos regulares.

ENTRA EN VIGOR PROHIBICIONES DE CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS

Debido a la cobertura de los medios y la precaución de las agencias de salud pública, estamos viendo una acción cada vez mayor en los EE. UU.: el exalcalde de Nueva York, Michael R. Bloomberg, ha comprometido $160 millones para prohibir los cigarrillos electrónicos con sabor, la gobernadora Gretchen Whitmer emitió una orden ejecutiva para prohibir la venta de productos de vapeo con sabor en Michigan, San Francisco prohibió la venta de cigarrillos electrónicos y el presidente Donald Trump dice que la FDA prohibirá los cigarrillos electrónicos con sabor cigarrillos 

¿Es esta una reacción instintiva? Parece que parte de la presión es el resultado de padres y políticos que están preocupados de que los productos de vapeo con sabor sean responsables del aumento en el uso de los adolescentes. Eso es comprensible, dado el potencial de la nicotina para dañar el cerebro en desarrollo. Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, uno de cada cinco estudiantes de secundaria y uno de cada 20 estudiantes de secundaria vape.

Para los adultos, sin embargo, parece haber declaraciones contradictorias por parte de investigadores, médicos y funcionarios de salud. 

En un artículo de septiembre de 2019, el Dr. Robert Shmerling de harvard se hizo eco del resultado final de los CDC: los expertos no están seguros de si el vapeo está causando estos problemas pulmonares, y la enfermedad pulmonar no se ha relacionado con una marca o sabor específico de cigarrillo electrónico. Un culpable más probable, afirman, es un contaminante químico dentro de los vapores inhalados que está causando una reacción alérgica o una respuesta del sistema inmunológico. 

Esta creencia es apoyada por una estudiar que salió el año pasado vinculando los sabores químicos dentro de los cigarrillos electrónicos con un efecto adverso. El Dr. Sven-Eric Jordt, PhD, uno de los autores del estudio, dijo recientemente El guardián que “los líquidos vaporizados por los cigarrillos electrónicos son químicamente inestables y forman nuevos químicos que irritan las vías respiratorias y pueden tener otros efectos tóxicos”. Estos nuevos productos químicos no son divulgados por los fabricantes a los usuarios. 

Dr. Michael Siegel, profesor de la Universidad de Boston, reclamación (es que los funcionarios de salud y los médicos no están contando la historia completa: en todos los casos en los que se identificó un líquido electrónico específico, se descubrió que ese líquido electrónico contenía THC, un hecho corroborado por los CDC. Afirma que los e-líquidos en algunos de estos casos eran a base de aceite y típicamente comprado en la calle; por lo tanto, sus ingredientes no están estrictamente regulados. Son estos líquidos de THC a base de aceite los que son conocido causar una enfermedad respiratoria aguda. 

Del mismo modo, el El Correo de Washington reportado que la investigación de la FDA encontró el mismo aceite derivado de la vitamina E en los productos de cannabis que usaron aquellos que padecían enfermedades relacionadas con el vapeo en todo el país. 

DIRECTRICES DE LOS CDC: INNECESARIAMENTE AMPLIAS

Si bien Siegel reconoce que no estamos en condiciones de sacar conclusiones sobre los aceites de THC o decir que los productos de la calle definitivamente tienen la culpa, cree que las recomendaciones de los CDC son innecesariamente amplias y, en consecuencia, dañinas, ya que las personas que vapean pueden pensar que es más seguro volver a fumar cigarrillos. 

“No puedo dejar de enfatizar lo loca que es esta política”, dice. “Desde una perspectiva de salud pública, no tiene absolutamente ningún sentido prohibir estos cigarrillos falsos y permitir que los reales permanezcan en los estantes”.

En cambio, sugiere Siegel, los CDC podrían ofrecer una guía más específica y útil al público, específicamente: No vapees aceites de THC (incluido el aceite de hachís de butano), no uses ningún producto de líquido electrónico para vapear a base de aceite y abstente de comprar productos. fuera de la calle o usando cualquier e-líquido que no revele sus ingredientes. Para reducir el riesgo, las personas deben “adherirse a los productos que se venden en las tiendas minoristas, especialmente los cartuchos cerrados donde no hay riesgo de contaminación o presencia de drogas desconocidas”.

Cambiar de fumar tabaco a cigarrillos electrónicos es una estrategia comprobada de reducción de daños respaldada por funcionarios de salud y utilizada por personas en recuperación. 

Lara Frazier, una persona en recuperación a largo plazo, explicó: “Estoy en recuperación basada en la abstinencia y dejé de fumar hace más de cuatro años, gracias a los cigarrillos electrónicos”. Con respecto a las muertes recientes asociadas con el vapeo, dice: "Hay una histeria masiva sobre el vapeo, y la gente no está debidamente educada sobre lo que realmente está ocurriendo".

Frazier está preocupado por las consecuencias de las advertencias oficiales recientes: “La adicción a la nicotina es como cualquier adicción, y prohibir los sabores probablemente no resulte en que se fume menos nicotina. Esto podría causar más daño porque los adolescentes tendrán que encontrar cartuchos en el mercado negro, hacer su propio jugo y/o cambiar a fumar cigarrillos”.

Ella continúa: "Creo que es ridículo que vayan a prohibir todos los jugos con sabor que no sean a base de tabaco en cinco (ahora siete) muertes y enfermedades sin analizar adecuadamente los datos o investigar la causa de la enfermedad".

VAPEAR COMO REDUCCIÓN DE DAÑOS

Existe apoyo y evidencia mundial para el vapeo como reducción de daños. A estudiar realizado por el Revista de medicina de Nueva Inglaterra descubrió que el vapeo era casi el doble de efectivo que los productos convencionales de reemplazo de nicotina para dejar de fumar.

En el Reino Unido, Public Health England también apoya el vapeo como una estrategia de reducción de daños. Incluso a la luz de las preocupaciones recientes, su posición se ha mantenido igual: “Nuestro consejo sobre los cigarrillos electrónicos no ha cambiado: vapear no está completamente libre de riesgos, pero es mucho menos dañino que fumar tabaco. No hay ninguna situación en la que sea mejor para su salud seguir fumando en lugar de cambiar completamente a vapear”, dijeron.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center, instó al presidente Trump a considerar los hechos antes de reaccionar precipitadamente y presionar por una prohibición, argumentando que el vapeo es una alternativa menos dañina para consumir nicotina. Ossowski cita un informe 2016 por el Royal College of Physicians del Reino Unido, que revisó la ciencia, la política pública, la regulación y la ética en torno al vapeo y concluyó que los cigarrillos electrónicos deben promoverse ampliamente como un sustituto del tabaquismo. El informe también buscó aclarar la información errónea sobre el vapeo y el daño a largo plazo, afirmando que si bien existe la posibilidad de daño por los cigarrillos electrónicos, es poco probable que supere el cinco por ciento del asociado con los productos de tabaco. 

FUMAR CIGARRILLOS SIGUE SIENDO LA PRINCIPAL CAUSA DE MUERTE PREVENIBLE

De acuerdo con la Centros de Control y Prevención de Enfermedades, más de 16 millones de estadounidenses viven con una enfermedad causada por fumar. Tenemos abundante evidencia de que fumar conduce a enfermedades y discapacidades, dañando casi todos los órganos del cuerpo. Provoca cáncer, enfermedades cardíacas, accidentes cerebrovasculares, enfermedades pulmonares, diabetes y enfermedad pulmonar obstructiva crónica. También aumenta el riesgo de tuberculosis, enfermedades oculares y enfermedades autoinmunes. 

A nivel mundial, el uso de productos de tabaco es responsable de más de siete millones de muertes cada año. En los EE. UU., 480 000 personas mueren cada año a causa del tabaquismo y 41 000 personas mueren como resultado del humo de segunda mano. Económicamente, fumar tiene un gran impacto en los Estados Unidos: cuesta $170 mil millones al año en atención médica directa y $156 millones en pérdida de productividad. 

Fumar sigue siendo la principal causa de muerte prevenible. 

En este punto, la evidencia respalda que el vapeo es un medio eficaz de reducción de daños, superando así los riesgos limitados. Además, los funcionarios de salud pública aún tienen que completar sus investigaciones sobre estos riesgos para poder identificar de manera concluyente la causa de las muertes atribuidas al vapeo. Parece una tontería imponer prohibiciones generales sobre los cigarrillos electrónicos, ya que eso puede causar más daño al empujar a las personas a comprar productos de vapeo en el mercado negro o a volver a fumar cigarrillos.

Lee mas aquí

Cinco razones para repensar el gasto en salud pública de Gran Bretaña

Por Fred Roeder y Chloe Westley Con un presupuesto combinado de más de 100 millones de libras, los contribuyentes del Reino Unido son algunos de los mayores contribuyentes al presupuesto de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Gran Bretaña también gasta casi mil millones de libras en otras iniciativas bilaterales de salud pública en todo el mundo. Desafortunadamente, muchos de estos proyectos no están mejorando […]

Vuelve al comienzo
es_ESES