Le défi des systèmes alimentaires du monde entier est de faire face à l'impact climatique de l'agriculture. L'agriculture représente environ 11 pour cent de toutes les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. On peut dire que nous pourrions simplement "arrêter l'agriculture" - comme le suggère une récente vidéo virale d'un manifestant écologiste sur Twitter – mais tant que nous avons besoin de manger pour passer la journée, nos solutions politiques doivent être plus sophistiquées que cela.

Alors que le gouvernement fédéral décide de se départir des combustibles fossiles dans les transports ou d'aider à moderniser les maisons résidentielles pour améliorer l'efficacité énergétique, quelles contributions l'agriculture peut-elle réellement apporter ?

Les démocrates de la Chambre ont exprimé le souhait de faire du Farm Bill 2023 un projet de loi sur le climat, axé sur la protection des forêts, le financement de la recherche sur les effets du changement climatique, ainsi que des programmes de conservation de la faune et des sols. Ces protections sont vitales, et beaucoup d'entre elles bénéficient d'un soutien bipartisan dans le projet de loi agricole, mais la manière la plus efficace dont les États-Unis réduisent les émissions de gaz à effet de serre a sans doute été leur amélioration de l'efficacité.

Entre 1947 et 2017, La croissance de la productivité totale des facteurs dans l'agriculture aux États-Unis a triplé, même si les agriculteurs utilisent moins de terres et de personnel. Il y a une variété de raisons à cela, y compris l'équipement agricole moderne, les produits chimiques de protection des cultures, ainsi que la génétique des cultures. Prenez l'agriculture sans labour : la réduction du travail du sol signifie que les agriculteurs libèrent moins de dioxyde de carbone dans l'atmosphère - une pratique rendue possible par la commercialisation des herbicides.

Récemment, l'USDA a accueilli le Forum sur les perspectives agricoles, et en tant que personne qui couvre les politiques alimentaires et commerciales en Europe, la simple différence entre l'approche de Bruxelles et celle de Washington DC est remarquable. Alors que l'Europe est retranchée dans une bataille pour savoir si le génie génétique dans l'agriculture devrait être légalisé après plus de deux décennies de débat, l'USDA place la biotechnologie au premier plan dans la lutte contre le changement climatique. Le programme d'innovation agricole de l'USDA met l'accent sur la manière dont les nouvelles technologies permettent la durabilité et la croissance, contrairement à la perspective européenne, qui cherche à décroître le secteur.

En Europe, la stratégie « Farm to Fork » de la Commission européenne est en jeu. En 2020, l'exécutif de l'UE a annoncé des plans ambitieux qui réduiraient l'utilisation des pesticides, augmenteraient l'agriculture biologique et réduiraient les engrais et les terres agricoles, mais la pandémie de COVID-19 et la guerre en Ukraine ont suscité des inquiétudes. La stratégie et la législation qui l'accompagne continuent de faire l'objet de vives critiques de la part des gouvernements de l'UE, des membres du Parlement européen et des représentants des agriculteurs. L'été dernier, des agriculteurs néerlandais ont protesté contre le gouvernement de La Haye pour avoir ignoré les besoins des éleveurs dans la lutte contre les émissions d'oxyde nitreux. Le gouvernement néerlandais prévoit de racheter les agriculteurs de leur profession pour réduire ces émissions, faisant apparaître les agriculteurs comme un problème plutôt que comme une partie de la solution. Le modèle européen de résolution du changement climatique en réduisant la production s'est accompagné d'une série d'effets pervers : si les Pays-Bas réduisent leur capacité de production animale mais pas leurs demandes, ils importeront simplement de la viande ou des produits laitiers des membres voisins de l'UE. Ou prenez l'exemple de l'aéroport d'Amsterdam Schiphol, qui rachète les fermes voisines pour avoir accès à plus de permis d'émissions. La triste réalité semble être que l'Europe se concentre sur la réalisation d'objectifs sur papier sans une vision à long terme pour assurer la durabilité sociale et environnementale en même temps.

La stratégie de la ferme à la fourchette est coincée dans la boue. Les pays d'Europe de l'Est se sentent injustement ciblés par les ambitions de réduction des pesticides ; pendant ce temps, l'Italie et la France se disputent un nouvel étiquetage nutritionnel obligatoire, qui, selon Rome, est discriminatoire à l'égard du régime méditerranéen. Même le commissaire européen à l'agriculture, Janusz Wojciechowski, a critiqué certaines parties du Green Deal européen. À la fin de l'année dernière, Wojciechowski a menacé de bloquer les subventions agricoles néerlandaises pour attirer l'attention sur le déploiement injuste des politiques vertes entre l'Est et l'Ouest.

Les approches différentes entre l'Europe et les États-Unis sont depuis de nombreuses années un enjeu pour un accord commercial transatlantique. L'actuel secrétaire américain à l'Agriculture, Tom Vilsack, est probablement le mieux placé pour le savoir. En 2021, il expliquait au Parlement européen dans un apparence virtuelle que les différences dans la façon dont l'Europe et les États-Unis traitent la protection des cultures et le génie génétique sont un obstacle au commerce des deux blocs. Vilsack a vu le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) échouer lorsqu'il était secrétaire à l'Agriculture sous l'administration Obama. L'Europe n'a pas été en mesure de s'entendre sur les spécificités de l'autorisation des importations américaines sur son marché alimentaire étroitement réglementé, et les quatre années suivantes sous l'administration Trump ont anéanti tout espoir de reprise des pourparlers. 

Cela dit, la Maison Blanche Biden sait aussi que le vent tourne en Europe. Les dirigeants bruxellois de plus en plus regret avoir tué le commerce transatlantique par ses conflits internes, et l'exécutif de l'UE est de plus en plus sympathique à la génétique végétale, qui a été à l'origine d'une grande partie du différend commercial lors des négociations du TTIP.

Le changement climatique ne s'arrête pas aux frontières, pas plus que l'ambition d'améliorer la durabilité environnementale. Le commerce transatlantique, le partage des meilleures pratiques et le pari sur les nouvelles technologies sont les clés pour améliorer la sécurité, la disponibilité et l'abordabilité des aliments.

Publié à l'origine ici

L'Union européenne est en train de définir le cadre législatif des soi-disant systèmes alimentaires durables (SFS). Essentiellement, ces nouvelles réglementations étiquetteraient puis chercheraient à éliminer progressivement ce que l'Europe considère comme les produits alimentaires les moins durables.

Cette mesure touchera autant les producteurs européens que les exportations américaines vers l'UE.

Dans un document divulgué obtenu par Politico Europe, la Commission européenne déclare qu'elle entend lutter contre la persistance des intrants agricoles (engrais et pesticides) et les « régimes alimentaires non durables et malsains » par le biais de SFS. Les exigences minimales de durabilité de l'UE seraient basées sur le « principe de non-dommage significatif » (DNSH), y compris des « qualificatifs non négociables » pour la production nationale, les exportations et les importations.

L'essentiel est que l'Union européenne souhaite créer des principes directeurs sur ce à quoi ressemble une alimentation saine et respectueuse de l'environnement et ne cache pas le fait qu'elle cherche à interdire les produits qui ne respectent pas ce principe.

Les règles du SFS établiraient un nouveau précédent pour le commerce mondial. Les aspirations de l'UE à passer lentement à un modèle alimentaire tout sauf biologique tout en octroyer plus de subventions agricoles que les États-Unis ne créent de nouveaux déséquilibres commerciaux.

Les États-Unis importent déjà plus de nourriture d'Europe que l'inverse, ce qui entraîne un déficit commercial de $24 milliards en 2021. La Commission européenne ne pense pas seulement à éliminer progressivement les produits alimentaires en provenance des États-Unis qu'elle juge « non durables », mais aussi les denrées alimentaires qui étaient traité avec outils de protection des cultures qui sont monnaie courante sur le marché alimentaire mondial.

Considérez ceci : l'Europe exige que les agriculteurs américains n'exportent pas vers l'Europe des marchandises qui ont été traitées avec des insecticides néonicotinoïdes (appelés néonics), malgré le fait que la France a dû mettre une pause de trois ans sur son interdiction parce que les producteurs de betterave sucrière étaient menacés d'extinction.

La Commission européenne ajoute également dans son document que l'utilisation des terres contribue largement à la perte de biodiversité. Bien que cela soit correct, il ignore et omet commodément que le système alimentaire américain est non seulement plus efficace, mais que son efficacité est également respectueuse de la biodiversité.

Lorsque vous produisez plus de nourriture avec moins d'intrants agricoles et énergétiques, vous réduisez votre empreinte carbone et permettez à la forêt et à la faune de se rétablir. Les plans de l'Europe visant à réduire l'utilisation des terres agricoles, à réduire les pesticides et les engrais, ainsi qu'à augmenter considérablement les subventions pour l'agriculture biologique, la rendent plus dépendante des importations agricoles - des importations qu'elle veut aussi choisir.

L'Espace économique européen (qui comprend l'UE et ses membres associés) compte 447 millions de consommateurs, ce qui représente un marché important pour les agriculteurs américains. Cependant, alors que l'Amérique achète des produits européens et a fait des tentatives continues pour un accord de libre-échange, l'Europe a voulu avoir son gâteau et le manger aussi.

Publié à l'origine ici