Plus tôt cette semaine, l'homme d'affaires local de Joplin, Jon Thomas Buck, a proposé que le conseil municipal de Joplin interdise la vente et la distribution de mini bouteilles d'alcool.

Buck veut que Joplin suive le "nip ban" tel qu'adopté dans la région de Boston.

Interrogé sur la proposition, Buck a déclaré: «Nous savons tous que Joplin a lutté avec des problèmes liés aux déchets et à la propreté ces dernières années. … L'un des plus grands coupables est l'abondance de ces petites bouteilles d'alcool à portion individuelle. Ils sont souvent consommés sur le pouce puis jetés sans arrière-pensée, contribuant aux conditions inesthétiques et malsaines de notre ville.

Mais les habitants de Joplin doivent se demander : est-ce une bonne justification pour interdire ce qui est essentiellement une petite version d'un produit par ailleurs légal ? La réponse est non.

L'interdiction des mini-bouteilles n'est qu'un autre empiètement de l'État nounou, cette fois destiné aux consommateurs adultes qui préfèrent les petites bouteilles parce qu'elles sont pratiques, punissant finalement les buveurs qui veulent de petites portions.

Pour la santé publique, il y a peu de preuves suggérant que l'interdiction des produits de plus petite taille fonctionne, certainement pas sous l'angle de la réduction des méfaits. Si Joplin s'engage sur la voie de l'interdiction des mini-bouteilles, les consommateurs feront finalement l'un des deux choix en réponse. La première est qu'ils achèteront ces bouteilles pratiques au-delà des limites de la ville de Joplin. C'est évidemment irritant pour les consommateurs et problématique pour les détaillants Joplin, car cette motion fait pencher la balance contre eux.

L'alternative à l'achat de mini-bouteilles ailleurs est, ironiquement, d'acheter de plus grandes bouteilles d'alcool. Il est difficile de voir comment moins d'incidents liés à l'alcool découleront d'une politique qui oblige les consommateurs à acheter des bouteilles d'alcool de 3 onces ou plus. Imaginez essayer de freiner l'obésité en exigeant qu'aucun repas ne puisse contenir moins de 800 calories ?

En piétinant la commodité pour les consommateurs, la motion de Buck finira en fait par pousser les buveurs vers des bouteilles plus grandes, et la possibilité d'une consommation accrue et d'incidents liés à l'alcool. C'est un scénario perdant-perdant.

La deuxième critique majeure des mini-bouteilles est l'élimination. Parce qu'ils sont petits, trop de buveurs s'en débarrassent en les jetant simplement dans la rue. Bien sûr, c'est inacceptable. Il existe des lois contre les détritus et elles doivent être appliquées. Mais le conseil municipal peut-il sûrement identifier un problème qui doit être résolu sans s'en remettre aux politiques prohibitionnistes ? D'autres options, telles que l'expansion des poubelles dans les rues de la ville ou l'application d'un règlement plus strict sur la litière, devraient être épuisées avant de s'engager sur la voie d'une interdiction complète d'un produit que les consommateurs aiment clairement.

Ceux qui soutiennent l'interdiction soulignent que ces bouteilles étant petites, elles sont pratiquement impossibles à recycler. Certains sites Web municipaux à travers les États-Unis expliquent qu'ils tombent souvent entre les mailles du filet des machines de tri et qu'ils doivent donc être mis dans votre sac poubelle au lieu d'être recyclés.

Cela n'est vrai qu'en utilisant des machines et une technologie de recyclage obsolètes. Grâce à la dépolymérisation chimique, la réaffectation des liaisons dans les plastiques, pratiquement tout le plastique peut être recyclé. Prenons par exemple Alterra Energy dans l'Ohio. Leur usine de recyclage de pointe absorbe 40 à 50 tonnes de plastiques difficiles à recycler (comme des mini-bouteilles) et les transforme à nouveau en blocs de construction pour une nouvelle production de plastique, prolongeant indéfiniment le cycle de vie de ces plastiques difficiles à recycler.

Buck essaie-t-il de réinventer la roue de la prohibition ?

L'interdiction de l'alcool il y a 100 ans a échoué. L'état d'esprit consistant à interdire les produits considérés comme une nuisance a fait plus de mal que de bien, c'est pourquoi l'alcool a ensuite été légalisé.

La prohibition promet toujours des résultats, mais finit par créer une longue liste d'effets négatifs de second ordre, dont beaucoup sont pires que le problème initial de la consommation de substances.

La campagne de Buck pour nous traiter tous comme des enfants en ce qui concerne l'achat de pinces va avoir toute la gloire, la majesté et le succès des interdictions précédentes. La motion d'interdiction de pincement doit être jetée à la poubelle, avec vos pinces vides.

Publié à l'origine ici