Le Parlement Magazine est publié tous les quinze jours pour informer et éduquer les politiciens avec « une couverture équilibrée, objective et informative ». Le dernier numéro contient un article de Maria Chaplia du Consumer Choice Center et de Michael Landl de la World Vapers' Alliance disant que "Vaping is the gateway out of smoking".

La World Vapers' Alliance a été exceptionnellement active ces derniers temps, en attaquant le rapport SCHEER [lien] et manifestant au Parlement européen [lien] à l'organisation d'une manifestation spectaculaire aux Pays-Bas [lien].

Le Consumer Choice Center le dit, "est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.”

Le Parlement Magazine et ses publications sœurs soulignent, «l'innovation et les meilleures pratiques dans les secteurs clés de la politique régionale, ainsi que des informations et des analyses actualisées sur la législation et les développements en matière de politique régionale aux niveaux européen, national et régional.”

Dans la dernière édition, Chaplia et Landl disent : «Le caractère innovant du vapotage a contribué à son succès et lui a permis de gagner rapidement en popularité auprès des fumeurs.”

Ils soutiennent que malgré la nouvelle technologie ciblée par les opposants comme une passerelle vers le tabagisme, la vérité est le contraire, et plus l'UE continue d'attaquer la réduction des méfaits, "moins les fumeurs ont la possibilité de passer à une alternative plus sûre et plus saine.”

"Le dernier rapport britannique Action on Smoking and Health (ASH) indique que "seulement 0,3% des non-fumeurs sont des vapoteurs actuels (soit 2,9% des vapoteurs)". Par conséquent, un effet passerelle vers le tabagisme n'est pas reflété dans les données et de nombreuses études montrent l'effet inverse. Par exemple, les taux de tabagisme au Royaume-Uni - où les autorités de santé publique encouragent le vapotage comme porte d'entrée pour sortir du tabac - sont à leur plus bas niveau et il n'y a aucun signe que le vapotage provoque plus de tabagisme..”

Ils abordent le fait que les pays qui ont adopté la réduction des méfaits, comme le Royaume-Uni, ont connu une baisse accélérée des taux de tabagisme, tandis que des pays comme l'Australie ont connu une décélération vers des décrochages abjects.

"La corrélation entre l'introduction et la popularité du vapotage et la baisse des taux de tabagisme suggèrent que le vapotage est une innovation importante pour aider les gens à arrêter de fumer. Le rapport 2018 des National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine des États-Unis a révélé que le taux de tabagisme a globalement diminué plus rapidement depuis que le vapotage est devenu plus important aux États-Unis..”

Alors que les politiciens peuvent lire le texte, écouteront-ils le message ? C'est très clair : "Malgré de nombreuses voix qui cherchent à saper le vapotage en tant que porte d'entrée pour sortir du tabac, les preuves sont solides : le vapotage sauve des vies.”

Publié à l'origine ici.

Alors que la communauté internationale reconnaît de plus en plus le danger que représente l'Organisation mondiale de la santé pour la santé publique, il est agréable de voir que de l'autre côté de l'étang, un comité bipartite a été créé pour lancer une enquête sur la bureaucratie financée par les contribuables et sujette aux scandales. 

Le groupe parlementaire multipartite pour le vapotage, composé de députés de tous bords politiques, recueille actuellement des preuves sur le échecs des politiques de réduction des méfaits du tabac de l'ONU. 

L'affilié américain pour la réforme fiscale, la Property Rights Alliance, a soumis le témoignage suivant à l'enquête (la version complète avec les citations peut être téléchargée ici): 

29 janvier 2021

Objet : Commentaires au groupe parlementaire multipartite chargé d'enquêter sur le vapotage lors de la neuvième conférence des parties

Cher Président Pawsey,

Merci de m'avoir donné l'occasion de soumettre des commentaires à l'enquête du groupe parlementaire multipartite sur le vapotage (APPG) sur la neuvième conférence des parties (COP9).

Property Rights Alliance (PRA) est une organisation internationale de plaidoyer et de recherche basée à Washington, DC, dédiée à la protection des droits de propriété intellectuelle, aux droits de propriété physique et à la promotion de l'innovation dans le monde.

1.Les politiques du gouvernement britannique devraient promouvoir les outils d'aide au sevrage réussis.

Il existe un consensus au Royaume-Uni parmi les universitaires, les scientifiques et la communauté médicale sur le fait que les alternatives au tabac à risque réduit telles que le vapotage des cigarettes électroniques sont nettement moins nocives que la consommation de cigarettes combustibles. Des recherches approfondies menées par Public Health England et le Royal College of Physicians ont déterminé qu'en fournissant aux utilisateurs de la nicotine, mais en contournant le processus de combustion qui est la principale cause de morbidité liée au tabac, les cigarettes électroniques sont 95% moins nocives (Public Health England, 2018) que le tabac combustible. Pour cette raison, plus de 30 des première organisation mondiale de santé publiques ont approuvé le vapotage de la nicotine comme étant plus sûr que le tabagisme et un moyen efficace d'aider les fumeurs à arrêter.

En plus de leur innocuité relative par rapport au tabac combustible, les données scientifiques confirment la fonction des produits de vapotage en tant qu'outil d'aide au sevrage considérablement plus efficace que les thérapies traditionnelles de remplacement de la nicotine. Une étude de 2019 du National Health Service du Royaume-Uni publiée dans le New England Journal of Medicine a révélé que les cigarettes électroniques peuvent aider les adultes à arrêter de fumer. Un groupe affecté aux e-cigarettes comme substitut du tabac combustible était plus susceptible de rester abstinent à un an par rapport à un groupe utilisant des produits de remplacement de la nicotine (18% contre 9,9%).

Selon un rapport commandé sur les cigarettes électroniques par les National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (2018) qui a analysé les résultats de 800 études évaluées par des pairs, il a été déterminé qu'il existe des preuves modérées que le risque et la gravité de la dépendance sont plus faibles pour cigarettes électroniques que les cigarettes de tabac combustibles. et qu'il existe des preuves concluantes que le remplacement complet des cigarettes électroniques par des cigarettes de tabac combustible réduit l'exposition d'un utilisateur à de nombreuses substances toxiques. La mise à jour publiée de la revue Cochrane Collaboration en octobre 2020 a également montré que les cigarettes électroniques aidaient les fumeurs à s'abstenir de fumer à long terme. Elle a évalué les résultats de 50 études provenant de 13 juridictions, représentant 12 430 participants.

En raison de leur efficacité comme aide pour arrêter de fumer, les cigarettes électroniques sont devenues extrêmement populaires, passant d'environ sept millions d'utilisateurs en 2011 à 41 millions en 2018 (Euromonitor International). Au cours des 10 prochaines années, environ six millions de décès prématurés pourraient être évités si la plupart des fumeurs passaient aux cigarettes électroniques. Avec l'introduction des cigarettes électroniques, une baisse rapide du taux de tabagisme a coïncidé, passant de 19,3% en 2010 à 13,7% en 2018 .

Public Health England a joué un rôle important dans l'avancement de l'élaboration de politiques fondées sur des données probantes et en veillant à ce que des dispositifs alternatifs d'administration de nicotine, moins nocifs que le tabagisme, soient disponibles pour les fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer. En tant que tel, cela est conforme à la politique gouvernementale visant à réduire les taux de mortalité.

La CCLAT a pour mission de « protéger les générations présentes et futures des conséquences sanitaires, sociales, environnementales et économiques dévastatrices de la consommation de tabac et de l'exposition à la fumée de tabac…. réduire de manière continue et substantielle la prévalence du tabagisme et l'exposition à la fumée du tabac. Les politiques adoptées dans ce cadre doivent donc viser à réduire réellement la prévalence du tabagisme. Les preuves ont démontré que les politiques récemment promulguées non seulement se sont éloignées de cet objectif, mais s'y opposent activement. Alors que le Royaume-Uni a joué un rôle positif en termes de réduction du fardeau des fumeurs et que les cigarettes électroniques aident des millions de fumeurs adultes à arrêter de fumer, il est inquiétant que l'Organisation mondiale de la santé refuse jusqu'à présent de reconnaître la science et conseille activement gouvernements contre les politiques efficaces de réduction des méfaits du tabac. Le gouvernement du Royaume-Uni devrait promouvoir les pratiques de réduction des risques dans le cadre des discussions de l'OMS et réduire les obstacles à l'accès aux produits innovants qui changent la donne pour les politiques antitabac. Toutes les mesures que la COP9 proposera devraient reconnaître les données présentées et tenir compte de l'expérience nationale du Royaume-Uni.

Le Royaume-Uni, en tant que leader mondial de la lutte antitabac, peut veiller à ce que les mesures réglementaires soient fondées sur des données suffisantes et convaincantes. C'est le seul cas pour mettre en place des mesures réalistes pour chaque pays qui seront efficaces. Une idée générale sur la protection de la santé publique ne suffit pas. Les rapports à la COP9 continueront probablement de recommander aux pays soit d'interdire les nouveaux produits de réduction des risques, soit de les réglementer strictement pour décourager leur utilisation. Un exemple de réglementation stricte est l'emballage neutre mis en œuvre pour le tabac, dont il a été prouvé de manière concluante qu'il n'a eu aucun impact sur les taux de tabagisme dans toutes les juridictions où il a été essayé, mais a plutôt conduit à une aubaine dans la contrebande de tabac illicite sur le marché noir par organisations criminelles internationales.  

2. Les discussions au sein de l'OMS et de la COP ne reflètent pas les preuves réelles.

Les positions politiques présentées par l'OMS doivent être fondées sur des critères réalistes et précis concernant la consommation de tabac et l'efficacité des produits du tabac réduisant les risques. Une procédure basée sur la transparence et la consultation publique contribuera davantage à l'objectif de réduction du tabagisme. Les organes consultatifs (TobReg et TobLanNet) et l'organe directeur de la COP devraient collecter des données auprès d'équipes scientifiques indépendantes et les rendre visibles pour des pays comme le Royaume-Uni. De même, c'est un principe fondamental d'un bon gouvernement que les décisions soient prises de manière ouverte, responsable et transparente. Malheureusement, les réunions de la COP se sont déroulées à huis clos, sans possibilité pour les journalistes, les scientifiques ou les organismes de surveillance à but non lucratif d'observer ou de participer. En outre, il n'y a pas de consultation publique entre la publication du rapport du Secrétariat et la session de la COP. L'OMS devrait intégrer la transparence dans sa politique.

Étant donné que la plupart des politiques et législations antitabac ratifiées en vertu de la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (WHO FCTC) visent à réduire la prévalence du tabagisme, la justification des propositions de la COP doit être fondée sur le taux de tabagisme de chaque catégorie (adultes, jeunes, etc.), la consommation de tabac et le succès des outils d'aide au sevrage dans chaque pays. Les interdictions massives ou les suppressions de marques sont des tactiques commerciales orientées vers la structure du marché et non vers la protection de la santé publique. L'interdiction à maintes reprises s'est avérée échouer.

Contrairement à la politique « d'abstinence uniquement » de l'OMS, Public Health England (PHE) a offert des conseils aux employeurs et aux organisations qui cherchent à introduire des politiques concernant les cigarettes électroniques et le vapotage en public et recommande que ces politiques soient fondées sur des preuves. Il s'agit d'un système de réglementation plus sensé, qui travaille avec les consommateurs pour garantir de meilleurs résultats en matière de santé publique. Il est à noter que le gouvernement britannique peut encore améliorer certains aspects de sa politique antitabac et que les contraintes (avertissements sanitaires et interdiction de la publicité) imposées par la directive européenne sur les produits du tabac devraient être supprimées afin de garantir que les fumeurs aient accès à des informations appropriées concernant les avantages pour la santé. d'arrêter de fumer grâce au vapotage.

3.Les politiques de lutte antitabac pour les adolescents et les conséquences imprévues des propositions.

Au Royaume-Uni, le taux de mineurs utilisant des produits de vapotage a toujours été inférieur à 2 %. jamais fumé n'ont jamais utilisé d'e-cigarette (87.8%) ou n'en ont même pas conscience (6.0%). La tendance globale de la consommation de tabac au fil du temps chez les adultes et les enfants est à la baisse depuis 2010, lorsque l'utilisation de la cigarette électronique s'est généralisée chez les fumeurs adultes et les ex-fumeurs (Adult smoking habits in the UK, 2017-2018). Un rapport de 2018 de Public Health England a révélé que les cigarettes électroniques attirent très peu de jeunes qui n'ont jamais fumé et que l'utilisation de la cigarette électronique chez les non-fumeurs est inférieure à 1%. Une éventuelle interdiction des saveurs est une mesure politique qui nuit à la santé publique et le gouvernement britannique devrait être conscient des conséquences imprévues de telles mesures. Les politiques gouvernementales doivent protéger les jeunes et en même temps fournir une aide à l'arrêt pour les personnes qui tentent d'arrêter de fumer. 

Le Royaume-Uni a suivi la directive européenne sur les produits du tabac en réponse à l'appel à l'action lancé par l'OMS pour empêcher les jeunes de consommer des produits du tabac. Dans un cadre visant à devenir complètement «sans fumée» d'ici 2030, le Royaume-Uni a interdit la fabrication et la vente de cigarettes au menthol depuis le 20 mai 2020, malgré l'absence de preuves que le tabac aromatisé soit responsable de toute augmentation de la consommation de tabac. Des produits alternatifs comme le menthol produits de vapotage  sont encore disponibles sur le marché. Dans certains pays comme les Pays-Bas, le gouvernement a également proposé d'interdire les arômes dans les produits de vapotage électroniques, une mesure qui ne tenait pas compte des avantages pour la santé publique d'un outil de réduction des méfaits.

Les arômes doivent rester disponibles par les voies légales pour des raisons de sécurité des consommateurs. Sinon, le marché noir prospérera tout en mettant des produits dangereux entre les mains de milliers de consommateurs. L'interdiction des arômes de vapotage informe pratiquement les fumeurs des risques relatifs des cigarettes électroniques et limite l'utilité du vapotage. Beaucoup plus d'adultes et de jeunes peuvent recommencer à fumer du tabac combustible. Selon le Consumer Choice Center, l'accès aux arômes augmente la probabilité d'arrêter de fumer de 230% et 260 363 vapoteurs seraient repoussés à fumer sans eux.

Selon l'enquête ASH Smokefree Great Britain 2019, si les arômes étaient interdits, 1 fumeur sur 5 a déclaré qu'il fumerait plus de tabac ou recommencerait à fumer du tabac. Une enquête américaine menée en 2017 auprès de jeunes adultes utilisant à la fois des cigarettes électroniques et des produits de vapotage a indiqué qu'une interdiction des arômes de e-liquide entraînerait une augmentation de l'utilisation de cigarettes combustibles et conduirait simultanément à une réduction de l'utilisation de la cigarette électronique. En tant que tel, toute proposition dans le cadre du processus COP visant à restreindre davantage l'accès aux produits de vapotage aromatisés entraînerait sans aucun doute une augmentation du nombre de personnes fumant des cigarettes combustibles.

4.L'OMS interdit l'utilisation d'outils de réduction des méfaits du tabac, s'éloignant des objectifs de la CCLAT.

Selon le dernier rapport Global State of Tobacco Harm reduction (GSTHR) (GSTHR, Burning Issues 2020), près de 100 millions de personnes utilisent désormais une gamme de produits de vapotage et n'utilisent pas du tout de cigarettes combustibles. Les preuves fournies par ce rapport montrent l'effet des produits de réduction des risques tels que les cigarettes électroniques sur la baisse mondiale de la consommation de cigarettes par adulte.

Au contraire, l'OMS, dans son dernier rapport de son comité d'experts sur la réglementation des produits du tabac, publié le 23 décembre, a recommandé d'interdire et d'interdire les cigarettes électroniques et les produits à base de tabac chauffé (Rapport de réunion du comité d'experts de l'OMS, 23 décembre 2020). Cette recommandation est en contradiction avec le protocole de la CCLAT pour éliminer le commerce illicite des produits du tabac qui visait à éliminer toutes les formes de commerce illicite dans l'environnement du tabac. L'interdiction des produits de vapotage conduirait les fumeurs à acheter leurs cigarettes électroniques sur des marchés illicites ou dans des juridictions où elles sont légales. La santé publique pourrait être affectée par une forte augmentation de la contrebande et de la vente de cigarettes électroniques illégales. Le commerce illicite de cigarettes électroniques est un problème croissant dans le monde entier qui nuit aux économies et peut également être utilisé pour financer des entreprises terroristes et criminelles similaires. De plus, il ignore les preuves scientifiques fournies indiquant le pouvoir des produits de vapotage d'augmenter plus efficacement les taux d'abandon ou de modifier les comportements associés aux cigarettes combustibles.

Malgré le fait que la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) vise à réduire la consommation nocive de tabac, il n'y a eu que quelques tentatives pour évaluer empiriquement l'impact de ce traité international. Malheureusement, il n'existe pas d'étude interventionnelle empirique pour évaluer l'efficacité de la décision d'adopter un traité antitabac comme stratégie de réduction de la consommation mondiale de cigarettes. L'analyse des tendances de la consommation de tabac est nécessaire pour discerner les schémas des futures politiques de lutte antitabac, y compris les différentes priorités de la stratégie de chaque pays. Aucune donnée internationalement comparable sur la consommation de tabac n'est disponible pour l'analyse par quasi-expérience. Une collaboration interdisciplinaire et internationale est nécessaire dans le cadre de l'OMS, établissant des normes pour la recherche et évaluant les risques et les avantages.

Parmi les mandats de la CCLAT figurait l'enquête sur les nouveaux produits du tabac. La CCLAT n'est pas un bon forum pour encourager de nouvelles idées. L'enquête de la FCTC est apparemment limitée à des réglementations strictes sur les produits du tabac qui ont souvent qualifié les produits de "sérieux obstacle au progrès". Il existe un problème persistant avec l'OMS qui s'appuie sur des preuves médiocres ou sur le raisonnement motivé des militants. La 146e session du Conseil exécutif de l'OMS (février 2020) a appelé les pays à interdire ou à restreindre l'utilisation des cigarettes électroniques et des produits du tabac nouveaux et émergents. La FCTC a examiné une quantité limitée de preuves scientifiques et, de leur propre aveu, « le consensus scientifique international n'a pas encore été atteint » sur les effets existants sur la santé.

L'OMS devrait revoir la fonction des cigarettes électroniques en tant qu'outil de réduction des risques et accepter les progrès réalisés par l'industrie du tabac dans le développement de produits capables de réduire considérablement le tabagisme. La science devrait passer en premier dans chaque problème ou situation de santé. La crise pandémique a confirmé cette affirmation. Les politiques de l'OMS, y compris l'emballage neutre et l'interdiction des produits de vapotage, portent atteinte aux droits de propriété intellectuelle et à l'innovation. Les États peuvent protéger la santé publique sans nuire à la protection des droits de propriété privée et à la sécurité de l'innovation. La lutte antitabac devrait être une préoccupation sociale, de santé publique et de qualité de vie plutôt qu'une question commerciale et commerciale.

5. Les droits de propriété intellectuelle sont importants pour les produits innovants réduisant les risques.

Les cigarettes électroniques ne sont devenues possibles que grâce à des droits de propriété intellectuelle solides sur un marché ouvert et concurrentiel. Les droits de propriété intellectuelle relient les innovateurs à la demande des consommateurs pour des produits réduisant les risques. Les États peuvent protéger la santé publique sans compromettre la protection des droits de propriété privée et l'innovation axée sur le marché. La protection efficace des droits de propriété intellectuelle et de propriété est essentielle et peut favoriser l'investissement sur le marché.

Lorsqu'une interdiction des produits du tabac est introduite, le droit de propriété (article 1, premier protocole à la Convention européenne des droits de l'homme) est mis en balance avec l'intérêt légitime de la santé publique. La justification de la fonction de santé de l'interdiction des produits de vapotage contredit les preuves accablantes selon lesquelles les cigarettes électroniques sont l'aide à l'arrêt la plus efficace. Il s'agit d'une mesure discriminatoire pour les consommateurs, qui se voient refuser l'accès à des produits à risque réduit. Il peut soutenir certains droits fondamentaux, notamment le droit à la santé et à un environnement propre, mais il viole indûment le droit à la liberté, à la propriété et à l'égalité. De telles pratiques découragent les investissements et exposent les entreprises au risque de perdre leur avantage concurrentiel. Les politiques qui minent l'innovation ont souvent des conséquences imprévues, et Property Rights Alliance s'oppose à toutes les mesures qui portent un préjudice irréparable à la propriété intellectuelle.

6. Conclusion

L'intention initiale du processus COP était de réduire la dépendance au tabac et la mortalité associée causée par le tabagisme des produits du tabac conventionnels. En s'opposant activement aux opportunités offertes par les nouvelles alternatives au tabac à risque réduit telles que les cigarettes électroniques, l'Organisation mondiale de la santé travaille désormais activement contre sa mission déclarée. Il est en outre profondément troublant que des experts scientifiques indépendants restent exclus du processus de la COP9, et que l'absence totale de transparence et de consultation viole toutes les normes d'une politique publique saine.

En raison de la poursuite par l'OMS d'un programme politique contraire à la science, le Royaume-Uni fait face à des menaces importantes selon lesquelles son modèle réussi de réduction des risques pourrait être sapé et l'accès à des produits vitaux pourrait être restreint. En tant que tel, à moins que le Royaume-Uni et les gouvernements pro-science partageant les mêmes idées ne soient en mesure de réaliser une réforme structurelle sérieuse de l'OMS, le Royaume-Uni doit réévaluer sa participation à la CCLAT.

Publié à l'origine ici.

Európska únia chce zatočiť s rakovinou. Komisia by dnes mala predstaviť plán, ako znížiť túto zákernú chorobu na minimum. Aj keď materiál ešte nebol oficiálne zverejnený, jeho časti už unikli.

Ako uviedol portail politique.eu, Brusel chce do roku 2040 zapracovať na tom, aby vznikla takzvaná beztabaková generácia.

Pour par malo v praxi znamenať, že počet fajčiarov par mal poklesnúť pod 5 pour cent z celkovej populácie. V súčasnosti je tento podiel u nás približne na úrovni 20 pour cent.

Publié à l'origine ici.