Plus tôt ce mois-ci, le gouvernement polonais a dévoilé son intention de taxer la publicité numérique.

On fait valoir que la soi-disant «taxe de solidarité» est nécessaire pour aider à atténuer les dommages économiques du coronavirus en collectant des fonds pour les soins de santé, la culture et le patrimoine. Cependant, en plus d'entraîner une grave perturbation économique sous la forme d'une charge fiscale supplémentaire, la «taxe de solidarité» sera également un dernier clou sur le cercueil de la liberté de la presse et du choix des consommateurs en Pologne.

Après la mise en œuvre prévue en juillet 2021, les fournisseurs de services de médias et les éditeurs (publicité via la télévision, la radio, le cinéma et les médias publicitaires extérieurs) dont les revenus publicitaires sur le territoire de la Pologne dépassent 1 million de PLN seront ​obligé pour payer la nouvelle taxe. Les taux de prélèvement diffèrent selon le bien annoncé et le type de publicité, qui comporte un élément explicite de discrimination. Les médias (à l'exception de la presse) paieront de 2 à 10 %. Pour la publicité en ligne, la contribution sera de 5 %, et cela inclut les géants du numérique. Les publicités sur les boissons sucrées seront taxées à un taux plus élevé, ce qui signale la dérive du gouvernement polonais vers plus de paternalisme.

Par l'introduction d'une nouvelle contribution, le gouvernement polonais veut faire d'un coup deux coups : punir les médias indépendants pour leur fiabilité et les grandes technologies pour le succès de leurs publicités numériques. Au cœur de cette nouvelle politique se trouve la volonté de renforcer le rôle de l'État dans le façonnement de l'opinion publique et d'accroître son rôle dans le marché numérique.

Contrairement à la chaîne TVP financée par l'État qui sera compensée par des subventions, les éditeurs et diffuseurs privés tels que TVN seront gravement touchés par la taxe de solidarité. Selon une enquête réalisée en 2019 par l'Institute for Social Research and Market (IBRiS), la fiabilité de TVP Info est négativeévalué par 43 pour cent des personnes interrogées, tandis que 56 pour cent approuvent le principal programme d'information de TVN « Fakty ». Il n'est donc pas surprenant que le gouvernement polonais veuille taxer la diversité d'opinions hors de l'espace médiatique malgré une forte demande.

Lors des manifestations contre la taxe le 10 février, les médias indépendants polonais ont suspendu leur couverture, donnant aux consommateurs polonais un horrible aperçu de la vie sans liberté de la presse. Une démocratie qui fonctionne bien ne peut pas bloquer les opinions qui s'écartent de la ligne gouvernementale en utilisant les impôts comme moyen d'atteindre ses objectifs. L'année dernière, la Pologne a chuté dans l'indice mondial de la liberté de la presse, et maintenant ellerangs comme le 62ème pays le plus libre du monde. La pandémie de coronavirus a porté atteinte à la liberté de la presse en Pologne, et la taxe proposée la réduira davantage en poussant les journaux, les éditeurs et les diffuseurs indépendants vers l'extinction.

Le choix du consommateur est essentiel, et priver les consommateurs de la possibilité de choisir entre différentes sources médiatiques serait un pas en arrière pour la Pologne, un pays dont la mémoire du totalitarisme soviétique est bien vivante.

Le raisonnement économique derrière le prélèvement de solidarité est faible : la redistribution des fonds des médias privés vers le secteur de la santé, de la culture et du patrimoine sera plus coûteuse qu'il n'y paraît. Des centaines de milliers de Polonais sont employés dans le domaine de la production de contenu, tant au niveau national que local, et à cause de la taxe, ils perdront leur emploi. Le gouvernement polonais devra alors assumer la responsabilité de cette distorsion.

Plus de 40 éditeurs nationaux et locaux ont envoyé un ​lettre ouverte aux autorités polonaises s'opposant à la taxe. La situation dans laquelle les médias d'État reçoivent 2 milliards de PLN par an aux dépens des contribuables polonais et les entreprises privées doivent payer 1 milliard de PLN supplémentaires, affirment-ils, est profondément injuste. De telles actions de la part du gouvernement polonais menacent la concurrence sur le marché des médias en donnant un avantage injuste aux médias financés par l'État. Il ne devrait appartenir qu'aux consommateurs de décider qui prend la tête du marché et qui y perd.

La taxe de solidarité sur la publicité numérique poursuivie par le gouvernement polonais n'est pas économiquement viable et menace la liberté de la presse non seulement en Pologne, mais dans l'ensemble de l'Europe. Il y a trente ans, le rideau de fer est tombé en envoyant une promesse de liberté et de prospérité en Europe, et nous devons le préserver. Les taxes publicitaires numériques sont l'idée qui n'aurait jamais dû voir le jour.

Publié à l'origine ici.

UN article récent pour The Parliament Magazine intitulé "Vaping is the gateway out of smoking" appelle les décideurs politiques à reconsidérer leur position sur les cigarettes électroniques, car ils devraient les approuver en tant qu'aide à l'arrêt du tabac dans l'intérêt d'un avenir sans fumée.

Pourquoi le vapotage n'est pas une porte d'entrée vers le tabagisme

Les cigarettes électroniques, qui sont largement disponibles et populaires comme outil de sevrage tabagique depuis 2013, sont considérées comme une nouvelle technologie, ce qui signifie qu'elles ont été accueillies avec une certaine méfiance par l'UE. L'article explique que les critiques récentes ont « cherché à présenter le vapotage comme une porte d'entrée vers le tabagisme conventionnel ».

Cela s'est longtemps avéré faux, et une récente enquête de l'ASH (Action on Smoking and Health) a en effet rapporté que seulement 0,3% de non-fumeurs sont actuellement des utilisateurs d'e-cigarettes, ce qui représente 2,9% de vapoteurs. Non seulement l'effet passerelle n'est pas reflété dans les données, mais de nombreuses études ont conclu que le contraire est vrai et que le vapotage est une porte d'entrée pour sortir du tabagisme.

Comment les e-cigarettes peuvent-elles aider les fumeurs à arrêter de fumer ?

Les cigarettes électroniques visent à réduire les méfaits, en offrant aux utilisateurs une source alternative de nicotine qui n'inclut pas toutes les autres toxines nocives que l'on trouve dans les cigarettes traditionnelles.

L'article, co-écrit par Maria Chaplia du Consumer Choice Center et Michael Landl, directeur de la World Vapers' Alliance, déclare;

"La corrélation entre l'introduction et la popularité du vapotage et la baisse des taux de tabagisme suggèrent que le vapotage est une innovation importante pour aider les gens à arrêter de fumer."

L'un des rapports les plus importants sur le potentiel du vapotage à sauver des vies date de 2015, commandé par Public Health England. Ce rapport a révélé que les cigarettes électroniques sont 95% moins nocives que le tabagisme, et les conclusions de ce rapport ont été un facteur important dans la manière dont le Royaume-Uni a adopté les cigarettes électroniques comme un outil inestimable pour arrêter de fumer.

L'article suggère que si l'UE continue de diaboliser le vapotage, cela affectera négativement les chances que les fumeurs passent à une «alternative plus sûre et plus saine» et suggère qu'à ce stade, nous en savons maintenant suffisamment sur le vapotage pour qu'il n'y ait aucune raison pour le l'UE de ne pas l'approuver.

Il est clair que les pays qui adoptent des politiques de réduction des méfaits, comme l'approbation de l'utilisation des cigarettes électroniques, voient une plus grande réduction des taux de tabagisme que ceux qui ne le font pas. Un bon exemple de cela est le Royaume-Uni, où les autorités sanitaires encouragent l'utilisation des cigarettes électroniques comme aide à l'arrêt du tabac, et les taux de tabagisme sont désormais à leur plus bas niveau. En revanche, en Australie, où le vapotage n'a pas été bien accueilli, les taux de tabagisme ont diminué à un rythme beaucoup plus lent ;

"Au Royaume-Uni, environ 25 % de personnes en moins fument aujourd'hui par rapport à 2013, tandis que les États-Unis ont enregistré une réduction de 24 %. Pour la même période, l'Australie a connu une baisse de seulement 8 % ».

Il existe une corrélation visible entre le moment où les e-cigarettes sont devenues largement disponibles et populaires comme aide pour arrêter de fumer, et la réduction des taux de tabagisme parmi la population adulte britannique.

«Les tendances récentes qui présentent les cigarettes électroniques comme une porte d'entrée vers le tabagisme ne résistent pas à un examen minutieux. Les cigarettes électroniques sont une porte d'entrée pour sortir du tabac. Les mesures anti-vapotage sont désastreuses et préjudiciables à la santé des fumeurs pour qui le vapotage est devenu un outil salvateur.

L'article conclut en encourageant fortement les décideurs politiques à reconsidérer leur position sur le vapotage, conformément à la quantité écrasante de données qui prouvent qu'il s'agit d'un outil indéniablement efficace pour aider les fumeurs à adopter un mode de vie plus sain et à réduire leurs risques de maladies futures. Terminer par la déclaration forte et décisive ;

"Malgré de nombreuses voix cherchant à saper le vapotage en tant que porte d'entrée pour sortir du tabagisme, les preuves sont solides : le vapotage sauve des vies."

Ainsi, avec des appels croissants pour réévaluer leur approche du vapotage, nous ne pouvons qu'espérer que l'UE contribuera à donner la priorité à la santé du public et encouragera les fumeurs adultes à rechercher une alternative plus sûre au tabagisme.

Publié à l'origine ici.

Ce n'est malheureusement pas nous qu'il faudra convaincre mais bien les institutions de l'Union Européenne. Si la question reste épineuse pour les politiques, un article récent de » The Parliament Magazine » a lancé un appel aux décideurs politiques afin qu'ils reconsidèrent leurs positions sur la vape. Et en effet, il serait grand temps d'identifier l'e-cigarette comme une aide dans l'arrêt du tabagisme !

Un monde sans fumée ? C'est un slogan d'avenir que l'on entend de plus en plus dans les pays de l'Union européenne mais qui n'est malheureusement pas suivi par une politique ambitieuse. Se permettre d'ignorer la vape en 2021 dans la lutte contre le tabagisme revient tout simplement à condamner des milliers de fumeurs dans le monde !

L'e-cigarette largement disponible et popularisée en tant qu'outil de sevrage tabagique depuis 2013, est considérée comme une nouvelle technologie, ce qui signifie qu'elle a provoqué quelques soupçons de la part de l'Union Européenne. L'article publié par " Le magazine du Parlement » explique que les récentes critiques sur « cherché à présenter le vapotage comme une passerelle vers le tabagisme conventionnel ».

L'article, co-écrit par Marie Chaplia du Centre de choix des consommateurs et Michel Landl, directeur de la Alliance mondiale des vapoteurs, déclare : » La corrélation entre l'introduction, la popularité du vapotage et la baisse du taux de contamina- tion suggère que le vapotage est une innovation importante pour aider les gens à arrêter de fumer.  »

Il suggère également que si l'Union Européenne continue de diaboliser le vapotage, cela affectera négativement les chances des fumeurs de passer à une » alternative plus sûre et plus saine  » et suggère qu'à ce stade, nous en savons suffisamment sur le vapotage et qu'il n'y a aucune raison pour l'Union Européenne de ne pas l'ignorer.

L'article conclu en encourageant fortement les décideurs à reconsidérer leur position sur le vapotage, conformément à la quantité écrasante de données qui prouve qu'il s'agit d'un outil indéniablement efficace pour aider les fumeurs à adopter un mode de vie plus sain et à réduire leurs risques de maladies et de maladies futures.

Publié à l'origine ici.

Peningkatan kesejahteraan bisa dikatakan merupakan salah satu hal yang sangat penting untuk dicapai oleh berbagai pemerintahan di seluruh dunia. Meningkatnya kesejahteraan di sebuah negara, merupakan salah satu tolak ukur yang paling umum dan mutlak untuk menentukan apakah sebuah pemerintahan berhasil dalam mengelola negara yang dipimpinnya.

Selain itu, peningkatan kesejahteraan juga merupakan salah satu fondasi yang sangat penting bagi stabilitas politik. Tanpa adanya peningkatan kesejahteraan, terlebih lagi bila standar hidup masyarakat di sebuah negara terus menurun dari tahun ke tahun, tidak mustahil hal tersebut justru akan membawa pada pergolakan sosial, yang berujung pada instabilitas politik yang sangat berbahaya bagi keamanan dan kegiatan ekonomi.

Untuk itu, adanya kebijakan publik yang dapat mendukung upaya peningkatan kesejahteraan merupakan hal yang wajib menjadi fokus dan diberlakukan oleh berbagai pemerintahan dan para pengambil kebijakan di seluruh dunia. Bila suatu pemerintahan atau pengambil kebijakan membuat produk hukum yang tidak dapat menunjang peningkatan kesejahteraan, tentu upaya meningkatkan kesejahteraan tersebut akan mustahil dapat tercapai, dan bukan tidak mungkin justru akan membawa kemunduran serta peningkatan kemiskinan di negara tersebut.

Terkait dengan hal tersebut, sejarah sudah membuktikan bahwa, kebebasan ekonomi merupakan fondasi yang sangat penting untuk meningkatkan kesejahteraan di sebuah negara. Pasar bebas merupakan pilar yang sangat penting untuk mengeluarkan seluruh potensi dan kreativitas yang dimiliki oleh masyarakat di sebuah negara, yang akan mendorong inovasi dan meningkatkan kegiatan ekonomi yang akan membawa manfaat bagi penduduk di negara tersebut.

Salah satu lembaga think tank yang memiliki fokus pada aspek kebebasan ekonomi adalah lembaha think tank asal Amerika Serikat, The Heritage Foundation. Setiap tahunnya, lembaga think tank tersebut merilis laporan mereka mengenai indeks kebebasan ekonomi negara-negara di dunia, yang dikenal dengan nama Index of Economic Freedom. Indeks tersebut mengukur kebebasan ekonomi berbagai negara di dunia, dan membuat peringkat berdasarkan indikator-indikator yang mereka gunakan.
Setelah itu, negara-negara tersebut dibagi menjadi lima kategori, yakni libre, majoritairement libre, modérément libre, majoritairement non libre, dan réprimé. Negara-negara yang menduduki peringkat gratuit diduduki negara-negara yang di mana memiliki kerangka hukum yang mendukung kegiatan ekonomi secara bebas, serta institusi yang transparan dan bebas dari korupsi. Sebaliknya, negara-negara yang membatasi kegiatan ekonomi masyarakatnya secara ketat, serta memiliki institusi yang tertutup dan korup, maka mereka menduduki peringkat yang rendah.

Setelah peringkat tersebut disusun, terbukti bahwa, secara rata-rata, negara-negara yang menduduki peringkat memiliki gratuit pendapatan par kapita yang sangat tinggi. Sebaliknya, negara-negara yang menduduki peringkat bawah dalam indeks tersebut, atau masuk dalam kategori réprimé, cenderung memiliki Produk Domestik Bruto (PDB) per kapita yang rendah. Pada tahun 2019 misalnya, rata-rata negara-negara yang masuk dalam kategori memiliki gratuit PDB par kapita sebesar 63,588 USD, sementara negara-negara yang menduduki peringkat terbawah rata-rata PBD par kapitanya hanya 7,716 USD (The Heritage Foundation, 2020) .

Hasil dari penelitian ini tentu merupakan sesuatu yang sangat penting untuk diperhatikan oleh berbagai pembuat kebijakan di seluruh dunia. Kebebasan ekonomi merupakan pilar yang sangat penting sebagai dasar peningkatan kesejahteraan di sebuah negara.

The Heritage Foundation sendiri menggunakan beberapa indikator untuk mengukur tingkat kebebasan ekonomi di sebuah negara dalam indeks mereka. Salah satu dari indikator tersebut yang sangat penting adalah perlindungan terhadap kepemilikan pribadi (droits de propriété privée).

Adanya kerangka hukum dan sistem kelembagaan yang melindungi kepemilikan seseorang merupakan hal yang sangat krusial untuk menunjang kebebasan ekonomi. Tanpa adanya perlindungan terhadap hak kepemilikan, tentu aktivitas ekonomi tidak dapat berjalan dengan lancar, karena setiap orang dapat merampas hak milik orang lain dengan mudah.

Perlindungan hak kepemilikan pribadi ini bukan hanya mencakup dengan aset-aset yang nyata, atau yang dikenal juga dengan actif tangible, namun juga harus mencakup hak kekayaan intelektual. Perlindungan hak kekayaan intelektual merupakan hal yang sangat penting untuk melindungi para inovator dan orang-orang yang kreatif agar mereka bisa mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang mereka buat dengan bersusah payah dan kerja keras.

Sebagaimana dengan perlindungan hak kepemilikan pribadi terhadap aset-aset yang tangible, tanpa adanya perlindungan terhadap hak kekayaan intelektual, maka kebebasan ekonomi akan sulit untuk dicapai. Tanpa adanya perlindungan terhadap hak kekayaan intelektual, maka setiap orang dapat dengan mudah membajak dan mencuri hasil karya orang lain untuk keuntungan diri mereka sendiri, tanpa harus menaruh usaha dan bekerja keras untuk membuat dan menciptakan karya tersebut.

Hubungan antara perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat dengan kesejahteraan merupakan hal yang diteliti oleh beberapa pihak. Pada tahun 2017 misalnya, sektor-sektor yang bertumpu pada hak kekayaan intelektual telah berkontribusi pada lebih dari 30% dari tenaga kerja di negara-negara maju seperti Amerika Serikat dari Eropa, dan telah berkontribusi terhadap 40% PDB dari Amerika Serikat dan Unipagara di Unigara (Forbes.com, 26/4/2017).

Perlindungan yang lemah terhadap hak kekayaan inteletual juga telah membawa kerugian dan malapetaka di negara-negara yang berpenghasilan rendah dan menengah. Direkrut eksekutif dari organisasi pegiat hak kekayaan intelektual, Property Rights Alliance, Lorenzo Montanari, mencatat bahwa perlindungan hak kekayaan intelektual yang buruk di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah telah merugikan banyak pelaku ekonomi lokal (Forbes.com, 26/4/2017).

Montanari mencatat hal yang terjadi di Nigeria misalnya, merupakan salah satu contoh dari hal tersebut. Nigeria merupakan salah satu negara yang memilki industri perfilman yang sangat maju, yang dikenal dengan julukan Nollywood. Industri perfilman di Nigeria juga telah melahirkan banyak aktor-aktor ternama yang memiliki based penggemar dari seluruh dunia.

Namun, karena negara tersebut tidak memiliki perlindungan terhadap hak kekayaan intelektual yang kuat, maka para produser dan pembuat film di Nigeria tidak bisa mendapatkan investasi yang besar untuk menunjang industri perfilman mereka, karena banyaknya pembajakan. Hal ini tentu merupakan hal yang sangat merugikan bagi industri perfilmman di Nigeria, dan besar kemungkinan hal tersebut akan menghambat perkembangan industri perfilman di negara tersebut.

Sebagai penutup, perlindungan hak kepemilikan pribadi, termasuk juga hak kekayaan intelektual, merupakan salah satu pilar penting kebebasan ekonomi, yang merupakan fondasi untuk meningkatkan kesejahteraan. Untuk itu, bila sebuah negara ingin meningkatkan kesejahteraan masyarakatnya, memperkuat perlindungan hak kekayaan intelektual, sebagai bagian dari perlindungan hak kepemilikan pribadi, merupakan hal yang sangat penting untuk menjadi perhatian bagi para pembuat kebijakan di sebuah negara.

Publié à l'origine ici.

Par Bill Wirtz

Avez-vous déjà acheté quelque chose à cause de l'image d'une marque ? Certainement, surtout lorsque l'emballage est très voyant et séduisant. Si nous devions nier que nous répondons à de bonnes publicités, nous attribuons tout aussi bien condamné des millions de départements marketing à l'obscurité, car quelle valeur a le marketing dans un monde d'engourdis.

Nous répondons aux marques comme un facteur qui guide nos décisions d'achat, mais pour fidéliser la clientèle, il faut plus qu'un bon emballage. Les consommateurs modernes regardent au-delà même de la qualité d'un produit : ils s'intéressent aux méthodes de production, au traitement éthique des travailleurs et aux chaînes d'approvisionnement durables. Ce que nous avons parfois tendance à appeler cyniquement le « greenwashing » est un véritable phénomène de consommateurs exerçant une pression sur les entreprises pour qu'elles changent leurs politiques.

À quoi servait cette pression si nous dévions nous débarrasser complètement du marketing ou de la notoriété de la marque ? La raison pour laquelle je fais pression sur mon producteur d'ordinateurs portables préféré pour qu'il évite à tout prix l'esclavage est que je peux consciemment rester fidèle… non pas aux ordinateurs portables eux-mêmes, mais à cette marque en particulier. Si ce producteur de logiciels s'engage également à respecter les normes strictes en matière de protection de la vie privée, alors je suis même heureux d'être un ambassadeur non rémunéré de la marque pour cette entreprise, grâce au bouche-à-oreille. 

Certains défenseurs de la santé publique ont affirmé que la stratégie de marque et le marketing consistent essentiellement à tromper les consommateurs en leur faisant acheter des choses qui sont malsaines pour eux ou en les guidant vers des achats qu'ils ne veulent pas vraiment faire. Les termes « marketing » et « lavage de cerveau » apparaissent parfois comme des synonymes, surtout lorsqu'il s'agit d'enfants. Certains produits font l'objet d'une interdiction flagrante de la publicité dans certains États membres de l'UE parce qu'ils font la publicité pour les enfants, ou plutôt pour les parents qui font l'achat plus tard. Ces interdictions autorisent de supprimer la responsabilité des parents.

Si le choix est entre l'éducation des enfants sur les conséquences de leur comportement et une interdiction flagrante de la publicité pour les produits, la plupart des gens préféreraient éduquer les enfants. Les enfants ne peuvent apprendre à devenir des consommateurs responsables plus tard que s'ils sont éduqués, au lieu de se faire réprimander. L'approche restrictive et punitive est celle que nous appliquons aux enfants et aux jeunes adultes jusqu'à la révolution culturelle de 1968, et elle n'a donné aucun résultat positif. Oui, les diffuseurs doivent être conscients que l'affichage de publicités pour l'alcool pendant les émissions pour enfants est (au-delà du fait qu'il n'est pas économique pour la société de publicité) irresponsable. Cela ne signifie pas pour autant qu'il faille dissimuler l'existence de l'alcool aux enfants. Oui, l'alcool existe, et sa consommation à l'âge approprié et en quantités appropriées peut être sûre.  

Nous devons traiter les enfants comme des enfants, mais nous ne devons pas oublier qu'ils sont en train de grandir et qu'ils sont capables de comprendre les nuances en grandissant. Une protection excessive est non seulement improductive, mais elle est aussi condescendante pour les consommateurs adultes. Sous le couvert de la croyance mal informée que tout marketing est mauvais et sous l'affirmation précise mais hors contexte que toutes les publicités PEUVENT être vues par les enfants, certains plaident pour une interdiction complète. Ce n'est pas la bonne façon de procéder. De nombreuses plateformes vidéo et services de streaming offrent déjà des options de contrôle parental, qui aident à réguler les choses que les enfants voient. Les principaux navigateurs internet font de même.

Les restrictions de commercialisation ne sont pas seulement un coup porté à l'information des consommateurs du point de vue de la disponibilité des produits, c'est aussi un message clair aux parents qui leur dit « nous ne vous pas faisons confiance pour faire les bons choix pour vos propres enfants ». Les publicités sont essentielles à la liberté des marques. Les marques sont importantes pour les consommateurs, non seulement parce qu'elles permettent la fidélité des consommateurs, mais aussi parce qu'elles permettent de distinguer les produits sur le marché. Dans les situations où les entreprises donnent des informations inexactes sur leurs produits, les concurrents devraient pouvoir commercialiser des produits plus sûrs et plus sains. C'est l'essence même du choix du consommateur.

Les recherches montrent que les confinements ont stimulé la croissance du marché noir de l'alcool.

Que se passe-t-il lorsque quelque chose que les gens veulent vraiment est interdit ? Arrêtent-ils de le vouloir ? Ou trouvent-ils d'autres moyens d'y accéder ? Notre expérience avec l'interdiction de l'alcool en confinement répond à cette question et doit faire réfléchir les décideurs politiques lorsqu'ils envisagent leurs projets futurs.

Selon l'Alliance transnationale de lutte contre le commerce illicite (Tracit), les interdictions d'alcool ont stimulé la croissance du marché noir de l'alcool. Les recherches de l'Institute for Security Studies étayent cette conclusion, tout comme les déclarations du fisc sud-africain.

Et cela va de soi : les gens ne sont pas des robots et n'arrêtent pas soudainement d'avoir envie et de désirer certains produits simplement parce que certains politiciens ont dit qu'il devait en être ainsi. Les lecteurs de cet article savent probablement très bien par expérience personnelle que, sur le terrain, l'alcool n'a pas cessé de couler. Pour l'industrie formelle et légale de l'alcool, cependant, les interdictions d'alcool en Afrique du Sud ont été désastreuses.

La justification des interdictions était assez intuitive : s'attendant à ce qu'une augmentation du nombre de patients atteints de Covid-19 arrive dans les hôpitaux sud-africains, le gouvernement voulait réduire le nombre de patients souffrant d'une maladie liée à l'alcool prenant de l'espace. Le secteur de la santé avait besoin de temps, selon le raisonnement, pour étendre sa capacité.

La première interdiction d'alcool a été imposée entre le 27 mars et le 1er juin 2020, la seconde du 12 juillet au 17 août et la plus récente du 28 décembre 2020 au 1er février 2021, date à laquelle elle a été en grande partie levée.

Le lundi 24 août 2020, le ministre de la Santé Zweli Mkhize a annoncé qu'ils « n'ont pas commencé à démanteler certains des hôpitaux de campagne [car des lits supplémentaires] ne sont plus nécessaires ». C'était quelques jours seulement après que le verrouillage a été rétrogradé du niveau 3 au niveau 2. La ministre de la Gouvernance coopérative, Nkosazana Dlamini-Zuma, a mis en garde les Sud-Africains contre la possibilité très réelle d'une deuxième vague dans un avenir proche, car les restrictions à leurs libertés étaient supprimées.

En décembre, alors qu'il annonçait le renouvellement de l'interdiction de l'alcool, le président Cyril Ramaphosa a noté à quel point les hôpitaux étaient submergés de cas de traumatismes liés à l'alcool.

Le gouvernement a augmenté la capacité de l'hôpital, puis l'a démantelé, sachant bien qu'une deuxième vague se profilait probablement à l'horizon. C'est l'étoffe d'une gouvernance malveillante et arbitraire, donc, pour punir un secteur massif de l'économie, sans parler du public sud-africain, pour la planification à courte vue du gouvernement.

Bien que l'interdiction de l'alcool au moment de la rédaction de cet article ait pu être levée, Dlamini-Zuma a clairement indiqué qu'interdire à nouveau l'alcool n'était pas hors de question. L'industrie de l'alcool est donc maintenant prise dans une position d'incertitude impossible.

La ministre Dlamini-Zuma affirme que l'intention de l'interdiction n'est pas de nuire à l'industrie, mais une telle assurance n'est qu'un piètre réconfort à la lumière des faits.

En 2019, l'industrie de l'alcool avait soutenu les moyens de subsistance d'un million de Sud-Africains et contribué à plus de 3% du PIB, sans parler des plus de 15 milliards de rands de recettes fiscales qu'elle a rapporté au gouvernement. En effet, l'argent que l'industrie de l'alcool a perdu en raison de l'interdiction de l'alcool aurait largement contribué au financement de la campagne de vaccination en Afrique du Sud.

Tracit a découvert qu'il y avait eu une augmentation de 900% des ventes d'ananas après l'entrée en vigueur de l'interdiction de l'alcool. La raison évidente en est que de nombreuses personnes ont commencé à brasser de la bière à l'ananas et à la vendre probablement sur le marché noir.

Même les supermarchés, saisissant l'occasion, "ont commencé à vendre le fruit sous forme d'emballage avec du sucre et de la levure". Pendant l'interdiction, la police a également signalé la contrebande d'alcool en provenance des États voisins, et les pertes pour l'industrie légale du commerce illicite, selon Tracit, devraient atteindre environ 13 milliards de rands par an.

Bien que le commerce illicite soit tout à fait compréhensible, compte tenu des décisions politiques irréfléchies prises par le gouvernement, les consommateurs doivent néanmoins se méfier des risques pour la santé liés à l'achat d'alcool maison. Alors que l'industrie légale de l'alcool est soumise à des normes de qualité strictes, une personne vendant de la bière qu'elle vient de fabriquer dans son garage ne l'est pas. Des dizaines de décès signalés ont déjà résulté de cette consommation dangereuse.

Certains qui ne consomment pas d'alcool (moi-même étant parmi eux) ont admis les dommages économiques que cette interdiction a causés, mais ne sympathisent pas avec l'industrie de l'alcool, à qui ils attribuent l'exploitation de la population pauvre d'Afrique du Sud.

Cette perspective, malheureusement, passe à côté du fait que «l'industrie de l'alcool» n'est pas directement concernée par l'alcool. Les entreprises d'embouteillage de verre, les détaillants, les sociétés de transport, les restaurants et une multitude d'autres entreprises font partie de cette industrie et beaucoup, de manière indirecte, en dépendent. Le personnel et leurs familles des entreprises d'embouteillage et des restaurants doivent-ils également souffrir, simplement pour montrer les fabricants de boissons ?

La liberté de choix des consommateurs est garantie par la Constitution et signifie que d'autres personnes - y compris les pauvres - peuvent décider de faire des choses avec lesquelles les classes bavardes ne sont pas d'accord. Cela inclut la consommation d'alcool. Le marché consiste avant tout à ce que les fournisseurs répondent à la demande et créent de la valeur pour leurs consommateurs, et c'est exactement ce que font ceux qui font le commerce de l'alcool. C'est non seulement économiquement dévastateur pour le gouvernement, soutenu par une petite élite d'intellectuels qui désapprouvent la consommation d'alcool, d'interférer dans cette liberté, mais c'est aussi profondément condescendant et immoral.

Tracit recommande à juste titre que les interdictions et la prohibition ne soient pas considérées comme un moyen légitime de répondre au Covid-19, car une telle réponse manque d'avantages perceptibles et les conséquences sont désastreuses pour l'industrie de l'alcool, l'économie, le gouvernement et l'ensemble de l'Afrique du Sud. société. Il est beaucoup plus sûr pour les Sud-Africains, dont la demande d'alcool ne va nulle part, de pouvoir y accéder sur le marché légal, où il est soumis à des normes de qualité et où le point de vente est soumis à des règles de distanciation sociale et d'hygiène.

Aucune économie ne peut fonctionner efficacement en présence du type d'incertitude politique qui règne actuellement en Afrique du Sud. Le gouvernement doit rassurer l'industrie de l'alcool que de nouvelles interdictions ne sont pas envisagées. Sinon, nous devrions nous attendre à un nouveau désinvestissement de l'industrie et à la poursuite de la croissance du commerce illicite, même maintenant que l'interdiction a été suspendue.

Si certaines mesures de bon sens pour lutter contre le Covid-19 peuvent être retenues, il est grand temps pour l'Afrique du Sud de revenir à un sain respect de la liberté de choix.

Martin van Staden est chercheur en politique sud-africain auprès de la Centre de choix des consommateurs. 

Publié à l'origine ici.

Uber a vu la plus haute cour du Royaume-Uni déclarer que ses chauffeurs sont des travailleurs dans une affaire «historique».

La Cour suprême a statué en faveur de 35 chauffeurs Uber dans une affaire intentée pour la première fois en 2016. Les chauffeurs, qui étaient considérés comme des travailleurs indépendants par l'application de covoiturage basée aux États-Unis, ont fait valoir qu'ils devraient plutôt être classés comme des travailleurs.

En vertu de la législation britannique, une personne classée comme travailleur a droit à certains droits dont jouissent traditionnellement les employés, notamment le pécule de vacances et le salaire minimum.

La décision est l'une des affaires d'emploi les plus importantes que le Royaume-Uni ait connues. C'est un coup dur pour Uber dans ce qui est l'un de ses plus grands marchés de consommation, et on ne sait pas encore quel impact cela aura sur l'économie des concerts au Royaume-Uni à l'avenir. 

Plusieurs autres applications de taxi, dont Bolt, Kapten et Ola, fonctionnent également actuellement sur un modèle similaire à Uber au Royaume-Uni, et l'économie des concerts au sens large a considérablement augmenté au cours de la dernière décennie dans les secteurs de la vente au détail et de la consommation. 

Le travail indépendant représente plus du tiers (35%) de la croissance de l'emploi depuis 2008, selon la Resolution Foundation. 

Un demandeur principal dans l'affaire, James Farrar, a déclaré qu'il espérait que la décision "réorganiserait fondamentalement" le fonctionnement des entreprises de l'économie des concerts. 

Nous vous apportons ici les réactions à la décision et les commentaires sur son importance de la part d'experts politiques, juridiques, commerciaux et RH : 

Susannah Streeter, analyste senior des investissements et des marchés chez Hargreaves Lansdown, a noté que le cours de l'action d'Uber a chuté de 1% lors de l'ouverture de la négociation à Wall Street "alors que les investisseurs ont digéré les implications de la décision britannique".

Elle a déclaré qu'une "refonte significative" des politiques du travail d'Uber est probablement sur les cartes - et que cela pourrait même accélérer les plans d'Uber d'introduire des voitures autonomes "pour éliminer les maux de tête et le coût du travail humain".

L'analyste a pointé du doigt la société de livraison Hermes, qui a perdu une décision similaire au Royaume-Uni en 2018, et a fini par conclure un accord avec les syndicats qui a vu les coursiers se voir offrir un statut de "travailleur indépendant plus". 

Streeter a déclaré que la décision de la Cour suprême est le dernier coup porté "à ébranler le modèle d'économie des concerts sur lequel les entreprises de transport et de livraison ont développé des activités tentaculaires et lucratives".

"Uber est confronté à des défis dans d'autres parties du monde concernant le statut de travailleur indépendant des conducteurs, donc une refonte importante de ses politiques du travail est susceptible d'être envisagée", a-t-elle déclaré. "La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni conduit Uber dans une impasse dans sa lutte juridique et maintenant le service de covoiturage devra engager des coûts supplémentaires importants au Royaume-Uni, pour payer aux chauffeurs le salaire minimum et les heures supplémentaires et potentiellement aussi une indemnisation."

Le maire de Londres, Sadiq Khan, a salué la décision et a déclaré qu'il "veut que Londres soit le meilleur endroit pour faire des affaires et aussi le meilleur endroit pour travailler".

Il a déclaré: «Les travailleurs de l'économie à la demande méritent les mêmes droits que les autres travailleurs.

«J'exhorte les entreprises de la capitale, y compris les sociétés de location privées, à payer à leurs travailleurs le salaire vital de Londres et à leur donner la sécurité qu'ils méritent.

« Bien traiter les travailleurs conduit à une productivité accrue.

"Londres est une puissance technologique pour le monde, mais les employeurs doivent respecter les règles."

Alexandra Mizzi, directrice juridique du cabinet d'avocats Howard Kennedy, a déclaré que le résultat "souligne la leçon clé pour les entreprises de l'économie des concerts : appeler quelqu'un un travailleur indépendant ne masque pas la réalité juridique".

Mizzi a déclaré: "Ce résultat signifiera que les quelque 45 000 chauffeurs Uber au Royaume-Uni bénéficieront à l'avenir d'une multitude de protections juridiques, notamment des indemnités de maladie, des congés payés et des protections contre les dénonciateurs."

L'avocat a noté qu'Uber devra également faire face à "une énorme responsabilité pour le salaire minimum national impayé, appliqué par le HMRC, car la Cour a également constaté que les chauffeurs travaillaient lorsqu'ils se connectaient à l'application". 

Andy Davies, vice-président principal d'une société mondiale de ressources humaines,MRH , a déclaré que la décision montre que "le vent tourne" sur les employeurs de l'économie des concerts.

Il a déclaré: «La marée tourne contre les employeurs qui utilisent sans scrupules les travailleurs de chantier comme source de main-d'œuvre bon marché et devraient servir de rappel brutal aux autres entreprises qu'à moins que le personnel ne rentre parfaitement dans la catégorie des« employés », ils doivent alors examiner attentivement leur statut d'emploi, ou se considèrent gravement déboursés à l'avenir.

La décision selon laquelle les chauffeurs sont des travailleurs pourrait même donner aux travailleurs de l'ensemble de l'économie des concerts des droits aux cotisations de retraite, a déclaré l'experte d'Aegon, Kate Smith.

Smith, qui est le responsable des pensions de la société de services financiers, a déclaré que la décision "pourrait avoir des effets d'entraînement pour tous les travailleurs des concerts, leur donnant non seulement des droits à des congés payés, mais potentiellement d'autres avantages sociaux tels que les cotisations de retraite de l'employeur". 

Elle a déclaré: "Ce reclassement est une étape supplémentaire vers l'ouverture des portes à l'auto-affiliation pour tous les travailleurs à la demande, leur donnant la possibilité d'épargner pour leur retraite, avec le renforcement important du droit à une cotisation de retraite de l'employeur 3%."  

Rosie Hooper, planificatrice financière agréée chez le gestionnaire de patrimoine Quilter, a ajouté : « Il doit y avoir un effort concerté pour continuer à stimuler l'engagement dans les pensions et s'assurer que ceux qui s'inscrivent pour la première fois savent à quoi ils contribuent et où ils vont.

Les groupes de défense des droits des consommateurs ont averti que la décision pourrait faire grimper les prix et dissuader les entreprises de covoiturage d'investir au Royaume-Uni.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du groupe mondial de défense des consommateurs Consumer Choice Center, a déclaré que "la décision envoie le signal que les sociétés de covoiturage ne sont pas les bienvenues au Royaume-Uni" et que ce n'est "pas ce que veulent les consommateurs".

Elle a déclaré: "Le modèle flexible qui a jusqu'à présent propulsé la croissance d'entreprises comme Uber, Lyft et d'autres a été bénéfique à la fois pour les conducteurs qui veulent l'indépendance et les consommateurs qui veulent la commodité et des prix compétitifs."

Uber a déclaré qu'il "respecte la décision du tribunal"

Jamie Heywood, directeur général régional d'Uber pour l'Europe du Nord et de l'Est, a déclaré : "Nous respectons la décision de la Cour qui s'est concentrée sur un petit nombre de chauffeurs qui ont utilisé l'application Uber en 2016.

« Depuis lors, nous avons apporté des changements importants à notre entreprise, guidés par des chauffeurs à chaque étape du processus. Il s'agit notamment de donner encore plus de contrôle sur la façon dont ils gagnent et de fournir de nouvelles protections comme une assurance gratuite en cas de maladie ou de blessure.

"Nous nous engageons à faire plus et consulterons désormais tous les conducteurs actifs à travers le Royaume-Uni pour comprendre les changements qu'ils souhaitent voir."

Uber a noté qu'être un travailleur « est une classification juridique spécifique au Royaume-Uni » et que la décision n'a pas conclu que les demandeurs étaient des employés » – et que le jugement « ne concerne pas les coursiers qui gagnent sur Uber Eats ».

Publié à l'origine ici.

Le génie génétique n'est toujours pas autorisé dans l'UE, mais la mutagenèse aléatoire l'est.

Malgré la révolution de l'agriculture, le génie génétique n'est pas autorisé dans l'Union européenne. J'ai exposé le problème de cette législation européenne dans d'autres articles de blog sur ce site Web. Dans cet article, je veux expliquer l'incohérence flagrante d'autoriser la mutagenèse aléatoire alors que le génie génétique reste illégal.

Les technologies conventionnelles de sélection végétale comprennent la mutagenèse aléatoire. Au XXe siècle, les sélectionneurs de plantes ont considérablement augmenté le nombre de mutations naturelles en les induisant par des produits chimiques et des radiations, en obtenant des changements dans le génome qui ne sont pas dirigés ou dont le résultat n'est pas certain.

Robert Hollingworth, professeur émérite du département d'entomologie et de l'institut de toxicologie intégrative de la Michigan State University (MSU) a décrit le processus comme suit :

"Plus de cultures que vous ne l'imaginez, dans les supermarchés aujourd'hui, ont en fait été sélectionnées par mutagenèse. Il s'agit soit de traiter les graines avec des produits chimiques provoquant des mutations, soit de les dynamiter avec des radiations. Le pamplemousse rouge rubis en est un exemple et certaines des souches d'orge utilisées, même pour produire de la bière biologique, ont été produites de cette manière. C'est assez courant.

Avec la mutagenèse, la majorité des choses qui se produisaient étaient souvent mauvaises et donc elles étaient jetées, mais de temps en temps, quelque chose de positif, comme ne pas avoir de graines ou être plus court et donc plus facile à récolter, en résultait et celles-ci étaient finalement libérées sur le marché, et sans que personne ne se pose de question.

Essentiellement, les OGM, et d'une manière encore plus directe, l'édition de gènes, sont des méthodes précises, alors que la mutagenèse existante est imprécise. Une application cohérente de la politique de précaution en matière de sécurité alimentaire donnerait la priorité au génie génétique plutôt qu'à la mutagenèse aléatoire.

Une liste de milliers de variétés mutantes créées par rayonnement est disponible sur le site de l'Agence internationale de l'énergie atomique, rendant les informations accessibles au public. Cependant, bien qu'il soit accessible au public, il n'est certainement pas connu du public, comparable à la façon dont de nombreux consommateurs pensent que la production d'aliments biologiques n'implique pas de pesticides. Si les produits alimentaires devaient être étiquetés avec un « produit créé par rayonnement », pourrait-on s'attendre à une conversation raisonnée sur les avantages et les inconvénients de cette méthode, ou plutôt à un rejet complet de ces produits dès le départ ? La réponse est intuitive. Il ne s'agit pas d'une tentative de discréditer la mutagenèse aléatoire en tant que technologie de sélection végétale, ni de revendiquer plus largement l'étiquetage obligatoire, mais cela soulève cette question : avoir considérablement plus de certitude sur les effets produits par le génie génétique que sur les effets créés par le hasard mutagénèse, pourquoi l'étiquetage OGM obligatoire est-il une option politique plus attractive ?

En outre, les incohérences du discours public ont fait leur chemin dans la législation au niveau de l'Union européenne. La directive sur l'utilisation des OGM (abordée dans le chapitre suivant) exclut la mutagénèse aléatoire, comme l'a confirmé la Cour de justice des Communautés européennes: « La Cour précise cependant qu'il ressort de la directive OGM qu'elle ne s'applique pas aux organismes obtenus au moyen de certaines techniques de mutagenèse, à savoir celles qui ont été classiquement utilisées dans un certain nombre d'applications et qui ont un long historique de sécurité. ”

Ceci est incompatible avec la compréhension scientifique de ces procédures. En fait, la transgenèse induite par l'homme a un long dossier de sécurité, tandis que les résultats de la mutagenèse aléatoire sont, comme expliqué précédemment, volatils.

L'Union européenne doit revoir son approche du principe de précaution. Ce que nous voyons actuellement, c'est que les solutions innovantes sont réprimandées, tandis que d'anciennes et plus problématiques sont retenues, car elles confirment les préjugés de certains dans l'UE. 

Publié à l'origine ici.

Замість того, щоб довести до пуття наболілі економічні та судову реформи, маємо новик.

17-го лютого в середу Верховна Рада прийняла за основу законопроект про так званий податок на Гугл, який зобов'яже “big tech” (інтернет-гігантів) сплачувати податок на додану вартість до українського бюджету. Необхідність законодавчого акту, як пояснюють парламентарі-ініціатори, полягає в тому, що несплата компаніями-нерезидентами ПДВ призводить до втрат державного бюджету та створює неконкурентне середовище для резидентів-платників.

Дякуючи пандемії та локдаунам, що стали її наслідком, світ більшою мірою перейшов нв. Останній рік став переломним моментом для цифрової економіки. Вона рятувала нас від самотності під час квітневого і лютневого локдаунів, допомогала просувати власні бізнес-ідеї через рекламу в соцмережах та заохочувала створення нових додатків девелоперами. Мова йде про реальних споживачів. І саме їм – нам з вами – доведеться платити цей ПДВ. 

Перелік послуг, які охоплює нове регулювання, є досить широким. Зокрема, до таких послуг, зокрема, але не виключно, належать :

а) постачання зображень або текстів, в тому числі фотографій, електронних книжок та жнижок та жнижок та жнижок
б) постrse
в) надання доступу до інформаційних, комерційних, освітніх та розважальних електронних ресурсів та інших подібних ресурсів;г) надання у користування хмарних технологій для розміщення даних;
ґ) постачання (передача прав на використання) програмного забезпечення та оновлень до нього, а також дистанційне обслуговування програмного забезпечення та електронного обладнання;
д) надання рекламних послуг в мережі « Інтернет », мобільних додатках та інших елекетх

Податок на додану вартість, як Відомо, є неécu поréhen Бдь-яі послуи, як ми зараз отримєєо через іннернет (youtube, nefflix, google, pomme, aliaxpress) піораюаюvrir Сання відeux Поширення ПДВ на інтернет-гігантів матиме прямий негативний вплив на малий бізнес в Україні, якому можливості інтернету дозволили комунікувати свою пропозицію більш ефективно.

Сама ставка податку на ПДВ на електронні послуги – та й загалом – є досить високою. В одній з найбільш економічно вільних країн світу Сінгапурі вона становить 7 відсотків, в Америці – до 10, у Канаді – 6. Очевидно, що розширити спектр регулювання вже встановленої ставки ПДВ на електронні послуги для регулювання конкуренції є набагато легше, аніж зменшити ставку повністю. Конкуренція на всіх ринках процвітає там, де держава мінімально втручається. 

Але наші парламентарі чомусь вирішили, що нам треба йти дорогою Росії, на яку вони посилаються у пояснювальній записці до законопроекту.

“З 01 січня 2017 року в Російській Федерації був введений податок, який зобов'язав нерезидентів сплачувати податок на додану вартість з продажу на території РФ електронних послуг: цифрового контенту, послуг зберігання та обробки інформації, реєстрації доменів і хостингу та ін., при цьому вони повинні стати на податковий облік. Серед технологічних гігантів у контролюючому органі зареєструвались Apple Distribution International, Google Commerce, Microsoft Ireland, Netflix International BV, Wargaming Group, Booking.com Bloomberg. Загалом з моменту впровадження податку на податковий облік стало 1580 компаній. За офіціними даними до бюджету такими компаніями (B2C) було сплачено у 2017 sur – 9,4 millions. руб., у 2018 – 12 mai. руб., у І кварталі 2019 – 12 млдр. руб. (70% суми припадає на найбільші IT компанії). Аналогічні податкові правила введені в Республіці Білорусь у 2018 році. "

Рухаємось на захід до кращого та вільного майбутнього, так? А загалом, цифри про те, скільки надходжень до державного бюджету допоміг отримати новий ПДВ не можуть бути ключовим аргументом у випадку України. Як ми всі добре знаємо, всі надходження до бюджету проходять мільйон корупційних схема перше, ніж якась мінімальна частина з них впаде на нас у вигляді послуг, соціальних гарантій і тд. Саме така доля чекає і на новий ПДВ. Нам треба зосередитись на тому, щоб лишити більше грошей на руках в звичайних громадян і дати їм можливість витрачати так, як вони вважають за потрібне.

Певно, одним з найбільш проблемних аспектів даного законопроекту є бюрократія. Компаніям-нерезидентам доведеться мати справу з нашою славнозвісною податковою і наділення її новими владними повноваженнями викликає занепокоєння. Відповідно до законопроекту, при проведенні податкової перевірки спрощеної податкової декларації поданої особою нерезидентом, може витребувати в особи нерезидента та третіх осіб інформацію та документи, які підтверджують факт постачання на митній території України електронних послуг фізичним особам, вартість поставлених послуг та терміни їх оплати. 

Загалом, головне, що нам всім варто зрозуміти стосовно розширення регулювання ПДВ це те, що платити за це прийдеться нам з вами. Для малих девелоперів та бізнесу це підсилить тягар ведення діяльності в Україні. Що з цими грошима буде робити держава – невідомо. Але замість того, щоб довести до пуття наболілі економічні та судову реформи, маєво. Податок на сервіси, які коммс дозволяюvile

Publié à l'origine ici.