fbpx

Auteur : Maria Chaplia

Adopter le libre-échange pendant une pandémie

La question de savoir si nous pourrons nous remettre sur les rails de la mondialisation et de la libéralisation économique sera l'un des tests les plus importants pour le monde post-coronavirus. Alors que les confinements introduits par certains gouvernements ne vont, espérons-le, pas y rester indéfiniment, la perception du rôle de la coopération internationale est susceptible de subir des changements substantiels à long terme. Le commerce international en tant qu'instrument clé de la promotion de la paix et de la prospérité en sera la première victime.

L'accord UE-Mercosur et l'ambition du gouvernement britannique de devenir un champion mondial du libre-échange sont devenus quelques-uns des développements passionnants les plus récents. Malgré la croyance populaire selon laquelle le libre-échange est en déclin depuis quelques années, le nombre de nouvelles interventions mises en œuvre chaque année dans le monde a fortement chuté. D'un autre côté, il serait bien sûr souhaitable de voir plutôt des politiques de libéralisation, mais parfois l'absence d'action préjudiciable est suffisamment bonne en soi.

L'épidémie de COVID19 qui a brisé les racines mêmes de la coopération internationale menace également cette dynamique. Les uns après les autres, les pays se sont repliés sur eux-mêmes pour faire face à la pandémie et se sont coupés du reste du monde. Les confinements nous rappellent à point nommé qu'en dépit de la mondialisation - ou même de l'hyper mondialisation dans le cas de l'UE - les États-nations restent le moteur de l'ordre mondial. Qu'en est-il du commerce international?

Le commerce international a sorti des milliards de personnes de la pauvreté et a profité aux consommateurs de toutes les nations, races et sexes. Plus important encore, cela a encouragé les États à regarder au-delà de leurs frontières pour améliorer les choses chez eux grâce à un choix accru et à des prix plus bas ainsi qu'à davantage d'opportunités d'exportation. En facilitant et en soutenant des chaînes d'approvisionnement intégrées, le succès du commerce international a rendu les États mutuellement dépendants. Pour le meilleur ou pour le pire, le concept d'État-nation tout-producteur a été dissous dans les relations commerciales internationales.

Le protectionnisme commercial est né d'une aspiration à atteindre l'autosuffisance et à réduire la dépendance à l'égard des approvisionnements étrangers. Au début de l'interventionnisme commercial, des facteurs incontrôlables tels que la possibilité de mauvaises récoltes dans d'autres pays ont été utilisés pour justifier les restrictions à l'importation et le subventionnement de l'agriculture nationale. L'incohérence d'une telle vision du monde était que les pays qui encourageaient l'autosuffisance n'étaient nullement à l'abri des mauvaises récoltes eux-mêmes et devaient donc se tourner vers les autres en cas de besoin. 

La Chine est actuellement touchée par 6490 interventions commerciales nuisibles, les plus élevées au monde. Ironiquement, l'origine du COVID19 vient également de la ville de Wuhan en Chine. Le président Trump – connu pour son attitude extrêmement hostile au commerce avec la Chine – l'a même appelé le «virus chinois». Cela semble être une excellente excuse pour introduire plus de tarifs à l'avenir, n'est-ce pas ?

L'idée d'autosuffisance nationale sonne bien sur le papier, mais elle est très difficile à réaliser maintenant que nous avons tellement progressé avec la mondialisation. Des iPhones à l'agriculture en passant par les médicaments vitaux, nous sommes dépendants d'autres pays, et notamment de la Chine. 

Même dans l'UE, les fermetures et les restrictions de voyage imposées au niveau national ont entraîné de nouveaux contrôles aux frontières provoquant des embouteillages et des retards d'approvisionnement. "Toute notre nourriture arrive dans les entrepôts - avec des retards - mais elle y arrive", a déclaré Bart Vandewaetere, vice-président des relations gouvernementales chez Nestlé. Dans le pire des cas, nous nous retrouverions sans nourriture sur nos étagères. C'est pourquoi la première chose que les gouvernements devraient faire avant d'imposer des mesures d'urgence est d'assurer la circulation fluide et sans restriction des marchandises. 

Nous nous réveillerons dans un monde totalement différent une fois la pandémie terminée. Davantage de pays voudront probablement éloigner l'aiguille de la mondialisation et de la dépendance mutuelle pour éviter la propagation de nouveaux virus à l'avenir. Bien que le commerce ne puisse pas enrayer la pandémie, il peut nous aider à la traverser en veillant à ce que l'essentiel nous parvienne, atténuant ainsi certaines de ses conséquences. En tout temps, nous avons besoin de plus de commerce, pas de moins.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Pas besoin de renflouements, juste des taxes de vol réduites

Dans une tentative de contenir le coronavirus, les gouvernements du monde entier ont imposé diverses restrictions de voyage. Comme d'habitude, la route de l'enfer est pavée de nobles objectifs et de bonnes intentions. L'industrie du transport aérien, qui a rendu les voyages entre les continents et les villes plus agréables, plus rapides et plus abordables, sera malheureusement fortement affectée par ces interdictions de voyager. 

En fait, les dommages potentiels pourraient finir par être si importants que certaines compagnies aériennes traditionnelles et à bas prix cesseront d'exister et que les billets bon marché ne seront plus qu'un doux souvenir du passé. Ce serait désastreux pour le choix des consommateurs.

Tout n'est pas perdu pour autant. Les gouvernements peuvent aider l'industrie de plusieurs façons en ces temps difficiles. Les renflouements viennent généralement en premier à l'esprit. Airlines for America, l'association industrielle de diverses compagnies aériennes américaines, a déjà demandé un soutien de 50 milliards de dollars. Beaucoup d'autres suivront probablement. 

Comme le gouvernement est en partie responsable de la chute prochaine des compagnies aériennes, il est compréhensible que les compagnies aériennes sollicitent son aide pour atténuer les dégâts. Cependant, chaque renflouement est une redistribution de l'argent des contribuables sans leur consentement. Tous les contribuables veulent-ils que leur argent serve à sauver les compagnies aériennes en faillite ? Ont-ils tous voyagé en avion ? Ou peut-être sont-ils plus préoccupés par les menaces posées par la pandémie et préféreraient-ils que le gouvernement canalise leur argent vers les services de santé ? Ce dernier aurait probablement plus de sens compte tenu de la situation actuelle.

Une fois les restrictions de voyage levées, les consommateurs et les passagers seront très heureux de voyager à nouveau. Et pour catapulter la demande, les gouvernements devraient réduire les taxes imposées sur les billets que nous achetons. Non seulement cela contribuera à stimuler une industrie sans avoir besoin de renflouements, mais cela permettra également aux passagers de tous les groupes de revenus de rendre visite à leur famille, d'assister à des réunions et de voyager sans aucun obstacle supplémentaire. 

Chaque taxe imposée aux compagnies aériennes rend le prix du vol plus élevé pour les consommateurs. Ne le croyez jamais lorsque les gouvernements disent qu'ils taxent les compagnies aériennes : c'est en fait nous, les consommateurs, qui payons la facture. Et une fois la pandémie terminée, notre valeur subjective de voyager sans limites augmentera, nous faisant ainsi davantage apprécier les miracles du transport aérien. Nous voudrons voler plus et non moins. Des incitations sous la forme de prix plus bas - grâce à des taxes moins élevées - seront une bonne nouvelle pour chaque consommateur.

Nous avons commencé à prendre les vols et les voyages en tant que tels pour acquis, et la mondialisation qui en a été favorisée a été critiquée à la lumière de l'épidémie de coronavirus. 

Mais ces mauvais moments passagères ne doivent pas nous faire oublier les possibilités du transport aérien. Beaucoup d'entre nous sont en quarantaine ces jours-ci et se sentent piégés entre les quatre murs de nos appartements. Parcourir nos photos de voyages passés et rêver de pouvoir visiter plus d'endroits le rend plus supportable. 

Lorsque tout cela sera terminé, nous voudrons que les gouvernements veillent à ce que nous puissions voler comme avant, et le moins cher possible. Pas besoin de renflouements, juste des taxes de vol réduites. Cela rendra notre réalité post-coronavirus tellement plus agréable et garantira une position forte aux compagnies aériennes pour les années à venir.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les étiquettes de mise en garde sur la santé pendant la grossesse sont biaisées et erronées

Quand j'étais en 7e, notre professeur de biologie nous a montré un modèle de poumon de fumeur suivi d'une brève explication des effets négatifs du tabagisme. Mais le modèle des poumons endommagés lui-même était suffisant pour m'éduquer, moi qui avais 13 ans, sur les conséquences pour la santé auxquelles j'aurais à faire face si jamais je choisissais de fumer. C'est l'essence même de la liberté qui imprègne notre vie d'adulte : des choix libres faits en pleine conscience de la responsabilité qui en découle. Que ce soit de l'alcool, des cigarettes ou du sucre. Les formules mathématiques complexes qui nous sont enseignées à l'école sont importantes, mais apprendre l'importance de préserver notre choix de consommateur face au nannyisme l'est encore plus. 

En introduisant diverses étiquettes d'avertissement obligatoires telles que "fumer peut causer une mort lente et douloureuse", les gouvernements du monde entier ont tenté de compenser les échecs de leurs systèmes éducatifs à transmettre efficacement ces messages. Parce que si tout le monde sait que fumer n'est pas l'habitude la plus saine, ils ne le feront pas, n'est-ce pas ? 

Non, ils seraient et devraient être libres de le faire. Si un consommateur est déterminé à acheter un paquet de cigarettes, aucune étiquette d'avertissement et aucune taxe n'affecteront son comportement. Avec une pléthore de réglementations sur le mode de vie, la nounou est désormais considérée comme inhérente aux gouvernements. Mais c'est faux. C'est le rôle des établissements d'enseignement de nous éduquer sur les effets du tabac ou de l'alcool, mais les gouvernements sont là pour garantir que nous pouvons exercer notre liberté de choix tant que nous ne nuisons pas à autrui.

En février, Food Standards Australia et New Zealand ont annoncé leur intention de rendre obligatoire l'étiquetage des boissons alcoolisées. La nouvelle étiquette comprendra les mots "avertissement sanitaire" en texte rouge gras et "l'alcool peut causer des dommages à vie à votre bébé". Comme c'est évident, dirait-on. Selon un sondage réalisé par YouGov, 70 % des Australiens savaient que la consommation d'alcool pendant la grossesse contribuait au syndrome d'alcoolisme fœtal. Et pourtant, quelque 70 % des personnes interrogées étaient favorables au changement des étiquettes sur les bouteilles d'alcool.

Il n'y a rien de mal à ce que les Australiens veuillent voir des étiquettes d'avertissement sur leurs boissons alcoolisées. La question est de savoir si cela est réalisé par la contrainte du gouvernement ou volontairement. En Australie, les règles existantes adoptées en 2011 rendent volontaire l'utilisation d'un symbole avec une ligne traversant la silhouette d'une femme enceinte buvant un verre de vin. Il est bien sûr dans l'intérêt de l'industrie d'être à la hauteur des attentes de ses consommateurs, mais la modification des nouvelles étiquettes coûterait $400 millions pour produire de nouvelles étiquettes. Plus le prix de production est élevé, plus le prix pour les consommateurs est élevé.

Qu'en est-il des consommateurs adultes d'alcool, hommes et femmes (non enceintes) ? Est-il juste qu'ils aient à payer un prix plus élevé pour les produits alcoolisés afin d'éduquer les femmes enceintes sur les effets négatifs de la consommation d'alcool pendant la grossesse ? Les étiquettes de mise en garde sur la santé pendant la grossesse sont biaisées et ignorent les intérêts d'un groupe beaucoup plus large de consommateurs qui sont lésés par de telles réglementations. C'est vraiment moins cher, plus durable et généralement plus socialement avantageux d'investir dans une bonne éducation scolaire. 

À une époque où les gouvernements ciblent de plus en plus nos choix de consommation, nous devons être prêts à riposter. Une goutte de nounou ne fait pas un nuage d'orage, mais une énorme accumulation le fait. Je n'aime pas vivre dans un monde où je suis traité comme un enfant qui ne sait pas qu'un excès d'alcool, de tabac, de sucre et [insérer un autre produit jugé dangereux] peut causer des dommages et doit donc être écarté d'eux. Toi?

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les politiques d'emballage neutre du tabac se poursuivent

Depuis 2012, de nombreux pays ont interdit l'image de marque sur les produits du tabac, et d'autres encore envisagent de franchir cette étape. L'un des exemples les plus récents vient d'Ukraine, où un groupe de parlementaires s'est engagé à suivre l'exemple australien consistant à interdire toutes les marques d'emballages neutres comme moyen de réduire les taux de tabagisme. Mais ces politiques atteignent-elles réellement les résultats souhaités ?

Indépendamment des nobles motifs en place, les échecs de l'emballage neutre sont nombreux et évidents. En 2012, l'Australie a adopté un décret national sur l'emballage neutre. L'objectif était de réduire le taux de tabagisme. Pendant les premières années de l'interdiction, Suite les jeunes commencé à fumer. Le taux de tabagisme chez les Australiens dans la tranche d'âge des 12-24 ans est passé de 12 % en 2012 à 16 % en 2013. Peu ou pas jeamélioration a été faite parmi les personnes âgées de 30 ans ou plus entre 2013 et 2016. Les personnes âgées de 40 à 49 ans ont continué d'être le groupe d'âge le plus susceptible de fumer quotidiennement (16,9%) et les taux de tabagisme dans ce groupe d'âge ont augmenté de 16,2% en 2013. À dans le même temps, l'Australie a connu une énorme augmentation des cigarettes à rouler : 26% en 2007, à 33% en 2013 et à 36% en 2016. 

L'emballage neutre, comme la fiscalité, vise à éloigner les consommateurs de certains produits considérés par les gouvernements comme nocifs, malsains et préjudiciables au bien-être de la société. Ce que les décideurs ont tendance à ignorer, cependant, c'est que la demande de cigarettes est inélastique et que ni les taxes ni les interdictions de marque ne peuvent affecter de manière substantielle le comportement des consommateurs. De ce point de vue, l'emballage neutre associé à des interdictions étendues de la publicité sur les cigarettes en tant que solution politique est inutile. Nous soucions-nous vraiment de la marque du sucre ou du sel ? Nous les achetons quand même.

Fumer n'a pas de substitut en soi, mais grâce à l'innovation, il existe des façons plus saines de consommer de la nicotine. Vapoter s'est avéré 95% moins nocif que le tabagisme et a été approuvé par les organismes de santé internationaux comme une alternative plus sûre. Public Health England, le ministère de la Santé de la Nouvelle-Zélande et Santé Canada ont tous approuvé le vapotage pour encourager les fumeurs à changer. 

Les gouvernements qui tentent d'interdire le tabagisme et les groupes de consommateurs tels que le Consumer Choice Center ont un objectif commun : maintenir la santé publique. Nous avons la chance de vivre à une époque où des solutions innovantes nous ont permis de trouver des alternatives au tabagisme plus saines. Au lieu de faire de vaines tentatives de lutte contre le tabagisme avec des taxes et des emballages neutres, nous devrions créer des conditions dans lesquelles les fumeurs peuvent opter pour le vapotage et sont encouragés à le faire par la publicité.

Les politiques d'emballage neutre du tabac ont poursuivi leur propre queue. Ils ne fonctionnent tout simplement pas et finissent par devenir une autre politique ambitieuse mais imparfaite qui sonne bien sur le papier mais qui ne résiste pas à un examen minutieux.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Міфи та факти про куріння електронних сигарет : що варто знати урядовцям

Минулого місяця у Верховній Раді було одержано законопроект про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров'я населення від шкідливого впливу тютюну. Головною новелою якого є регулювання електронних цигарок, зокрема пропозиції заборонити продаж неповнолітнім, заборонити рекламу, спонсорство та стимулювання продажу електронних сигарет, врегулювати маркування упаковок електронних сигарет та заправних контейнерів, заборонити ароматизатори. Та, перш ніж вдаватись до таких заходів, варто задатись питанням: що ж нам власне відомо про електронні сигарети з наукових досліджень та досвідів інших країн? 

Як альтернатива звичайним сигаретам, вейпінг або куріння електронних сигарет, завдають організму менше шкоди від споживання нікотину, алкалоїд-стимулятору, від якого власне курці залежні. Споживач вдихає нагріту нікотинову суміш та видихає водяну пару.

Хоч неймовірний потенціал нікотинових приладів був визнаний багатьма органами охорони здоров'я, за останній період з'явились докази зв'язку захворювань дихальних шляхів з вейпінгом. Як результат, в суспільстві виникло суперечливе ставлення до електронних сигарет, а уряди декількох країн й зовсім їх заборонили.

У даній статті я спробувала спростувати міфи про вейпінг, представити наукові медичні факти та запропонувати рекомендації для покращення здоров'я суспільства та зменшення побічних ефектів куріння.

Рекомендації :

  • Забезпечити суворі вікові обмеження щодо заборонених девайсів та продуктів у тохго
  • Ознайомити школярів про вплив нікотину на мозок підлітків
  • Не забороняти вейпінг продукти як законні засоби для зменшення шкоди серед доросрослих к
  • Вей ароматизатори - це сера оооиїї Відповідал ч´о і дорослх сжжжчч і вони повинillage.

МІФ №1 : ВЕЙПІНГ БІЛЬШ ШКІДЛИВИЙ НІЖ КУРІННЯ 

При салюванні традиццйй с иарети утворюють понад 7000 ххмчних рчовин, 69 з як яхююю б бттанан н н ріиииии.. .Еаminéticl. Натомість вейпінг-пристрої містять абсолютно інші інгредієнти.

Два основних інгредєєнта, що містятьс у р рдинах з Вйором, - це про voulez -evest. Обидва використовуються для утворення пари та додавання їй аромату. Пізніше до цих компонентів додається третій, яким зазвичай є звичайний харчовий ароматизатор, що входить до складу багатьох кондитерських виробів, олії та інших продуктів. Вони допомагають надати вейп рідині специфічний смак. 

Всі перераховані вище сполуки є поширеними харчовими інгредієнтами, які органи управління вважають здоровими та безпечними, в тому числі Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів та медикаментів (США).

Іншим змінним алкалоїд. Хоча не Вс рдини містять цю додаткову ххмчну рчовину, саме Вона притягє крцВ, якххчччзз mineтvrir. У порівнянні з іншими засобами, які допомагають кинути курити, у тому числі нікотиновими пластирами та власне лікарськими засобами, куріння електронних сигарет було визнано найбільш ефективним.

Найвищий орган охорони здоров'я Великобританії, Public Health England, неодноразово говорив, що вейпінг та електронні сигарети є на 95 відсотків менше шкідливі, ніж куріння.

Такого ж висновку дотримується Міністерства охорони здоров'я Нової Зеландії та Канади, які розпочали громадські ініціативи, що пропонують курцям перейти на вейпи.

МІФ №2 : КРИЗА КУРІННЯ СЕРЕД ПІДЛІТКІВ

За статистикою менше 14% дорослих американцiel крять, що є найееншш зареєєтаним показнооœuvre Аналогічно, кількість курців серед підлітків залишається найнижчою.

Стосовно куріння електронних сигарет, інші цифри Центру з контролю та профілактики захворювань в США (CDC) показують, що 20,8% старшокласників у США вейпили принаймні раз протягом останніх 30 днів. Але майже половина з них використовували канабіс, куплений на чорному ринку, а не нікотин.

Це, безмовно, проблема яка потребєє Виршення, але не криза, я її ццююнюють осадовіииоояанівхороронe. І Враховючюч, що н няких даних про Веййінг не бло зббрано до 2015 року нова інормацяя не є пркоresseлллл азокзззрррро notre.

Ми не можемо ігнорувати проблему вейпінгу серед підлітків, і будь-яке підвищення його рівня поширеності має викликати занепокоєння. Однак позбавляти м ллйонries 

МІФ №3 : ВЕЙПІНГ — ПРИЧИНА НЕЩОДАВНО ЗАРЕЄСТРОВАНИХ РЕСПІРАТОРНИХОРНИХ ЗЬЮХИХ

Вей девайси та рдини часто пов'язюють з причинами рзних захворюВіщ що призводяve. CDC compte pour 380 comptes rendus. Сенсаційні заголовки та статті переконали лідерів у декількох штатах і навіть президента Дональда Трампа розглянути можливість заборони смакових домішок.

Але ретельний аналіз зареєстрованих випадків показує, що переважна більшість пацієнтів із симптомами використовували незаконні картриджі з вейпом, змішані із сполукою канабісу THC.

У дослідженні New England Journal of Medicine, яке розглядало випадки в Іллінойсі та Вісконсіні, було встановлено, що 84% госпіталізованих пацієнтів повідомляють про використання незаконних картриджів THC до виявлення хвороби.

Жодні хвороб° ще не блли прив'ззанi д дESй кécuх démar

Нещодавно у штаті Вісконсин, двоє братів були заарештовані у зв'язку з багатомільйонною операцією, в ході якої вони змішували різні хімічні речовини (включаючи вітамін Е) з ТНС у картриджах, призначених для електронних сигарет та потім незаконно продавали. Цю схему визнали причиною поширення захворювання легенів на більшій частиу середньо.

Це свідчить про те, що незаконна вейпінг-продукція, що продається на чорних ринках, а не ліцензована роздрібна торгівля, насправді спричинила найважчі захворювання легень, про які повідомлялося в ЗМІ.

Таким чином, заборона на релльованi прve

МІФ №4 : 

У відповідь на повідомлення про хвороби та госпіталізації, які ЗМІ пов'язують з електронними цигарками, політики закликали негайно заборонити ароматизовані вейпінг-продукти. Першим таким штатом став Мічиган.

Осовною метою цих занонованих заборон є захист не démar болітнх є захprises. Але з огляду на те, що всі неповнолітні, які використовують вейп продукти, беруть їх на чорному ринку, зрозуміло, що найбільш негативний вплив заборони матимуть на відповідальних дорослих людей, які віддають перевагу цим смакам.

Легальний і врегульований ринок — найкращий метод усунення шкідливих продуктів та с. Заборона на ароматизатори приведе тих, хто хоче вживати ароматизовані вейпінг продукти на чорний ринок або змусить повернутися до традиційних сигарет. Останні дослідження показали, що якщо електронні сигарети заборонені, їх споживачі швидше повернуться до куріння, що у свою чергу несе загрозу охороні здоров'я.

Найкращим стримуючим фактом боротьби з вейпінгом серед неповнолітніх є застосування жорстких вікових обмежень на продаж, подібних до алкоголю та тютюнових виробів, а також пропаганда в школах негативного впливу нікотину на здоров'я підлітків.

Криміналізація продуктів, доступних для дорослих, призведе до більшої шкоди як серед них, так і серед неповнолітніх, розвиваючи при цьому чорний ринок.

Заборона вей-oursevel Курці електронних сигарет, які не матимуть права придбати вейпінг продукти, почнуть шукати способи використовувати неврегульовані та заборонені товари, що будуть більш небезпечними, ніж існуючі, доступні в магазинах.

На противагу сенсаційним повідомленням у ЗМІ, дорослі, які використовують вейпінг та електронні сигарети як спосіб кинути палити, значно покращують свої шанси на довге, здорове та продуктивне життя.

Інновації в зменшенні шкоди в останні роки призвели до того, що вироби з вейпінгу та електронних сигарет демонструють менше побічних ефектів, ніж традиційні сигарети.

У той же час, підвищене використання цих продуктів підлітками викликає занепокоєння, але вирішення проблеми шляхом заборони цієї продукції для відповідальних дорослих колишніх курців не є панацеєю.

Давайте виконувати чинні закони. Майже половина магазинів з тютюном не вимагає пред'явлення паспорту від молодихх клодихі Це піссилює проблему і н налашшвєє громаoursvi.

L'interdiction du boeuf est ce qui se passe lorsque l'alarmisme climatique s'installe

Plus tôt cette semaine, 243 personnes à la London School of Economics a adopté une motion du syndicat étudiant pour interdire le bœuf pour ses 11 000 étudiants, ce qui en fait la troisième université du pays à le faire. Et c'était l'exemple parfait de la façon dont l'alarmisme effronté du changement climatique cause d'énormes problèmes pour tout le monde. Sentir que vous faites votre part pour aider le monde à résoudre ses problèmes les plus pressants est, semble-t-il, devenu plus important que le respect de la liberté fondamentale de choisir.

Il se trouve cependant que la seule façon de lutter contre le changement climatique est d'embrasser ce dernier. Les étudiants sont les consommateurs de demain et ils méritent le même choix de consommation.

Il y a quelque chose de prétentieux dans le fait qu'une minorité essaie d'imposer ses vues à tout le monde par des interdictions, surtout lorsqu'il s'agit de questions de marché. Dans de tels cas, nous devrions toujours nous demander comment se fait-il qu'un groupe de personnes que nous n'avons probablement jamais rencontrées puisse savoir ce qui est bon pour moi ?

Une telle logique pénètre un large éventail de réglementations de style de vie depuis fumer du tabac et cannabis à du sucre. Dans le contexte du changement climatique, cela sape la responsabilité individuelle à un niveau très basique en impliquant que nous, en tant qu'individus, ne nous soucions pas suffisamment de l'environnement pour aider à réduire les émissions de CO2.

En réalité, pour le meilleur ou pour le pire, il est difficile de ne pas le faire. Grâce à Greta Thunberg, de vastes campagnes médiatiques et des offres vertes venant de toutes parts, changement climatique est devenu un sujet de grande préoccupation dans le monde entier, en particulier en Europe et aux États-Unis qui, contrairement à la Chine, ne sont pas les plus gros pollueurs mondiaux. Nous convenons tous que nous devrions viser à réduire les émissions de carbone. Nous ne divergeons que sur la manière de procéder.

La nature humaine a tendance à être impatiente. Il est devenu populaire de penser que si nous adoptons une interdiction, le problème disparaîtra du jour au lendemain. C'est-à-dire qu'il est supposé que si nous interdisons le bœuf sur le campus, chaque étudiant cessera bientôt de manger de la viande et deviendra conscient du climat. Une telle approche pourrait connaître un certain succès à court terme au détriment du choix des consommateurs, mais à long terme, elle n'est ni durable ni ne contribue à sauver la planète.

Adopter des solutions innovantes, en revanche, est une voie beaucoup plus gratifiante. Le développement de substituts de viande en est un exemple.

Nous avons vu des progrès incroyables dans le domaine de l'agriculture au cours des dernières décennies, contribuant à rendre l'agriculture et la consommation plus durables. Le potentiel du génie génétique est très souvent ignoré en raison d'allégations de sécurité alimentaire non prouvées et des risques associés à la modification du visage de l'agriculture.

Cependant, il existe de nombreuses preuves scientifiques démystifiant la croyance selon laquelle les aliments génétiquement modifiés sont moins sûrs que ceux cultivés de manière conventionnelle. Couper tous les produits de bœuf signifie maintenant capituler devant les défis qui nous attendent.

Éduquer les élèves sur les substituts de viande et leur propension à contribuer à atténuer le changement climatique est également crucial. La rhétorique populaire non scientifique ainsi que les restrictions de marché existantes (actuellement, les produits contenant des OGM sont étiquetés comme tels) visent à nous éloigner des produits les plus innovants.

Le marketing et la promotion sont essentiels pour diffuser des informations sur les produits, et les produits OGM et sans OGM doivent être traités de la même manière. Sensibiliser les élèves aux avantages de la modification génétique garantirait qu'en tant que consommateurs, ils fassent des choix alimentaires fondés sur la science.

Interdire le bœuf sur le campus d'un établissement d'enseignement respectable est un pas en arrière. Le Royaume-Uni peut faire bien mieux que cela. Nous devons accueillir l'innovation et offrir aux consommateurs le choix de s'éloigner de l'alimentation conventionnelle non pas en l'interdisant, mais en encourageant le développement de substituts de viande.

Nannying étudiants est facile; les inciter à devenir des consommateurs responsables conscients de l'importance de leur liberté de choix est plus difficile, mais essentiel.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Scientifique européen

Le BREXIT une chance pour la science britannique ?

La science: Avec la victoire triomphale de Boris Johnson, le Royaume-Uni se dirige irrémédiablement vers une sortie de l'Union européenne. Alors que certains scientifiques britanniques semblent catastrophés, d'autres y voient une opportunité pour plus de liberté.

Scientists for EU est une association militante de scientifiques britanniques fondée en 2015 par Mike Galsworthy (1) et Rob Davidson dans l'optique de faire campagne pour maintenir le Royaume-Uni dans l'UE. Sur leur site internet (2), ils n'hésitent pas à annoncer la couleur : « La science est vitale pour l'économie et la qualité de vie du Royaume-Uni. La science est également au cœur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontés. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »

Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu l'espoir dans leur cause. Ainsi, sur leur page Facebook, on trouve un même moquant que le Premier ministre Boris Johnson réussit à faire rentrer une « cheville carrée dans un trou de forme ronde » symbolisant ainsi sa tentative de réaliser le Brexit.

Dans la lettre (3) qu'ils avaient publiée dans le Times de 2015, on pouvait lire « Il n'est pas suffisamment connu du public, que l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. La liberté de mouvement pour le talent et les ambitieux programmes de financement pour la recherche qui nécessitent la collaboration internationale, mettent le Royaume-Uni dans une position de leader mondial. Ceci a des conséquences sur l'éducation, la formation, les petites entreprises innovantes et le futur de notre économie ». La lettre insiste également sur l'expérience positive qui découle de la collaboration étroite avec la communauté scientifique de l'UE. En conséquence , les signataires renouvellent leur soutien à l'Union, sa direction scientifique et son adhésion à l'UE… On trouve des signataires prestigieux comme l'astronome Lord Rees of Ludlow, Tom Blundell, président du Science Council et co-fondateur d 'Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, prix Nobel de physiologie et médecine et Andrea Taroni, éditeur en chef de Nature Physics… pour n'en citer que quelques-uns. Hélas, il ne semble pas que cette initiative ait été entendue des Britanniques ; une question se pose alors sur les conséquences pour la science britannique du Brexit à venir et également pour la science UE.

UN FINANCEMENT PERDANT ?

Au début de l'année 2019, Paul Nurse, un prix Nobel de génétique, a soutenu que le Brexit serait un désastre pour la science britannique (4). Qu'en est-il ? Sur Brexit Myths, un site qui passe en revue les arguments pour et contre le Brexit, on trouve une analyse d'une tribune du Guardian de Matthew Freeman, membre de Scientists for EU, qui affirme que le Royaume-Uni ne peut pas se permettre de perdre la réserve d'argent que représente le financement scientifique de l'UE. La thèse de Freeman étant que l'UE « paie directement une grande partie de la recherche et de l'innovation au Royaume-Uni » ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il y a un gain financier et scientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il y contribuerait. Les auteurs du blog remarquent alors que ces sommes évoquées sont insignifiantes par rapport au fait que les Britanniques font partie des plus gros contributeurs au budget de l'UE avec 11,3 milliards de livres et que pour de tels montants le pays pourraient mieux lui- même servir ses propres scientifiques (6).

On a conçu que la question du financement de la recherche représente aujourd'hui un enjeu stratégique. Surtout pour ce qui concerne les projets qui explosent des efforts colossaux et où les pays pris individuellement n'ont pas les budgets disponibles. On pense notamment à la recherche spatiale, à l'IA ou encore à la recherche militaire dont les budgets ont récemment battu des records. La question se pose également du devenir de la participation britannique à Horizon Europe, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour lequel l'UE prévoit d'engager 100 milliards d'euros pour la R&D. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mais cela n'est pas garanti. Et il est également nécessaire que le gouvernement britannique finance lui-même une transition. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dépendent des fonds européens. Aussi, si le partenariat avec Horizon Europe n'était pas concrétisé, un rapport (7) prévoit la mise en place d'un programme phare (flagship) de bourses de recherche similaire à celui du Conseil Européen de Recherche, reconnu comme efficace. Reid, un des auteurs du rapport, affirme que la version britannique propose « des subventions plus importantes, une durée plus longue et une supervision par les paires plus désignées ». Une autre idée proposée consistait à attirer des chercheurs du monde entier.

On le voit, la question du financement trouble la communauté scientifique britannique, jusque sur la page d'accueil du site de l'incontournable Royal Society : « La Royal Society s'efforce d'obtenir les meilleurs résultats pour la recherche et l'innovation au travers des négociations sur le Brexit et de soutenir les relations continues et d'en créer de nouvelles en Europe et au-delà. » (8)

DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?

Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des « restants ». Certains d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la situation. C'est le cas de Matt Ridley, auteur scientifique à succès, par exemple, qui vient d'intituler une de ses chroniques pour le Times, « L'aversion absurde de l'UE pour le risque étouffé de nouvelles idées » (9) . Après avoir affirmé qu'une régulation excessive avait pour conséquence de supprimer les avantages qu'apportaient les nouvelles technologies pour la santé et l'environnement et les politiques protectionnistes, il compare la réglementation de l'UE et celle de l'Organisation Mondiale du Commerce .
Selon lui, le problème de l'Union est qu'elle se base sur le « danger », alors que celle de l'OMC considère le risque global présenté par un produit (10) . En raison de ce distinct, certaines autorisations sont plus difficiles à obtenir. Tout étant ceci la conséquence de l'adoption d'une version forte du principe de précaution à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour créer des conséquences énormes avec les normes scientifiques mondialement acceptées et créer des obstacles à l'innovation : « de manière assez ironique, l'application du principe de précautions rendra impossible le développement de certaines technologies qui peuvent améliorer la santé humaine, l'environnement et promouvoir la biodiversité. » Le chroniqueur évoque le cas de l'agriculture européenne, par exemple, où on veut interdire le glyphosate et faire la promotion d'agriculture bio qui emploie des pesticides plus nocifs pour l'environnement. De même l'UE a une réglementation plus stricte sur les OGM elle l'a transposée récemment aux organismes obtenus par CRISPR.

On comprendra alors que la réglementation pénale UEise la recherche et le développement de solutions technologiques au sein des états membres. Nous avons été interrogés, il y a peu de temps, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importer les bénéfices du progrès. Du coup on peut imaginer qu'en quittant ce « corset » les scientifiques britanniques peuvent retrouver une liberté perdue et vont rejoindre la compétition de la scène scientifique mondiale. Ainsi, comme la remarque Maria Chaplia du Consumer Choice Center, « si le Royaume-Uni préfère s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir ( …). L'approbation de cultures GM résistantes aux ravageurs, par exemple, pourrait économiser environ 60 millions de livres sterling (79 $ millions) par une utilisation de pesticides au Royaume-Uni. » (11) Ce qui nécessite un gain considérable pour le consommateur britannique. On peut imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.

La science britannique sortira-t-elle grandiose du Brexit ? L'avenir le dira. En attendant, les scientifiques britanniques qui voudront continuer d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) L'UE « paie directement une grande partie de la recherche et de l'innovation au Royaume-Uni ; et parce que la Grande-Bretagne est scientifiquement exceptionnelle, il y a un gain financier et scientifique net », dans https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) Les sommes impliquées dans les bourses scientifiques du professeur Freeman sont insignifiantes par rapport à ce chiffre, sur lequel une quantité substantielle d'argent pourrait être prélevée pour financer la science britannique après le Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) « Le problème est que l'UE, contrairement au reste du monde, fonde sa réglementation sur le « danger », la possibilité qu'un produit chimique puisse éventuellement causer, disons, le cancer, même si ce n'est qu'à des doses incroyablement élevées. Les règles de l'OMC, en revanche, exigent une analyse complète des « risques » qui tienne compte de l'exposition probable. Le café, les pommes, les poires, la laitue, le pain et de nombreux autres aliments courants qui font partie d'une alimentation saine contiennent des molécules entièrement naturelles qui, à des doses suffisamment élevées, seraient cancérigènes. L'alcool, par exemple, est un cancérogène connu à des doses très élevées, mais parfaitement sûr avec modération. L'absurdité de l'approche de l'UE peut être vue dans le fait que si le vin était pulvérisé sur les vignobles en tant que pesticide, il devrait être interdit dans le cadre d'une approche basée sur les dangers. », ibid.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /

Lettre du CCC au Commissaire Kyriakides

Cher Commissaire Kyriakides,

Au nom du Consumer Choice Center, le groupe de défense des consommateurs qui représente et responsabilise les consommateurs dans l'UE et dans le monde, nous tenons à vous féliciter pour votre nomination. Alors que vous vous apprêtez à réduire l'utilisation de pesticides, d'engrais et d'antibiotiques dans le cadre de la prochaine stratégie alimentaire de l'UE, nous aimerions vous faire part de notre point de vue sur la question. Nous espérons que vos solutions politiques seront fondées sur la science, fondées sur des données probantes et, surtout, conviviales pour le consommateur.

Nos recommandations :

  • Reconnaître les avantages de la modification génétique des cultures comme moyen de réduire l'utilisation des pesticides.
  • Réévaluer les réglementations européennes existantes sur les OGM sur la base des gains et avantages potentiels pour le consommateur plutôt que simplement sur la base de menaces popularisées non fondées sur des faits.

Face à la question du changement climatique, nous devons rester raisonnables dans notre effort pour assurer le fonctionnement durable et efficace d'une agriculture européenne au service de tous. Le droit des consommateurs de choisir doit être respecté et préservé à tout prix.

L'innovation a toujours joué un rôle clé pour faire avancer le monde. Sans prétendre avoir une réponse à toutes les questions, l'innovation a cependant rendu nos vies plus sûres et plus prospères. Alors que l'Union européenne cherche à réduire l'utilisation des pesticides, elle ne devrait pas tourner le dos à l'innovation dans l'agriculture. La modification génétique, avec sa propension à réduire l'utilisation de pesticides chimiques de plus de 30 %, est une solution étonnante à ce problème urgent.

L'Union européenne s'est traditionnellement opposée à la plupart des innovations dans le domaine de la science alimentaire et a empêché les consommateurs européens d'accéder à des aliments biologiquement améliorés. Cela peut être vu dans le nombre très limité de cultures génétiquement modifiées autorisées à la culture dans l'UE, et un processus très lourd et coûteux d'importation d'aliments génétiquement modifiés et une récente décision de la Cour de justice européenne sur le traitement de l'édition génétique aussi restrictive que les OGM.

Cependant, il n'existe aucune preuve scientifique substantielle des risques pour la santé et l'environnement attribués aux produits génétiquement modifiés ou modifiés. Avec l'aide du génie génétique, nous pourrions réduire notre dépendance aux ressources naturelles et minimiser l'utilisation d'engrais et de pesticides. La création de cultures résistantes à la sécheresse et à la chaleur garantirait que nous n'avons pas besoin de déboiser des zones sauvages pour libérer davantage de terres à des fins agricoles. 

Même si les controverses autour de l'utilisation de la modification génétique se poursuivent, son potentiel à réduire l'utilisation des pesticides ne peut être écarté. En 2014, des scientifiques de l'Université Georg-August de Goettingen, en Allemagne, ont estimé qu'en moyenne, l'adoption de la technologie GM a réduit l'utilisation de pesticides chimiques de 37%, augmenté les rendements des cultures de 22% et augmenté les bénéfices des agriculteurs de 68%.

Les consommateurs, les agriculteurs et l'environnement bénéficient de l'application de la modification génétique. Par-dessus tout, permettre la modification génétique est un excellent moyen de réduire l'utilisation de pesticides. Fermer les yeux sur ces possibilités est coûteux et nuit au choix des consommateurs dans l'Union européenne. 

Nous serions ravis de développer davantage les recommandations politiques suggérées lors d'une réunion avec l'un des membres de votre cabinet.

PS : Vous pouvez en savoir plus sur notre travail dans ce domaine ici : https://consumerchoicecenter.org/health-science/ 

Projet d'alphabétisation génétique

Point de vue: les conservateurs disent que le Royaume-Uni pourrait rompre avec les réglementations "obsolètes" de l'UE sur les OGM et CRISPR s'ils balaient les "élections du Brexit"

Le 12 décembre, le Royaume-Uni organisera des élections législatives. Alors que la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne (Brexit) n'est toujours pas résolue, les tensions sont plus vives que jamais. Une fois hors de l'UE, cependant, le Royaume-Uni pourrait reprendre le contrôle total de ses lois et réglementations.

Bien que le débat électoral se soit centré sur l'immigration, la sécurité et les soins de santé, la question de savoir quelle direction le Royaume-Uni devrait prendre en termes de politique scientifique persiste. Le Royaume-Uni parviendra-t-il à libérer le potentiel de son secteur biotechnologique et devenir un défenseur mondial de l'innovation et du choix des consommateurs, ou conservera-t-il l'approche désuète de l'UE ?

Dans un manifeste publié en novembre, les conservateurs se sont engagés à emprunter la voie d'une «politique fondée sur des preuves scientifiques» pour améliorer la qualité de l'alimentation, de l'agriculture et de la gestion des terres. Auparavant, le Premier ministre Boris Johnson promis de libérer le secteur britannique de la biotechnologie des règles anti-modification génétique de l'UE.

Les lois concernant les organismes génétiquement modifiés au Royaume-Uni sont principalement basées sur les réglementations de l'Union européenne. Pendant des années, l'UE a fait marche arrière sur l'innovation agricole, empêchant les consommateurs européens d'accéder à des aliments biologiquement améliorés. Cela se voit dans le nombre très limité de cultures génétiquement modifiées autorisées à la culture dans l'UE, et un processus très lourd et coûteux de importation cultures génétiquement modifiées provenant d'autres pays. En juillet 2018, la Cour européenne de justice (CJE) a décidé que les plantes génétiquement modifiées devraient être réglementées de la même manière que les organismes génétiquement modifiés, ce qui les rend pratiquement illégaux et entrave encore plus l'innovation.

Si le Royaume-Uni choisit de s'éloigner de ces réglementations européennes à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir.

La première étape consisterait à remplacer le scepticisme fondé sur la peur à l'égard de la modification génétique par une approche fondée sur des preuves et favorable à l'innovation. Malgré la rhétorique populaire, il y a non substantiel preuves scientifiques derrière les prétendus risques pour la santé et l'environnement attribués aux produits GM. Abandonner ces affirmations sans fondement et créer et maintenir les conditions dans lesquelles les agriculteurs britanniques pourraient innover, réduire leurs coûts de production et utiliser moins de produits chimiques serait une décision entreprenante de la part du gouvernement britannique.

L'approbation des cultures GM résistantes aux ravageurs, par exemple, pourrait permettre d'économiser environ 60 millions de livres sterling ($79 millions) par an en utilisation de pesticides au Royaume-Uni. De plus, 60 millions de livres sterling d'économies signifieraient plus de marge de manœuvre pour des prix alimentaires compétitifs dans un pays où les prix à l'épicerie augmentent de 2% par an.

Une fois les lois restrictives sur la modification génétique assouplies, il serait nécessaire de faciliter l'accès au marché pour les aliments génétiquement modifiés. En vertu de la législation actuelle de l'UE, les produits contenant des OGM doivent être étiquetés comme tels, et les exigences s'appliquent également aux aliments non préemballés. Il est légalement établi que ces produits (soja, par exemple) nécessitent non seulement une documentation écrite, mais doivent également avoir une notice facilement lisible sur leur origine. Aucune règle de ce type n'existe en ce qui concerne les aliments sans OGM 100%, ce qui signifie qu'il existe une discrimination explicite en place donnant aux aliments sans OGM un avantage déloyal sur le marché.

Les réglementations strictes de l'UE sur l'utilisation de la technologie GM ont été, avant tout, préjudiciables aux consommateurs, les privant d'accès à des options innovantes telles que le burger à base de plantes d'Impossible Foods, qui imite si étroitement la viande grâce à un ingrédient produit avec l'aide de levure génétiquement modifiée. Très populaires aux États-Unis et s'étendant maintenant à l'Asie, les hamburgers végétaliens utilisant des substituts à base de plantes pour la viande et les produits laitiers, sont absents du marché européen en raison de règles anti-OGM rétrogrades.

Le Royaume-Uni devrait s'efforcer d'adopter la réglementation la plus intelligente dans le domaine de l'approbation et de l'accès au marché des OGM. Des réglementations assouplies sur les méthodes d'édition de gènes comme CRISPR-Cas9 pourraient également attirer des investissements massifs et conduire à une innovation biotechnologique de grande envergure au Royaume-Uni.

Permettre l'édition de gènes est un élément essentiel pour libérer l'innovation scientifique au Royaume-Uni après le Brexit. Le scepticisme des centres d'édition de gènes autour du potentiel mais largement exagéré effets néfastes de la technologie et ignore les avantages étonnants qui pourraient en découler tant pour les agriculteurs que pour les consommateurs.

Si le Royaume-Uni parvient à remplacer les règles trop prudentes de l'UE en matière de biotechnologie par un régime réglementaire favorable à l'innovation et à la prospérité, il pourrait devenir une véritable puissance mondiale de la biotechnologie. C'est un avenir ambitieux, passionnant et surtout réalisable.

Nous devons résister au nouveau monde courageux de Public Health England

Nous devons résister au nouveau monde courageux de Public Health England

Dans un remarquable plan d'adieu autoritaire alors qu'elle quittait son poste de médecin-chef, Dame Sally Davies a publié un rapport intitulé Il est temps de résoudre l'obésité infantile, ce qui était chaleureusement accueilli par le secrétaire à la Santé Matt Hancock.

Les recommandations du rapport créeraient un monde positivement dystopique. Public Health England veut interdire purement et simplement de manger dans les transports en commun. Des taux de TVA gonflés rendraient les achats simples de nourriture et de boissons plus extravagants qu'auparavant.

Il n'y aurait plus de pubs de malbouffe, et acheter de la restauration rapide deviendrait une épreuve et un luxe. Mais si le gouvernement choisit de suivre les recommandations du rapport – ce qui est une possibilité réelle, quel que soit le vainqueur des élections – ce Brave New World pourrait bientôt devenir une réalité.

La prétendue épidémie d'obésité infantile a lentement mais sûrement pris le dessus sur le discours de santé publique britannique. Cela a commencé vers 2005, avec les paroles télévisuelles de Jamie Oliver, et a finalement abouti à la taxe sur le sucre de George Osborne onze ans plus tard.

Avec plus d'un anglais sur cinq âgé de 10 et 11 ans souffrant d'obésité selon la dernières données disponibles du NHS, le gouvernement a naturellement sonné l'alarme.

L'approche dominatrice et restrictive proposée par Public Health England met cependant en lumière certains problèmes profondément ancrés.

La principale concerne les libertés individuelles. Des mesures radicales telles que la taxation des aliments "malsains", l'interdiction des publicités et l'application des emballages neutres ne parviendraient pas à lutter contre l'obésité infantile, tout en affectant durement les adultes et leurs choix personnels.

Ce type de nounou est remarquablement multipartite, ne différant que par son degré. Bien que le soutien de Jeremy Corbyn aux taxes sur le péché et aux interdictions de publicité sur la malbouffe ne soit pas une surprise, il est assez déconcertant de voir les conservateurs se mêler constamment des choix individuels.

Considérant les racines idéologiques du parti, on s'attendrait à ce que les conservateurs soient plus conscients des dangers que cette approche pose pour la liberté fondamentale de choisir.

L'emballage neutre des produits du tabac et l'interdiction des pailles en plastique ont marqué un changement radical par rapport aux valeurs fondamentales des conservateurs, et il semble que les choses ne font qu'empirer.

Le soutien public semble décourageant pour de telles approches. UN Sondage YouGov d'il y a quelques mois a montré que 55% du public pensent que nous avons besoin d'une taxation supplémentaire sur les aliments et les boissons malsains. Fait alarmant, le chiffre parmi les électeurs conservateurs est de 54%.

Le sondage a également révélé que près des deux tiers des adultes britanniques seraient favorables à l'interdiction des publicités télévisées sur la malbouffe avant le tournant de 21 heures, avec seulement 20% opposé. Près des trois quarts soutiennent les restrictions sur la publicité alimentaire sur YouTube et les réseaux sociaux.

Dans ce contexte, les interdictions de publicité et les restrictions autoritaires sévères semblent de moins en moins draconiennes. Il semblerait qu'enfreindre les choix individuels soit politiquement rentable en Grande-Bretagne aujourd'hui.

Il n'est donc pas étonnant que le Parti conservateur continue de pécher par excès d'ingérence de l'État, malgré le décalage idéologique qu'il provoque.

On ne sait pas si nous nous retrouverons vraiment à nous réveiller un jour pour être accueillis par le nouveau monde courageux et sain de Public Health England.

De retour en juillet, Boris Johnson a juré de revoir les taxes sur le péché et de mettre un terme une fois pour toutes à « la progression continue de l'État nounou », mais depuis lors, des engagements ou des mesures solides dans cette direction n'ont pas été pris.

Peut-être que l'État nounou semble attrayant pour beaucoup en ce moment parce que nous n'avons pas encore expérimenté le nounou à part entière en action.

Si la tendance actuelle se poursuit, nous pourrions découvrir d'ici 2024 si le fait de suivre le programme de taxes, d'interdictions de publicité et d'emballages neutres de Public Health England suffira à lutter contre l'obésité infantile, ou si d'autres restrictions de choix seront en cours.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR