Le commissaire de l'Union européenne chargé du Green Deal européen a quitté ses fonctions, un parti d'agriculteurs a pris le contrôle du Sénat néerlandais, le président français Emmanuel Macron a déclaré que les changements réglementaires ne devraient pas être précipités et le plus grand groupe politique de l'UE s'oppose ouvertement aux projets de réforme qui avaient été adoptés. cela fait des années qu'on se prépare. La réforme de la politique agricole promise par l’Union européenne ne s’annonce pas bien.

En Europe, soit la législation meurt tranquillement, soit elle est adoptée en grande pompe. La stratégie « De la ferme à l’assiette » de l’Union européenne est en passe d’atteindre ce dernier objectif. Sa proposition phare visant à réduire de moitié l’utilisation de pesticides d’ici 2030 et à réserver 10 pour cent des terres agricoles à la protection de la biodiversité s’est heurtée à un mur : l’Autriche, la Pologne et la Hongrie bloquent les négociations, les prolongeant peut-être jusqu’aux élections européennes de juin prochain. L'élément de réduction des pesticides des plans formulés dans le règlement sur l'utilisation durable des pesticides a rencontré une opposition pour des raisons pratiques et politiques.

Dès le début, les groupes d'agriculteurs se sont opposés à la loi parce qu'elle porterait atteinte à l'industrie alimentaire européenne. Lorsque le ministère américain de l'Agriculture a fait une évaluation de l'impact sur Farm to Fork, il a constaté que cela augmenterait considérablement les prix agricoles et même contracterait l’économie européenne. C’était avant que les effets économiques du COVID-19 ne se manifestent pleinement et avant le début de la guerre en Ukraine. Pourtant, la Commission européenne a tenu bon malgré la montagne de critiques ; Frans Timmermans, commissaire du Green Deal, a même déclaré : « Nous nous sommes habitués à ce que la nourriture soit trop bon marché. »

L'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont renversé l'illusion des politiciens européens selon laquelle l'agriculture, en tant que domaine politique, pouvait simplement être balayée sous le tapis. Les protestations à grande échelle des agriculteurs ont porté sur la question des émissions d'azote, que le gouvernement néerlandais cherchait à réduire pour respecter les règles de l'UE. L’élevage, responsable en partie de ces émissions (tout comme la construction et l’aviation), a été explicitement ciblé par un programme de rachat visant à réduire de près d’un tiers le nombre d’élevages aux Pays-Bas. Malgré cela, dans leur colère, les agriculteurs ont brûlé des boules de foin et bloqué l'accès aux aéroports, l'opinion publique était de leur côté. Lors des récentes élections sénatoriales aux Pays-Bas, le Mouvement citoyen des agriculteurs est devenu le parti le plus puissant, désormais prêt à avoir son mot à dire dans l'élaboration des politiques du pays.

Les événements politiques aux Pays-Bas ont servi de sonnette d'alarme pour les partis politiques à travers l'Europe, en particulier ceux de centre-droit qui comptaient traditionnellement sur le soutien des agriculteurs et qui se voient désormais menacés par l'émergence de partis paysans à vocation unique aux Pays-Bas. élections. En plus de protester, les agriculteurs néerlandais ont montré qu’ils pouvaient s’engager dans une voie politique et que les agriculteurs, en tant que fournisseurs de produits alimentaires, avaient des normes publiques bien plus élevées que celles reconnues auparavant.

Timmermans quitte désormais son poste pour se présenter au poste de Premier ministre. Compte tenu de son bilan en matière de politique environnementale, il est difficile de dire si les électeurs néerlandais lui donneront une chance.

Les agriculteurs ne le feront certainement pas. 

Pendant ce temps, le Parti populaire européen de centre-droit se présente comme le parti des agriculteurs, avertissant même que la réduction des terres agricoles pourrait conduire à une « famine mondiale » et mettre « les agriculteurs à la faillite ».

Alors que les dernières élections européennes de 2019 ont donné plus de marge de manœuvre aux écologistes, qui ont tenté de mettre en œuvre des objectifs ambitieux, il semble que les réalités de la pandémie de COVID, les troubles économiques qui en ont découlé et la guerre en Ukraine les en empêcheront. de donner suite à leurs projets. Il est probable que nous assisterons à un glissement vers le centre et le centre-droit et, par conséquent, à une politique agricole différente.

Un changement positif qui a été annoncé et qui atterrira sur la table des négociations de la prochaine Commission européenne est l'autorisation des cultures génétiquement modifiées. Jusqu’à présent, la commercialisation de nouvelles techniques génomiques dans la production alimentaire était pratiquement impossible. Mais grâce à ces changements juridiques, l’Europe rattrapera enfin les réalités technologiques des États-Unis et du Canada.

Du point de vue de l’autonomie stratégique européenne, le fait que la stratégie de la ferme à la table risque d’échouer est une bonne nouvelle, car l’Europe ne peut pas se permettre une dépendance alimentaire accrue. Les importations d’aliments pour animaux et d’engrais provenaient d’Ukraine et de Russie jusqu’à ce que la guerre mette fin à la dépendance de l’Europe à l’égard de ces deux pays. Réduire l’impact environnemental de l’agriculture en réduisant la taille du secteur ne peut pas être une stratégie d’avenir pour l’Europe.

Publié à l'origine ici

Dans 2016 et 2020 , les agriculteurs ont massivement soutenu Donald Trump pour président. Les antécédents de son administration justifient ce choix, puisque Trump a nommé des directeurs d’agence qui ont annulé les réglementations inutilement strictes de l’ère Obama sur les produits chimiques de protection des cultures, essentiels à la lutte contre les parasites et à la préservation des rendements. 

Maintenant, avec le président Joe Biden approche de la fin de son mandat et après avoir remonté une grande partie des années Obama où l'Agence de Protection de l'Environnement ouvrait les vannes de la réglementation des pesticides tout en injectant d'importantes mesures de relance verte dans le secteur agricole, où agriculture comme un enjeu dans le débat national ?

Une grande partie des débats présidentiels consistent à ressasser des points des deux derniers mandats présidentiels. Le droit aux armes à feu, l’immigration et la conduite de Trump pendant son mandat sont certes des sujets importants, mais l’impact de la politique agricole sur les consommateurs ne peut être sous-estimé. Ces dernières années, des sujets tels que incendies répétés dans les élevages (qui a tué un demi-million d’animaux de ferme en 2022), le augmentation des ravageurs agricoles en raison du changement climatique, des pénuries d'approvisionnement et des coûts plus élevés dus à ouragans , la pénurie d'herbicides à l'échelle nationale , et 5% inflation des prix alimentaires Les conséquences sur les consommateurs ont toutes contribué à rendre le système agricole et alimentaire moins résilient aux États-Unis.

Pendant ce temps, les débats sur le Farm Bill 2023 reprennent se concentrer principalement sur les avantages SNAP et l’éligibilité , laissant de côté une conversation beaucoup plus opportune sur la productivité et l’indépendance du système agricole. Quelles sont les solutions pratiques à la pénurie d’engrais en période de sanctions contre la Russie ? Quel rôle le gouvernement devrait-il jouer dans la conservation ou l’agriculture biologique à travers des subventions agricoles ? Est-il raisonnable que les États-Unis poursuivent une longue série de batailles judiciaires sur les pesticides alors que les décisions sur les autorisations devraient plutôt être prises au Congrès après l'avis d'organismes scientifiques ? Ce sont des questions qui ne sont pas posées aux candidats à la présidentielle, même si une fois au pouvoir, le président a un impact clé sur ces questions à travers ses nominations à l'agence.

Il est vrai que les agriculteurs ne sont pas considérés comme un bloc électoral suffisamment important lors des élections. Emplois directs à la ferme représentés un peu plus de 1% d’emploi total en 2023. Cela dit, lorsque l’on prend en compte l’ensemble des secteurs agricoles et alimentaires, cela fait un bon 10% de la main d’œuvre totale, qui prend une importance exponentielle, notamment dans les swing states clés. 

Il se peut également que les agriculteurs aient été victimes du sentiment d’être considérés comme allant de soi. Alors qu’ils soutiennent massivement les candidats républicains, les démocrates estiment qu’il leur est plus facile de présenter l’agriculture comme un problème environnemental plutôt que d’aborder les subtilités et les défis de l’agriculture moderne et les véritables difficultés auxquelles les professionnels sont confrontés. C’est pourquoi les représentants des agriculteurs auraient intérêt à aligner leurs intérêts sur ceux des consommateurs.

Les consommateurs ignorent souvent le travail éreintant consacré à leur approvisionnement alimentaire et l’impact des changements réglementaires sur les prix qu’ils voient dans les supermarchés. Lorsque les appels à une administration sont lancés non seulement pour protéger les intérêts des agriculteurs mais aussi de ceux qui achètent leurs produits, c’est là que la base électorale gonfle.

Présenter l’agriculture non seulement comme une question politique de niche, mais comme une question qui affecte le pouvoir d’achat et le bien-être des consommateurs peut aider à mieux comprendre les opinions des candidats à la présidentielle et peut sortir l’agriculture de son obscurité et la placer sous le feu des projecteurs qu’elle mérite.

Publié à l'origine ici

Le gouvernement hongrois n'envisage pas de modifier sa stratégie visant à maintenir l'agriculture du pays exempte d'OGM, a déclaré jeudi le ministère de l'Agriculture, soulignant que l'Union européenne avait entamé des négociations sur la réglementation des nouvelles technologies génétiques (NGT).

Selon un projet publié la semaine dernière par la Commission européenne, les produits créés à partir de NGT se répartiraient en deux catégories, dont la première ne serait plus régie par la réglementation actuelle sur les OGM, a indiqué le ministère, ajoutant qu'en l'absence de toute évaluation préalable des risques. , l'étiquetage ou la surveillance, des organismes peuvent pénétrer dans l'environnement. Quant à la deuxième catégorie, les procédures d'autorisation seraient beaucoup plus faciles, « avec beaucoup moins de données et d'analyses d'impact que celles qui s'appliquent aux OGM existants ». De plus, dans le cas de certains organismes, « aucun suivi ne serait effectué et aucun effet nocif ne serait jamais évalué ».

Lire le texte complet ici