L'Environmental Protection Agency n'écoute pas les agriculteurs et son propre panel scientifique.

Dans un geste qui cause une détresse importante aux agriculteurs américains, l'Environmental Protection Agency (EPA) interdit effectivement l'utilisation de l'herbicide atrazine. 

L'agence abaisse le soi-disant niveau de préoccupation équivalent de concentration (CE-LOC) à 3,4 ppb (parties par milliard), rendant la substance inutilisable dans les fermes à travers le pays. L'agence a ainsi annulé une autorisation datant de 2016, remontant aux règles de l'ère Obama, et rouvrant une bataille politique qui implique les tribunaux et les régulateurs pour faire l'enchère stratégique pour Washington.

Derrière la définition du niveau de concentration des produits phytosanitaires et les batailles judiciaires associées se cache le fait que même l'agriculture n'est pas épargnée par l'approche partisane du législateur. Qu'il s'agisse de l'atrazine ou de la controverse entourant le glyphosate, les militants environnementaux visent à éliminer progressivement tout herbicide, fongicide ou insecticide et font pression pour un modèle d'agriculture entièrement biologique. Si la motivation de ces interdictions était justifiée par un véritable souci de la santé des consommateurs, elles pourraient être excusées, mais elles semblent être associées à une opposition maniaque à l'agriculture moderne, associée à une croyance sinistre dans les théories du complot.

L'atrazine est devenue populaire grâce au colporteur de complot en série Alex Jones, qui a affirmé qu'il "rendait les grenouilles homosexuelles", tout en s'appuyant sur une étude non évaluée par des pairs et démystifiée par un chercheur nommé Tyrone Hayes il y a vingt ans. Le chercheur avait faussement affirmé que le produit chimique créait des grenouilles hermaphrodites et modifiait leur orientation sexuelle. Avis par le APE, les régulateurs allemands et australiens n'ont tous trouvé aucune preuve de la prémisse des «grenouilles gays». Lorsque des chercheurs au Japon ont reproduit l'expérience de Hayes, ils n'ont trouvé aucune preuve non plus.

Ce ne sont pas seulement les théoriciens marginaux du complot qui ont utilisé l'article de Hayes pour affirmer que les forces obscures tentaient de tuer la masculinité en empoisonnant l'eau potable - les groupes environnementaux ont également utilisé les conclusions trompeuses. Beyond Pesticides, un groupe qui plaide pour l'interdiction de l'atrazine, écrit: « L'EPA connaît depuis longtemps les menaces de la triazine pour la faune, y compris sa capacité à castrer chimiquement les grenouilles mâles. Cependant, l'agence a toujours défendu le produit chimique et s'est assise pendant que des chercheurs indépendants comme Tyrone Hayes, PhD, qui ont mené des recherches fondamentales sur les propriétés de perturbation endocrinienne de l'atrazine, sont mis au pilori par la propagande de l'industrie chimique.

Pour les consommateurs, le fait que les agriculteurs puissent utiliser une protection adéquate des cultures vaut mieux que simplement « cela ne vous fera pas de mal ». En fait, il y a de bonnes raisons pour lesquelles l'atrazine, après le glyphosate, reste le deuxième herbicide le plus utilisé aux États-Unis. Les consommateurs économisent $4,3 à près de $6,2 milliardsannuellement parce que l'utilisation du produit fait baisser les prix des produits laitiers, des œufs et de la viande. 

L'atrazine est utilisée sur vingt-quatre millions d'acres de maïs, de sorgho et de canne à sucre (pour les deux premiers, les États-Unis sont le premier exportateur mondial). Sans cela, les producteurs de maïs perdraient entre $3,1 et $4,6 milliards par an, ce qui augmenterait l'insécurité alimentaire et les prix à un moment où les consommateurs américains peuvent le moins se le permettre. N'oublions pas que par rapport à l'Europe, les Américains dépensent beaucoup moins en nourriture : en 2020, les Américains ont dépensé 5% de leur revenu disponible en épicerie, par rapport à 8,7 % en Irlande (le plus bas de l'UE), 10,8 % en Allemagne, 12 % en Suède, 17 % en Hongrie et 25 % en Roumanie.

Une interdiction aurait également des implications environnementales. L'utilisation d'herbicides réduit le besoin de travail du sol au diesel et évite l'érosion des sols. En pratique, cela signifie que moins de dioxyde de carbone est libéré dans l'atmosphère et que la faune, comme les oiseaux, est moins souvent dérangée par les agriculteurs qui passent au-dessus de leurs champs. Cela rend également le système agricole plus efficace : il suffit pour le voir de comparer le modèle alimentaire américain avec le modèle africain, où la disponibilité des pesticides est faible et où les agriculteurs perdent 40-100 pour cent de leurs récoltes. Les herbicides garantissent essentiellement que nous produisons plus avec moins et que nous maintenons des aliments abordables et disponibles.

Le raisonnement de l'interdiction est basé, tout comme avec l'exemple de Tyrone Hayes, sur la mauvaise science. En fait, le Science Advisory Panel (SAP) de l'EPA a alerté ses propres administrateurs au fait que la plupart des études qu'il utilise pour plaider en faveur d'une interdiction "ont des faiblesses dans leur conception" qui "rendent l'interprétation de leurs résultats et leur notation pour les" effets "ou" aucun effet "difficiles et subjectifs". Pourquoi l'EPA n'écoute-t-elle pas ses propres scientifiques ?

Les agriculteurs ont également riposté à l'EPA, appel ses déclarations "fausses" et disant que son nouveau niveau de concentration est "basé sur des preuves scientifiques bancales dérivées d'un processus qui n'a pas été transparent". Ils continuent en affirmant que l'atrazine est essentielle pour la séquestration du carbone, disant essentiellement à l'EPA que sa décision entraînera une augmentation des émissions de dioxyde de carbone au fil du temps.

L'EPA n'écoute pas les agriculteurs et son propre panel scientifique. Peut-être reconsidérera-t-il une fois que les consommateurs ressentiront l'effet d'une décision qui affectera gravement les prix des denrées alimentaires.

Publié à l'origine ici

L'UE proposant de nouvelles mesures pour réduire l'utilisation de pesticides de 50%, cela pourrait entraîner une augmentation du commerce illicite, prévient Maria Chaplia.

La commissaire européenne à la santé et à la sécurité alimentaire Stella Kyriakides a récemment proposé une importante loi sur l'utilisation durable des pesticides (SUR), appelant à l'utilisation des pesticides comme mesure de « dernier recours ». Le projet de loi vise à fixer de nouveaux objectifs contraignants en matière de pesticides pour que les États membres réduisent leur utilisation au sein de l'UE d'ici 50%. 

Limiter les outils des agriculteurs européens à un moment où les systèmes alimentaires mondiaux peinent à faire face aux conséquences de la guerre russe contre l'Ukraine, est pour le moins inhumain. Nous ne tarderons pas à assister à un autre pic du commerce illicite de pesticides.

Interdire ou surréglementer les produits dont les consommateurs ou les agriculteurs (dans le cas des pesticides) ont besoin et veulent utiliser, en particulier en cette période difficile de l'histoire mondiale, fait plus de mal que de bien

Les pesticides comptent parmi les produits les plus réglementés, tant dans l'UE que dans le monde. Si les producteurs illégaux de pesticides étaient une seule entreprise, ils seraient les 4ème plus grand dans le monde en termes de valeur. En 2018, l'Office de la propriété intellectuelle de l'UE déclaré que 1,3 milliard d'euros sont perdus chaque année à cause des faux pesticides. Cela se traduit par 299 millions d'euros et 500 emplois perdus par an en Allemagne, 240 millions d'euros et 500 emplois perdus chaque année en France, et 185 millions d'euros et 270 emplois perdus par an en Italie. 

La pandémie de COVID-19 a également exacerbé cette tendance dans l'agriculture aussi, entre autres domaines, comme l'alcool. Plus le produit est réglementé, plus il y a de chances que les réseaux criminels exploitent la réglementation à leur profit. Pour les consommateurs européens, le commerce illicite signifie troquer la sécurité des produits contre un meilleur accès aux marchandises soumises à des restrictions. Alors que la demande de produits illicites tels que l'alcool, les pesticides et le tabac, pour n'en nommer que quelques-uns, se déplace vers le marché noir, il semble que l'accès soit plus important que la sécurité.

Sur la période 2011- 2018, les ventes de pesticides stable à environ 360 millions de kilogrammes par an dans l'UE. En France, par exemple, malgré l'ambition du gouvernement de réduire l'utilisation des pesticides, la demande de pesticides a ressuscité considérablement ces dernières années. En Pologne, le vendre de pesticides en 2016 a augmenté de 12,31 TP2T par rapport à 2011. Ce que cela montre, c'est qu'une réglementation excessive des pesticides ne fait que stimuler le commerce illicite.

Un rapide coup d'œil sur le rôle des pesticides dans l'agriculture explique pourquoi leur demande persiste. Les pesticides sont essentiels pour aider les agriculteurs à prévenir et/ou à gérer les ravageurs tels que les mauvaises herbes, les insectes et les agents pathogènes des plantes. Les augmentations substantielles des rendements enregistrées au cours des 80 dernières années peuvent être principalement attribuées à l'utilisation de pesticides. 

Lorsqu'il s'agit du commerce illicite de n'importe quel produit, pas seulement des pesticides, l'augmentation du contrôle douanier et des sanctions pour les activités de contrefaçon semble être une solution simple. Ni l'un ni l'autre ne peuvent résoudre complètement le problème, ce qui n'enlève rien à leur importance en tant qu'outil de lutte contre le commerce illicite. Très peu de délits commerciaux illicites sont portés devant les tribunaux. Par exemple, en Slovénie, 27,1 tonnes de pesticides illégaux ont été détecté et saisis depuis 2003, et pourtant pas une seule action en justice n'a été engagée. En Belgique et en Italie, la situation n'est pas meilleure. Le système judiciaire devrait prendre le commerce illicite plus au sérieux.

Parallèlement à l'augmentation de la peine pour le commerce illicite, il est également nécessaire de réévaluer les vices de la prohibition en tant que politique. Interdire ou surréglementer les produits dont les consommateurs ou les agriculteurs (dans le cas des pesticides) ont besoin et veulent utiliser, en particulier en cette période difficile de l'histoire mondiale, fait plus de mal que de bien. L'approche de l'UE en matière de pesticides devrait être moins précipitée et plus tournée vers l'avenir.

Publié à l'origine ici