fbpx

Dia: 22 de julho de 2022

EPA ignora os apelos dos agricultores sobre a proteção de colheitas

A Agência de Proteção Ambiental não está ouvindo os agricultores e seu próprio painel científico.

Em uma medida que está causando sofrimento significativo aos agricultores americanos, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) está efetivamente proibindo o uso do herbicida atrazina. 

A agência está reduzindo o chamado nível de concentração equivalente de preocupação (CE-LOC) para 3,4 ppb (partes por bilhão), tornando a substância inutilizável em fazendas de todo o país. A agência desfez, assim, uma autorização que datava de 2016, voltando às regras da era Obama e reabrindo uma batalha política que envolve tribunais e reguladores para fazer a licitação estratégica para Washington.

Por trás da definição do nível de concentração dos defensivos agrícolas e das respectivas batalhas judiciais está o fato de que nem mesmo a agricultura é poupada pela abordagem partidária dos legisladores. Seja a atrazina ou a controvérsia em torno do glifosato – ativistas ambientais pretendem eliminar gradualmente qualquer herbicida, fungicida ou inseticida e pressionar por um modelo de agricultura totalmente orgânico. Se a motivação para essas proibições fosse justificada por uma preocupação genuína com a saúde do consumidor, elas poderiam ser desculpadas, mas parecem estar associadas a uma oposição maníaca à agricultura moderna, combinada com uma crença sinistra em teorias da conspiração.

A atrazina tornou-se popularmente conhecida através do mascate de conspirações em série Alex Jones, que alegou que estava “tornando os sapos gays”, enquanto se baseava em um estudo não revisado por pares e desmascarado por um pesquisador chamado Tyrone Hayes de vinte anos atrás. O pesquisador alegou falsamente que o produto químico criou sapos hermafroditas e alterou sua orientação sexual. Comentários do EPA, reguladores alemães e australianos não encontraram nenhuma evidência para a premissa dos “sapos gays”. Quando pesquisadores no Japão replicaram experimento de Hayes, eles também não encontraram nenhuma evidência.

Não foram apenas os teóricos da conspiração marginais que usaram o artigo de Hayes para afirmar que as forças das trevas estavam tentando matar a masculinidade envenenando a água potável - grupos ambientais também usaram as conclusões enganosas. Beyond Pesticides, um grupo que defende a proibição da atrazina, escreve: “A EPA sabe há muito tempo sobre as ameaças da triazina à vida selvagem, incluindo sua capacidade de castrar sapos machos quimicamente. No entanto, a agência defendeu consistentemente o produto químico e ficou sentada enquanto pesquisadores independentes como Tyrone Hayes, PhD, que conduziram pesquisas seminais sobre as propriedades de desregulação endócrina da atrazina, são ridicularizados pela propaganda da indústria química.”

Para os consumidores, o argumento de que os agricultores podem usar proteção adequada de cultivo é melhor do que apenas “isso não vai prejudicá-lo”. Na verdade, há boas razões para que a atrazina, depois do glifosato, continue sendo o segundo herbicida mais usado nos Estados Unidos. Os consumidores economizam $4,3 para quase $6,2 bilhõesanualmente porque o uso do produto reduz os preços de laticínios, ovos e carnes. 

A atrazina é usada em vinte e quatro milhões de acres de milho, sorgo e cana-de-açúcar (nos dois primeiros, os Estados Unidos são o maior exportador mundial). Sem ele, os produtores de milho perderiam cerca de $3,1 a $4,6 bilhões por ano, o que aumentaria a insegurança alimentar e os preços em um momento em que os consumidores americanos têm menos recursos. Não esqueçamos que, em comparação com a Europa, os americanos gastam muito menos com alimentação: em 2020, os americanos gastaram 5% de sua renda disponível em mantimentos, comparado com 8,7% na Irlanda (a mais baixa da UE), 10,8% na Alemanha, 12% na Suécia, 17% na Hungria e 25% na Romênia.

Uma proibição também teria implicações ambientais. O uso de herbicidas reduz a necessidade de preparo do solo com óleo diesel e evita a erosão do solo. Na prática, isso significa que menos dióxido de carbono é liberado na atmosfera, e a vida selvagem – como pássaros – é menos perturbada pelos fazendeiros que passam sobre seus campos. Também torna o sistema agrícola mais eficiente: basta comparar o modelo alimentar americano com o africano, onde a disponibilidade de pesticidas é baixa e os agricultores perdem 40-100 por cento das suas colheitas. Os herbicidas garantem essencialmente que produzimos mais com menos e garantem que mantemos alimentos acessíveis e disponíveis.

O raciocínio para a proibição é baseado, assim como no exemplo de Tyrone Hayes, em má ciência. Na verdade, o Science Advisory Panel (SAP) da EPA alertou seus próprios administradores ao fato de que a maioria dos estudos que usa para argumentar a favor de uma proibição “têm pontos fracos em seu design” que “tornam a interpretação de seus resultados e a pontuação de “efeitos” ou “sem efeito” difícil e subjetiva”. Por que a EPA não está ouvindo seus próprios cientistas?

Os agricultores também revidaram a EPA, chamando suas declarações “falsas” e dizendo que seu novo nível de concentração é “baseado em evidências científicas instáveis derivadas de um processo que não foi transparente”. Eles continuam argumentando que a atrazina é essencial para o sequestro de carbono, essencialmente dizendo à EPA que sua decisão levará a maiores emissões de dióxido de carbono ao longo do tempo.

A EPA não está ouvindo os agricultores e seu próprio painel científico. Talvez reconsidere assim que os consumidores sentirem o efeito de uma decisão que afetará severamente os preços dos alimentos.

Publicado originalmente aqui

O conflito entre agências governamentais em relação ao PFAS

Conforme discutido no editorial do Star Tribune de 27 de junho (“Ação necessária contra 'produtos químicos eternos'”), a Agência de Proteção Ambiental está tentando criar limites para água potável limpa para substâncias per e polifluoralquil (PFAS). Dada a história de casos flagrantes de despejo de produtos químicos, como o que foi feito por Dupont, popularizado pelo filme “Dark Waters” com Mark Ruffalo, pode-se ver por que a EPA está adotando essa abordagem de como os PFAS são regulamentados nos Estados Unidos.

Estranhamente, porém, a abordagem da EPA para PFAS está em desacordo com outro órgão do governo, a Food and Drug Administration.

A FDA, órgão regulador responsável por garantir que os produtos farmacêuticos e dispositivos médicos funcionem e que seus benefícios à saúde superem seus riscos conhecidos, tem aprovado continuamente medicamentos e dispositivos que contêm PFAS. A maioria não sabe que a comunidade médica depende muito dos produtos PFAS. Tomemos, por exemplo, implantes médicos como enxertos vasculares, enxertos de stent, malhas cirúrgicas, tubos/fios de cateteres e remendos cardíacos. Estima-se que 8% a 10% dos americanos tenham dispositivos médicos implantáveis, muitos dos quais dependem do PFAS e são aprovados pelo FDA. Na verdade, espera-se que o mercado de dispositivos médicos implantáveis, avaliado em $72,2 bilhões, cresça significativamente à medida que a população americana continua envelhecendo.

Medicamentos contendo PFAS e condições com tratamentos que introduzem a presença de PFAS incluem, entre outros, taquiarritmias (flecainida), antidepressivos (fluoxetina), anti-inflamatórios não esteróides (celecoxib), antibióticos (levofloxacina), agentes terapêuticos para artrite reumatoide (leflunomida) , agentes redutores de colesterol (atorvastin) e até mesmo antivirais COVID-19, como Paxlovid.

Para todos esses medicamentos e dispositivos, o notoriamente cauteloso FDA afirmou claramente que qualquer que seja a exposição ao PFAS com esses produtos, eles são seguros a ponto de os benefícios superarem os riscos. Simplificando, a presença de PFAS para esses medicamentos e dispositivos passa por uma verificação de segurança e uma análise de custo-benefício.

O que temos aqui são duas agências governamentais adotando abordagens drasticamente diferentes para a questão do PFAS. Por um lado, a FDA está fazendo uma análise de custo-benefício e aprovando o uso de PFAS em todo o setor médico, enquanto a EPA está tentando promulgar padrões de água potável que são mutuamente exclusivos das conclusões da FDA.

Então, como os reguladores devem proceder, dado que a mão esquerda e a mão direita do governo federal parecem estar em desacordo? Um passo importante seria avaliar individualmente cada produto químico dentro do guarda-chuva PFAS, identificar onde existem perigos e calcular onde os americanos estão realmente em risco – com “risco” sendo o perigo presente multiplicado pelos níveis de exposição.

Depois de fazer isso, os reguladores devem se concentrar em garantir práticas de produção adequadas para evitar casos de dumping e punir severamente as empresas pegas sendo imprudentes no processo de produção ou descarte. Essa é a abordagem que pode manter os americanos seguros e sua água potável limpa, sem correr o risco de que o sistema regulatório seja tão rigoroso que a produção cesse e os pacientes americanos fiquem sem os medicamentos e dispositivos salva-vidas de que precisam.

Felizmente, algumas vozes da razão surgiram no Congresso, como a do deputado Larry Buschon, de Indiana. Como cirurgião cardíaco profissional, ele apontou com razão que a abordagem pesada colocaria em risco as tecnologias médicas que salvam vidas. Esperançosamente, mais ouvirão, e o governo federal, em coordenação com os reguladores estaduais, pode limitar a exposição ao PFAS onde é perigoso e permitir que ele continue a ser usado onde for seguro.

Publicado originalmente aqui

Joe Biden pode restaurar as negociações de comércio de alimentos com a Europa?

Para a UE, a política internacional do ex-presidente Donald Trump foi vista como um grande retrocesso para a política comercial global. Quando o ex-presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Juncker, assinou o acordo comercial UE-Japão em 2018 – abolindo praticamente todas as tarifas – a Europa vendeu a medida como um contraste significativo com o protecionismo adotado nos Estados Unidos. Dito isto, muitos estados membros da UE preferem que os consumidores comprem apenas produtos europeus quando se trata de alimentos, mesmo à custa de grandes acordos comerciais.

Quando a Europa e os Estados Unidos tropeçaram na conclusão da Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP), não foi por causa do governo Obama na época. Os acordos comerciais precisam ser aprovados pelos parlamentos nacionais, e a oposição do parlamento da Valônia (sul da Bélgica) impediu que o acordo fosse assinado. Desde então, mais países membros da UE aderiram ao clube protecionista. A França e a Irlanda mostraram forte oposição ao comércio entre a UE e o Mercosul, o bloco comercial sul-americano, devido à concorrência que acabaria surgindo para seus produtores nacionais de carne bovina.

Há um ano, o secretário de Agricultura dos EUA, Thomas Vilsack, explicou ao Parlamento Europeu em um aparência virtual que as diferenças na forma como a Europa e os Estados Unidos tratam a proteção de cultivos e a engenharia genética são um obstáculo ao comércio dos dois blocos. A UE busca reduzir pela metade o uso de pesticidas até 2030, com sua Diretiva de Uso Sustentável de Pesticidas (SUD), a ser lançada em breve, e planeja continuar a proibir a tecnologia de engenharia genética com base na legislação que remonta a 2001. 

No entanto, as ambiciosas reformas agrícolas estão sendo questionadas por seus próprios países membros: os países da Europa Central e Oriental alegaram que as metas não são viáveis. O presidente francês, Macron, disse em maio que os “objetivos da estratégia devem ser revistos porque, sob nenhuma circunstância, a Europa pode se dar ao luxo de produzir menos”, e acrescentou que uma “profunda crise alimentar” pode surgir nos próximos meses.

Os desacordos em Bruxelas chegaram à Comissão Europeia, o braço executivo da União Europeia. O comissário da Agricultura, Janusz Wojciechowski, canta uma música diferente da do comissário do Green Deal, Frans Timmermans. Wojciechowski pretende atrasar o lançamento das metas de redução de pesticidas, enquanto Timmermans critica os oponentes das reformas à luz da guerra na Ucrânia como oportunistas.

Ao contrário do sistema federal americano, a Comissão Europeia precisará do apoio de um grande conjunto de estados membros antes de prosseguir, tornando o corte de 50% mais improvável do que se acreditava anteriormente. Ainda por cima, A Inglaterra está atualmente ponderando a legislação (já apresentado à Câmara dos Comuns) que legalizaria a edição de genes no setor de alimentos, naquela que é uma das quebras regulatórias significativas desde o Brexit. Enquanto isso, a União Européia, que supostamente vem revisando seus estatutos sobre o assunto, está sob pressão por ser uma das poucas nações desenvolvidas que ainda não permitem novas tecnologias em alimentos.

A questão existencial para os legisladores europeus é até que ponto as regras alimentares da UE devem ser exportadas para outros lugares. O bloco se orgulha de altos padrões alimentares – mas, ao mesmo tempo, se pega contradizendo suas próprias agências de segurança alimentar e acaba envolvido em disputas da Organização Mundial do Comércio (OMC) sobre a proibição de pesticidas específicos. De acordo com Bruxelas, as ferramentas de proteção de cultivos proibidas na UE também não devem ser importadas de outros lugares. No entanto, em vez de abordar questões regulatórias com parceiros comerciais, a Europa decide unilateralmente e informa as nações comerciais por meio de comunicados à imprensa. Em uma época em que a Europa depende mais do que nunca de nações amigas para fornecer qualquer coisa, desde trigo até ração animal, é difícil imaginar que essa abordagem seja duradoura.

Para o governo Biden, isso representa uma oportunidade para restaurar as negociações comerciais de alimentos com a Europa. Por muito tempo, os produtos americanos foram retidos no mercado europeu devido a uma desconfiança exagerada dos padrões alimentares americanos. À medida que a Europa percebe que precisa de parceiros confiáveis para garantir a autonomia estratégica, Washington deve estender a mão e aproveitar a oportunidade. Talvez estejamos precisando de um TTIP 2.0, ou qualquer nome que estejamos escolhendo para os acordos comerciais atualmente.

Publicado originalmente aqui

A iminente escassez de GP é real – várias prescrições para o mesmo problema

Quando algo dói ou você se sente mal, o primeiro lugar para ir ou ligar é o clínico geral (GP). O NHS projetou GPs como o ponto de entrada para a maioria dos problemas relacionados à saúde. O objetivo deste sistema é triplo: (1) dar aos pacientes acesso rápido a um médico nas proximidades, (2) fazer com que o clínico geral avalie o problema e trate o paciente no local ou encaminhe o paciente para um especialista e (3) otimizar o tempo de especialistas mais caros atendendo apenas pacientes que precisam consultar um médico mais avançado.

Até agora tudo bem. Mas um estudo recente da Health Foundation sugere que até o final desta década cerca de um quarto dos GPs necessários terão deixado o mercado de trabalho sem serem substituídos. A escassez de GP do NHS deve ser levada a sério: se isso acontecer, as partes mais especializadas do NHS podem ser invadidas por pacientes e um efeito dominó pode ocorrer derrubando todo o sistema de atendimento na Inglaterra.

Mas apenas recrutar outros 10.000 GPs sem alterar o atual sistema de GP do NHS pode ser difícil de realizar. Então, vejamos as razões da escassez iminente e os incentivos que podem nos tirar dessa situação.

Um sistema massivamente centralizado, como o NHS, repetidamente encontrará escassez de capacidade, recursos humanos e medicamentos, devido à sua estrutura de financiamento de cima para baixo. O motivador de compensação predominante para os GPs é quantos pacientes são alistados em sua prática – morbidade, qualidade do atendimento e eficiência do atendimento desempenham papéis meramente menores.

Um sistema de atendimento ambulatorial muito mais descentralizado, que defenda clínicas particulares e seguros privados a preços competitivos, será muito mais adequado para reagir rapidamente à escassez iminente, ajustando individualmente o pagamento da equipe e a remuneração das clínicas. Os pacientes podem querer pagar mais por procurar atendimento nas proximidades ou pagar mais por consultas no mesmo dia.

Um dos problemas fundamentais com sistemas altamente centralizados e politizados é que muitas vezes os pacientes precisam descobrir qual clínica ainda pode aceitar pacientes. Em um sistema mais ágil, o dinheiro precisa acompanhar o paciente e não o paciente o dinheiro (os recursos alocados no sistema).

O NHS não é a inveja do mundo, não importa quantas vezes os políticos ingleses repitam essa frase. Mesmo social-democracias como a Alemanha dependem muito mais de elementos privados em seus sistemas primários de saúde do que o Reino Unido – Suíça e Holanda são dois grandes exemplos. Os pacientes devem ser muito mais responsáveis por decidir como e onde suas contribuições de saúde devem ser gastas.

Uma ideia para tornar mais atraente para os estudantes de medicina a escolha de uma carreira como GP é a criação de vales de saúde que cobrem o pacote básico do NHS para GPs (cerca de 160 GBP/ano e paciente), mas permitem que os pacientes resgatem seus vales em consultórios não pertencentes ao NHS e pagar a diferença do próprio bolso se forem mais caras ou se a diferença for reembolsada por um seguro complementar. Isso permitiria aos GPs aumentar seus lucros e, ao mesmo tempo, permitir que os pacientes transferissem recursos alocados dentro do NHS para uma clínica de sua escolha.

A abertura do ensino médico às universidades privadas, a fim de aumentar a produção anual de graduados das faculdades de medicina, também deve ser um impulsionador para mais médicos disponíveis. A educação, como a saúde, é muito centralizada e, portanto, os gargalos são inevitáveis.

Ao mesmo tempo, precisamos facilitar a migração de profissionais médicos de outros países (países da UE e não pertencentes à UE) para o Reino Unido e trabalhar rapidamente (talvez até imediatamente) como GPs ou especialistas. Eu pessoalmente ouvi de médicos que emigraram para o Reino Unido que provação burocrática e de certificação eles tiveram que passar para praticar na Inglaterra.

Vamos ter em mente que o pipeline de talentos desde a admissão de um estudante em uma faculdade de medicina até a obtenção de um clínico geral é praticamente uma década. Uma rápida mudança na abordagem da atenção primária na Inglaterra é necessária para que este problema seja enfrentado com sucesso.

Publicado originalmente aqui

A redução de danos dá uma reviravolta no vaping

Autoridades de saúde pública e pessoas com balanço significativo na definição de políticas de saúde foram felizes no mês passado, quando a Food and Drug Administration negou a capacidade da Juul Labs de continuar vendendo seu dispositivo vaping.

Entregue como um Ordem de negação de marketing, a decisão força postos de gasolina, varejistas e lojas de vape a retirar os dispositivos Juul das prateleiras, privando os consumidores de sua capacidade de comprar esses produtos por meios legais.

Embora a empresa tenha conquistado um estadia temporária pelo Tribunal Distrital de Apelações de DC, o recente mandato “nicotina zero” da FDA – incluindo limites de nicotina em cigarros e proibições de produtos de tabaco mentolados – mostra que a administração não recuará em seus planos de reduzir o consumo de nicotina.

Mas isso seria uma verdadeira oportunidade perdida para a saúde pública.

Em vez de proibir produtos de consumo ou estabelecer padrões rigorosos – se não impossíveis – para levar produtos vaping ao mercado, a FDA poderia seguir a retórica do presidente e endossar a redução de danos do tabaco como alternativa.

Por uma questão de saúde pública, a redução de danos é um dos pilares chave da Estratégia Nacional de Controle de Drogas do presidente Biden, como ele revelado no discurso do Estado da União deste ano. Isso inclui educação, apoio, trocas limpas de agulhas e locais de injeção seguros para viciados em drogas como heroína e outras prescrições. Se esse caminho é virtuoso para os viciados em opioides, por que não deveria ser o mesmo para os viciados em nicotina, como praticado em outros lugares?

O Reino Unido não só reconhece os benefícios dos dispositivos vaping, mas os recomenda ativamente em seus próprios materiais e no Serviço Nacional de Saúde, seus sistema estadual de saude, defendendo os 1,2 milhão de vapers britânicos que agora pararam de fumar. Unidades de saúde na Nova Zelândia rotineiramente oferecer produtos vaping aos pacientes.

Se o Reino Unido e a Nova Zelândia podem citar vários estudos e pesquisas de saúde que demonstram que os dispositivos vaping são 95% menos prejudiciais do que fumar, por que essa evidência falha em atravessar o oceano para os reguladores americanos?

Se acreditarmos nas últimas pesquisas Gallup, 6% dos americanos são vapers, a maioria dos quais ganha menos de $40.000 por ano. Isso é o equivalente a 20 milhões de vapers que escolheram um produto menos prejudicial para reprimir seus desejos de nicotina.

O dobro desse número — quase 40 milhões — ainda são fumantes, de acordo com ao CDC. A adoção de uma estratégia de redução de danos poderia facilmente salvar milhões de vidas.

Isso inclui reconhecer os donos de lojas de vape, grupos comunitários apaixonados por vaper e profissionais de controle do tabaco que confiam em toda uma indústria de produtos vaping como uma estratégia mais eficaz para eliminar os danos do tabaco.

Aqueles que aplaudem as ações do governo em Juul apontam para a publicidade anterior da empresa para os jovens e a maior aceitação dos jovens aos dispositivos vaping. São situações preocupantes que merecem consideração cuidadosa, desprezo público e ação, especialmente considerando os efeitos da nicotina no cérebro dos adolescentes.

Dito isto, em vez de mitigar esses danos aos jovens e abordá-los adequadamente, por que somos tão rápidos em abandonar 40 milhões de fumantes da oportunidade de mudar para um produto menos prejudicial para satisfazer seu vício?

A maioria dos vapers gosta de produtos de um mercado competitivo de sistemas de tanques abertos, descartáveis e tanques de cápsulas longe do alcance de qualquer executivo de tabaco. Este ponto é muitas vezes esquecido no debate público sobre vaping.

Se a pandemia nos ensinou alguma coisa sobre as percepções públicas de risco, é que devemos capacitar os indivíduos a tomar decisões para melhorar sua própria situação, em vez de fazê-lo por eles.

Frustrar a capacidade dos consumidores adultos de escolher uma opção mais saudável é negar os benefícios genuínos à saúde que vêm com a adoção da redução de danos.

Temos leis por um motivo, e elas devem ser aplicadas para manter os dispositivos vape longe das mãos dos jovens. A educação e a forte supervisão dos pais fariam maravilhas para manter uma geração longe do vício.

Mas abandonar completamente a perspectiva de uma sociedade sem fumo seria uma loucura, e é hora de nossos funcionários de saúde pública admitirem isso.

Publicado originalmente aqui

Novas metas de pesticidas da UE podem levar a consequências não intencionais

Com a UE propondo novas medidas para reduzir o uso de pesticidas até 50%, isso pode levar a um aumento no comércio ilícito, alerta Maria Chaplia.

A Comissária de Saúde e Segurança Alimentar da UE, Stella Kyriakides, recentemente proposto uma importante lei de Uso Sustentável de Agrotóxicos (SUR), que preconiza o uso de agrotóxicos como medida de “último recurso”. O projeto de lei visa estabelecer novas metas obrigatórias de pesticidas para os estados membros reduzirem seu uso na UE em 50%. 

Limitar as ferramentas dos agricultores europeus em um momento em que os sistemas alimentares globais lutam para lidar com as consequências da guerra russa contra a Ucrânia é, no mínimo, desumano. Não demorará muito para que vejamos outro aumento no comércio ilícito de pesticidas.

Proibir ou regulamentar demais produtos que os consumidores ou agricultores (no caso de pesticidas) precisam e desejam usar, especialmente durante este período desafiador da história mundial, faz mais mal do que bem

Os pesticidas são alguns dos produtos mais regulamentados na UE e globalmente. Se os produtores ilegais de pesticidas fossem uma única empresa, eles seriam a 4º maior no mundo em termos de valor. Em 2018, o Escritório de Propriedade Intelectual da UE declarado que 1,3 bilhão de euros são perdidos todos os anos devido a pesticidas falsificados. Isso se traduz em € 299 milhões e 500 empregos perdidos por ano na Alemanha, € 240 milhões e 500 empregos perdidos por ano na França e € 185 milhões e 270 empregos perdidos anualmente na Itália. 

A pandemia de COVID-19 também exacerbado essa tendência também na agricultura, entre outras áreas, como o álcool. Quanto mais regulamentado for o produto, maiores são as chances de redes criminosas explorarem a regulamentação em seu benefício. Para os consumidores europeus, o comércio ilícito significa trocar a segurança do produto por mais acesso a bens restritos. Como a demanda por produtos ilícitos como álcool, pesticidas e tabaco, para citar alguns, se desloca para o mercado negro, parece que o acesso é mais importante do que a segurança.

Durante o período 2011-2018, as vendas de pesticidas permaneceu estável em cerca de 360 milhões de quilos por ano na UE. Na França, por exemplo, apesar da ambição do governo de reduzir o uso de pesticidas, a demanda por pesticidas aumentou ressuscitado consideravelmente nos últimos anos. Na Polónia, o oferta de pesticidas em 2016 aumentou 12,3% em comparação com 2011. O que isso mostra é que a regulamentação excessiva de pesticidas apenas aumenta o comércio ilícito.

Uma rápida olhada no papel dos pesticidas na agricultura explica por que a demanda por eles persiste. Os pesticidas são fundamentais para ajudar os agricultores a prevenir e/ou controlar pragas como ervas daninhas, insetos e patógenos de plantas. Aumentos substanciais nos rendimentos registrados nos últimos 80 anos podem ser atribuídos principalmente ao uso de pesticidas. 

Quando se trata do comércio ilícito de qualquer produto, não apenas de agrotóxicos, aumentar o controle alfandegário e as penalidades para atividades de falsificação parece uma solução direta. Nenhum deles pode resolver totalmente o problema, o que, no entanto, não diminui sua importância como ferramenta para combater o comércio ilícito. Muito poucos crimes comerciais ilícitos são levados aos tribunais. Por exemplo, na Eslovênia, 27,1 toneladas de pesticidas ilegais foram detectou e apreendidos desde 2003, e ainda assim nenhum processo judicial foi iniciado. Na Bélgica e na Itália, a situação não é melhor. O sistema de justiça deveria levar o comércio ilícito mais a sério.

Além de aumentar a punição para o comércio ilícito, também é necessário reavaliar os vícios da proibição como política. Proibir ou regulamentar demais produtos que os consumidores ou agricultores (no caso de pesticidas) precisam e desejam usar, especialmente durante este período desafiador da história mundial, faz mais mal do que bem. A abordagem da UE aos pesticidas deve ser menos apressada e mais voltada para o futuro.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT