Jour : 22 juillet 2022

Le CCC rejoint la coalition exhortant les républicains à rejeter le projet de loi antitrust de Klobuchar

Cher leader républicain du Sénat Mitch McConnell et leader républicain de la Chambre Kevin McCarthy,

Nous écrivons en opposition à S. 2992, la « loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne », une législation qui élargirait massivement la taille et la portée du gouvernement fédéral.

Malgré ce que certains politiciens peuvent prétendre, le projet de loi antitrust de la sénatrice Amy Klobuchar donne à l'administration Biden une vaste nouvelle autorité réglementaire sur les entreprises américaines, ne répond pas aux préoccupations de censure conservatrice et aggraverait l'inflation pour les familles américaines.

Les conservateurs ont des inquiétudes légitimes concernant le ciblage par Big Tech du discours conservateur et l'influence rampante des questions non économiques dans les décisions commerciales des plus grandes entreprises américaines. En réaction à ce problème, quelques républicains ont coparrainé le projet de loi Klobuchar dans l'espoir qu'il contribuera à réduire la discrimination contre les voix conservatrices en ligne.

En réalité, le projet de loi aggraverait ces problèmes en forçant les entreprises ciblées à une relation de « mère-peut-je » avec le gouvernement fédéral. La gauche institutionnelle est unanime sur les effets qu'aura le projet de loi. Le Center for American Progress a approuvé le projet de loi au motif qu'il stimulera "des améliorations indispensables dans la modération du contenu et les technologies".

Quelles que soient les soi-disant « améliorations » que la gauche envisage pour la modération du contenu, elles ne fonctionneront certainement pas en faveur de la liberté d'expression des conservateurs. Si les conservateurs ne sont pas satisfaits du statu quo, imaginez simplement que Big Tech cible un discours conservateur au nom des bureaucrates de Biden.

S. 2992 interdit une multitude d'activités commerciales de routine pour les entreprises avec plus de $550 milliards de capitalisation boursière et 50 millions d'utilisateurs mensuels. Si une entreprise va à l'encontre de ces nouveaux mandats gouvernementaux, le gouvernement peut imposer une amende pouvant aller jusqu'à 10 % des revenus de l'entreprise.

Les partisans promettent que le projet de loi ne s'appliquera qu'à quatre ou cinq entreprises américaines… pour l'instant. Ce projet de loi ouvre la porte à une future régulation gouvernementale basée sur la taille de l'entreprise, un plafond gouvernemental sur l'innovation et un cadran permanent qui
Les démocrates peuvent utiliser pour piéger davantage d'entreprises sous la lourde main du contrôle gouvernemental.

Alors que les partisans affirment qu'il s'agit du premier projet de loi antitrust sérieux depuis près d'un siècle, S. 2992 ne ressemble guère à la loi antitrust telle qu'elle est traditionnellement comprise. Depuis près de 50 ans, la norme de bien-être des consommateurs a ancré la loi antitrust américaine. Les autorités antitrust n'agissent généralement pas à moins que les consommateurs ne soient lésés par des effets tangibles tels que des prix plus élevés, une innovation réduite ou une qualité inférieure.

S. 2992 pousserait les États-Unis vers une approche de style européen, où le gouvernement sélectionne les gagnants et les perdants économiques et cible les entreprises politiquement défavorisées avec des poursuites frivoles. Les bureaucrates gagnent, les consommateurs perdent.

Pour des raisons politiques et politiques, il semble insensé pour les républicains d'aider les démocrates à adopter un projet de loi réglementaire aussi radical que l'approche de mi-mandat. Les problèmes de poche comme l'inflation générationnelle et la flambée des prix de l'essence sont au cœur des préoccupations des familles américaines.

Un récent sondage Gallup montre que 52% des Américains citent l'inflation comme leur principal problème - l'antitrust n'est même pas classé. La dernière chose dont les familles et les consommateurs ont besoin, c'est d'une loi qui restreindrait l'accès aux produits génériques qu'ils recherchent pour joindre les deux bouts.

Même certains démocrates admettent que S. 2992 augmentera la pression inflationniste sur les familles américaines. Un démocrate
un assistant a qualifié le projet de loi de "projet favori" du sénateur Klobuchar avec peu de retombées politiques, déclarant : "Nous devrions nous concentrer sur des articles qui aideront les consommateurs à faire face à la hausse des coûts… [et] personne ne peut comprendre

pourquoi ce serait une priorité. Un autre assistant aurait demandé : « Le projet de loi Klobuchar réduit-il la hausse des coûts à court terme pour les consommateurs ? Non. Alors, pourquoi serait-ce une priorité d'ici les élections ? »

Le projet de loi Klobuchar augmenterait la taille et la portée du gouvernement, aggraverait la censure conservatrice et augmenterait la pression inflationniste sur les familles américaines. Au lieu de régler les problèmes de portefeuille, la priorité absolue du sénateur Klobuchar est de donner aux bureaucrates de Biden les moyens d'agir avant que les démocrates ne perdent le contrôle du Congrès. Les républicains ne devraient pas jeter au sénateur Klobuchar une bouée de sauvetage.

Sincèrement,

Grover Norquist
Président, Américains pour la réforme fiscale

Robert H. Bork, Jr.

Dr Arthur B. Laffer

Richard Rahn

Stephen Moore 
Économiste

Marty Connors
Président, Alabama Center-Right Coalition

Dick Patten
Président, American Business Defense Council

Phil Kerpen
Président, American Commitment

Steve Pociask
Président/PDG, American Consumer Institute

Richard Manning
Président, Américains pour un gouvernement limité

Brent Wm. Gardner
Directeur des affaires gouvernementales, Americans for Prosperity

Kévin Waterman
Présidente, réunion de la coalition du centre d'Annapolis pour la droite

James L. Martin
Fondateur/Président, Association 60 Plus

Saulius "Saül" Anuzis 
Président, Association 60 Plus

Hannah Cox
Co-fondateur, BASED Politics

Ralph Benko
Président, La Ligue capitaliste

Daniel J. Mitchell
Président, Centre pour la liberté et la prospérité

Andrew F. Quinlan
Président, Centre pour la liberté et la prospérité

Jeff Mazella
Président, Centre pour la liberté individuelle

Ashley Baker
Directeur de la politique, Comité pour la justice

Curt Levey
Président, Commission de la justice

James Edwards
Directeur exécutif, Conservateurs pour les droits de propriété

Yaël Ossowski
Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

Christophe Butler
Directeur par intérim, Liberté numérique

Jean Tamny
Vice-président, FreedomWorks

Georges Landrith
Président, Frontières de la liberté

Mario H. Lopez
Président, Fonds pour le leadership hispanique

Heather R. Higgins
PDG, Voix des femmes indépendantes

Tom Giovanni
Président, Institut pour l'innovation en politiques

Sal Nuzzo
Vice-président des politiques, James Madison Institute

Caden Rosenbaum
Analyste des politiques technologiques et d'innovation, Libertas Institute

Charles Sauer
Président, Institut du marché

Rodolfo E. Milani 
Forum sur la liberté de Miami

Stephen Stepanek
Président, Parti républicain du New Hampshire
Président, Pine Tree Public Policy Institute
Coprésident, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

William O'Brien
Ancien président de la Chambre des représentants de NH
Président, Pine Tree Public Policy Institute
Coprésident, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

Eric Peterson
Directeur, Centre Pelican pour la technologie et l'innovation

Laurent Montanari
Directeur exécutif, Alliance des droits de propriété

Doug Kellogg
Directeur exécutif, Ohioans for Tax Reform

Jonathan Petit
Président, Conseil des affaires publiques de l'Oklahoma

Tom Hébert
Directeur exécutif, Centre de compétition ouvert

Bryan Bachur
Directrice exécutive, Forum de défense des actionnaires

Karen Kerrigan
Président, Conseil des petites entreprises et de l'entrepreneuriat

Maureen Blum
Président, Strategic Coalitions & Initiatives LLC

Patrick Heger
Directeur exécutif, Alliance pour la protection des contribuables

Canon rouillé
Président, Association des contribuables de l'Utah

Casey donné
Directrice exécutive, Jeunes Voix

Cc : Conférence républicaine de la Chambre 
Conférence républicaine du Sénat

Il est temps d'être moderne sur ce sujet ; et police de proximité

Hollywood Casino à Kansas City, Kan. est à deux pas du comté de Platte et à une courte distance en voiture pour ceux d'entre nous qui vivent le long du corridor I-435. Hollywood Casino est sur le point de devenir plus populaire auprès de beaucoup de gens qui vivent dans le comté de Platte. C'est une prédiction entre les lignes pour vous.

Et cette prédiction est basée sur le fait que les paris sportifs ont été légalisés au Kansas. Vous pouvez parier que Hollywood Casino se prépare à proposer des paris sportifs légalisés à l'ouverture de la saison de football cet automne. Hollywood Casino prévoit d'être prêt à prendre vos paris sportifs lorsque la saison régulière de la NFL s'ouvrira vers le 11 septembre. Le Kansas Speedway, par coïncidence, accueillera la course Hollywood Casino 400 NASCAR le même week-end. Et c'est une autre opportunité de paris sportifs.

Le Kansas a officiellement légalisé les paris sportifs à compter du 1er juillet. Vous savez probablement maintenant où je veux en venir. Les paris sportifs ne sont pas légaux dans le Missouri. Regardez vos législateurs à la Statehouse pour les raisons. Nos législateurs peuvent être un groupe intéressant sur certains sujets, parfois lents à s'adapter aux temps modernes sur certaines questions. C'est l'un de ces problèmes.

Lire le texte complet ici

Un groupe de consommateurs déclare que la légalisation des paris sportifs MO est essentielle pour arrêter les paris illégaux

La seule façon d'empêcher un méchant de prendre des paris non réglementés est qu'un bon gars prenne des paris légaux, plus ou moins le message du directeur du Consumer Choice Center, David Clement, qui cible son attention sur les affaires de paris sportifs en Amérique du Nord, un sujet actif ces jours-ci. .

Dans une déclaration récente, Clément avait ceci à dire concernant MissouriLe marché des paris sportifs légaux est au point mort :

La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se disputent les consommateurs. Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal, propice à la fraude et aux abus.

Le Consumer Choice Center est un "groupe de défense des consommateurs soutenant la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs", et ce que le directeur Clement suggère n'est pas nouveau pour les législateurs du Missouri qui ont du mal à choisir une facture de paris et à l'accepter.

C'est une bataille entre la State House et les idées du Sénat sur ce qu'est un Missouri marché des paris sportifs devrait ressembler, quelque chose sur lequel Clement, directeur du Consumer Choice Center, semble qualifié pour peser.

Lire le texte complet ici

Pentingnya Meningkatkan Penelitian Produk-Produk Tembakau Alternatif di Dalam Negeri

Vape atau rokok elektrik saat ini merupakan produk yang kerap menimbulkan pro dan kontra dari berbagai kalangan. Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya bagi kesehatan, sehingga harus dilarang secara penuh, atau setidaknya diregulasi secara sangat ketat.

Sementara itu, bagi kalangan lain, vape atau rokok elektrik dianggap sebagai produk yang sangat penting, khususnya untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok. Untuk itu, bila pemerintah melarang atau meregulasi produk-produk vape secara sangat ketat, maka kebijakan tersebut merupakan sesuatu yang tidak tepat, kerena hal tersebut akan membatasi kesempatan para perokok untuk mendapatkan produk alternatf lain yang dapat membantu menghilangkan kebiasaan merokoya.

Terlepas dari pro dan kontra tersebut, tidak bisa dipungkiri bahwa, fenomena penggunaan produk-produk rokok elektrik merupakan hal yang kian meningkat dari waktu ke waktu, khususnya bagi mereka yang tinggal di masyarakat urbain. Pada tahun 2017, diperkirakan ada sekitar 900 ribu pengguna vape di Indonesia. Dalam jangka waktu 3 tahun, tepatnya tahun 2020, angka tersebut meningkat pesat menjadi 2,2 juta pengguna vape di negara kita (medcom.id, 22/01/2021).

Fenomena semakin meningkatnya pengguna vape ini juga bukan merupakan hal tarjadi di Indonesia saja, tetapi juga di dunia secara keseluruhan. Berdasarkan laporan dari Global Harm Reduction 2021 misalnya, secara total diperkirakan ada 82 juta pengguna vape di seluruh dunia. Angka ini meningkat dari sebelumnya sekitar 68 juta pengguna vape aktif di dunia pada tahun 2020 (tribunnews.com, 22/06/2022).

Untuk itu, tentunya kerangka kebijakan yang tepat dalam menghadapi fenomena ini merupakan sesuatu yang sangat penting yang harus dilakukan oleh para pembuat kebijakan. Tanpa adanya kebijakan yang tepat, tentunya konsumen menjadi salah satu pihak yang paling dirugikan, selain tentunya para pekerja yang mendapatkan penghasilannya dari industri tersebut.

Untuk mampu merancang kebijakan yang tepat, salah satu langkah utama yang sanga penting untuk dilakukan tentunya adalah dengan melakukan riset dan penelitian terlebih dahulu terkait dengan produk-produk rokok elektrik, dan juga produk-produk tembakau alternatif lainnya secara lebih luas. Tanpa adanya penelitian yang memadai, tentunya akan sangat sulit bagi kita untuk bisa menemukan kebijakan yang tepat dalam merespon fenomena semakin tingginya pengguna vape di Indonesia.

Di berbagai negara lain, pénélitian terahdap produk-produk rokok elektrik atau vape merupakan sesuatu yang sudah sangat banyak dilakukan, salah satunya adalah Britania Raya. Pada tahun 2015, lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan yang menunjukkan bahwa, vape atau rokok elektrik 95% jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (www.gov.uk, 19/08/ 2015).

Hasil dari penelitian tersebut tentunya memiliki dampak yang sangat signifikan terhadap para pembuat kebijakan di Britania Raya untuk menyusun kebijakan terkait vape dan produk tembakau alternative lainnya secara tepat. Britania Raya sendiri akhirnya menjadi salah satu negara pelopor yang menjadikan produk tersebut sebagai produk alternatif untuk membantu para perokok untuk berhentu merokok (insidesources.com, 05/03/2021).

Negara kita tentu bisa belajar dari langkah yang dilakukan oleh Pemerintah Inggris. Riset dan penelitian mengenai vape dan produk tembakau alternatif lainnya masih cukup kurang di negara kita, yang membuat masih banyaknya berbagai kabar misinformasi terkait dengan produk-produk tersebut, seperti vape atau rokok elektrik memiliki kandungan yang sama bahayanya atau bahkan dariibarvensal berbahaya yang .

Hal ini juga diakui oleh beberapa pihak terkait di Indonesia, salah satuya adalah Asosiasi Vapers Indonesia (AVI). AVI menyatakan bahwa, industri vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya merupakan industri yang saat ini sedang mengalami perkembangan di Indonesia, dan untuk itu dibutuhkan penelitian yang lebih besar terkait dengan produk-produk tersebut (tribunnews.com, 22/06/2022).

Melalui penelitian yang memadai, tentu hal tersebut dapat membantu para pengambil kebijakan untuk mengeluarkan kbeijakan terkait vape dan produk tembakau alternatif lainnya yang tepat, agar tidak merugikan para konsumen dan juga para pekerja. Jangan sampai, regulasi dan juga auran yang diberlakukan etrsebut justru menjadi kontraproduktif, dan justru merugikan para konsumen karena membuat mereka lebih sulit untuk mendapatkan produk alternatif tembakau yang memiliki resiko jauh lebih rendah.

Sebagai penutup, adanya penelitian yang memadai terhadap rokok elektrik, dan juga produk-produk tembakau alternatif lainnya, merupakan hal yang sangat penting, agar para pembuat kebijakan bisa menyusun kerangka kebijakan yang tepat terkait dengan produk-produk tersebut. Dengan demikian, diharapkan para pembuat kebijakan dapat menyusun kebijakan yang tepat, yang dapat membantu jutaan para perokok di Indonesia untuk menghentikan kebiasaan merokoknya yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Publié à l'origine ici

Un groupe de consommateurs encourage le Missouri à autoriser les paris sportifs

Après qu'une autre session législative se soit déroulée sans que les paris sportifs ne soient adoptés dans le Missouri, un groupe de défense mondial fait partie de ceux qui exhortent l'État à faire tapis l'année prochaine.

David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center et co-auteur d'une nouvelle étude plongeant dans les politiques de paris sportifs d'un État à l'autre ainsi que les revenus qu'elles génèrent, a encouragé le Show-Me State à adopter sa propre version en dans un avenir proche pour réduire les jeux illégaux et récolter les bénéfices financiers d'un nouveau marché.

"La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se disputent les consommateurs", a déclaré Clément dans un communiqué. "Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal qui est mûr pour la fraude et les abus."

Il a ajouté: "Le Missouri devrait immédiatement légaliser les paris sportifs, et le faire d'une manière qui ouvre le marché et encourage la concurrence."

Lire le texte complet ici

Utah Dead Last dans l'indice américain des paris sportifs

Un nouveau rapport publié par le Consumer Choice Center évalue les 50 États sur la convivialité de leurs marchés de paris sportifs. Malheureusement, les paris sportifs étant toujours illégaux dans l'Utah, l'Utah se classe bon dernier dans l'indice. L'Utah et les 14 autres États qui ont maintenu leur interdiction des paris sportifs expliquent en grande partie pourquoi le marché des paris illégaux aux États-Unis est toujours florissant. On estime que le marché des paris sportifs illégaux a généré $50-$200 milliards de revenus en 2020.

Le responsable des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center et co-auteur du rapport, David Clement, a expliqué en déclarant : « La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se font concurrence. consommateurs. Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal qui est mûr pour la fraude et les abus »

Lire le texte complet ici

Un rapport indique que la Géorgie devrait légaliser les jeux de hasard sportifs

Le jeu illégal continue de prospérer aux États-Unis en raison d'États comme la Géorgie qui interdisent les paris sportifs.

C'est selon un nouveau rapport du Consumer Choice Center, un groupe de défense luttant pour «la liberté de style de vie, les technologies innovantes et la réglementation intelligente». Le groupe a examiné les 50 États pour évaluer la convivialité de leurs marchés de paris sportifs et, sans surprise, la Géorgie s'est classée dernière.

Selon le rapport, la Géorgie et 14 autres États interdisent les paris sportifs. Malgré les interdictions, le marché des paris sportifs illégaux a généré environ $50 à $200 milliards de revenus en 2020.

"La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se disputent les consommateurs", David Clement, responsable des affaires nord-américaines pour le Consumer Choice Center et co-auteur du rapport. , a déclaré dans une annonce. "Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal, propice à la fraude et aux abus.

Lire le texte complet ici

Rapport: la structure de paris sportifs en ligne uniquement du Tennessee reçoit des notes de milieu de gamme à l'échelle nationale

Le Tennessee a reçu des notes de niveau intermédiaire pour sa légalisation des paris sportifs, selon un article récemment publié rapport, qui dit que moins de restrictions aideraient l'État à réduire le jeu illégal.

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense qui affirme se battre pour «la liberté de style de vie, les technologies innovantes et une réglementation intelligente» et il a analysé à quel point les marchés des paris sportifs sont conviviaux pour les parieurs dans les 50 États.

Le Tennessee était à égalité à trois pour la quatrième place avec Virginia et Rhode Island. Les 14 États qui interdisent complètement les paris sportifs, y compris les États voisins de l'Alabama et de la Géorgie, figuraient en bas du classement.

Le Tennessee a été pénalisé pour son marché, qui n'autorise que les paris en ligne et non en personne. Il y a 12 paris sportifs indépendants prenant des paris dans l'État volontaire et les paris sur les sports collégiaux sont interdits.

Lire le texte complet ici

Moniteur Mercantil

Inflação nos EUA atinge o maior valor em 41 ans

'Recessão econômica no país é inevitável', diz analista, para quem 'coisas que realmente reduziriam os números não estão na agenda de Biden'

Divulgado hoje, o Índice de Preços ao Consumidor (CPI) nos EUA apontou que a inflação no país bateu 9,1% (ante 8,8% esperados pelo mercado), no acumulado de 12 meses encerrados em junho. Foi o maior nível para o período em 41 ans. Ante maio, a alta foi de 1,3% (mais que o 1,1% esperado pelo mercado).

Pour Felipe Sichel, société et économiste chef de Banco Modalmais, o índice teve leitura acima do esperado tanto no headline como na na leitura subjacente (0,7% em comparação com a expectativa de 0,5%).

"Tanto o headline como a composição do índice são bastantes negativas para a trajetória da inflação nos EUA."

Resultados preliminares do PIB americano entre os meses de abril a junho apontam para uma contração da atividade econômica. Enquanto isso, o Fed está considerando que taxas acentuadamente mais altas podem ser necessárias para conter a inflação.

Lire le texte complet ici

Bill donnerait la production américaine d'électronique vitale à la Chine

Les conséquences d'un projet de loi au Congrès vous donneront envie d'acheter un nouveau téléphone et un ordinateur portable, à condition que l'inflation vous laisse un revenu disponible suffisant pour le faire.

Alors que les Américains font face aux effets des prix record de l'essence, les démocrates au Congrès suggèrent le soi-disant Loi d'action sur les PFAS, qui déclarerait les substances perfluoroalkyles et polyfluoroalkyles comme produits chimiques dangereux. Cette législation ouvrirait les portes à l'interdiction d'un large éventail de substances nécessaires à la production de tout, de l'électronique grand public aux équipements médicaux vitaux.

Dans un effort pour préserver l'eau potable et protéger la santé des consommateurs, les démocrates (et une poignée de co-sponsors républicains du projet de loi) jettent le bébé avec l'eau du bain. Le PFAS, selon le CDC, englobe plus de 9 000 produits chimiques, qui ont tous des utilisations et une gravité variables.

Les législateurs de Washington s'appuient sur des cas de faute professionnelle, lorsque des entreprises ont violé leur devoir de protéger les communautés locales en ne garantissant pas une utilisation, un transport et une élimination sûrs, pour couper l'herbe sous le pied de ce vaste ensemble de substances.

Au final, pourquoi s'en soucier ? Aucun citoyen n'aime l'idée que des produits chimiques potentiellement toxiques soient utilisés, alors pourquoi ne pas simplement approuver ce projet de loi ?

En fait, alors que dans l'ensemble des 9 000 produits chimiques, certains d'entre eux pourraient très bien avoir besoin d'être éliminés, d'autres sont essentiels aux principales industries américaines.

Par exemple, ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et une interdiction aggraverait la pénurie de puces déjà existante, qui affecte tout, des téléphones portables aux voitures électriques. Les pénuries de puces informatiques ont coûté à l'économie américaine $240 milliards en 2021.

Cela dit, attendre encore six mois pour votre véhicule électrique ou supporter une augmentation significative du prix de votre dernier smartphone n'est que la pointe de l'iceberg. Alors que les régulateurs aux États-Unis ou en Europe peuvent décider d'interdire les PFAS, il est peu probable que les fabricants emboîtent le pas.

En fait, Pékin est notoirement moins préoccupé que les pays occidentaux en matière de réglementation des produits chimiques et serait plus qu'heureux de gagner les parts de marché rendues disponibles par des restrictions environnementales destructrices.

Quel message le Congrès envoie-t-il aux entreprises américaines en examinant ce projet de loi ? Intel a annoncé qu'il dépenserait $20 milliards dans une usine de puces dans l'Ohio, pour stopper le manque de plus en plus endémique de semi-conducteurs. Vraisemblablement, Washington les remercie en dépouillant l'entreprise des outils de fabrication des composants et en sous-traitant la tâche à des producteurs à l'étranger.

Lorsqu'il s'agit de biens de consommation, nous devrions préférer qu'ils soient fabriqués dans un cadre réglementaire transparent et raisonnable qui punit les actes répréhensibles dans toute la mesure de la loi, au lieu de compter sur les importations de pays qui ne partagent pas notre vision d'une fabrication sûre.

Publié à l'origine ici

L'EPA ignore les appels des agriculteurs à la protection des cultures

L'Environmental Protection Agency n'écoute pas les agriculteurs et son propre panel scientifique.

Dans un geste qui cause une détresse importante aux agriculteurs américains, l'Environmental Protection Agency (EPA) interdit effectivement l'utilisation de l'herbicide atrazine. 

L'agence abaisse le soi-disant niveau de préoccupation équivalent de concentration (CE-LOC) à 3,4 ppb (parties par milliard), rendant la substance inutilisable dans les fermes à travers le pays. L'agence a ainsi annulé une autorisation datant de 2016, remontant aux règles de l'ère Obama, et rouvrant une bataille politique qui implique les tribunaux et les régulateurs pour faire l'enchère stratégique pour Washington.

Derrière la définition du niveau de concentration des produits phytosanitaires et les batailles judiciaires associées se cache le fait que même l'agriculture n'est pas épargnée par l'approche partisane du législateur. Qu'il s'agisse de l'atrazine ou de la controverse entourant le glyphosate, les militants environnementaux visent à éliminer progressivement tout herbicide, fongicide ou insecticide et font pression pour un modèle d'agriculture entièrement biologique. Si la motivation de ces interdictions était justifiée par un véritable souci de la santé des consommateurs, elles pourraient être excusées, mais elles semblent être associées à une opposition maniaque à l'agriculture moderne, associée à une croyance sinistre dans les théories du complot.

L'atrazine est devenue populaire grâce au colporteur de complot en série Alex Jones, qui a affirmé qu'il "rendait les grenouilles homosexuelles", tout en s'appuyant sur une étude non évaluée par des pairs et démystifiée par un chercheur nommé Tyrone Hayes il y a vingt ans. Le chercheur avait faussement affirmé que le produit chimique créait des grenouilles hermaphrodites et modifiait leur orientation sexuelle. Avis par le APE, les régulateurs allemands et australiens n'ont tous trouvé aucune preuve de la prémisse des «grenouilles gays». Lorsque des chercheurs au Japon ont reproduit l'expérience de Hayes, ils n'ont trouvé aucune preuve non plus.

Ce ne sont pas seulement les théoriciens marginaux du complot qui ont utilisé l'article de Hayes pour affirmer que les forces obscures tentaient de tuer la masculinité en empoisonnant l'eau potable - les groupes environnementaux ont également utilisé les conclusions trompeuses. Beyond Pesticides, un groupe qui plaide pour l'interdiction de l'atrazine, écrit: « L'EPA connaît depuis longtemps les menaces de la triazine pour la faune, y compris sa capacité à castrer chimiquement les grenouilles mâles. Cependant, l'agence a toujours défendu le produit chimique et s'est assise pendant que des chercheurs indépendants comme Tyrone Hayes, PhD, qui ont mené des recherches fondamentales sur les propriétés de perturbation endocrinienne de l'atrazine, sont mis au pilori par la propagande de l'industrie chimique.

Pour les consommateurs, le fait que les agriculteurs puissent utiliser une protection adéquate des cultures vaut mieux que simplement « cela ne vous fera pas de mal ». En fait, il y a de bonnes raisons pour lesquelles l'atrazine, après le glyphosate, reste le deuxième herbicide le plus utilisé aux États-Unis. Les consommateurs économisent $4,3 à près de $6,2 milliardsannuellement parce que l'utilisation du produit fait baisser les prix des produits laitiers, des œufs et de la viande. 

L'atrazine est utilisée sur vingt-quatre millions d'acres de maïs, de sorgho et de canne à sucre (pour les deux premiers, les États-Unis sont le premier exportateur mondial). Sans cela, les producteurs de maïs perdraient entre $3,1 et $4,6 milliards par an, ce qui augmenterait l'insécurité alimentaire et les prix à un moment où les consommateurs américains peuvent le moins se le permettre. N'oublions pas que par rapport à l'Europe, les Américains dépensent beaucoup moins en nourriture : en 2020, les Américains ont dépensé 5% de leur revenu disponible en épicerie, par rapport à 8,7 % en Irlande (le plus bas de l'UE), 10,8 % en Allemagne, 12 % en Suède, 17 % en Hongrie et 25 % en Roumanie.

Une interdiction aurait également des implications environnementales. L'utilisation d'herbicides réduit le besoin de travail du sol au diesel et évite l'érosion des sols. En pratique, cela signifie que moins de dioxyde de carbone est libéré dans l'atmosphère et que la faune, comme les oiseaux, est moins souvent dérangée par les agriculteurs qui passent au-dessus de leurs champs. Cela rend également le système agricole plus efficace : il suffit pour le voir de comparer le modèle alimentaire américain avec le modèle africain, où la disponibilité des pesticides est faible et où les agriculteurs perdent 40-100 pour cent de leurs récoltes. Les herbicides garantissent essentiellement que nous produisons plus avec moins et que nous maintenons des aliments abordables et disponibles.

Le raisonnement de l'interdiction est basé, tout comme avec l'exemple de Tyrone Hayes, sur la mauvaise science. En fait, le Science Advisory Panel (SAP) de l'EPA a alerté ses propres administrateurs au fait que la plupart des études qu'il utilise pour plaider en faveur d'une interdiction "ont des faiblesses dans leur conception" qui "rendent l'interprétation de leurs résultats et leur notation pour les" effets "ou" aucun effet "difficiles et subjectifs". Pourquoi l'EPA n'écoute-t-elle pas ses propres scientifiques ?

Les agriculteurs ont également riposté à l'EPA, appel ses déclarations "fausses" et disant que son nouveau niveau de concentration est "basé sur des preuves scientifiques bancales dérivées d'un processus qui n'a pas été transparent". Ils continuent en affirmant que l'atrazine est essentielle pour la séquestration du carbone, disant essentiellement à l'EPA que sa décision entraînera une augmentation des émissions de dioxyde de carbone au fil du temps.

L'EPA n'écoute pas les agriculteurs et son propre panel scientifique. Peut-être reconsidérera-t-il une fois que les consommateurs ressentiront l'effet d'une décision qui affectera gravement les prix des denrées alimentaires.

Publié à l'origine ici

Le conflit entre les agences gouvernementales concernant les PFAS

Comme indiqué dans l'éditorial du 27 juin du Star Tribune («Action nécessaire sur les« produits chimiques pour toujours »»), l'Agence de protection de l'environnement cherche à créer des seuils d'eau potable propre pour les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Compte tenu de l'histoire de cas flagrants de déversement de produits chimiques, comme ce qui a été fait par Dupont, popularisé par le film "Dark Waters" avec Mark Ruffalo, on peut voir pourquoi l'EPA adopte une telle approche de la réglementation des PFAS aux États-Unis.

Curieusement, l'approche de l'EPA en matière de PFAS est en contradiction avec un autre organisme gouvernemental, la Food and Drug Administration.

La FDA, l'organisme de réglementation chargé de s'assurer que les produits pharmaceutiques et les dispositifs médicaux fonctionnent et que leurs avantages pour la santé l'emportent sur leurs risques connus, a continuellement approuvé les médicaments et les dispositifs contenant du PFAS. La plupart ne savent pas que la communauté médicale dépend fortement des produits PFAS. Prenons, par exemple, les implants médicaux tels que les greffes vasculaires, les endoprothèses, les filets chirurgicaux, les tubes/fils de cathéter et les patchs cardiaques. On estime que 8% à 10% d'Américains ont des dispositifs médicaux implantables, dont beaucoup reposent sur des PFAS et sont approuvés par la FDA. En fait, le marché des dispositifs médicaux implantables, évalué à $72,2 milliards, devrait croître de manière significative à mesure que la population américaine continue de vieillir.

Les médicaments contenant des PFAS et les affections dont les traitements introduisent la présence de PFAS comprennent, mais sans s'y limiter, les tachyarythmies (flécaïnide), les antidépresseurs (fluoxétine), les anti-inflammatoires non stéroïdiens (célécoxib), les antibiotiques (lévofloxacine), les thérapeutiques de la polyarthrite rhumatoïde (léflunomide) , des hypocholestérolémiants (atorvastine) et même des antiviraux COVID-19 comme Paxlovid.

Pour tous ces médicaments et dispositifs, la FDA notoirement trop prudente a clairement déclaré que quelle que soit l'exposition aux PFAS avec ces produits, ils sont sûrs au point où les avantages l'emportent de loin sur les risques. En termes simples, la présence de PFAS pour ces médicaments et dispositifs passe un contrôle de sécurité et une analyse coûts-avantages.

Ce que nous avons ici, ce sont deux agences gouvernementales qui adoptent des approches radicalement différentes de la question des PFAS. D'une part, la FDA effectue une analyse coûts-avantages et approuve l'utilisation des PFAS dans le secteur médical, tandis que l'EPA cherche à promulguer des normes d'eau potable qui s'excluent mutuellement des conclusions de la FDA.

Alors, comment les régulateurs devraient-ils procéder étant donné que la main gauche et la main droite du gouvernement fédéral semblent être en désaccord l'une avec l'autre ? Un pas en avant clé serait d'évaluer individuellement chaque produit chimique dans le parapluie PFAS, d'identifier où les dangers existent et de calculer où les Américains sont réellement à risque - le «risque» étant le danger présent multiplié par les niveaux d'exposition.

Après cela, les régulateurs devraient se concentrer sur la garantie de pratiques de production appropriées pour éviter les cas de dumping, et punir sévèrement les entreprises prises en flagrant délit d'imprudence dans le processus de production ou d'élimination. C'est l'approche qui peut assurer la sécurité des Américains et leur eau potable propre, sans courir le risque que le système de réglementation soit si strict que la production cesse et que les patients américains se retrouvent sans les médicaments et appareils vitaux dont ils ont besoin.

Heureusement, certaines voix de la raison ont émergé au Congrès, comme celle du représentant Larry Buschon de l'Indiana. En tant que chirurgien cardiaque de métier, il a souligné à juste titre que l'approche brutale mettrait en danger les technologies médicales qui sauvent des vies. Espérons que davantage écouteront et que le gouvernement fédéral, en coordination avec les organismes de réglementation des États, pourra à la fois limiter l'exposition au PFAS là où il est dangereux et permettre qu'il continue à être utilisé là où il est sûr.

Publié à l'origine ici

fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org