fbpx

Día: 18 de abril de 2022

El plan de vivienda liberal no da en el blanco

Ottawa, ON: Hoy, el gobierno federal publicó su presupuesto, que incluye una porción significativa que aborda la crisis de la vivienda. Los principales anuncios de política incluyen la prohibición de las ofertas a ciegas, una nueva Cuenta de Ahorros para la Primera Vivienda libre de impuestos, una prohibición de compradores extranjeros y $4 mil millones para los municipios que crecen más rápido que el promedio histórico.

El Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center con sede en Toronto, David Clement, respondió diciendo: "Desafortunadamente, el plan de vivienda del gobierno no es lo suficientemente audaz para abordar adecuadamente la crisis de la vivienda y abordar de manera efectiva el problema de la escasez crónica".

“Han propuesto prohibir las pujas a ciegas, que ya se ha mostrado no tiene impacto en los precios y no hace nada para aumentar la oferta. Su prohibición de compradores extranjeros es otra política más que intenta jugar con la demanda, sin abordar la oferta. Y aunque parte de la respuesta de Ottawa permitirá que los consumidores ahorren más, como la Cuenta de Ahorros para la Primera Vivienda Libre de Impuestos, estos cambios en la política fiscal tampoco hacen nada para aumentar la oferta de viviendas”, dijo Clement.

“La única política del lado de la oferta que ha anunciado el gobierno federal es su asignación a comunidades que crecen a un ritmo más rápido que el promedio histórico. La propia estimación del gobierno indica que esto podría resultar en la construcción de 100.000 nuevas viviendas para 2025, pero el problema es que una provincia como Ontario necesita otro 650,000 casas nuevas solo para llegar al promedio nacional, lo que no sería mucho para celebrar considerando que Canadá ocupa el último lugar en el G7 en unidades de vivienda por cada 1000 personas”, dijo Clement.

“En lugar de jugar con la demanda y un programa de asignación decepcionante, el gobierno federal debería haberse centrado en la reforma de zonificación. El gobierno federal podría vincular con bastante facilidad la financiación federal para viviendas asequibles e infraestructura pública a los objetivos de densidad, con la reforma de zonificación como mecanismo central para lograrlo. Esto sería muy similar a los recientes acuerdos de cuidado infantil que involucran la transferencia de dólares federales a cambio de un conjunto de entregables provinciales”, dijo Clement.

Big Tech'deki antitröst baskıları tüketicilere yardımcı olmayacak

Son on yılda ağ tarafsızlığı mücadelesinin en parlak döneminde, teknoloji aktivistleri ve işletmeler ağ tarafsızlığının olmadığı bir kıyamet senaryosu konusunda uyardılar: internet geçiş ücretleri, veri yasakları ve daha düşük hızlar.

Washington, ISP'leri kamu hizmetleri olarak yeniden sınıflandırmazsa ve Federal İletişim Komisyonu'na denetim verirse, tüm çevrimiçi deneyimimizin daha da kötüye gideceğini savundular.

Şimdi, FCC Başkanı Ajit Pai'nin net tarafsızlığı yürürlükten kaldırmasından beş yıl sonra, çevrimiçi hızlar rekor seviyelere ulaştı, her zamankinden daha fazla Amerikalı çevrimiçi durumda ve internet ekonomisi Amerikan toplumunda baskın haline birdi güç. Su zamankinden daha açık.

Bununla birlikte, her zaman huzursuz olan bu aktivistlerin çoğu, yeni bir siyasi mücadele için ağ tarafsızlığı savaş bayrağını bir kenara attı: yenilikçi teknoloji şirketlerini ezmek ve kısıtlamak için antitröst yasalarını kullanını.

Günümüzün aktivistleri ve politikacıları, despotik bir çevrimiçi geleceğe başvurmak yerine, sayısız “teknoloji tekeli”nden ve onların yaşamlarımız ve verilerimiz üzerindeki bariz kontrollerinden yakınıyorlar.

En çok etkilenen şirketler, birlikte on milyonlarca Amerikalıyı istihdam eden, İnternet kullanıcılarının ezici bir çoğunluğu tarafından kullanılan ve sayısız girişimci ve şirkete değer katan bir dizi ürün ve hizmet sunan Amazon, Metadır Apple' Platforms, Google ve hizmet sunan. ayrıldıklarına odaklanılmıştır.

Bununla birlikte, bu şirketlerin her biri, Kongre tarafından bekleyen mevzuat veya işletmelerinin operasyonlarının daha sıkı düzenleyici incelemesi bekleyen başsavcılardan davalarla karşı karşıyadır.

Sosyal medya hesaplarını yasaklamak veya yasaklamak ya da kendi ürünlerini pazarlarında tercih etmek olsun, her şirketi kendi eylemleri ve politikaları nedeniyle eleştirmek için birçok neden olsa da, düzenleyicileri bu şirketlerin nasıl daha fazla kontrol sahibi olmaya davet etmek için bir adımdır. işletmek çok ileri gidiyor.

Tartışmalı bir hesabın Twitter veya Facebook tarafından askıya alınması, federal bir düzenleyicinin bir şirketin hangi hizmetleri sunması gerektiğine karar vermesi için tetikleyici olmamalıdır.

Gerçek şu ki, teknoloji sektörü inanılmaz derecede rekabetçi ve tüketici çıkarlarına hitap eden çeşitli farklı ürünler ve hizmetler sunuyor.

Facebook veya Twitter'dan sıkıldıysanız, kendi Mastodon sunucunuzu veya Matrix sohbetinizi barındırabilirsiniz. YouTube, istediğiniz içeriği barındırmıyorsa, Rumble veya Odyssey'e kolayca kaydolabilirsiniz. Amazon'a tahammül edemiyorsanız, Shopify, ürünlerini müşterilere listelemeleri için milyonlarca girişimciye bir satış noktası daha sağlar. Seçimler sonsuzdur.

Bu nedenle, bir tüketici savunucusu olarak, Fight for the Future gibi geniş bir koalisyonun yükselişini gördüğümde hayal kırıklığı yaşıyorum.

Bu koalisyon, Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail ve Spotify dahil olmak üzere sevdiğim ve sık kullandığım birçok şirketi ve aynı zamanda uzun süredir yenilikçileri ve serbest girişimi kısıtlamaya çalışan birçok çıkar grubunu içeriyor.

Bu şirketlerin büyük teknoloji şirketleri tarafından tehdit edildiğini hissetmeleri beklenebilir, ancak hükümetten doğrudan veya dolaylı rakiplerini ayırmasını istemek için siyasi güçlerle güçlerini birleştirmeleri tüketicileri endişelendirmeli.

Kongre, teknolojinin gücünü dizginlemek için antitröst yasalarını değiştirmeyi başarırsa, pero tipik İnternet kullanıcısı ve tüketicisinin yararına olmayacaktır. Bunun yerine, birleşme ve satın almaları kısıtlamaktan çok daha fazlasını yapmak isteyen bir koalisyonun politika hedeflerini karşılayacaktır: belirli siyasi konuşmalar, düşmanca gördüğü hareketler ve tüketicilerin erişmek ürstemediler.

Antitröst baskısı, Facebook'taki tipik muhafazakarlara veya YouTube'daki liberal çevrecilere yardımcı olmaz. Hükümeti haber akışınızda ne olduğu veya e-postanızı kimin teslim ettiği konusunda çok daha fazla söz sahibi olmaya davet etmek, yalnızca tüketici seçimini sınırlayacak ve engelleyecektir.

Antitröst eylemi çok ileri giderse, bize mükemmel bir rekabet veya geniş seçenekler çağı getirmez. İnternet kullanıcılarını yenilikçi seçeneklerden mahrum bırakacak ve büyümelerine ve değer yaratmalarına izin veren girişimci güçleri engelleyecektir. Önceden uyarmalıyız.

Publicado originalmente aquí

POLITIQUE AGRICOLE : À QUAND LA FIN DES UTOPIES ?

Le secteur energétique n'est pas le seul concerné par la guerre en Ukraine, les sanctions qui l'ont suivie, et des problèmes d'approvisionnement en ressources essentielles. La stratégie de l'UE semble en revanche faite pour aggraver la status...

En Europa, tous les consenso politiques des dernières années et décennies sont jetés par la fenêtre. Le pacifisme allemand, la convicción de Macron que l'Otan est «en mort cérébrale» et, maintenant, toute la stratégie de durabilité du continente en matière d'agriculture sont remis en question.

Le Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe parlementaire du Parlement européen, demande en effet que la estrategia « De la granja a la mesa » soit annulée.

Une stratégie remise en cause… después del debut

Pour rappel, cette stratégie de la Commission européenne vise à réduire de 50% l'utilisation de pesticidas et de 20% celle des engrais, ainsi qu'à consacrer 25% des terres agricoles à l'agriculture biologique. Critiquée dans un premier temps par les représentants du monde agricole, puis confrontée à une étude de l'USDA montrant que cette politique causerait une réduction considérable de la production agricole, la Commission européenne a néanmoins poursuivi le processus législatif.

Aparte, el mantenimiento de la guerra en Ucrania y las sanciones contra la Russie mettent l'approvisionnement alimentaire européen sur des marges plus étroites que jamais, une conclusion de l'USDA cause de grandes inquiétudes à Bruxelles. En effet, selon cette étude américaine, suite à l'application de cette stratégie, les prix agricoles s'envoleraient de 20 à 53%. Cette étude prédit aussi une baisse de la production agricole en Europe comprende entre 7 y 12%.

Parallèlement, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76% de la baisse du PIB mondial. Et la status de la sécurité alimentaire et des prix des produits alimentaires de base se détériorerait considérablement, dans le cadre d'un scénario d'adoption mondiale, comme l'ont constaté les chercheurs de l'USDA.

Maintenant, les politiciens du PPE, comme l'italien Herbert Dorfmann, disent que la Commission européenne «devrait éviter de présenter d'autres positions législatives qui ont des impacts négatifs sur la sécurité alimentaire européenne». Le fait que l'une des plus fortes influencias políticas de l'UE declara que nous devrions oublier la réforme agricole la plus importante depuis des décennies « pour le moment » devrait soulever des questiones.

Si un nouveau système alimentaire est si intrinsèquement aux aux changements géopolitiques, cela ne le disqualifie-t-il pas sur le long terme plutôt que sur le court terme ?

Et ce principe n'est pas attaqué qu'au niveau européen. Emmanuel Macron a rajouté son grain de sel, explicativo de que «[les] objectifs [de la stratégie] doivent être revus car l'Europe ne peut en aucun cas se permettre de produire moins», avant de mettre en garde contre une «crise alimentaire profonde » qui pourrait survenir dans les mois à venir.

L'Ukraine representa 30% des échanges mondiaux de blé et d'orge, 17% du maïs et plus de la moitié de l'huile et des graines de tournesol (88% pour l'Europe). Elle est également le principal partenaire commercial de l'UE pour le soja non-OGM, used pour l'alimentation animale, ainsi que pour 41% du colza et 26% du miel.

Les prix du blé et du maïs se sont déjà envolé depuis le début de la guerre. Maintenant que l'Ukraine a également interdit toute exportation de denrées alimentaires essentielles vers l'Europe afin de garantir son propre approvisionnement, le Vieux Continent se trouve face à una situación catastrophique pour le secteur agricole.

Que peut faire l'Europe?

L'UE pourrait réagir en réactivant les anciennes boîtes à outils pour la protection descultures, en autorisant le génie génétique moderne et sûr, et en réduisant les droits d'importation sur les pays qui pourraient fournir à ce continente les biens dont il a besoin .

Ce n'est vraiment pas le moment de faire un discurs de vertu sur le fait que l'Europe possède les normes alimentaires imaginaires les plus élevées, qui n'ont ni protégé l'environnement ni fourni une alimentation plus saine aux citoyens. Ce n'est pas non plus le moment de miser sur les aliments biologiques, qui nécessitent plus d'eau et de terres agricoles, tout en exigeant une abondance de pesticidas.

Malheureusement, de nombreux écologistes voient dans cette crise une raison de revoir leurs ambitions à la hausse, et non de revoir leurs promesses. Pour l'instant, l'Union européenne à Bruxelles s'en tient à l'objectif de réduction de 50% des pesticidas, malgré les avertissements des représentants des agriculteurs sur la baisse des rendements.

Tout récemment, l'UE a cependant publié un document qui appelle les Etats membres à faire davantage pour atteindre les objectifs fixés : au lieu de la réduction de 25% convenue précédemment, l'UE vise désormais 40 % des terres agricoles dédiés au bio. Et peu import que de nombreux Etats membres soient aux prises avec des problèmes de chain d'approvisionnement causés par le Covid-19, un taux d'inflation record et la guerre en Ukraine…

Nous devons supuestor que, comme elle le fait si souvent, Bruxelles estime que la nourriture est tout simplement trop bon marché actuellement.

Quel étrange phénomène que, dans cette crise, Emmanuel Macron se soit révélé être l'une des voix les plus raisonnables : construction de centrales nucléaires, supression des règles de durabilité prévues. C'est presque comme si le président français avait tiré des leçons du mouvement des gilets jaunes. Il semble que face à la crise en Ukraine, qui se résume à l'idéologie contre la réalité, Macron a fait son choix.

Sin embargo, pour que la politique de l'UE soit réellement effectée, il ne suffit pas que Macron soit de la partie. Certaines des pires décisions agricoles de ces dernières années ne pourront être annulées que si les dirigeants sont prêts à voir les erreurs de leurs méthodes.

L'UE devra remettre en question son approche de la durabilité et envisager sérieusement la sécurité alimentaire dans les mois à venir. Tout devrait être sur la table, d'une rééavaluation plus rapide des règlesfamiliars au génie génétique à un moratoire sur les nouvelles réglementations agricoles. Ce rapport servira d'avertissement à ceux qui cherchent à modifier radicalement la réglementation des systèmes alimentaires mondiaux et nationaux.

Publicado originalmente aquí

Un día tarde y un dólar corto: el presupuesto liberal les falla a los consumidores

El plan de vivienda de Ottawa no es lo suficientemente audaz para abordar el problema de la escasez crónica

Chrystia Freeland compró un par de zapatos nuevos la semana pasada, como es tradición para el ministro de finanzas cuando el gobierno presenta un presupuesto, y los canadienses se preguntan qué tipo de huellas dejará Freeland, el "acuerdo" liberal-NDP en su día a día. -vidas diurnas. El 304 páginas El documento tiene mucho que desempacar y muchos cambios de política que afectarán a los consumidores.

En el lado positivo, el gobierno federal ha derogado el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol. Sí, leíste bien, ahí era un impuesto al pecado sobre la cerveza sin alcohol. Esta es una gran victoria para los consumidores conscientes de la salud y para aquellos que abogan por los principios de reducción de daños. La cerveza sin alcohol no conlleva los mismos riesgos que la cerveza tradicional, por lo que siempre fue una tontería que el gobierno impusiera impuestos a estos productos.

Sin embargo, desafortunadamente, el enfoque inteligente del gobierno federal para la reducción de daños y la política fiscal basada en el riesgo dio un giro en U rápido en el tema del vapeo. El gobierno federal implementará un nuevo impuesto sobre el vapeo de $1 por 2 ml para recipientes de líquido de vapeo de menos de 10 ml; $5 para contenedores de más de 10mL; y $1 por cada 10 mL adicionales. Esto es increíblemente problemático desde la perspectiva de la reducción de daños porque los productos de vapeo son una herramienta útil para los fumadores que intentan dejar de fumar, y el 95 por ciento menos dañino que los cigarrillos según Public Health England. El aumento de los impuestos sobre los líquidos de vapeo hace que estos productos de riesgo reducido sean más caros y, por lo tanto, menos atractivos para los fumadores que intentan dejar de fumar. Cuanto más dificultemos que los fumadores accedan a los productos de vapeo, más probable es que continúen fumando, y nadie gana en ese escenario.

En cuanto a la asequibilidad de la vivienda, que es el problema más apremiante para los canadienses millennials, los liberales tienen un día de retraso y les falta un dólar. Desafortunadamente para los millennials que están fuera del mercado de la vivienda, como yo, el plan de vivienda del gobierno no es lo suficientemente audaz para abordar de manera efectiva el problema de la escasez crónica.

Han propuesto prohibir las pujas a ciegas, que ya se ha mostrado no tiene impacto en los precios y no hace nada para aumentar la oferta. Su prohibición de compradores extranjeros es otra política más que intenta jugar con la demanda, sin abordar la oferta. Y aunque parte de la respuesta de Ottawa permitirá que los consumidores ahorren más, como la Cuenta de Ahorros para la Primera Vivienda Libre de Impuestos, estos cambios en la política fiscal tampoco hacen nada para aumentar la oferta de viviendas.

La única política del lado de la oferta que ha anunciado el gobierno federal es su asignación a comunidades que crecen a un ritmo más rápido que el promedio histórico. La propia estimación del gobierno pronostica que esto podría resultar en 100.000 viviendas nuevas para 2025, pero el problema es que solo Ontario necesita otro 650,000 casas nuevas solo para llegar al promedio nacional, lo que no sería mucho para celebrar considerando que Canadá ocupa el último lugar en el G7 en unidades de vivienda por cada 1,000 personas.

Y si bien un aumento de la tarifa sin duda ayudará a frenar la inflación sin precedentes de los precios de las viviendas, la verdadera solución política aquí es la reforma de la zonificación. El gobierno federal podría haber vinculado muy fácilmente los fondos federales para viviendas asequibles e infraestructura pública a los objetivos de densidad, con la reforma de zonificación como mecanismo central para lograrlo. Esto sería muy similar a los recientes acuerdos de cuidado infantil que involucran la transferencia de dólares federales a cambio de un conjunto de entregables provinciales. En cuanto a la vivienda, parece que los consumidores millennials se quedarán esperando, al menos hasta 2025, cuando expire el acuerdo Liberal-NDP, por un cambio de política significativo.

Publicado originalmente aquí

Logotipo de fuentes internas

No se deje engañar por aquellos que quieren salvarlo de los monopolios tecnológicos

En el apogeo de la lucha por la neutralidad de la red en la década pasada, los activistas tecnológicos y las empresas advirtieron sobre un escenario fatal sin ella: carriles de peaje de Internet, bloqueo de datos y velocidades más lentas.

Si Washington no lo hiciera reclasificar proveedores de servicios de Internet como servicios públicos y dar supervisión a la Comisión Federal de Comunicaciones, argumentaron, toda nuestra experiencia en línea cambiaría para peor.

Ahora, cinco años después de que el presidente de la FCC, Ajit Pai, revocara la neutralidad de la red, las velocidades en línea están alcanzando máximos históricos, más estadounidenses son en línea que nunca antes, y la economía de Internet se ha convertido en un fuerza dominante en la sociedad estadounidense. Está más abierto que nunca.

Sin embargo, siempre inquietos, muchos de estos mismos activistas han dejado de lado la bandera de batalla de la neutralidad de la red para una nueva lucha política: usar las leyes antimonopolio para dividir y restringir las empresas tecnológicas innovadoras.

En lugar de adivinar un futuro en línea despótico, los activistas y políticos de hoy lamentan los múltiples "monopolios tecnológicos" y su aparente control de nuestras vidas y datos.

Las empresas más atacadas son Amazon, Facebook, Google y Apple, que juntas brindan un conjunto de productos y servicios que emplean a decenas de millones de estadounidenses, son utilizados por una abrumadora mayoría de usuarios de Internet y brindan valor a innumerables empresarios y empresas que confia en ellos.

Dicho esto, cada una de estas empresas enfrenta demandas por parte de los fiscales generales estatales, legislación pendiente del Congreso o un escrutinio regulatorio más alto en sus transacciones comerciales.

Si bien hay muchas razones para criticar a cada empresa individual por sus propias acciones y políticas, ya sea prohibiendo o suspendiendo cuentas de redes sociales o dando preferencia a sus propios productos en sus mercados, invitar a los reguladores a tener más control sobre cómo operan estas empresas es un paso Muy lejos.

La suspensión de Twitter o Facebook de una cuenta controvertida no debe ser el catalizador para que ningún regulador federal decida qué servicios debe ofrecer una empresa.

El hecho es que el sector de la tecnología es increíblemente competitivo y ofrece una gran cantidad de productos y servicios diferentes que se adaptan a los intereses de los consumidores.

Si está cansado de Facebook o Twitter, puede hospedar su propio servidor Mastodon o chat Matrix. Si YouTube no aloja el contenido que te gusta, puedes registrarte fácilmente en Rumble u Odysee. Y si simplemente no puedes soportar Amazon, Shopify está empoderando a millones de empresarios con otro punto de venta para enumerar sus productos para los clientes. Las opciones son infinitas.

Como defensor de los consumidores, es por eso que me decepciona ver el surgimiento de una amplia coalición como “Lucha por el Futurocabildeando para una aplicación antimonopolio más estricta sobre la innovación estadounidense y organizando varias campañas antimonopolio.

Esta coalición incluye muchas empresas que me gustan y utilizo con frecuencia, incluidas Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail y Spotify, pero también muchos grupos de presión que han buscado durante mucho tiempo restringir a los innovadores y la libre empresa.

Es de esperar que estas empresas se sientan amenazadas por las grandes empresas tecnológicas, pero que se asocien con fuerzas políticas para solicitar al gobierno que divida a sus competidores directos o indirectos debería preocupar a los consumidores.

Si el Congreso logra cambiar las leyes antimonopolio para frenar el poder tecnológico, no beneficiará al usuario y consumidor típico en línea. Más bien, cumpliría con los objetivos políticos de una coalición que busca reducir mucho más que las fusiones y adquisiciones: cierto discurso político, movimientos que ven como hostiles y productos a los que preferirían que los consumidores no tuvieran acceso.

Una ofensiva antimonopolio no ayudará al típico conservador en Facebook o al ambientalista liberal en YouTube. Invitar al gobierno a tener mucho más que decir sobre lo que está en su fuente de noticias o quién entrega su correo electrónico solo restringirá y dañará la elección del consumidor.

Si las acciones antimonopolio van demasiado lejos, no nos traerá una era de competencia perfecta o amplias opciones. Negaría a los consumidores de Internet opciones innovadoras y detendría las fuerzas empresariales que les han permitido crecer y generar valor. Deberíamos estar prevenidos.

Publicado originalmente aquí

La escasez de herbicidas subraya su importancia

Estados Unidos se enfrenta a una escasez histórica de herbicidas debido a los continuos problemas de la cadena de suministro. Los fabricantes están luchando por conseguir algunos de los productos químicos inertes necesarios para fabricar herbicidas, así como cajas de cartón y jarras de plástico para tapas. El glifosato es uno de los productos químicos más afectados por estos problemas de la cadena de suministro, y los agricultores luchan por obtener productos alternativos para combatir las malas hierbas no deseadas.

Esto viene junto con una represión regulatoria y legislativa de una amplia gama de herbicidas en todo el país, lo que limita la capacidad de los agricultores para controlar las malas hierbas este año.

El hecho de que las reglas varíen entre los condados complica aún más el asunto, ya que los profesionales de la agricultura están confundidos sobre qué ingredientes siguen siendo legalmente accesibles y necesitan la ayuda de los científicos de malezas para examinar la jungla regulatoria. Esto es particularmente problemático ya que muchos agricultores tienen tierras que se extienden a lo largo de diferentes condados.

Si bien la escasez afecta la vida cotidiana de los agricultores, las acciones a largo plazo de los legisladores tienen consecuencias de mayor alcance.

Los herbicidas han sido criticados por grupos de activistas que se oponen al uso de protección de cultivos, acusándolos de dañar especies en peligro de extinción. La prevención de la extinción de estas especies está garantizada a través de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA), una legislación problemática debido a sus estándares obtusos sobre qué constituye exactamente una especie en peligro de extinción en primer lugar.

Como explica Hank Campbell en Science 2.0, la ESA ha sido secuestrada por abogados litigantes, que usan la ley para adaptarse arbitrariamente a sus propósitos de litigio y perpetúan definiciones de "en peligro" que están muy alejadas de lo que el público en general entiende por el término. De hecho, Campbell muestra que el número de especies en peligro de extinción según la ESA se ha disparado bajo las administraciones de Clinton y Obama. Como resultado, hemos visto demandar a una gran cantidad de compañías químicas y luego llegar a acuerdos con grupos ambientalistas por la fabricación de pesticidas.

Como consumidor, ¿por qué preocuparse? Como consumidores, debemos darnos cuenta de que la protección de cultivos juega un papel en nuestra vida diaria, y no en la forma en que los activistas y, con demasiada frecuencia, los medios de comunicación lo describen. Cuando los medios de comunicación publican historias con el título "Se encuentra herbicida con glifosato en cervezas alemanas, según un estudio", tiene sentido leer todo el artículo y comprender que una sola persona necesitaría ingerir 264 galones de cerveza al día para que sea perjudicial para la salud. Acordemos que una persona que ingiera 264 galones de cerveza en un día supuestamente tendrá mayores problemas que la exposición a un herbicida. A su vez, los herbicidas que son atacados con tanta saña por razones no científicas proporcionan ventajas esenciales para los agricultores.

Antes de los herbicidas, solíamos desherbar a mano, una práctica tan dolorosamente visible en las naciones en desarrollo que todavía la practican. Los herbicidas alivian la carga de las mujeres y, con demasiada frecuencia, de los niños que deben desyerbar a mano. De hecho, el 80% de deshierbe manual en África es realizado por mujeres, y el 69% de niños de granjas de entre 5 y 14 años se ven obligados a dejar la escuela para trabajar en el sector agrícola durante los períodos pico de deshierbe, lo que provoca deformidades de la columna a largo plazo. .

Los herbicidas también han aumentado nuestra producción agrícola y han garantizado la seguridad alimentaria. Seguridad alimentaria: qué inmenso es el avance tecnológico que ni siquiera pensamos en las posibilidades de que los productos alimenticios no estén disponibles en nuestros estantes.

Dicho esto, la inflación actual de los precios de los alimentos muestra cuán vulnerable puede ser nuestro sistema. La agricultura es más que poner una semilla en la tierra y esperar que crezca. La agricultura se ha convertido en una intrincada orquesta de actores, todos interdependientes, todos basados en la tecnología y la ciencia moderna. Como consumidores, si queremos opciones de alimentos seguros, disponibles y asequibles, debemos reconocer el trabajo increíblemente importante que realizan los agricultores y confiar en su rigor profesional.

Publicado originalmente aquí

Foro de mujeres independientes

Estados Unidos hizo bien en advertir a la UE sobre la agricultura verde

Las Naciones Unidas han prevenido sobre la crisis alimentaria que se avecina a la luz de la guerra en Ucrania. Los países más pobres de África, que dependen en gran medida de los suministros de trigo de Ucrania y Rusia, corren un alto riesgo de hambruna y desnutrición. La seguridad alimentaria también se está desmoronando en Europa, repleta de refugiados de Ucrania y otras regiones políticamente inestables.

Hasta el último momento, nadie en el mundo⁠—excepto el presidente ruso Vladimir Putin—supo si estallaría la guerra. Entonces se puede decir que la crisis alimentaria tomó a Europa con la guardia baja. Pero eso estaria mal. Europa simplemente ignoró las señales de alerta⁠—y ahora está pagando el precio.

El Europeo Estrategia de la granja a la mesa (F2F), presentado en 2019, destinado a “permitir y acelerar la transición hacia un sistema alimentario justo, saludable y respetuoso con el medio ambiente”. Eso implicó reducir los pesticidas en 50% para 2030 y aumentar la agricultura orgánica en al menos 25%. Muchos políticos europeos defendieron con vehemencia los objetivos ecológicos de F2F. En octubre de 2021, la mayoría de los miembros del Parlamento Europeo votaron a favor de F2F. 

Sin embargo, EE. UU. no se hizo ilusiones sobre el F2F. Un innovador informe 2020 por el Departamento de Agricultura de EE. UU. encontró que F2F reduciría "la producción agrícola en 7 a 12% y disminuiría la competitividad de la UE tanto en los mercados nacionales como de exportación". EE. UU. también reconoció que el F2F impondría cargas adicionales en las conversaciones comerciales entre la UE y EE. UU. 

Comentando sobre el F2F, David Salmonsen, director senior de relaciones con el Congreso de la American Farm Bureau Federation, estresado: “Una preocupación que surge de eso para nosotros es que, en el futuro, [Farm to Fork] podría resultar en algunas nuevas barreras comerciales si deciden que la forma en que quieren producir alimentos es la única manera y solo quieren permitir que los productos entren. del exterior que producen alimentos de la misma manera? Estas preocupaciones estaban particularmente justificadas y compartidas por los países africanos, especialmente Kenia, también. En casa, varias asociaciones agrícolas de la UE advirtieron sobre el impacto perjudicial de F2F.

Sin embargo, fue necesaria la guerra en Ucrania para que la UE se diera cuenta de la escala dañina de sus ambiciones ecológicas. Ucrania es uno de los principales socios agrícolas de la UE, y es natural que la interrupción del comercio haya planteado dudas sobre la propia seguridad alimentaria de la UE. Menos de dos semanas después de la guerra, la UE se ha dado cuenta de que la agenda verde no es factible.

El 8 de marzo, el Partido Popular Europeo (PPE), el grupo más grande del parlamento, pidió cancelar el F2F. El presidente francés Emmanuel Macron también dijo que “Europa no puede darse el lujo de producir menos”. A la UE le tomó menos de un mes de guerra⁠, ni siquiera en su suelo⁠, darse cuenta de que la agenda verde no es adecuada para los desafíos de hoy. ¿Y quién necesita políticas tan insostenibles para empezar?

Por un lado, es fantástico que la UE ahora se haya dado cuenta de que la agricultura verde es inviable. Por otro lado, todo el drama podría haberse evitado en primer lugar si la UE hubiera considerado a fondo las preocupaciones de EE.UU. En el futuro, tanto la UE como los EE. UU. deberían usar el F2F como un recordatorio de que las políticas verdes suenan muy bien en el papel⁠, pero no son factibles.

Publicado originalmente aquí

policía divertida

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES