fbpx

Tag: 18. April 2022

Liberaler Wohnungsplan verfehlt das Ziel

Ottawa, ON: Heute hat die Bundesregierung ihren Haushalt veröffentlicht, der einen erheblichen Teil zur Bewältigung der Immobilienkrise enthält. Zu den wichtigsten politischen Ankündigungen gehören ein Verbot von Blindbietungen, ein neues steuerfreies First Home Savings Account, ein Verbot ausländischer Käufer und $4 Milliarden für Kommunen, die schneller wachsen als der historische Durchschnitt.

David Clement, North American Affairs Manager des Consumer Choice Center in Toronto, antwortete: „Leider ist der Wohnungsplan der Regierung nicht mutig genug, um die Wohnungskrise angemessen anzugehen und das Problem der chronischen Unterversorgung effektiv anzugehen.“

„Sie haben ein Verbot des blinden Bietens vorgeschlagen, was bereits geschehen ist gezeigt keinen Einfluss auf die Preise haben und nichts zur Erhöhung des Angebots beitragen. Ihr ausländisches Käuferverbot ist eine weitere Politik, die versucht, an der Nachfrage herumzuspielen, ohne das Angebot anzusprechen. Und während einige der Antworten Ottawas es den Verbrauchern ermöglichen werden, mehr zu sparen, wie das steuerfreie First Home Savings Account, tragen diese Änderungen der Steuerpolitik auch nicht dazu bei, das Angebot an Wohnraum zu erhöhen“, sagte Clement

„Die einzige angebotsseitige Politik, die die Bundesregierung angekündigt hat, ist ihre Zweckbestimmung für Gemeinden, die schneller wachsen als der historische Durchschnitt. Die eigene Schätzung der Regierung besagt, dass dies zum Bau von 100.000 neuen Häusern bis 2025 führen könnte, aber das Problem ist, dass eine Provinz wie Ontario das braucht Ein weiterer 650.000 neue Wohnungen, nur um den nationalen Durchschnitt zu erreichen, was nicht viel zu feiern wäre, wenn man bedenkt, dass Kanada in der G7 für Wohneinheiten pro 1000 Einwohner den letzten Platz belegt“, sagte Clement.

„Anstatt an der Nachfrage und einem wenig überzeugenden Zweckbindungsprogramm herumzubasteln, hätte sich die Bundesregierung auf die Zonenreform konzentrieren sollen. Die Bundesregierung könnte die Bundesmittel für bezahlbaren Wohnraum und öffentliche Infrastruktur ganz einfach an Dichteziele binden, wobei die Zonenreform der Kernmechanismus ist, um dies zu erreichen. Dies wäre im Großen und Ganzen den jüngsten Kinderbetreuungsvereinbarungen ähnlich, die den Transfer von Bundesdollar im Austausch gegen eine Reihe von Leistungen der Provinz beinhalten“, sagte Clement.

Big Tech'deki antitröst baskıları tüketicilere yardımcı olmayacak

Sohn auf yılda ağ tarafsızlığı meckadelinin en parlak döneminde, teknoloji aktivistleri ve işletmeler ağ tarafsızlının olmadıymet senaryosusunda uyarda uyarda uyarda uyarda uyarda uyarda uyarda: pettres gesukretleri

Washington, ISP'leri kamu hizmetleri olarak yeniden sınıflandırmazsa ve Federal İletişim Komisyonu'na denetim verirse, tüm çevrimiçi deneyimimizin daha da kötüye gideceğini savundular.

Şimdi, FCC Başkanı Ajit Pai'nin net tarafsızlığı yürürlükten kaldırmasından beş yıl sonra, çevrimiçi hızlar rekor seviyelere ulaştı, her zamankinden daha fazla Amerikalı çevrimiçi durumda ve internet ekonomisi. Ihr zamankinden daha açık.

Bununla birlikte, her zaman huzursuz olan bu aktivistlerin çoğu, yeni bir siyasi mücadele için ağ tarafsızlığı savaş bayrağını bir kenara attı: yenilikçi teknoloji şirkesamın ezmek ve kılarasamın antirömak i.

Günümüzün aktivistleri ve politikacıları, despotik bir çevrimiçi geleceğe başvurmak yerine, sayısız „teknoloji tekeli“nden ve onların yaşamlarımız ve verilerimiz üzerindeki bariz kontrollerinden yakınıyorlar.

En çok etkilen şirnketler, birliktte auf milyonlarca amerikalıyı istihdam eden, İnternet Kullanıcılarının Ezici biriz Girişimci ve roh girisive girişimci ve şizitz girişimci ayrıldıklarına odaklanılmıştır.

Bununla birlikte, bu şirketlerin her biri, Kongre tarafından bekleyen mevzuat veya işletmelerinin operasyonlarının daha sıkı düzenleyici incelemesi bekleyen başsavcılardan davalarla karşı karşıyadır.

Sosyal medya hesaplarını yasaklamak veya yasaklamak ya da kendi ürünlerini pazarlarında tercih etmek olsun, her şirketi kendi eylemleri ve politikaları nedeniyle eleştirmek için birçok neden olsa da, düzenleyicileri bu şirketlerin nasıl daha fazla kontrol sahibi olmaya davet etmek için bir adımdır. işletmek çok ileri gidiyor.

Tartışmalı bir hesabın Twitter veya Facebook tarafından askıya alınması, Federal bir düzenleyicinin bir şirketin hangi hizmetleri sunması gerektiğine karar vermesi için tetikleyici olmamalıdır.

Gerçek şu ki, teknoloji sektörü inanılmaz derecede rekabetçi ve tüketici çıkarlarına hitap eden çeşitli farklı ürünler ve hizmetler sunuyor.

Facebook und Twitter'dan sıkıldıysanız, kendi Mastodon sunucunuzu veya Matrix sohbetinizi barındırabilirsiniz. YouTube, istediğiniz içeriği barındırmıyorsa, Rumble veya Odyssey'e kolayca kaydolabilirsiniz. Amazon'a tahammül edemiyorsanız, Shopify, ürünlerini müşterilere listelemeleri için milyonlarca girişimciye bir satış noktası daha sağlar. Seçimler sonsuzdur.

Bu nedenle, bir tüketici savunucusu olarak, Kampf für die Zukunft gibi geniş bir koalisyonun yükselişini gördüğümde hayal kırıklığı yaşıyorum.

Bu koalisyon, Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail und Spotify dahil olmak üzere sevdiğim ve sık kullandığım birçok şirketi ve aynı zamanda uzun süredir yenilikçileri ve serbest girişimi kısıtlamaya çalışan birçuıkar çuıkar.

Bu şirketlerin büyük teknoloji şirketleri tarafından tehdit edildiğini hissetmeleri beklenebilir, ancak hükümetten doğrudan veya dolaylı rakiplerini ayırmasını istemek için siyasi güçlerle güçlerini birleştirmeleri tüketicelileri.

Kongre, teknolojinin gücünü dizginlemek için antitröst yasalarını değiştirmeyi başarırsa, bu tipik İnternet kullanıcısı ve tüketicisinin yararına olmayacaktır. Bunun yerine, birleşme ve satın almaları kısıtlamaktan çok daha fazlasını yapmak isteyen bir koalisyonun politika hedeflerini karşılayacaktır: belirli siyasi konuşmalar, düşmanca gördüğü hareketler ve tüketicilerin erüremediş

Antitröst baskısı, Facebook'taki tipik muhafazakarlara veya YouTube'daki liberal çevrecilere yardımcı olmaz. Hükümeti haber akışınızda ne olduğu veya e-postanızı kimin teslim ettiği konusunda çok daha fazla söz sahibi olmaya davet etmek, yalnızca tüketici seçimini sınırlayacak ve engelleyecektir.

Antitröst eylemi çok ileri giderse, bize mükemmel bir rekabet veya geniş seçenekler çağı getirmez. İnternet kullanıcılarını yenilikçi seçeneklerden mahrum bırakacak ve büyümelerine ve değer yaratmalarına izin veren girişimci güçleri engelleyecektir. Önceden uyarmalıyız.

Ursprünglich veröffentlicht hier

POLITIQUE AGRICOLE : À QUAND LA FIN DES UTOPIES ?

Le secteur énergétique n'est pas le seul conceré par la guerre in der Ukraine, les sanktions qui l'ont suivie, et des problèmes d'approvisionnement en ressources wesentliches. La stratégie de l'UE semble en revanche faite pour aggraver la situation…

En Europe, tous les politiques des consensus des dernières années et décennies sont jetés par la fenêtre. Le pacifisme allemand, laüberzeugung de Macron que l'Otan est « en mort cérébrale » et, maintenant, toute la stratégie de durabilité du continent en matière d'agriculture sont remis en question.

Le Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe parlementaire du Parlement européen, demande en effet que die Strategie « Farm-to-Fork » soit annulée.

Une stratégie remise en cause… depuis le début

Pour rappel, cette stratégie of the Commission européenne vise à réduire de 50% l'utilisation de pesticides et de 20% celle des engrais, ainsi qu'à consacrer 25% of terres agricoles à l'agriculture biologique. Critiquée dans un premier temps par les représentants du monde agricole, puis confrontée à une étude de l'USDA montrant que cette politique causerait une réduction considérable de la production agricole, la Commission européenne a néanmoins poursuivi le processus législatif.

Anhängig von der Guerre in der Ukraine und den Sanktionen gegen Russland wurde die europäische Lebensmittelzulassung auf den Märkten plus Ländereien der Jamaika genehmigt, ohne Abschluss der USDA-Ursache der großen Ermittlungen in Bruxelles. En effet, selon cette étude américaine, suite à l'application de cette stratégie, les prix agricoles s'envoleraient de 20 à 53%. Cette étude prédit aussi une baisse de la production agricole en Europe umfasst Entre 7 und 12%.

Parallèlement, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76% de la baisse du PIB mondial. Et la situation de la sécurité alimentaire et des prix des produits alimentaires de base se détériorerait considérablement, dans le cadre d'un scénario d'adoption mondiale, comme l'ont constaté les chercheurs de l'USDA.

Maintenant, les politiciens du PPE, comme l'italien Herbert Dorfmann, disent que la Commission européenne «devrait éviter de presenter d'autres propositions législatives qui ont des impacts négatifs sur la sécurité alimentaire européenne». Le fait que l'une des plus fortes beeinflusst politiques de l'UE declare que nous devrions oublier la réforme agricole la plus importante depuis des décennies «pour le moment» devrait soulever des questions.

Si un nouveau système alimentaire est si intrinsèquement vulnérable aux changements geopolitiques, cela ne le disqualifie-t-il pas sur le long terme plutôt que sur le court terme?

Et ce principe n'est pas attaqué qu'au niveau européen. Emmanuel Macron a rajouté son grain de sel, expliquant que « [les] objectifs [de la stratégie] doivent être revus car l'Europe ne peut en aucun cas se permettre de produire moins », avant de mettre en garde contre une « crise alimentaire profonde » qui pourrait survenir dans les mois à venir.

L'Ukraine repräsentiert 30% des Mondiaux de blé et d'orge, 17% du maïs et plus de la moitié de l'huile et des graines de tournesol (88% für l'Europe). Es ist Teil des kommerziellen Hauptpartners der UE für Soja ohne OGM, verwendet für die Tierernährung, auch für 41% von Raps und 26% von Miel.

Les prix du blé et du mais se sont déjà envolé depuis le début de la guerre. Aufrechterhaltung der Ukraine a également interdit toute export de denrées alimentaires essentiales vers l'Europe afin de garantir son propre approvisionnement, le Vieux Continent se trouve face à une situation catastrophique pour le secteur agricole.

Que peut faire l'Europe?

L'UE pourrait réagir en réactivant les anciennes boîtes à outils pour la protection des cultures, en autorisant le génie génétique moderne et sûr, et en réduisant les droits d'importation sur les pays qui pourraient fournir à ce continent les biens dont il a besoin .

Ce n'est vraiment pas le moment de faire un discours de vertu sur le fait que l'Europe possède les normes alimentaires imaginaires les plus élevées, qui n'ont ni protégé l'environnement ni fourni une alimentation plus saine aux citoyens. Ce n'est pas non plus le moment de miser sur les aliments biologiques, qui nécessitent plus d'eau et de terres agricoles, tout en exigeant une abondance de pesticides.

Malheureusement, de nombreux écologistes voient dans cette crise une raison de revoir leurs ambitions à la hausse, et non de revoir leurs promesses. Pour l'instant, l'Union européenne à Bruxelles s'en tient à l'objectif de réduction de 50% des pesticides, malgré les avertissements des représentants des agriculteurs sur la baisse des rendements.

Tout récemment, l'UE a cependant publié un document qui appelle les Etats membres à faire davantage pour atteindre les objectifs fixés : au lieu de la réduction de 25% convenue précédemment, l'UE vise désormais 40 % des terres agricoles dédiés au bio. Et peu importe que de nombreux Etats membres soient aux prises avec des problèmes de chaîne d’approvisionnement causés par le Covid-19, un taux d’inflation record et la guerre en Ukraine…

Nous devons angenommener que, comme elle le fait si souvent, Bruxelles estime que la nourriture est tout simplement trop bon marché actuellement.

Quel étrange phénomène que, dans cette crise, Emmanuel Macron se soit révélé être l'une des voix les plus raisonnables : construction de centrales nucléaires, suppression des règles de durabilité prévues. C'est presque comme si le président français avait tiré des leçons du mouvement des gilets jaunes. Il semble que face à la crise en Ukraine, qui se résume à l'idéologie contre la réalité, Macron a fait son choix.

Cependant, pour que la politique de l'UE soit réellement impactée, il ne suffit pas que Macron soit de la partie. Certaines des pires decisions agricoles de ces dernières années ne pourront être annulées que si les dirigeants sont prêts à voir les erreurs de leurs méthodes.

L'UE devra remettre en question son approche de la durabilité et envisager sérieusement la sécurité alimentaire dans les mois à venir. Tout devrait être sur la table, d'une réévaluation plus rapide des règles relatives au génie génétique à un moratoire sur les nouvelles reglementations agricoles. Ce rapport servira d'avertissement à ceux qui cherchent à modifier radikalement la réglementation des systèmes alimentaires mondiaux et nationaux.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Einen Tag zu spät und einen Dollar zu wenig: Liberales Budget versagt den Verbrauchern

Ottawas Wohnungsplan ist nicht mutig genug, um das Problem der chronischen Unterversorgung anzugehen

Chrystia Freeland hat letzte Woche ein brandneues Paar Schuhe gekauft, wie es für den Finanzminister Tradition ist, wenn die Regierung ein Budget vorstellt, und die Kanadier fragen sich, welche Spuren Freeland das Liberal-NDP-„Abkommen“ in ihrem Alltag hinterlassen wird -Tagesleben. Das 304-Seite Dokument hat viel zu entpacken und viele Richtlinienänderungen, die sich auf die Verbraucher auswirken werden.

Positiv ist, dass die Bundesregierung die Verbrauchsteuer auf alkoholfreies Bier abgeschafft hat. Ja, da hast du richtig gelesen war eine Sündensteuer auf alkoholfreies Bier. Dies ist ein großer Gewinn für gesundheitsbewusste Verbraucher und diejenigen, die sich für die Prinzipien der Schadensminderung einsetzen. Alkoholfreies Bier birgt nicht die gleichen Risiken wie traditionelles Bier, daher war es immer unsinnig, dass die Regierung diese Produkte mit einer Sündensteuer belegte.

Leider hat der kluge Ansatz der Bundesregierung zur Schadensminimierung und risikobasierten Steuerpolitik beim Thema Dampfen eine schnelle Kehrtwende vollzogen. Die Bundesregierung wird eine neue Dampfsteuer in Höhe von $1 pro 2 ml für Vape-Flüssigkeitsbehälter mit weniger als 10 ml einführen; $5 für Behälter größer als 10 ml; und $1 für jeweils weitere 10 ml. Dies ist aus Sicht der Schadensminimierung unglaublich problematisch, da Dampfprodukte ein nützliches Werkzeug für Raucher sind, die versuchen, aufzuhören, und zwar zu 95 Prozent weniger schädlich als Zigaretten laut Public Health England. Die Erhöhung der Steuern auf das Verdampfen von Flüssigkeiten macht diese Produkte mit reduziertem Risiko teurer und damit weniger attraktiv für Raucher, die versuchen aufzuhören. Je schwieriger wir Rauchern den Zugang zu Vape-Produkten machen, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie weiter rauchen, und niemand gewinnt in diesem Szenario.

In Bezug auf die Erschwinglichkeit von Wohnraum, die das dringendste Problem für kanadische Millennials ist, sind die Liberalen einen Tag zu spät und ein Dollar zu kurz. Unglücklicherweise ist der Wohnungsplan der Regierung für Millennials, die wie ich vom Wohnungsmarkt verdrängt werden, nicht mutig genug, um das Problem der chronischen Unterversorgung effektiv anzugehen.

Sie haben ein Verbot des blinden Bietens vorgeschlagen, was bereits geschehen ist gezeigt keinen Einfluss auf die Preise haben und nichts zur Erhöhung des Angebots beitragen. Ihr Verbot ausländischer Käufer ist eine weitere Politik, die versucht, an der Nachfrage herumzuspielen, ohne sich mit dem Angebot zu befassen. Und während einige der Antworten Ottawas es den Verbrauchern ermöglichen werden, mehr zu sparen, wie das steuerfreie First Home Savings Account, tragen diese Änderungen der Steuerpolitik auch nicht dazu bei, das Angebot an Wohnraum zu erhöhen.

Die einzige angebotsseitige Politik, die die Bundesregierung angekündigt hat, ist ihre Zweckbestimmung für Gemeinden, die schneller als der historische Durchschnitt wachsen. Die eigene Schätzung der Regierung prognostiziert, dass dies bis 2025 zu 100.000 neuen Wohnungen führen könnte, aber das Problem ist, dass nur Ontario benötigt Ein weiterer 650.000 neue Wohnungen, nur um den nationalen Durchschnitt zu erreichen, was nicht viel zu feiern wäre, wenn man bedenkt, dass Kanada in der G7 für Wohneinheiten pro 1.000 Einwohner den letzten Platz belegt.

Und während eine Zinserhöhung sicherlich dazu beitragen wird, die beispiellose Immobilienpreisinflation zu dämpfen, ist die wirkliche politische Lösung hier eine Reform der Zoneneinteilung. Die Bundesregierung hätte die Bundesmittel für bezahlbaren Wohnraum und öffentliche Infrastruktur ganz einfach an Dichteziele binden können, mit einer Zonenreform als Kernmechanismus, um dies zu erreichen. Dies wäre im Großen und Ganzen den jüngsten Kinderbetreuungsvereinbarungen ähnlich, die die Überweisung von Bundesdollar im Austausch gegen eine Reihe von Leistungen der Provinz beinhalten. Beim Wohnungsbau sieht es so aus, als würden tausendjährige Verbraucher – zumindest bis 2025, wenn das Liberal-NDP-Abkommen ausläuft – auf eine sinnvolle Änderung der Politik warten müssen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Inside Sources-Logo

Lassen Sie sich nicht von denen täuschen, die Sie vor Tech-Monopolen retten wollen

In der Blütezeit des Kampfes um die Netzneutralität im letzten Jahrzehnt warnten Tech-Aktivisten und Unternehmen vor einem Untergangsszenario ohne Netzneutralität: Mautspuren im Internet, Sperrung von Daten und langsamere Geschwindigkeiten.

Wenn Washington es nicht tat neu klassifizieren Internetdienstanbieter als öffentliche Versorgungsunternehmen und der Federal Communications Commission die Aufsicht geben, so argumentierten sie, würde sich unsere gesamte Online-Erfahrung zum Schlechteren verändern.

Jetzt, fünf Jahre nachdem der FCC-Vorsitzende Ajit Pai die Netzneutralität aufgehoben hat, werden Online-Geschwindigkeiten erreicht Rekordhöhen, mehr Amerikaner sind online als je zuvor, und die Internetökonomie ist zu einem geworden dominierende Kraft in der amerikanischen Gesellschaft. Es ist offener denn je.

Für immer unruhig haben jedoch viele dieser Aktivisten die Kampfflagge der Netzneutralität für einen neuen politischen Kampf beiseite geworfen: die Nutzung von Kartellgesetzen, um innovative Technologieunternehmen zu zerschlagen und einzuschränken.

Anstatt eine despotische Online-Zukunft zu beschwören, beklagen Aktivisten und Politiker von heute die zahlreichen „Tech-Monopole“ und ihre scheinbare Kontrolle über unser Leben und unsere Daten.

Die am stärksten betroffenen Unternehmen sind Amazon, Facebook, Google und Apple, die zusammen eine Reihe von Produkten und Dienstleistungen anbieten, die zig Millionen Amerikaner beschäftigen, von einer überwältigenden Mehrheit der Internetnutzer genutzt werden und unzähligen Unternehmern und Firmen einen Mehrwert bieten Sich auf sie verlassen.

Allerdings sieht sich jedes dieser Unternehmen mit Klagen der Generalstaatsanwälte konfrontiert, die eine Gesetzgebung durch den Kongress oder eine strengere behördliche Prüfung ihrer Geschäftstätigkeit anstehen.

Während es viele Gründe gibt, jedes einzelne Unternehmen für seine eigenen Handlungen und Richtlinien zu kritisieren, sei es das Verbot oder die Sperrung von Social-Media-Konten oder die Bevorzugung ihrer eigenen Produkte auf ihren Marktplätzen, ist es ein Schritt, die Aufsichtsbehörden einzuladen, mehr Kontrolle über die Arbeitsweise dieser Unternehmen zu übernehmen zu weit.

Die Sperrung eines umstrittenen Kontos durch Twitter oder Facebook sollte für eine Bundesregulierungsbehörde nicht der Auslöser für die Entscheidung sein, welche Dienstleistungen ein Unternehmen anbieten sollte.

Tatsache bleibt, dass der Technologiesektor unglaublich wettbewerbsfähig ist und eine Vielzahl verschiedener Produkte und Dienstleistungen anbietet, die den Interessen der Verbraucher entsprechen.

Wenn Sie Facebook oder Twitter satt haben, können Sie Ihren eigenen Mastodon-Server oder Matrix-Chat hosten. Wenn YouTube den gewünschten Inhalt nicht hostet, können Sie sich ganz einfach bei Rumble oder Odysee anmelden. Und wenn Sie Amazon einfach nicht ausstehen können, befähigt Shopify Millionen von Unternehmern mit einer weiteren Verkaufsstelle, ihre Produkte für Kunden aufzulisten. Die Auswahl ist endlos.

Als Verbraucherschützer bin ich deshalb enttäuscht, wenn ich den Aufstieg einer breiten Koalition wie z "Kämpfe für die Zukunft„Lobbyarbeit für eine strengere Durchsetzung des Kartellrechts bei amerikanischen Innovationen und Durchführung verschiedener Antitrust-Kampagnen.

Diese Koalition umfasst viele Unternehmen, die ich mag und oft benutze, darunter Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail und Spotify, aber auch viele Interessengruppen, die seit langem versuchen, Innovatoren und freies Unternehmertum einzuschränken.

Es ist zu erwarten, dass sich diese Unternehmen von großen Technologieunternehmen bedroht fühlen, aber dass sie sich mit politischen Kräften zusammenschließen, um die Regierung zu ersuchen, ihre direkten oder indirekten Konkurrenten aufzuteilen, sollte die Verbraucher beunruhigen.

Wenn es dem Kongress gelingt, die Kartellgesetze zu ändern, um die Macht der Technologie einzudämmen, wird dies nicht zum Vorteil des typischen Benutzers und Verbrauchers im Internet sein. Vielmehr würde es die politischen Ziele einer Koalition erfüllen, die viel mehr als nur Fusionen und Übernahmen einschränken will: bestimmte politische Reden, Bewegungen, die sie als feindselig ansehen, und Produkte, zu denen Verbraucher keinen Zugang haben möchten.

Ein kartellrechtliches Durchgreifen wird dem typischen Konservativen auf Facebook oder dem liberalen Umweltschützer auf YouTube nicht helfen. Die Regierung einzuladen, viel mehr Einfluss darauf zu nehmen, was in Ihrem Newsfeed steht oder wer Ihre E-Mails zustellt, wird die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und beeinträchtigen.

Wenn kartellrechtliche Maßnahmen zu weit gehen, würde uns dies keine Ära des perfekten Wettbewerbs oder der großen Auswahl bescheren. Es würde den Internetnutzern innovative Optionen vorenthalten und die unternehmerischen Kräfte blockieren, die es ihnen ermöglicht haben, zu wachsen und Werte zu schaffen. Wir sollten vorgewarnt sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Herbizidknappheit unterstreicht ihre Bedeutung

Die Vereinigten Staaten sind aufgrund anhaltender Probleme in der Lieferkette mit einem historischen Mangel an Unkrautvernichtungsmitteln konfrontiert. Die Hersteller haben Mühe, einige der inerten Chemikalien, die zur Herstellung von Herbiziden benötigt werden, sowie Kartons und Plastikkrüge für Kappen in die Hände zu bekommen. Glyphosat ist eine der Chemikalien, die am stärksten von diesen Problemen in der Lieferkette betroffen sind, da die Landwirte nach alternativen Produkten suchen, um unerwünschte Unkräuter abzuwehren.

Dies geht einher mit einem behördlichen und gesetzgeberischen Vorgehen gegen eine Vielzahl von Herbiziden im ganzen Land, das die Möglichkeiten der Landwirte zur Unkrautbekämpfung in diesem Jahr einschränkt.

Die Tatsache, dass die Regeln zwischen den Landkreisen unterschiedlich sind, verkompliziert die Angelegenheit weiter, da Landwirtschaftsfachleute verwirrt darüber sind, welche Inhaltsstoffe legal zugänglich bleiben, und die Unterstützung von Unkrautwissenschaftlern benötigen, um den Regulierungsdschungel zu durchforsten. Dies ist besonders problematisch, da viele Landwirte Land besitzen, das sich über verschiedene Landkreise erstreckt.

Während Engpässe das tägliche Leben der Landwirte beeinflussen, hat das langfristige Handeln des Gesetzgebers weitreichendere Folgen.

Unkrautvernichter sind von Aktivistengruppen unter Beschuss genommen worden, die sich gegen den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln aussprechen und ihm vorwerfen, gefährdete Arten zu schädigen. Das Verhindern des Aussterbens dieser Arten wird durch das Endangered Species Act (ESA) garantiert, ein problematisches Gesetz aufgrund seiner stumpfen Standards, was genau eine gefährdete Art überhaupt ausmacht.

Wie Hank Campbell von Science 2.0 erklärt, wurde die ESA von Prozessanwälten entführt, die das Gesetz willkürlich für ihre Rechtsstreitigkeiten nutzen und Definitionen von „gefährdet“ aufrechterhalten, die weit von dem entfernt sind, was die breite Öffentlichkeit unter diesem Begriff versteht. Tatsächlich zeigt Campbell, dass die Zahl gefährdeter Arten laut ESA unter den Regierungen Clinton und Obama in die Höhe geschossen ist. Infolgedessen haben wir gesehen, wie eine große Anzahl von Chemieunternehmen wegen ihrer Herstellung von Pestiziden mit Umweltgruppen verklagt und dann beigelegt wurde.

Warum sich als Verbraucher darum kümmern? Als Verbraucher müssen wir erkennen, dass Pflanzenschutz in unserem täglichen Leben eine Rolle spielt und nicht so, wie es von Aktivisten und allzu oft von den Medien dargestellt wird. Wenn Nachrichtenagenturen Artikel mit der Überschrift „Glyphosat-Unkrautvernichtungsmittel in deutschen Bieren gefunden, Studienergebnisse“ veröffentlichen, ist es sinnvoll, den gesamten Artikel durchzulesen und zu verstehen, dass eine einzelne Person dafür 264 Gallonen Bier pro Tag zu sich nehmen müsste Gesundheitsschädlich. Lassen Sie uns zustimmen, dass eine Person, die an einem Tag 264 Gallonen Bier zu sich nimmt, angeblich größere Probleme haben wird als die Exposition gegenüber einem Unkrautvernichtungsmittel. Herbizide, die aus unwissenschaftlichen Gründen so heftig angegriffen werden, bieten wiederum wesentliche Vorteile für die Landwirte.

Prä-Herbizide haben wir früher Gras gegeben, eine Praxis, die in Entwicklungsländern, die sie immer noch praktizieren, so schmerzlich sichtbar ist. Herbizide entlasten Frauen und allzu oft Kinder, die Unkraut von Hand jäten müssen. Tatsächlich werden 801 TP2T des Unkrautjätens von Hand in Afrika von Frauen durchgeführt, und 691 TP2T der Farmkinder im Alter zwischen 5 und 14 Jahren müssen die Schule verlassen, um während der Hauptjätzeiten im landwirtschaftlichen Sektor zu arbeiten, was zu langfristigen Wirbelsäulendeformitäten führt .

Herbizide haben auch unsere landwirtschaftliche Produktion gesteigert und Ernährungssicherheit garantiert. Ernährungssicherheit – wie immens der technologische Fortschritt ist, dass wir nicht einmal an die Möglichkeit denken, dass Lebensmittel in unseren Regalen nicht verfügbar sind.

Allerdings zeigt die aktuelle Lebensmittelpreisinflation, wie anfällig unser System tatsächlich sein kann. Landwirtschaft ist mehr als nur einen Samen in die Erde zu stecken und darauf zu hoffen, dass er wächst. Die Landwirtschaft ist zu einem komplizierten Orchester von Akteuren geworden, die alle voneinander abhängig sind und sich alle auf Technologie und moderne Wissenschaft verlassen. Wenn wir als Verbraucher sichere, verfügbare und erschwingliche Lebensmitteloptionen wollen, müssen wir die unglaublich wichtige Arbeit der Landwirte anerkennen und auf ihre professionelle Strenge vertrauen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Unabhängiges Frauenforum

Die USA warnten die EU zu Recht vor grüner Landwirtschaft

Die Vereinten Nationen haben gewarnt über die drohende Ernährungskrise angesichts des Krieges in der Ukraine. Die ärmsten Länder Afrikas, die stark von den Weizenlieferungen der Ukraine und Russlands abhängig sind, sind einem hohen Risiko von Hunger und Unterernährung ausgesetzt. Auch in Europa bröckelt die Ernährungssicherheit, vollgestopft mit Flüchtlingen aus der Ukraine und anderen politisch instabilen Regionen.

Bis zum allerletzten Moment wusste niemand auf der Welt – außer dem russischen Präsidenten Wladimir Putin –, ob der Krieg ausbrechen würde. Man kann also sagen, dass die Nahrungsmittelkrise Europa überrascht hat. Aber das wäre falsch. Europa hat die roten Fahnen einfach ignoriert – und jetzt zahlt es den Preis.

Das Europäische Farm-to-Fork-Strategie (F2F), das 2019 vorgestellt wurde, soll „den Übergang zu einem fairen, gesunden und umweltfreundlichen Lebensmittelsystem ermöglichen und beschleunigen“. Das implizierte eine Reduzierung der Pestizide um 501 TP2T bis 2030 und eine Steigerung des ökologischen Landbaus um mindestens 251 TP2T. Viele europäische Politiker haben die grünen Ziele von F2F vehement verteidigt. Im Oktober 2021 stimmten die meisten Abgeordneten des Europäischen Parlaments für die F2F. 

Die USA machten sich jedoch keine Illusionen über die F2F. Ein bahnbrechendes Bericht 2020 des US-Landwirtschaftsministeriums festgestellt, dass F2F „die landwirtschaftliche Produktion um 7 bis 121 TP2T reduzieren und die Wettbewerbsfähigkeit der EU sowohl auf dem Inlands- als auch auf dem Exportmarkt verringern würde“. Die USA erkannten auch, dass das F2F die Handelsgespräche zwischen der EU und den USA zusätzlich belasten würde. 

David Salmonsen, Senior Director of Congressional Relations bei der American Farm Bureau Federation, kommentierte die F2F: betont: „Eine Sorge, die sich daraus für uns ergibt, ist, dass [Farm to Fork] in Zukunft zu einigen neuen Handelshemmnissen führen könnte, wenn sie entscheiden, dass die Art und Weise, wie sie Lebensmittel produzieren wollen, die einzige Möglichkeit ist und sie nur Produkte hereinlassen wollen von außen, die auf die gleiche Weise Lebensmittel produzieren?“ Diese Bedenken waren besonders berechtigt und wurden vor allem von afrikanischen Ländern geteilt Kenia, auch. Zu Hause warnten mehrere EU-Landwirtschaftsverbände vor den schädlichen Auswirkungen von F2F.

Allerdings brauchte es den Krieg in der Ukraine, um der EU das schädliche Ausmaß ihrer grünen Ambitionen bewusst zu machen. Die Ukraine ist einer der wichtigsten landwirtschaftlichen Partner der EU, und es ist nur natürlich, dass die Handelsunterbrechung Fragen zur eigenen Ernährungssicherheit der EU aufgeworfen hat. Weniger als zwei Wochen nach Kriegsbeginn hat die EU die Erkenntnis getroffen, dass die grüne Agenda nicht durchführbar ist.

Am 8. März forderte die Europäische Volkspartei (EVP), die größte Fraktion im Parlament, die Absetzung der F2F. Auch der französische Präsident Emmanuel Macron sagte dass „Europa es sich nicht leisten kann, weniger zu produzieren“. Die EU brauchte weniger als einen Kriegsmonat⁠ – nicht einmal auf ihrem Boden⁠ – um zu erkennen, dass die grüne Agenda den Herausforderungen von heute nicht gewachsen ist. Und wer braucht schon so eine nicht nachhaltige Politik?

Einerseits ist es toll, dass die EU jetzt erkannt hat, dass grüne Landwirtschaft nicht praktikabel ist. Auf der anderen Seite hätte das ganze Drama von vornherein vermieden werden können, wenn die EU die Bedenken der USA gründlich berücksichtigt hätte. In Zukunft sollten sowohl die EU als auch die USA das F2F als Erinnerung daran verwenden, dass grüne Strategien auf dem Papier großartig klingen – aber sie sind nicht durchführbar.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE