fbpx

Dia: 18 de abril de 2022

Plano de habitação liberal erra o alvo

Ottawa, ON: Hoje o governo federal liberou seu orçamento, que inclui uma parcela significativa voltada para a crise habitacional. Os principais anúncios de políticas incluem a proibição de licitações cegas, uma nova Conta Poupança Primeira Casa isenta de impostos, uma proibição de compradores estrangeiros e $4 bilhões para municípios que crescem mais rápido que a média histórica.

O gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center, baseado em Toronto, David Clement, respondeu afirmando que “Infelizmente, o plano habitacional do governo não é ousado o suficiente para enfrentar adequadamente a crise habitacional e lidar efetivamente com a questão da escassez crônica”.

“Eles propuseram a proibição do lance às cegas, que já foi mostrando não tem impacto nos preços e não faz nada para aumentar a oferta. A proibição de compradores estrangeiros é mais uma política que está tentando mexer com a demanda, sem abordar a oferta. E enquanto parte da resposta de Ottawa permitirá que os consumidores economizem mais, como a Conta de Poupança para Casa Isenta de Impostos, essas mudanças na política tributária também não fazem nada para aumentar a oferta de moradias”, disse Clement

“A única política do lado da oferta que o governo federal anunciou é sua destinação para comunidades que crescem em um ritmo mais rápido do que a média histórica. A própria estimativa do governo afirma que isso poderia resultar na construção de 100.000 novas casas até 2025, mas o problema é que uma província como Ontário precisa outro 650.000 novas casas apenas para chegar à média nacional, o que não seria muito para comemorar, considerando que o Canadá está em último lugar no G7 para unidades habitacionais por 1.000 pessoas”, disse Clement.

“Ao invés de mexer com a demanda e um programa de alocação abaixo do esperado, o governo federal deveria ter focado na reforma do zoneamento. O governo federal poderia facilmente vincular o financiamento federal para habitação a preços acessíveis e infraestrutura pública às metas de densidade, com a reforma do zoneamento como o mecanismo central para alcançá-lo. Isso seria amplamente semelhante aos recentes acordos de cuidados infantis que envolvem a transferência de dólares federais em troca de um conjunto de entregas provinciais”, disse Clement.

Big Tech'deki antitrost baskıları tüketicilere yardımcı olmayacak

Son on yılda ağ tarafsızlığı mücadelesinin en parlak döneminde, teknoloji aktivistleri ve işletmeler ağ tarafsızlığının olmadığı bir kıyamet senaryosu konusunda uyardılar: internet geçiş ücretleriü, veri yasakları.

Washington, ISP'leri kamu hizmetleri olarak yeniden sınıflandırmazsa ve Federal İletişim Komisyonu'na denetim verirse, tüm çevrimiçi deneyimimizin daha da kötüye gideceğini savundular.

Şimdi, FCC Başkanı Ajit Pai'nin net tarafsızlığı yürürlükten kaldırmasından beş yıl sonra, çevrimiçi hızlar rekor seviyelere ulaştı, seu zamankinden daha fazla Amerikalı çevrimiçi durumda ve internet ekonomisi Amerikan toplumunda baskıdi. Seu zamankinden daha açık.

Bununla birlikte, seu zaman huzursuz olan bu aktivistlerin çoğu, yeni bir siyasi mücadele için ağ tarafsızlığı savaş bayrağını bir kenara attı: yenilikçi teknoloji şirketlerini ezmek ve kısıtlamak için antitrost yasalamak.

Günümüzün aktivistleri ve politikacıları, despotik bir çevrimiçi geleceğe başvurmak yerine, sayısız “teknoloji tekeli”nden ve onların yaşamlarımız ve verilerimiz üzerindeki bariz kontrollerinden yakınıyorlar.

En çok etkilenen şirketler, birlikte on milyonlarca Amerikalıyı istihdam eden, İnternet kullanıcılarının ezici bir çoğunluğu tarafından kullanılan ve sayısız girişimci ve şirkete değer katan bir ürün ve hizmet sunan Amazon, Google dizi ürün ve hizmet. ayrıldıklarına odaklanılmıştır.

Bununla birlikte, bu şirketlerin her biri, Kongre tarafından bekleyen mevzuat veya işletmelerinin operasyonlarının daha sıkı düzenleyici incelemesi bekleyen başsavcılardan davalarla karşı karşıyadır.

Sosyal medya hesaplarını yasaklamak veya yasaklamak ya da kendi ürünlerini pazarlarında tercih etmek olsun, her şirketi kendi eylemleri ve politikaları nedeniyle eleştirmek için birçok neden olsa da, düzenleyicileri bu şirketlerin nasıl daha fazla kontrol sahibi olmaya davet etmek için bir adımdır. işletmek çok ileri gidiyor.

Tartışmalı bir hesabın Twitter veya Facebook tarafından askıya alınması, federal bir düzenleyicinin bir şirketin hangi hizmetleri sunması gerektiğine karar vermesi için tetikleyici olmamalıdır.

Gerçek şu ki, teknoloji sektörü inanılmaz recua rekabetçi ve tüketici çıkarlarına hitap eden çeşitli farklı ürünler ve hizmetler sunuyor.

Facebook veya Twitter'dan sıkıldıysanız, kendi Mastodon sunucunuzu veya Matrix sohbetinizi barındırabilirsiniz. YouTube, istediğiniz içeriği barındırmıyorsa, Rumble veya Odyssey'e kolayca kaydolabilirsiniz. Amazon'a tahammül edemiyorsanız, Shopify, ürünlerini müşterilere listelemeleri için milyonlarca girişimciye bir satış noktası daha sağlar. Seçimler sonuzdur.

Bu nedenle, bir tüketici savunucusu olarak, Fight for the Future gibi geniş bir koalisyonun yükselişini gördüğümde hayal kırıklığı yaşıyorum.

Bu koalisyon, Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail e Spotify dahil olmak üzere sevdiğim e sık kullandığım birçok şirketi ve aynı zamanda uzun süredir yenilikçileri ve serbest girişimi kısıtlamaya çlışan birçok çıkar grubunu.

Bu şirketlerin büyük teknoloji şirketleri tarafından tehdit edildiğini hissetmeleri beklenebilir, ancak hükümetten doğrudan veya dolaylı rakiplerini ayırmasını istemek için siyasi güçlerle güçlerini birleştirmeleri tüketicileri endişelendimeleri endişelendimeleri.

Kongre, teknolojinin gücünü dizginlemek için antitrost yasalarını değiştirmeyi başarırsa, mas tipik İnternet kullanıcısı ve tüketicisinin yararına olmayacaktır. Bunun yerine, birleşme ve satın almaları kısıtlamaktan çok daha fazlasını yapmak isteyen bir koalisyonun politika hedeflerini karşılayacaktır: belirli siyasi konuşmalar, düşmanca gördüğü hareketler ve tüketicilerin erişmek istemediğü hareketler ve tüketiclerin erişmek.

Antitröst baskısı, Facebook'taki tipik muhafazakarlara veya YouTube'daki liberal çevrecilere yardımcı olmaz. Hükümeti haber akışınızda ne olduğu veya e-postanızı kimin teslim ettiği konusunda çok daha fazla söz sahibi olmaya davet etmek, yalnızca tüketici seçimini sınırlayacak ve engelleyecektir.

Antitrost eylemi çok ileri giderse, bize mükemmel bir rekabet veya geniş seçenekler çağı getirmez. İnternet kullanıcılarını yenilikçi seçeneklerden mahrum bırakacak ve büyümelerine ve değer yaratmalarına izin veren girişimci güçleri engelleyecektir. Önceden uyarmalıyız.

Publicado originalmente aqui

POLITIQUE AGRICOLE: À QUAND LA FIN DES UTOPIES?

O setor energético não está preocupado com a guerra na Ucrânia, com as sanções que existem e com os problemas de aprovisionamento de recursos essenciais. La stratégie de l'UE parece en revanche faite pour agravar la situação…

Na Europa, todos os consensos políticos dos últimos anos e décadas foram lançados pela janela. Le pacifisme allemand, a convicção de Macron de que l'Otan está «en mort cérébrale» e, mantendo, toda a estratégia de durabilidade do continente em matéria de agricultura está em questão.

Le Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe parlementaire du Parlement européen, demande en effet que a estratégia « Da fazenda à mesa » soit anulee.

Une stratégie remise en cause… depuis le début

Por rappel, esta estratégia da Comissão Européia visa reduzir o uso de pesticidas 50% e a célula 20% de engraxates, assim como consagrar 25% de terras agrícolas para agricultura biológica. Críticas em um primeiro momento pelos representantes do mundo agrícola, depois confrontadas com um estudo do USDA mostrando que esta política causa uma redução considerável da produção agrícola, a Comissão Européia a néanmoins poursuivi le processus législatif.

Cependant, mantendo que a guerra na Ucrânia e as sanções contra a Rússia mettent l'aprovisionnement alimentaire européen sur des margens plus étroites que jamais, uma conclusão do USDA causa grandes inquiétudes em Bruxelles. Com efeito, selon cette étude américaine, suite à l'application de cette stratégie, les prix agricoles s'envoleraient de 20 a 53%. Cette étude prédit aussi une baisse de la production agricole en Europe compreende entre 7 et 12%.

Paralelamente, a base do PIB da UE representa 76% da base do PIB mundial. E a situação da segurança alimentar e do preço dos produtos alimentares de base está diminuindo consideravelmente, no quadro de um cenário de adoção mundial, como constatou os buscadores do USDA.

Agora, os políticos do PPE, como o italiano Herbert Dorfmann, disseram que a Comissão Européia «devrait éviter de apresentadores de outras proposições legislativas que tenham impactos negativos sobre a segurança alimentar europeia». Le fait que l'une des plus fortes influences politiques de l'UE declara que nous devrions oublier la réforme agricole la plus important depuis des décennies « pour le moment » devrait soulever des questions.

Se um novo sistema alimentar é intrinsecamente vulnerável a mudanças geopolíticas, então ele não o desqualifica para o longo prazo plutôt que no tribunal?

Et ce principe n'est pas attaqué qu'au niveau européen. Emmanuel Macron a rajouté son grain de sel, explicando que « [les] objectifs [de la stratégie] devem ser revus car l'Europe ne peut en aucun case se permettre de produire moins », avant de mettre en garde contre une « crise alimentar profundo » qui pourrait survenir dans les mois à venir.

L'Ukraine representa 30% des échanges mondiaux de blé et d'orge, 17% du maïs et plus de la moitié de l'huile et des graines de tournesol (88% pour l'Europe). Elle é também le principal partenaire comercial de l'UE pour le soja non-OGM, utilisé pour l'alimentation animale, ainsi que pour 41% du colza et 26% du miel.

Les prix du blé et du maïs foram déjà envolé desde a estreia da guerra. Apesar de a Ucrânia também interditar toda a exportação de gêneros alimentícios essenciais para a Europa, a fim de garantir seu próprio abastecimento, o Velho Continente se deparou com uma situação catastrófica para o setor agrícola.

Que peut faire l'Europe ?

L'UE pourrait réagir en réactivant les anciennes boîtes à outils pour la protection des Cultures, en autorisant le genie génétique moderne et sûr, et en réduisant les droits d'importation sur les pays qui pourraient fournir to thiscontinent les biens don't il a besoin .

Este não é o momento de fazer um discurso de vertu sobre o fato de que a Europa possui as normas alimentares imaginárias mais elevadas, que não protegem o meio ambiente nem fornecem uma alimentação mais saudável para os cidadãos. Ce n'est pas non plus le moment de miser sur les aliments biologiques, qui necessitent plus d'agua et de terres agricoles, tout en exigindo une abondance de pesticidas.

Malheureusement, de nombreux ecologistes voient dans cette crise une raison de revoir suas ambições à la hausse, et non de revoir suas promessas. No momento, a União Européia em Bruxelles está em busca do objetivo de redução de 50% de pesticidas, ignorando os avisos de representantes de agricultores na base de rendimentos.

Recentemente, l'UE a cependant publié un document qui appelle les Etats membres à faire davantage pour atteindre les objectifs fixés: ao invés da redução de 25% convenue précédemment, l'UE vise désormais 40 % des terres agricoles dédiés au bio. E peu importe que de nombreux Etats members soient aux prises avec des problèmes de chain de aprovisionamento causados pelo Covid-19, um taux d'inflation record et la guerre en Ukraine…

Nous devons supor que, como elle le fait si souvent, Bruxelles estime que la nourriture est tout simplement trop bon marché actuellement.

Quel étrange phenomène que, nesta crise, Emmanuel Macron se revelou como sendo uma das vozes mais razoáveis: construção de centrais nucleares, supressão de regras de durabilidade prévias. C'est presque comme si le président français avait tiré des leçons du mouvement des gilets jaunes. Parece que enfrenta a crise na Ucrânia, que retoma a ideia contra a realidade, Macron fez sua escolha.

Cependant, pour que la politique de l'UE soit réellement afetado, il ne sufit pas que Macron soit de la partie. Certos des pires décisions agricoles de ces dernières années ne pourront être années que se les dirigeants sont prêts à voir les erreurs de seus métodos.

L'UE devra remettre en question son aproxima de la durabilidade et visar sérieusement la securité alimentaire dans les mois à venir. Todos devem estar na tabela, de uma reavaliação mais rápida das regras relacionadas ao gênero, em uma moratória sobre as novas regulamentações agrícolas. Este relatório serve de avisos a alguns que querem modificar radicalmente a regulamentação dos sistemas alimentares mundiais e nacionais.

Publicado originalmente aqui

Um dia atrasado e um dólar a menos: o orçamento liberal falha com os consumidores

O plano habitacional de Ottawa não é ousado o suficiente para lidar com a questão da escassez crônica de oferta

Chrystia Freeland comprou um novo par de sapatos na semana passada, como é tradição para o ministro das finanças quando o governo apresenta um orçamento, e os canadenses estão se perguntando que tipo de rastros Freeland, o “acordo” Liberal-NDP, deixará em seu dia a dia. -dias de vida. o página 304 documento tem muito a descompactar e muitas mudanças de política que afetarão os consumidores.

Do lado positivo, o governo federal revogou o imposto especial de consumo sobre cerveja sem álcool. Sim, você leu certo, lá foi um imposto sobre o pecado da cerveja sem álcool. Esta é uma grande vitória para os consumidores preocupados com a saúde e para aqueles que defendem os princípios da redução de danos. A cerveja sem álcool não traz os mesmos riscos que a cerveja tradicional, por isso sempre foi um absurdo que o governo pecasse em tributar esses produtos.

Infelizmente, porém, a abordagem inteligente do governo federal para redução de danos e política tributária baseada em risco deu uma rápida reviravolta no tópico de vaping. O governo federal implementará um novo imposto sobre vaping em $1 por 2mL para recipientes de líquido vape com menos de 10mL; $5 para recipientes maiores que 10mL; e $1 para cada 10 mL adicionais. Isso é incrivelmente problemático do ponto de vista da redução de danos, porque os produtos vaping são uma ferramenta útil para fumantes que tentam parar de fumar e 95% menos prejudicial do que cigarros de acordo com a Public Health England. Aumentar os impostos sobre líquidos para vaping torna esses produtos de risco reduzido mais caros e, portanto, menos atraentes para os fumantes que estão tentando parar. Quanto mais difícil tornarmos o acesso dos fumantes aos produtos vape, maior a probabilidade de continuarem fumando, e ninguém sai ganhando nesse cenário.

Sobre a acessibilidade da moradia, que é a questão mais premente para os canadenses da geração do milênio, os liberais estão um dia atrasados e um dólar a menos. Infelizmente para a geração do milênio fora do mercado imobiliário, como eu, o plano habitacional do governo não é ousado o suficiente para lidar efetivamente com a questão da escassez crônica de oferta.

Eles propuseram a proibição de licitação cega, que já foi mostrando para não ter impacto sobre os preços e não faz nada para aumentar a oferta. A proibição de compradores estrangeiros é mais uma política que tenta mexer com a demanda, sem abordar a oferta. E embora parte da resposta de Ottawa permita que os consumidores economizem mais, como a conta de poupança para primeira casa sem impostos, essas mudanças na política tributária também não fazem nada para aumentar a oferta de moradias.

A única política do lado da oferta que o governo federal anunciou é sua destinação para comunidades que crescem em um ritmo mais rápido do que a média histórica. A própria estimativa do governo prevê que isso pode resultar em 100.000 novas casas até 2025, mas o problema é que só Ontário precisa outro 650.000 novas casas apenas para chegar à média nacional, o que não seria muito para comemorar, considerando que o Canadá ocupa o último lugar no G7 para unidades habitacionais por 1.000 pessoas.

E enquanto um aumento de taxa certamente ajudará a diminuir a inflação sem precedentes dos preços das casas, a verdadeira solução política aqui é a reforma do zoneamento. O governo federal poderia facilmente vincular o financiamento federal para habitação popular e infraestrutura pública às metas de densidade, com a reforma do zoneamento como o principal mecanismo para alcançá-lo. Isso seria amplamente semelhante aos recentes acordos de creche que envolvem a transferência de dólares federais em troca de um conjunto de produtos provinciais. Sobre habitação, parece que os consumidores da geração do milênio ficarão esperando - pelo menos até 2025, quando o acordo Liberal-NDP expirar - por uma mudança política significativa.

Publicado originalmente aqui

Logotipo das fontes internas

Não se deixe enganar por aqueles que querem salvá-lo dos monopólios tecnológicos

No auge da luta contra a neutralidade da rede na década passada, ativistas e empresas de tecnologia alertaram para um cenário de destruição sem ela: faixas de pedágio na Internet, bloqueio de dados e velocidades mais lentas.

Se Washington não reclassificar provedores de serviços de internet como serviços públicos e supervisionar a Comissão Federal de Comunicações, argumentaram, toda a nossa experiência online mudaria para pior.

Agora, cinco anos depois que o presidente da FCC, Ajit Pai, revogou a neutralidade da rede, as velocidades online estão alcançando recordes, mais americanos estão conectados do que nunca, e a economia da internet tornou-se um força dominante na sociedade americana. Está mais aberto do que nunca.

Sempre inquietos, no entanto, muitos desses mesmos ativistas deixaram de lado a bandeira de batalha da neutralidade da rede para uma nova luta política: usar leis antitruste para desmembrar e restringir empresas de tecnologia inovadoras.

Em vez de prever um futuro online despótico, os ativistas e políticos de hoje lamentam os múltiplos “monopólios tecnológicos” e seu aparente controle de nossas vidas e dados.

As empresas mais severamente visadas são Amazon, Facebook, Google e Apple, que juntas fornecem um conjunto de produtos e serviços que empregam dezenas de milhões de americanos, são usados por uma esmagadora maioria de usuários da Internet e agregam valor a inúmeros empreendedores e empresas que confiar neles.

Dito isto, cada uma dessas empresas está enfrentando ações judiciais de procuradores gerais do estado, legislação pendente do Congresso ou escrutínio regulatório superior em seus negócios.

Embora haja muitos motivos para criticar cada empresa individualmente por suas próprias ações e políticas, seja banindo ou suspendendo contas de mídia social ou preferindo seus próprios produtos em seus mercados, convidar os reguladores a assumir mais controle de como essas empresas operam é um passo muito longe.

Twitter ou Facebook suspendendo uma conta controversa não deve ser o catalisador para qualquer regulador federal decidir quais serviços uma empresa deve oferecer.

O fato é que o setor de tecnologia é incrivelmente competitivo e oferece uma série de produtos e serviços diferentes que atendem aos interesses dos consumidores.

Se você está cansado do Facebook ou do Twitter, pode hospedar seu próprio servidor Mastodon ou bate-papo Matrix. Se o YouTube não hospedar o conteúdo de que você gosta, você pode se inscrever facilmente no Rumble ou Odysee. E se você simplesmente não suporta a Amazon, Shopify está capacitando milhões de empreendedores com outra saída para listar seus produtos para os clientes. As escolhas são infinitas.

Como defensor do consumidor, é por isso que fico desapontado quando vejo o surgimento de uma ampla coalizão como “Lute pelo futuro” fazendo lobby para uma aplicação antitruste mais dura da inovação americana e hospedando várias campanhas antitruste.

Essa coalizão inclui muitas empresas de que gosto e uso com frequência, incluindo Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail e Spotify, mas também muitos grupos de pressão que há muito buscam restringir os inovadores e a livre iniciativa.

É esperado que essas empresas se sintam ameaçadas por grandes empresas de tecnologia, mas que elas se associem a forças políticas para fazer uma petição ao governo para dividir seus concorrentes diretos ou indiretos deve ser preocupante para os consumidores.

Se o Congresso conseguir mudar as leis antitruste para restringir o poder da tecnologia, isso não beneficiará o usuário e o consumidor online típicos. Ao contrário, cumpriria os objetivos políticos de uma coalizão que busca restringir muito mais do que fusões e aquisições: certos discursos políticos, movimentos que eles veem como hostis e produtos aos quais eles preferem que os consumidores não tenham acesso.

Uma repressão antitruste não ajudará o típico conservador no Facebook ou o ambientalista liberal no YouTube. Convidar o governo a ter muito mais a dizer sobre o que está em seu feed de notícias ou quem entrega seu e-mail apenas restringirá e prejudicará a escolha do consumidor.

Se as ações antitruste fossem longe demais, isso não nos traria uma era de competição perfeita ou vastas opções. Isso negaria aos consumidores da Internet opções inovadoras e paralisaria as forças empreendedoras que lhes permitiram crescer e agregar valor. Devemos ser avisados.

Publicado originalmente aqui

A escassez de herbicidas destaca sua importância

Os Estados Unidos estão enfrentando uma escassez histórica de herbicidas devido a problemas contínuos na cadeia de suprimentos. Os fabricantes estão lutando para colocar as mãos em alguns dos produtos químicos inertes necessários para fazer herbicidas, bem como caixas de papelão e jarras de plástico para tampas. O glifosato é um dos produtos químicos mais afetados por esses problemas na cadeia de suprimentos, com os agricultores lutando por produtos alternativos para combater ervas daninhas indesejadas.

Isso ocorre em conjunto com uma repressão regulatória e legislativa a uma ampla gama de herbicidas em todo o país, limitando a capacidade dos agricultores de controlar ervas daninhas este ano.

O fato de as regras variarem entre os condados complica ainda mais o assunto, com os profissionais da agricultura confusos sobre quais ingredientes permanecem legalmente acessíveis e precisando da ajuda de cientistas de ervas daninhas para vasculhar a selva regulatória. Isso é particularmente problemático, pois muitos agricultores têm terras que se estendem por diferentes condados.

Embora a escassez afete o dia-a-dia dos agricultores, as ações de longo prazo dos legisladores têm consequências mais abrangentes.

Os herbicidas foram criticados por grupos ativistas que se opõem ao uso de proteção de cultivos, acusando-os de prejudicar espécies ameaçadas de extinção. Impedir que essas espécies sejam extintas é garantido pela Lei das Espécies Ameaçadas (ESA), uma legislação problemática devido aos seus padrões obtusos sobre o que exatamente constitui uma espécie ameaçada em primeiro lugar.

Como explica Hank Campbell, da Science 2.0, o ESA foi sequestrado por advogados de julgamento, que usam a lei para ajustar arbitrariamente seus propósitos de litígio e perpetuam definições de “ameaçado” que estão muito distantes do que o público em geral entende pelo termo. Na verdade, Campbell mostra que o número de espécies ameaçadas de acordo com a ESA disparou sob as administrações de Clinton e Obama. Como resultado, vimos uma grande quantidade de empresas químicas sendo processadas e, em seguida, negociadas com grupos ambientalistas por causa da fabricação de pesticidas.

Como consumidor, por que se importar? Como consumidores, precisamos perceber que a proteção de cultivos desempenha um papel em nossas vidas diárias, e não da maneira como é retratada por ativistas e, com muita frequência, pela mídia. Quando os meios de comunicação publicam histórias com a manchete “Glifosato herbicida encontrado em cervejas alemãs, segundo estudo”, faz sentido ler a matéria inteira e entender que uma única pessoa precisaria ingerir 264 galões de cerveja por dia para que ela fosse prejudiciais à saúde. Vamos combinar que uma pessoa que ingere 264 galões de cerveja em um dia supostamente terá problemas maiores do que a exposição a um herbicida. Por sua vez, os herbicidas tão ferozmente atacados por motivos não científicos fornecem vantagens essenciais para os agricultores.

Pré-herbicidas que usamos para entregar maconha, uma prática tão dolorosamente visível nas nações em desenvolvimento que ainda a praticam. Os herbicidas aliviam o fardo das mulheres e, muitas vezes, das crianças que precisam capinar manualmente. De fato, 80% da capina manual na África é feito por mulheres, e 69% de crianças de fazendas entre 5 e 14 anos são forçadas a deixar a escola para trabalhar no setor agrícola durante os períodos de pico de capina, levando a deformidades da coluna vertebral a longo prazo .

Os herbicidas também aumentaram nossa produção agrícola e garantiram a segurança alimentar. Segurança alimentar – quão imenso é o avanço tecnológico que nem pensamos nas possibilidades de produtos alimentícios não estarem disponíveis em nossas prateleiras.

Dito isto, a atual inflação dos preços dos alimentos mostra o quão vulnerável nosso sistema pode realmente ser. A agricultura é mais do que apenas colocar uma semente no solo e esperar que ela cresça. A agricultura tornou-se uma intrincada orquestra de atores, todos interdependentes, todos baseados na tecnologia e na ciência moderna. Como consumidores, se queremos opções de alimentos seguras, disponíveis e acessíveis, precisamos reconhecer o trabalho incrivelmente importante que os agricultores realizam e confiar em seu rigor profissional.

Publicado originalmente aqui

Fórum Independente de Mulheres

Os EUA estavam certos em alertar a UE sobre a agricultura verde

As Nações Unidas têm avisou sobre a iminente crise alimentar à luz da guerra na Ucrânia. Os países mais pobres da África, fortemente dependentes dos suprimentos de trigo da Ucrânia e da Rússia, correm alto risco de passar fome e desnutrição. A segurança alimentar também está desmoronando na Europa, repleta de refugiados da Ucrânia e de outras regiões politicamente instáveis.

Até o último momento, ninguém no mundo⁠ - exceto o presidente russo Vladimir Putin - sabia se a guerra iria estourar. Pode-se então dizer que a crise alimentar pegou a Europa desprevenida. Mas isso seria errado. A Europa simplesmente ignorou as bandeiras vermelhas⁠ - e agora está pagando o preço.

O Europeu Estratégia Farm to Fork (F2F), apresentado em 2019, pretende “possibilitar e acelerar a transição para um sistema alimentar justo, saudável e amigo do ambiente”. Isso implicou reduzir os pesticidas em 50% até 2030 e aumentar a agricultura orgânica em pelo menos 25%. Muitos políticos europeus defenderam veementemente os objetivos verdes da F2F. Em outubro de 2021, a maioria dos membros do Parlamento Europeu votou a favor do F2F. 

Os EUA, no entanto, não tinham ilusões sobre o F2F. Um inovador relatório 2020 pelo Departamento de Agricultura dos EUA descobriu que o F2F reduziria “a produção agrícola de 7 para 12% e diminuiria a competitividade da UE nos mercados doméstico e de exportação”. Os EUA também reconheceram que o F2F imporia encargos adicionais às negociações comerciais UE-EUA. 

Comentando sobre o F2F, David Salmonsen, diretor sênior de relações com o Congresso da American Farm Bureau Federation, estressado: “Uma preocupação que surge disso para nós é que, no futuro, [Farm to Fork] poderia resultar em algumas novas barreiras comerciais se eles decidirem que a maneira que desejam produzir alimentos é a única maneira e eles querem apenas deixar os produtos entrarem de fora que produzem alimentos da mesma forma?” Estas preocupações foram particularmente justificadas e partilhadas pelos países africanos, especialmente Quênia, também. Em casa, várias associações agrícolas da UE alertaram sobre o impacto prejudicial do F2F.

No entanto, foi preciso a guerra na Ucrânia para que a UE percebesse a escala prejudicial de suas ambições ecológicas. A Ucrânia é um dos principais parceiros agrícolas da UE e é natural que a interrupção do comércio tenha levantado questões sobre a própria segurança alimentar da UE. Em menos de duas semanas de guerra, a percepção de que a agenda verde não é viável atingiu a UE.

Em 8 de março, o Partido Popular Europeu (EPP), o maior grupo do parlamento, pediu para cancelar o F2F. O presidente francês Emmanuel Macron também disse que “a Europa não pode se dar ao luxo de produzir menos”. A UE levou menos de um mês de guerra⁠ – nem mesmo em seu solo⁠ – para perceber que a agenda verde não é adequada para os desafios de hoje. E quem precisa de tais políticas insustentáveis para começar?

Por um lado, é ótimo que a UE tenha percebido que a agricultura verde é impraticável. Por outro lado, todo o drama poderia ter sido evitado em primeiro lugar se a UE tivesse considerado cuidadosamente as preocupações dos EUA. No futuro, tanto a UE quanto os EUA devem usar o F2F como um lembrete de que as políticas verdes parecem ótimas no papel⁠ – mas não são viáveis.

Publicado originalmente aqui

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT