fbpx

Jour : 18 avril 2022

Le plan de logement libéral rate la cible

Ottawa (Ont.) : Aujourd'hui, le gouvernement fédéral a publié son budget, qui comprend une part importante de la crise du logement. Les principales annonces politiques incluent une interdiction des enchères à l'aveugle, un nouveau compte d'épargne-logement libre d'impôt, une interdiction des acheteurs étrangers et $4 milliards pour les municipalités dont la croissance est supérieure à la moyenne historique.

Le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center, basé à Toronto, David Clement, a répondu en déclarant: «Malheureusement, le plan de logement du gouvernement n'est pas assez audacieux pour s'attaquer correctement à la crise du logement et traiter efficacement le problème du sous-approvisionnement chronique.»

"Ils ont proposé une interdiction des enchères à l'aveugle, qui a déjà été montré n'a aucun impact sur les prix et ne fait rien pour augmenter l'offre. Leur interdiction des acheteurs étrangers est une autre politique qui tente de bricoler la demande, sans s'attaquer à l'offre. Et bien que certaines des réponses d'Ottawa permettront aux consommateurs d'épargner davantage, comme le compte d'épargne-logement libre d'impôt, ces modifications de la politique fiscale ne font rien non plus pour augmenter l'offre de logements », a déclaré Clement.

« La seule politique du côté de l'offre que le gouvernement fédéral a annoncée est leur affectation aux communautés qui se développent à un rythme plus rapide que la moyenne historique. Selon les propres estimations du gouvernement, cela pourrait entraîner la construction de 100 000 nouvelles maisons d'ici 2025, mais le problème est qu'une province comme l'Ontario a besoin une autre 650 000 nouvelles maisons juste pour arriver à la moyenne nationale, ce qui ne serait pas très réjouissant compte tenu du fait que le Canada se classe bon dernier du G7 pour le nombre d'unités de logement par 1 000 habitants », a déclaré Clement.

«Plutôt que de bricoler avec la demande et un programme d'affectation décevant, le gouvernement fédéral aurait dû se concentrer sur la réforme du zonage. Le gouvernement fédéral pourrait assez facilement lier le financement fédéral pour le logement abordable et les infrastructures publiques aux objectifs de densité, la réforme du zonage étant le mécanisme central pour y parvenir. Cela serait globalement similaire aux récentes ententes sur la garde d'enfants qui impliquent le transfert de dollars fédéraux en échange d'un ensemble de livrables provinciaux », a déclaré Clement.

Big Tech'deki antitröst baskıları tüketicilere yardımcı olmayacak

Son on yılda ağ tarafsızlığı mücadelesinin en parlak döneminde, teknoloji aktivistleri ve işletmeler ağ tarafsızlığının olmadığı bir kıyamet senaryosu konusunda uyardılar: internet geçiş ücretleri, veri şzülarha

Washington, ISP'leri kamu hizmetleri olarak yeniden sınıflandırmazsa ve Federal İletişim Komisyonu'na denetim verirse, tüm çevrimiçi deneyimimizin daha da kötüye gideceğini savundular.

Şimdi, FCC Başkanı Ajit Pai'nin net tarafsızlığı yürürlükten kaldırmasından beş yıl sonra, çevrimiçi hızlar rekor seviyelere ulaştı, her zamankinden daha fazla Amerikalı çevrimiçi durumdaın eko ha tonomisi A basmer. Son zamankinden daha açık.

Bununla birlikte, son zaman huzursuz olan bu aktivistlerin çoğu, yeni bir siyasi mücadele için ağ tarafsızlığı savaş bayrağını bir kenara attı: yenilikçi teknoloji şirketlerini ezmek ve kısıtlamak için antitröm kısıtlamak için antitrön

Günümüzün aktivistleri ve politikacıları, despotik bir çevrimiçi geleceğe başvurmak yerine, sayısız « teknoloji tekeli »nden ve onların yaşamlarımız ve verilerimiz üzerindeki bariz kontrollerinden yakınıyorlar.

En çok Etkilenen şirketler, Birlikte sur Milyonlarca Amerikalıyı istihdam Eden, İnternet Kullanıcılarının ezici Bir çoğunluried Tarafından Kullanılan Ve Sayız Girimi. ayrıldıklarına odaklanılmıştır.

Bununla birlikte, bu şirketlerin son biri, Kongre tarafından bekleyen mevzuat veya işletmelerinin operasyonlarının daha sıkı düzenleyici incelemesi bekleyen başsavcılardan davalarla karşı karşıyadır.

Sosyal medya hesaplarını yasaklamak veya yasaklamak ya da kendi ürünlerini pazarlarında tercih etmek olsun, her şirketi kendi eylemleri ve politikaları nedeniyle eleştirmek için birçok neden olsa da, düzenleyicileri bu şirketlerin nasıl daha fazla kontrol sahibi olmaya davet etmek için bir adımdır. işletmek çok ileri gidiyor.

Tartışmalı bir hesabın Twitter veya Facebook tarafından askıya alınması, federal bir düzenleyicinin bir şirketin hangi hizmetleri sunması gerektiğine karar vermesi için tetikleyici olmamalıdır.

Gerçek şu ki, teknoloji sektörü inanılmaz derecede rekabetçi ve tüketici çıkarlarına hitap eden çeşitli farklı ürünler ve hizmetler sunuyor.

Facebook veya Twitter'dan sıkıldıysanız, kendi Mastodon sunucunuzu veya Matrix sohbetinizi barındırabilirsiniz. YouTube, istediğiniz içeriği barındırmıyorsa, Rumble veya Odyssey'e kolayca kaydolabilirsiniz. Amazon'a tahammül edemiyorsanız, Shopify, ürünlerini müşterilere listelemeleri için milyonlarca girişimciye bir satış noktası daha sağlar. Seçimler sonsuzdur.

Bu nedenle, bir tüketici savunucusu olarak, Fight for the Future gibi geniş bir koalisyonun yükselişini gördüğümde hayal kırıklığı yaşıyorum.

Bu koalisyon, Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail ve Spotify dahil olmak üzere sevdiğim ve sık kullandığım birçok şirketi ve aynı zamanda uzun süredir yenilikçileri ve serbest girişimi kısıtlamaya çalışım birçok un birçok.

Bu şirketlerin büyük teknoloji şirketleri tarafından tehdit edildiğini hissetmeleri beklenebilir, ancak hükümetten doğrudan veya dolaylı rakiplerini ayırmasını istemek için siyasi güçlerle güçlerini birleştirmeleri tüketicileri endişitielendir enmel.

Kongre, teknolojinin gücünü dizginlemek için antitröst yasalarını değiştirmeyi başarırsa, bu tipik İnternet kullanıcısı ve tüketicisinin yararına olmayacaktır. Bunun yerine, birleşme ve satın almaları kısıtlamaktan çok daha fazlasını yapmak isteyen bir koalisyonun politika hedeflerini karşılayacaktır: belirli siyasi konuşmalar, düşmanca gördüğü hareketleri tüketicilerin erişü

Antitröst baskısı, Facebook'taki tipik muhafazakarlara veya YouTube'daki libéral çevrecilere yardımcı olmaz. Hükümeti haber akışınızda ne olduğu veya e-postanızı kimin teslim ettiği konusunda çok daha fazla söz sahibi olmaya davet etmek, yalnızca tüketici seçimini sınırlayacak ve engelleyecektir.

Antitröst eylemi çok ileri giderse, bize mükemmel bir rekabet veya geniş seçenekler çağı getirmez. İnternet kullanıcılarını yenilikçi seçeneklerden mahrum bırakacak ve büyümelerine ve değer yaratmalarına izin veren girişimci güçleri engelleyecektir. Önceden uyarmalıyız.

Publié à l'origine ici

POLITIQUE AGRICOLE : À QUAND LA FIN DES UTOPIES ?

Le secteur énergétique n'est pas le seul concerné par la guerre en Ukraine, les sanctions qui l'ont suivi, et des problèmes d'approvisionnement en ressources essentielles. La stratégie de l'UE semble en revanche faite pour aggraver la situation…

En Europe, tous les consensus politiques des dernières années et décennies sont jetés par la fenêtre. Le pacifisme allemand, la conviction de Macron que l'Otan est « en mort cérébrale » et, maintenant, toute la stratégie de durabilité du continent en matière d'agriculture sont remises en question.

Le Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe parlementaire du Parlement européen, demande en effet que la stratégie « De la ferme à la fourchette » soit annulée.

Une stratégie remise en cause… depuis le début

Pour rappel, cette stratégie de la Commission européenne vise à réduire de 50% l'utilisation de pesticides et de 20% celle des engrais, ainsi qu'à réduire 25% des terres agricoles à l'agriculture biologique. Critiquée dans un premier temps par les représentants du monde agricole, puis confrontée à une étude de l'USDA montrant que cette politique causerait une réduction considérable de la production agricole, la Commission européenne a continué le processus législatif.

Cependant, maintenant que la guerre en Ukraine et les sanctions contre la Russie mettent en place l'approvisionnement alimentaire européen sur des marges plus étroites que jamais, une conclusion de l'USDA cause de grandes inquiétudes à Bruxelles. En effet, selon cette étude américaine, suite à l'application de cette stratégie, les prix agricoles s'envoleraient de 20 à 53%. Cette étude prédit aussi une baisse de la production agricole en Europe comprenant entre 7 et 12%.

Parallèlement, la baisse du PIB de l'UE représentait 76% de la baisse du PIB mondial. Et la situation de la sécurité alimentaire et des prix des produits alimentaires de base se détériorerait ainsi, dans le cadre d'un scénario d'adoption mondiale, comme l'ont constaté les chercheurs de l'USDA.

Maintenant, les politiciens du PPE, comme l'italien Herbert Dorfmann, disent que la Commission européenne « devrait éviter de présenter d'autres propositions législatives qui ont des impacts négatifs sur la sécurité alimentaire européenne ». Le fait que l'une des plus fortes influences politiques de l'UE déclare que nous n'oublierons pas la réforme agricole la plus importante depuis une décennie « pour le moment » devrait soulever des questions.

Si un nouveau système alimentaire est si intrinsèquement vulnérable aux changements géopolitiques, cela ne le disqualifie-t-il pas sur le long terme plutôt que sur le court terme ?

Et ce principe n'est pas attaqué qu'au niveau européen. Emmanuel Macron a rajouté son grain de sel, expliquant que « [les] objectifs [de la stratégie] doivent être revus car l'Europe ne peut en aucun cas se permettre de produire moins », avant de mettre en garde contre une « crise alimentaire profonde » qui pourrait survenir dans les mois à venir.

L'Ukraine représente 30% des échanges mondiaux de blé et d'orge, 17% du maïs et plus de la moitié de l'huile et des graines de tournesol (88% pour l'Europe). Elle est également le principal partenaire commercial de l'UE pour le soja non-OGM, utilisé pour l'alimentation animale, ainsi que pour 41% du colza et 26% du miel.

Les prix du blé et du maïs se sont déjà envolés depuis le début de la guerre. Maintenant que l'Ukraine interdit également toute exportation de denrées alimentaires essentielles vers l'Europe afin de garantir son propre approvisionnement, le Vieux Continent se trouve face à une situation catastrophique pour le secteur agricole.

Que peut faire l'Europe ?

L'UE pourrait réagir en réactivant les anciennes boîtes à outils pour la protection des cultures, en autorisant le génie génétique moderne et sûr, et en préconisant les droits d'importation sur les pays qui pourraient fournir à ce continent les biens dont il a besoin .

Ce n'est vraiment pas le moment de faire un discours de vertu sur le fait que l'Europe possède les normes alimentaires imaginaires les plus élevées, qui n'ont ni protégé l'environnement ni fourni une alimentation plus saine aux citoyens. Ce n'est pas non plus le moment de miser sur les aliments biologiques, qui a débordé plus d'eau et de terres agricoles, tout en exigeant une abondance de pesticides.

Malheureusement, de nombreux écologistes voient dans cette crise une raison de revoir leurs ambitions à la hausse, et non de revoir leurs promesses. Pour l'instant, l'Union européenne à Bruxelles s'en tient à l'objectif de réduction de 50% des pesticides, malgré les avertissements des représentants des agriculteurs sur la baisse des rendements.

Tout récemment, l'UE a cependant publié un document qui appelle les États membres à faire davantage pour atteindre les objectifs fixés : au lieu de la réduction de 25% convenue précédemment, l'UE vise désormais 40 % des terres agricoles dédiées au bio. Et peu importe que de nombreux États membres soient aux prises avec des problèmes de chaîne d'approvisionnement causés par le Covid-19, un taux d'inflation record et la guerre en Ukraine…

Nous devons supposer que, comme elle le fait si souvent, Bruxelles estime que la nourriture est tout simplement trop bon marché actuellement.

Quel phénomène étrange que, dans cette crise, Emmanuel Macron s'est révélé être l'une des voix les plus raisonnables : construction de centrales nucléaires, suppression des règles de durabilité. C'est presque comme si le président français avait tiré des leçons du mouvement des gilets jaunes. Il semble que face à la crise en Ukraine, qui se résume à l'idéologie contre la réalité, Macron a fait son choix.

Cependant, pour que la politique de l'UE soit réellement affectée, il ne suffit pas que Macron soit de la partie. Certaines pires décisions agricoles de ces dernières années pourraient être annulées que si les dirigeants sont prêts à voir les erreurs de leurs méthodes.

L'UE devra remettre en question son approche de la durabilité et envisager la sécurité alimentaire dans les mois à venir. Tout devrait être sur la table, d'une réévaluation plus rapide des règles relatives au génie génétique à un moratoire sur les nouvelles réglementations agricoles. Ce rapport servira d'avertissement à ceux qui cherchent à modifier radicalement la réglementation des systèmes alimentaires mondiaux et nationaux.

Publié à l'origine ici

Un jour de retard et un dollar à court : le budget libéral laisse tomber les consommateurs

Le plan de logement d'Ottawa n'est pas assez audacieux pour régler le problème du sous-approvisionnement chronique

Chrystia Freeland a acheté une toute nouvelle paire de chaussures la semaine dernière, comme c'est la tradition pour le ministre des Finances lorsque le gouvernement présente un budget, et les Canadiens se demandent quel genre de traces laissera à Freeland «l'entente» libérale-néo-démocrate sur leur quotidien -la vie quotidienne. La 304 pages document a beaucoup à dévoiler et de nombreux changements de politique qui auront un impact sur les consommateurs.

Du côté positif, le gouvernement fédéral a abrogé la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée. Oui, vous avez bien lu, là a été une taxe sur le péché sur la bière sans alcool. C'est une grande victoire pour les consommateurs soucieux de leur santé et ceux qui défendent les principes de réduction des méfaits. La bière sans alcool ne comporte pas les mêmes risques que la bière traditionnelle, il était donc toujours absurde que le gouvernement taxe ces produits.

Malheureusement, l'approche intelligente du gouvernement fédéral en matière de réduction des méfaits et de politique fiscale fondée sur les risques a fait volte-face sur le sujet du vapotage. Le gouvernement fédéral mettra en place une nouvelle taxe sur le vapotage à $1 par 2mL pour les contenants de liquide de vape de moins de 10mL; $5 pour les contenants de plus de 10 ml ; et $1 pour chaque 10 ml supplémentaires. C'est extrêmement problématique du point de vue de la réduction des méfaits, car les produits de vapotage sont un outil utile pour les fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer, et 95 % Moins nuisible que les cigarettes selon Public Health England. L'augmentation des taxes sur les liquides de vapotage rend ces produits à risque réduit plus chers, et donc moins attrayants pour les fumeurs qui essaient d'arrêter. Plus nous compliquons l'accès des fumeurs aux produits de vapotage, plus ils sont susceptibles de continuer à fumer, et personne ne gagne dans ce scénario.

En ce qui concerne l'abordabilité du logement, qui est le problème le plus pressant pour les Canadiens de la génération Y, les libéraux ont un jour de retard et il manque un dollar. Malheureusement pour les milléniaux exclus du marché du logement, comme moi, le plan de logement du gouvernement n'est pas assez audacieux pour traiter efficacement le problème de l'insuffisance chronique de l'offre.

Ils ont proposé une interdiction des enchères à l'aveugle, qui a déjà été montré n'a aucun impact sur les prix et ne fait rien pour augmenter l'offre. Leur interdiction des acheteurs étrangers est encore une autre politique qui tente de bricoler la demande, sans s'attaquer à l'offre. Et tandis que certaines des réponses d'Ottawa permettront aux consommateurs d'épargner davantage, comme le compte d'épargne première maison libre d'impôt, ces modifications de la politique fiscale ne font rien non plus pour augmenter l'offre de logements.

La seule politique du côté de l'offre annoncée par le gouvernement fédéral concerne les collectivités qui croissent à un rythme plus rapide que la moyenne historique. La propre estimation du gouvernement prévoit que cela pourrait se traduire par 100 000 nouvelles maisons d'ici 2025, mais le problème est que l'Ontario à lui seul a besoin une autre 650 000 nouvelles maisons juste pour arriver à la moyenne nationale, ce qui ne serait pas très réjouissant étant donné que le Canada se classe bon dernier dans le G7 pour les unités de logement par 1 000 personnes.

Et même si une augmentation des taux contribuera certainement à atténuer l'inflation sans précédent des prix des maisons, la véritable solution politique ici est la réforme du zonage. Le gouvernement fédéral aurait pu assez facilement lier le financement fédéral pour le logement abordable et les infrastructures publiques aux objectifs de densité, avec la réforme du zonage comme mécanisme central pour y parvenir. Cela serait globalement similaire aux récentes ententes sur la garde d'enfants qui impliquent le transfert de dollars fédéraux en échange d'un ensemble de livrables provinciaux. En ce qui concerne le logement, il semble que les consommateurs de la génération Y attendront – au moins jusqu'en 2025, lorsque l'accord libéral-néo-démocrate expirera – un changement de politique significatif.

Publié à l'origine ici

Logo des sources intérieures

Ne vous laissez pas berner par ceux qui veulent vous sauver des monopoles technologiques

À l'apogée de la lutte pour la neutralité du net au cours de la dernière décennie, les militants et les entreprises de la technologie ont mis en garde contre un scénario catastrophique sans elle : voies de péage Internet, blocage des données et vitesses plus lentes.

Si Washington ne l'a pas fait reclasser fournisseurs de services Internet en tant que services publics et donnent la surveillance à la Commission fédérale des communications, ont-ils soutenu, toute notre expérience en ligne changerait pour le pire.

Maintenant, cinq ans après que le président de la FCC, Ajit Pai, a abrogé la neutralité du net, les vitesses en ligne atteignent records, plus d'Américains sont en ligne que jamais auparavant, et l'économie de l'Internet est devenue un force dominante dans la société américaine. C'est plus ouvert que jamais.

Toujours agités, cependant, bon nombre de ces mêmes militants ont rejeté le drapeau de la bataille de la neutralité du net pour un nouveau combat politique : utiliser les lois antitrust pour démanteler et restreindre les entreprises technologiques innovantes.

Plutôt que de prédire un avenir en ligne despotique, les militants et les politiciens d'aujourd'hui déplorent les multiples « monopoles technologiques » et leur contrôle apparent sur nos vies et nos données.

Les entreprises les plus sévèrement ciblées sont Amazon, Facebook, Google et Apple, qui fournissent ensemble une suite de produits et de services qui emploient des dizaines de millions d'Américains, sont utilisés par une écrasante majorité d'internautes et apportent de la valeur à d'innombrables entrepreneurs et entreprises qui compter sur eux.

Cela dit, chacune de ces entreprises fait face à des poursuites judiciaires de la part des procureurs généraux des États, à une législation en attente du Congrès ou à un examen réglementaire plus approfondi dans leurs relations commerciales.

Bien qu'il y ait de nombreuses raisons de critiquer chaque entreprise pour ses propres actions et politiques, qu'il s'agisse d'interdire ou de suspendre des comptes de médias sociaux ou de préférer leurs propres produits sur leurs marchés, inviter les régulateurs à mieux contrôler le fonctionnement de ces entreprises est une étape trop loin.

Twitter ou Facebook suspendant un compte controversé ne devrait pas être le catalyseur d'un régulateur fédéral pour décider quels services une entreprise devrait offrir.

Il n'en reste pas moins que le secteur de la technologie est incroyablement compétitif et offre une multitude de produits et services différents qui répondent aux intérêts des consommateurs.

Si vous vous lassez de Facebook ou de Twitter, vous êtes libre d'héberger votre propre serveur Mastodon ou chat Matrix. Si YouTube n'héberge pas le contenu que vous aimez, vous pouvez facilement vous inscrire sur Rumble ou Odysee. Et si vous ne supportez tout simplement pas Amazon, Shopify permet à des millions d'entrepreneurs d'avoir un autre point de vente pour répertorier leurs produits aux clients. Les choix sont infinis.

En tant que défenseur des consommateurs, c'est pourquoi je suis déçu quand je vois la montée d'une large coalition comme « Lutte pour l'avenir» faisant pression pour une application antitrust plus sévère sur l'innovation américaine et organisant diverses campagnes antitrust.

Cette coalition comprend de nombreuses entreprises que j'aime et que j'utilise souvent, notamment Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail et Spotify, mais aussi de nombreux groupes de pression qui cherchent depuis longtemps à freiner les innovateurs et la libre entreprise.

On s'attend à ce que ces entreprises se sentent menacées par les grandes entreprises technologiques, mais qu'elles s'associent à des forces politiques pour demander au gouvernement de dépecer leurs concurrents directs ou indirects devrait inquiéter les consommateurs.

Si le Congrès réussit à modifier les lois antitrust pour limiter le pouvoir technologique, cela ne profitera pas à l'utilisateur et au consommateur typiques en ligne. Au contraire, cela répondrait aux objectifs politiques d'une coalition qui cherche à réduire bien plus que les fusions et acquisitions : certains discours politiques, des mouvements qu'ils considèrent comme hostiles et des produits auxquels ils préféreraient que les consommateurs n'aient pas accès.

Une répression antitrust n'aidera pas le conservateur typique sur Facebook ou l'écologiste libéral sur YouTube. Inviter le gouvernement à avoir beaucoup plus son mot à dire sur le contenu de votre fil d'actualité ou sur la personne qui livre votre e-mail ne fera que restreindre et nuire au choix des consommateurs.

Si les actions antitrust vont trop loin, cela ne nous offrirait pas une ère de concurrence parfaite ou de vastes choix. Cela priverait les consommateurs d'Internet d'options innovantes et bloquerait les forces entrepreneuriales qui leur ont permis de croître et de créer de la valeur. Nous devrions être prévenus.

Publié à l'origine ici

La pénurie d'herbicides souligne son importance

Les États-Unis sont confrontés à une pénurie historique de désherbants en raison de problèmes persistants de chaîne d'approvisionnement. Les fabricants ont du mal à mettre la main sur certains des produits chimiques inertes nécessaires à la fabrication d'herbicides, ainsi que sur des boîtes en carton et des bidons en plastique pour les bouchons. Le glyphosate est l'un des produits chimiques les plus touchés par ces problèmes de chaîne d'approvisionnement, les agriculteurs se bousculant pour trouver des produits alternatifs pour lutter contre les mauvaises herbes indésirables.

Cela s'accompagne d'une répression réglementaire et législative sur un large éventail d'herbicides à travers le pays, limitant la capacité des agriculteurs à contrôler les mauvaises herbes cette année.

Le fait que les règles varient d'un comté à l'autre complique davantage la question, les professionnels de l'agriculture ne sachant pas quels ingrédients restent légalement accessibles et ayant besoin de l'aide de spécialistes des mauvaises herbes pour passer au crible la jungle réglementaire. Ceci est particulièrement problématique car de nombreux agriculteurs ont des terres qui s'étendent sur différents comtés.

Alors que les pénuries affectent la vie quotidienne des agriculteurs, les actions à long terme des législateurs ont des conséquences plus importantes.

Les désherbants ont été critiqués par des groupes d'activistes opposés à l'utilisation de la protection des cultures, l'accusant de nuire aux espèces menacées. La prévention de l'extinction de ces espèces est garantie par la loi sur les espèces en voie de disparition (ESA), une législation problématique en raison de ses normes obtuses quant à ce qui constitue exactement une espèce en voie de disparition en premier lieu.

Comme l'explique Hank Campbell de Science 2.0, l'ESA a été détournée par des avocats plaidants, qui utilisent la loi pour répondre arbitrairement à leurs besoins en matière de litiges, et perpétuent des définitions de "en voie de disparition" qui sont très éloignées de ce que le grand public entend par ce terme. En fait, Campbell montre que le nombre d'espèces menacées selon l'ESA a monté en flèche sous les administrations Clinton et Obama. En conséquence, nous avons vu un grand nombre d'entreprises chimiques être poursuivies, puis réglées, avec des groupes environnementaux pour leur fabrication de pesticides.

En tant que consommateur, pourquoi s'en soucier ? En tant que consommateurs, nous devons prendre conscience que la protection des cultures joue un rôle dans notre vie quotidienne, et non de la manière dont les militants et, trop souvent, les médias la présentent. Lorsque les médias publient des articles avec le titre "Glyphosate désherbant trouvé dans les bières allemandes, selon une étude", il est logique de lire l'intégralité de l'article et de comprendre qu'une seule personne aurait besoin d'ingérer 264 gallons de bière par jour pour qu'elle soit Nocif pour la santé. Convenons qu'une personne ingérant 264 gallons de bière en une journée aura soi-disant de plus gros problèmes que l'exposition à un désherbant. À leur tour, les herbicides qui sont si violemment attaqués pour des raisons non scientifiques offrent des avantages essentiels aux agriculteurs.

Nous utilisions des pré-herbicides pour désherber à la main, une pratique si douloureusement visible dans les pays en développement qui la pratiquent encore. Les herbicides allègent le fardeau des femmes et trop souvent des enfants qui doivent désherber à la main. En effet, 80% de désherbage manuel en Afrique sont effectués par des femmes, et 69% d'enfants d'agriculteurs âgés de 5 à 14 ans sont obligés de quitter l'école pour travailler dans le secteur agricole pendant les périodes de pointe du désherbage, ce qui entraîne des déformations vertébrales à long terme. .

Les herbicides ont également augmenté notre production agricole et garanti la sécurité alimentaire. Sécurité alimentaire – à quel point l'avancée technologique est immense que nous ne pensons même pas aux possibilités que des produits alimentaires ne soient pas disponibles sur nos étagères.

Cela dit, l'inflation actuelle des prix alimentaires montre à quel point notre système peut être vulnérable. L'agriculture, c'est plus que mettre une graine dans le sol et espérer qu'elle pousse. L'agriculture est devenue un orchestre complexe d'acteurs, tous interdépendants, tous s'appuyant sur la technologie et la science moderne. En tant que consommateurs, si nous voulons des options alimentaires sûres, disponibles et abordables, nous devons reconnaître le travail incroyablement important que font les agriculteurs et faire confiance à leur rigueur professionnelle.

Publié à l'origine ici

Forum des femmes indépendantes

Les États-Unis ont eu raison de mettre en garde l'UE contre l'agriculture verte

L'ONU a averti sur la crise alimentaire imminente à la lumière de la guerre en Ukraine. Les pays les plus pauvres d'Afrique, fortement dépendants de l'approvisionnement en blé de l'Ukraine et de la Russie, sont exposés à un risque élevé de famine et de malnutrition. La sécurité alimentaire s'effondre également en Europe, remplie de réfugiés d'Ukraine et d'autres régions politiquement instables.

Jusqu'au tout dernier moment, personne au monde⁠, à l'exception du président russe Vladimir Poutine, ne savait si la guerre allait éclater. On peut alors dire que la crise alimentaire a pris l'Europe au dépourvu. Mais ce serait faux. L'Europe a simplement ignoré les drapeaux rouges⁠—et maintenant elle en paie le prix.

L'Européen Stratégie de la ferme à la fourchette (F2F), présenté en 2019, destiné à « permettre et accélérer la transition vers un système alimentaire équitable, sain et respectueux de l'environnement ». Cela impliquait de réduire les pesticides de 50% d'ici 2030 et d'augmenter l'agriculture biologique d'au moins 25%. De nombreux politiciens européens ont défendu avec véhémence les objectifs verts de F2F. En octobre 2021, la plupart des députés européens ont voté en faveur du F2F. 

Les États-Unis, cependant, ne se faisaient aucune illusion sur le F2F. Un révolutionnaire rapport 2020 par le département américain de l'Agriculture a constaté que F2F réduirait "la production agricole de 7 à 12% et diminuerait la compétitivité de l'UE sur les marchés intérieurs et d'exportation". Les États-Unis ont également reconnu que le F2F imposerait des charges supplémentaires aux négociations commerciales UE-États-Unis. 

Commentant le F2F, David Salmonsen, directeur principal des relations avec le Congrès à l'American Farm Bureau Federation, stressé: "Une préoccupation qui en découle pour nous est qu'à l'avenir, [de la ferme à la fourchette] pourrait entraîner de nouvelles barrières commerciales s'ils décident que la façon dont ils veulent produire de la nourriture est la seule façon et qu'ils veulent seulement laisser entrer les produits de l'extérieur qui produisent de la nourriture de la même manière ? » Ces préoccupations étaient particulièrement justifiées et partagées par les pays africains, notamment Kenya, aussi bien. Chez nous, plusieurs associations agricoles de l'UE ont mis en garde contre l'impact néfaste de F2F.

Cependant, il a fallu la guerre en Ukraine pour que l'UE prenne conscience de l'ampleur dommageable de ses ambitions vertes. L'Ukraine est l'un des principaux partenaires agricoles de l'UE, et il est naturel que la perturbation des échanges ait soulevé des questions sur la propre sécurité alimentaire de l'UE. Moins de deux semaines après le début de la guerre, la prise de conscience que l'agenda vert n'est pas réalisable a frappé l'UE.

Le 8 mars, le Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe parlementaire, a demandé l'annulation du F2F. Le président français Emmanuel Macron a également a dit que "l'Europe ne peut pas se permettre de produire moins". Il a fallu moins d'un mois de guerre à l'UE⁠—même pas sur son sol⁠—pour se rendre compte que l'agenda vert n'est pas adapté aux défis d'aujourd'hui. Et qui a besoin de telles politiques non durables pour commencer ?

D'une part, c'est formidable que l'UE ait maintenant réalisé que l'agriculture verte est irréalisable. D'un autre côté, tout le drame aurait pu être évité en premier lieu si l'UE avait soigneusement pris en compte les préoccupations des États-Unis. À l'avenir, l'UE et les États-Unis devraient utiliser le F2F pour rappeler que les politiques vertes sonnent bien sur le papier⁠, mais qu'elles ne sont pas réalisables.

Publié à l'origine ici

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR