fbpx

Kongress

Unsere rechtzeitige Warnung zu FTX, Bankman-Fried und zukünftigen Kryptowährungsvorschriften

Dieser Brief wurde nach dem Zusammenbruch der FTX an Senatoren, Kongressabgeordnete der zuständigen Ausschüsse und Aufsichtsbehörden des Consumer Financial Protection Bureau, der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission geschickt. Der vorherige Brief können hier eingesehen werden.

In Bezug auf vorheriger Brief wir an Gesetzgeber und Aufsichtsbehörden weiter 26. Oktober 2022, eine Warnung vor dem Einfluss und den inhärenten finanziellen Risiken, die der damalige FTX-CEO Sam Bankman-Fried und seine verbundenen Unternehmen darstellen, bieten wir hier unsere Gedanken darüber an, was Sie bei der zukünftigen Regulierung von digitalen Vermögenswerten, Kryptowährungen und den Plattformen, die sie verwenden, berücksichtigen sollten.

Wie Sie haben werden inzwischen gelesen, die mutmaßlichen kriminellen Handlungen von Herrn Bankman-Fried und seinen verbundenen Unternehmen (FTX International, FTX Europe, Alameda Research usw.) haben zu mehreren Insolvenzanträgen geführt, werden wahrscheinlich zu teuren Gerichtsverfahren führen und werden dies zweifellos tun Laden Sie Untersuchungen und Fragen von Ihren Kollegen und Ausschüssen im Kongress ein. All dies ist notwendig und umsichtig.

Das Stoppen von Abhebungen für Milliarden von Dollar an Kundengeldern, die Vermischung von Unternehmens- und Kundenvermögen, die Besicherung neuer Krypto-Token, die durch nichts gedeckt sind, und die nicht nachhaltige Hebelwirkung haben sich verschworen, um eines der katastrophalsten Ereignisse in der jüngeren Finanzgeschichte zu schaffen. Es ist ein Makel für den Ruf kreativer Unternehmer und Bauherren, die im Bereich der Kryptowährungen Wert schaffen. Dies wird umso besorgniserregender durch den Einfluss dieses Unternehmens und seiner Führer in der Hauptstadt unserer Nation.

Der beträchtliche Einfluss von Herrn Bankman-Fried und seinen Unternehmen unter Kongressmitgliedern und Mitarbeitern, Spenden für politische Kampagnen und die enge Beziehung zu Aufsichtsbehörden sind ein vernichtendes Beispiel dafür, was passiert, wenn politisch verbundene Unternehmen darauf abzielen, Gesetze ohne Input von Verbrauchern zu kontrollieren und zu gestalten und Bürger.

Während Entscheidungsträger unbedingt mit Herrn Bankman-Fried zusammentreffen und seine voreingenommenen Vorschläge zur Kryptowährungspolitik in Gesetzgebung und Durchsetzungsmaßnahmen widerspiegeln wollten, schlugen Verbrauchergruppen wie unsere Alarm wegen der Interessenkonflikte, die einer soliden und prinzipientreuen Politik für Millionen von Menschen abträglich sind Amerikaner, die Kryptowährungen wie Bitcoin verwenden und in sie investieren.

Das Consumer Choice Center begann öffentlich schreiben über die Interessenkonflikte und riskanten Finanzgeschäfte dieser Unternehmen und Herrn Bankman-Fried im September 2022 und wie sie ein erhebliches Risiko sowohl für die legitime Kryptowährungsindustrie als auch für die Ersparnisse und Investitionen von Millionen von Verbrauchern darstellen würden. Wir bleiben unserer Überzeugung treu.

Als Verbraucherschützer bleiben wir jedoch optimistisch in Bezug auf die Versprechungen von Bitcoin, seinen Kryptowährungs-Nachkommen und den innovativen Blockchains, dezentralen Technologien und Kryptodiensten, die sich um sie herum entwickelt haben.

Nutzer dezentraler Technologien benötigen jedoch keinen branchenspezifischen Regulierungsansatz. Es gibt Vorschriften, um die Spielregeln festzulegen, nicht um die Anführer des Spiels zu kartieren. Dieser frühere Ansatz verschaffte FTX und seinen verbundenen Unternehmen Deckung und hat zu der Katastrophe geführt, die wir heute sehen.

Die wichtigste Warnung, auf die wir uns berufen, ist daher, dass viele vorgeschlagene Vorschriften darauf abzielen, bestehende Akteure der Branche zu zementieren und innovative Neulinge auszusperren, während sie gleichzeitig die gleichen restriktiven Regeln erfordern, die viele Menschen dazu veranlasst haben, Kryptowährungen überhaupt zu erforschen.

Wie wir bereits gesagt haben, wenn Regeln für Krypto und seine Kunden dazu beitragen, die Finanzportfolios, Positionen und Aktienkurse von nur wenigen ausgewählten Unternehmen zu festigen, wird dies Innovationen von unseren Küsten vertreiben.

Die schlechten Handlungen dieses speziellen Unternehmens spiegeln die Fehler und angeblichen Verbrechen der Beteiligten wider, obwohl sie für viele schockierend und verletzend sind. Sie verurteilen in keiner Weise die wunderbaren Möglichkeiten einer Krypto-Zukunft oder die Millionen von Verbrauchern, die diese Technologien verantwortungsbewusst nutzen.

Die mutmaßlich begangenen Betrügereien sind nicht allzu weit entfernt von denen regulierter Finanzunternehmen, die zu Recht die Folgen ihres Fehlverhaltens geerntet haben, entweder durch den Markt oder durch die Strafverfolgung. Dass das Endprodukt Kryptowährungen anstelle von Credit Default Swaps oder Hypotheken waren, macht keinen Unterschied.

Betrug ist Betrug und bleibt illegal, egal welches Produkt ein Unternehmen verkauft.

Dies steht in krassem Gegensatz zu dem System des Mindestreserve-Bankwesens, das heute einem Großteil des amerikanischen Finanzsystems zugrunde liegt und Anreize für Fehlverhalten schafft, unterstützt durch eine lockere Geldpolitik.

Wir sollten die Übel des aktuellen Systems nicht mit denen kryptografisch sicherer digitaler Assets verwechseln.

Vor diesem Hintergrund verdienen die Verbraucher eine Regulierung von Kryptowährungen und digitalen Unternehmen, die bestehende Betrugsregeln (bekannt als „Rug Pulls“) durchsetzen, technologisch neutral bleiben, eine angemessene und minimale Besteuerung bieten, und nicht die Ansätze mehrerer eigennütziger Branchenführer. und Rechtstransparenz schaffen. Die Bestrafung von Betrug und Missbrauch, Insiderhandel und Eigengeschäfte sollten weiterhin im Mittelpunkt stehen.

Als Verbraucherschützer fördern wir das Prinzip der „Selbstverwahrung“ für Krypto-Verbraucher, die private Schlüssel zu digitalen Vermögenswerten besitzen. Dies ist eine kryptografisch sichere Methode zur Kontrolle von Kryptowährungen, wie ursprünglich beabsichtigt, und eine, die ein Industriestandard sein sollte. Dies ist die stärkste Methode, mit der Börsen, Makler und diejenigen, die sie regulieren, die Verbraucher schützen können. 

Seit der Gründung von Bitcoin im Jahr 2008 durch Satoshi Nakamoto konzentriert sich das Ziel von kryptografischen digitalen Vermögenswerten und dezentralisiertem digitalem Bargeld auf die Schaffung von erlaubnislosen Peer-to-Peer-Transaktionen, die eine dezentrale Abrechnung ermöglichen. Das sollte der Leitgedanke sein und nicht vorübergehendes Eigeninteresse.

Die Launen einiger weniger Branchenakteure, so erfolgreich sie auch sein mögen, können nicht das Leitbild für die Zukunft des dezentralisierten digitalen Geldes sein, wie die Saga von FTX bewiesen hat.

Das Verbraucherwahlzentrum erstellt eine Politik-Grundlage auf Prinzipien für Smart Cryptocurrency Regulations im September 2021, um diese Bedenken hervorzuheben, und wir hoffen, dass Sie sie anwenden werden.

Wir stehen Ihnen für weitere Erkundungen zur Verfügung, wie Sie am besten Regeln, Leitlinien und Vorschriften für die Zukunft von Kryptowährungen in unserem Land erstellen können, damit die gesamte Gesellschaft davon profitieren kann.

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Verbraucherwahlzentrum

Aleksandar Kokotović

Krypto-Fellow

Verbraucherwahlzentrum

Der Kampf um den Inhaltszensur-Button von Facebook wird alle Nutzer verlieren lassen

Durch Yael Ossowski

Einmal enthüllte der sogenannte Facebook-Whistleblower sie Identität und Geschichte war klar, dass die Erzählung über die Zukunft einer der größten Social-Networking-Sites bald aus den Fugen geraten würde.

Was Haugen in ihren ersten Lecks gegenüber dem Wall Street Journal enthüllte, das sie als „Facebook-Dateien“, waren Dokumente und Recherchen darüber, wie Facebook Entscheidungen darüber getroffen hatte, welche Konten zensiert werden sollten, Umfragedaten zur Instagram-Nutzung unter Teenagern und der Status des Teams für staatsbürgerliche Integrität, das mit der Bekämpfung von Fehlinformationen zu politischen Themen beauftragt war.

Viele der Enthüllungen sind in der Tat faszinierend – und einige vernichtend –, aber sie weisen im Allgemeinen auf ein Unternehmen hin, das ständig mit externen und internen Forderungen konfrontiert ist, Konten und Seiten zu zensieren und zu schließen, die „Fehlinformationen“ und „hasserfüllte“ Inhalte verbreiten. Wer bestimmt, was das für Inhalte sind und was als solche klassifiziert wird, ist ein anderer Punkt.

Unter ihren Anschuldigungen in ihrem ersten öffentlichen Interview auf 60 Minutes postulierte sie, dass die Auflösung des Teams für staatsbürgerliche Integrität, zu dem sie gehörte, war direkt verantwortlich für den Aufstand am 6. Januar im Kapitol. 

Seitdem ist Haugen für Kritiker des Social-Media-Riesen sowohl von rechts als auch von links zum Helden geworden und belebt diese Argumente Vor ein Unterausschuss des Senats für Verbraucherschutz am Dienstag. 

Es hat das Perfekte geschaffen Zwei Minuten Hass Sitzung in Washington und in den großen Medien, die ungeprüfte Vermutungen, Übertreibungen und fieberhafte Verachtung für eine Plattform zulässt, die es normalen Menschen ermöglicht, online zu posten, und kleinen Unternehmen, Anzeigen für ihre Produkte zu schalten.

Ungewöhnlich für DC, Republikaner und Demokraten sind sich einig, Facebook zu konfrontieren, obwohl sie aus unterschiedlichen Gründen animiert werden. Im Allgemeinen sagen die Demokraten, dass die Plattform nicht genug Inhalte zensiert und wollen, dass sie mehr tut, was auf die „Einmischung“ hinweist, die 2016 zum Sieg von Donald Trump führte. Die Republikaner hingegen glauben, dass die Zensur oft in die falsche Richtung weist richtet sich an konservative Content-Ersteller und wünscht sich mehr Gleichberechtigung.

Das Bild, das alle Gesetzgeber zeichnen, ist jedoch das eines Unternehmens, das zur allgemeinen gesellschaftlichen Zwietracht beiträgt.

„Facebook hat viel Schmerz verursacht und verschlimmert und von der Verbreitung von Desinformationen, Fehlinformationen und der Aussaat von Hass profitiert“, sagte der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Richard Blumenthal, der Tage zuvor empfangen wurde Spott weil er Instagram aufgefordert hat, das „Finsta“-Programm zu verbieten (Finstas sind gefälschte Instagram-Konten, die von Teenagern erstellt wurden, um den neugierigen Blicken der Eltern zu entgehen).

Die Kommentare von Blumenthal und anderen waren in der Tat übertrieben, wenn man bedenkt, dass die überwiegende Mehrheit der Nutzer von Facebook-Produkten Bilder, Videos und Texte an ihre Freunde und Familie posten und in keiner Weise als anstößig angesehen werden können, aber es hilft, ihr letztendliches Ziel zu erreichen.

Aber wenn man bedenkt, dass die Prämisse dieser Anhörungen und Untersuchungen auf dem Capitol Hill darin besteht, zukünftige Gesetze zu formulieren und zu informieren, ist klar, dass die Regulierung bald direkt auf Social-Media-Inhalte abzielen wird und die Nutzer, nicht das Unternehmen selbst, die Leidtragenden sein werden.

So sehr man die Silicon-Valley-Firma mit Zehntausenden Mitarbeitern und einem Börsenticker geißeln möchte, so schöpft sie doch ihre Macht und ihren Einfluss aus einer Plattform für Milliarden Menschen, die etwas zu sagen haben. Eine ausgewählte Anzahl der Posts auf Facebook mag grausam oder falsch sein, und sie verdienen es, angerufen zu werden, aber es sind immer noch die Posts von Einzelpersonen und Gruppen. Benutzer haben die Möglichkeit, Beiträge mit unangemessenen Inhalten zu kennzeichnen.

Was viele der gegen Facebook erhobenen Vorwürfe interessant macht – wenn auch unaufrichtig (Inhalte, die darauf abzielen, eine wütende Reaktion hervorzurufen, Probleme mit dem Körperbild, unbestätigte Geschichten usw.) – ist, dass viele davon auch gegen traditionelle Institutionen gerichtet werden können: Clickbait-Partisanenjournalismus, Hollywood und die Modelindustrie und Boulevardzeitungen, die als Gerüchteküchen fungieren. Im Zeitalter der sozialen Medien sind dies jedoch aussterbende Rassen.

Die Tatsache, dass viele Medien öffentlich gegen soziale Netzwerke eintreten, Technologien, die direkt mit ihnen konkurrieren, macht dies auch ziemlich widersprüchlich wie wir in Australien gesehen haben.

Wenn Vorschriften erlassen werden, und wir können nur davon ausgehen, dass dies der Fall sein wird, besteht die einzige wesentliche Maßnahme darin, einzuschränken, was auf der Plattform gepostet werden kann und was nicht. Ob es sich nun um die obligatorische Einstellung einer bestimmten Anzahl von Moderatoren, ein Vetoverfahren für Dritte oder eine obligatorische Identitätsprüfung handelt, der Werbetreibende bereits unterliegen, es bedeutet, die Plattform einzuschränken und zu zensieren. Dies wird Benutzern und Verbrauchern schaden.

Obwohl es viele positive Reformen gibt, die nach dem Facebook-Moment eingeleitet werden könnten – zum Beispiel ein nationales Datenschutz- und Datengesetz –, werden wahrscheinlich letztendlich die Nutzer dieser Plattformen darunter leiden.

Das neue Internetzeitalter hat den größten Teil der Welt zu ungeahntem Wachstum und Wohlstand geführt. Die Möglichkeit, mit Freunden und Familie in Kontakt zu treten, wo immer sie sich befinden, ist ein öffentliches Gut, das wir gerade erst zu verstehen und zu schätzen beginnen.

Wenn wir den Regulierungsbehörden erlauben, Schaltflächen zur Inhaltszensur einzusetzen und unsere Fähigkeit, online zu posten und zu interagieren, einschränken, wer sagt dann, dass nur die „bösen Jungs“ im Netz eingeholt werden?

Wenn wir an freie Meinungsäußerung und ein offenes Internet glauben, liegt es in unserer Verantwortung, auf vernünftige, intelligente und effektive Regeln zu drängen, nicht auf solche, die nur darauf abzielen, das zu bestrafen und einzuschränken, was Menschen online sagen können.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Der Sturm auf das US-Kapitol, angeheizt durch Demagogie und eine Bedrohung der republikanischen Demokratie

Am Mittwoch sahen wir die schlimmsten Leidenschaften der amerikanischen Republik Sturm durch die Türen des US-Kapitols in Washington, DC

Stundenlang sahen Menschen auf der ganzen Welt zu, wie sich Demonstranten und Demonstranten in Randalierer verwandelten, die verschiedene Kongressbüros durchsuchten, auf dem Boden des Repräsentantenhauses für Fotos posierten und Hunderte von Kongressabgeordneten und -frauen, Senatoren, Mitarbeiter, Journalisten und die Polizei von Capitol Hill terrorisierten.

Eine Frau, eine Demonstrantin und Randaliererin aus Arizona, war es erschossen und getötet von der Kapitolpolizei. Drei andere gestorben aufgrund medizinischer Notfälle, so Polizeichef Robert Contee aus Washington, DC.

Der Marsch floss aus einem „Stop the Steal“ Rallye die von Präsident Donald Trump in den Stunden zuvor abgehalten wurden, die Ergebnisse der Wahlen 2020 entschlüsselten und verschiedene Vorwürfe von Wahlbetrug und -manipulation schürten.

Er forderte seine Unterstützer bei der Kundgebung auf, ihre Aufmerksamkeit dem US-Kongress zuzuwenden, wo beide Gremien über die endgültige Auszählung der Stimmen des Electoral College beraten.

Unsere Organisation, das Consumer Choice Center, setzt sich für die Freiheit des Lebensstils, Innovation und verbraucherfreundliche Richtlinien ein, und wir würden uns normalerweise nicht in Fragen von Recht und Ordnung einmischen. Aber wenn man bedenkt, wie nahe die gestrigen Ereignisse dem Herzen der amerikanischen Republik gekommen sind, ist es unmöglich, dies zu übersehen.

Was sich gestern im Kapitol abspielte, sollte in einer liberalen Demokratie wie den Vereinigten Staaten niemand tolerieren. Die Plünderung eines Sitzes der Bundesregierung durch irgendeine Truppe oder Gruppe von Einzelpersonen ist ein Akt der Aggression, der zweifellos strafrechtlich verfolgt werden sollte.

Es war zweifellos das Ergebnis von Demagogie und einem gewalttätigen Drängen von US-Präsident Donald Trump.

Es gibt viele Bedenken, bei denen sich unsere Organisation weitgehend mit Präsident Trump einig ist: die frühzeitige Infragestellung der Rolle der Weltgesundheitsorganisation in der Pandemie, der Abbau belastender Vorschriften, die Innovationen zunichte machen, das Drängen auf eine sichere und geordnete Öffnung der Wirtschaft nach verheerenden Folgen Coronavirus-Einschränkungen und mehr.

Gleichzeitig haben wir uns der Trump-Administration widersetzt, als es am nötigsten war: die Ausgabe katastrophale Zölle die die Preise für alle Verbraucher erhöhen, Einführung Preispläne für Medikamente das wird die Innovation zurückwerfen und gleichzeitig Medikamente teurer machen, und ein bundesweites Verbot von Vaping-Geschmacksrichtungen, das ehemaligen Rauchern die Möglichkeit nehmen wird, eine zu wählen weniger schädlich Alternative.

Persönlich habe ich Trumps Wunsch widersprochen stark einschränken und die Einwanderung in unser Land reduzieren. Meine Familie ist vor etwa 30 Jahren in die USA eingewandert, und wir haben dadurch ein viel fruchtbareres Leben genossen.

Aber diese politischen Argumente und Meinungsverschiedenheiten sind zweitrangig gegenüber der sehr realen Gefahr einer gewalttätigen Hysterieparade durch die Hallen des US-Kapitols.

Wir setzen uns für Ideen zur Verbesserung der Gesellschaft auf der Grundlage von Rechtsstaatlichkeit und demokratischer Ordnung ein. Wir nutzen die Mittel der freien Meinungsäußerung, der Versammlungsfreiheit und des Petitionsrechts bei unserer Regierung, um sicherzustellen, dass Richtlinien, die jedem Verbraucher und jedem Bürger helfen, das Gesetz des Landes sind.

Zu sehen, wie ein Mob in den Hauptsitz einer der amerikanischen Regierungszweige trampelt, erreicht nichts davon und sollte zu Recht verurteilt werden.

Unsere dezentralisierte republikanische Demokratie auf der Grundlage einer altehrwürdigen Verfassung, ein System, das einzigartig in den Vereinigten Staaten ist und einige der vielversprechendsten wirtschaftlichen und sozialen Innovationen der Welt ermöglicht hat, war bedroht. Und wir können diese Aktionen nicht im Geringsten entschuldigen.

Wie ich in der Huffington Post geschrieben habe in Kürze Nach Trumps Sieg 2016 müssen wir die zentrale Rolle der Regierung in unserem Leben verstehen, und zwar zum Schutz unseres Lebens, unserer Freiheit und unseres Strebens nach Glück:

„Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, alle Streitigkeiten in der Gesellschaft zu lösen, die Vielfalt der Menschen widerzuspiegeln oder auch nur für eine bestimmte Weltanschauung einzutreten, die sich von der der Freiheit unterscheidet.

Es soll, wie die meisten Gründungsdokumente behaupten, das Leben und die Freiheit seiner Bürger schützen. Um die innere Ruhe zu gewährleisten und vor der Verletzung bestimmter Freiheiten zu schützen, damit die Bürger gedeihen und ihr Leben so leben können, wie sie es für richtig halten.“

Yaël Ossowski, Huffington Post, 10. November 2016

Von diesem Punkt an müssen wir die Rechtsstaatlichkeit wiederherstellen und für liberale demokratische Prinzipien eintreten, um das amerikanische Projekt voranzubringen.

Dass Präsident Trump nach diesem Aufstand und der Rebellion in der Hauptstadt unserer Nation die letzten zwei Wochen seiner Amtszeit weiter absitzen sollte, ist inakzeptabel.

Ob durch seine Amtsenthebung durch Berufung auf die 25. Änderung durch Vizepräsident Mike Pence und das Kabinett oder durch Amtsenthebungsverfahren im US-Repräsentantenhaus und rasche Amtsenthebung durch den US-Senat, es muss etwas getan werden, um der Welt zu zeigen, was geschieht, wenn Ordnung und Freiheit in einer repräsentativen liberalen Demokratie verletzt werden.

Wenn die Handlungen bestimmter Personen zu weit gehen und wenn Demagogie genau das System bedroht, das es uns ermöglicht, unsere Freiheit frei zu genießen und nach unserem Glück zu streben, wie wir es für richtig halten, ist dies ein geeigneter Zeitpunkt, um die uns zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um Ungerechtigkeit zu korrigieren.

Hoffen wir, dass die Gerechtigkeit nach den Ereignissen dieser Woche siegt.

Der Mythos der Vaping-Krise löst einen neuen Krieg gegen aromatisierte Nikotinprodukte aus – und das schadet den Verbrauchern

Vor dem Hintergrund eines sehr geschäftigen Kongresses drängen Mitglieder des US-Repräsentantenhauses auf eine Rechnung das würde ganze Kategorien von aromatisierten Nikotinprodukten ausrotten.

Dieses umfassende Verbot würde Verbrauchern, die Mentholzabak, aromatisierte Zigarren, Snus und Dampfprodukte verwenden, direkt schaden, indem es die von ihnen verwendeten Produkte verbietet und sie auf den Schwarzmarkt drängt.

Das vorgeschlagene Gesetz folgt auf die viel gepriesene „Vaping-Krise“, die sich im Sommer ereignete, bei der Tausende von Menschen Lungenschäden durch das Einatmen von Dampfprodukten erlitten, die auch als E-Zigaretten oder Vaping, produktbedingte Lungenverletzungen bezeichnet werden (EVALI).

Am Ende stellte sich heraus, dass der Übeltäter illegale Cannabis-Vaping-Patronen waren, die mit Vitamin E-Acetat und nicht mit Nikotin-Vaping-Produkten beladen waren. gemäß an die Centers for Disease Control.

Lesen Sie die Richtlinie des Consumer Choice Center: Mythen und Fakten zum Dampfen: Was Politiker wissen sollten

Obwohl wissenschaftliche Experten die Ursache der Verletzungen – THC-Cannabis-Vape-Patronen vom Schwarzmarkt – korrekt identifizierten, hat dies die Gesetzgeber nicht davon abgehalten, diesen Vorwand zu nutzen, um neue Verbote für aromatisierte Tabakprodukte einzuführen, die von erwachsenen Verbrauchern verantwortungsbewusst verwendet werden.

HR 2339, genannt die Umkehrung des Youth Tobacco Epidemic Act von 2019, schlägt mehrere weitreichende Änderungen an aromatisierten Konsumgütern vor und wird voraussichtlich bald zur Abstimmung ins Repräsentantenhaus gelangen.

Der Gesetzentwurf würde Folgendes verbieten:

  • Menthol-Produkte
  • Aromatisierte Zigarren und Zigarillos
  • Aromatisierter rauchloser Tabak, bekannt als Snus oder Dip.
  • Einige aromatisierte Dampfprodukte

Das Ziel ist es, den Gebrauch dieser Produkte durch Jugendliche deutlich zu reduzieren oder zu eliminieren, was ein edles Streben ist.

Aber das Jugendrauchen ist auf einem Allzeittief

Weniger junge Menschen als je zuvor konsumieren traditionelle Tabakprodukte – weniger als 2,31 TP2T. Das ist ein deutlicher Rückgang seit dem Jahr 2000, als fast 15% der Minderjährigen Zigaretten rauchten, gemäß zum CDC.

  • Dies stellt einen Sieg für die öffentliche Gesundheit dar, der durch vernünftige Aufklärung, Regulierung und Innovation erreicht wurde. Gleiches gilt für erwachsene Raucher. Nur 13,71 TP2T von Erwachsenen zur Zeit Rauch, die niedrigste jemals aufgezeichnete Zahl.
  • Die neuesten CDC-Zahlen zeigen, dass 20,8 Prozent der Highschool-Schüler in den letzten 30 Tagen mindestens einmal gedampft haben. Aber 7 bis 8% davon verdampften eher Cannabis als Nikotin.
  • Ein vollständiges Aromaverbot für alle Tabakprodukte und Dampfprodukte für Erwachsene würde wenig dazu beitragen, den Konsum unter Jugendlichen einzudämmen.
  • Es kann das Problem sogar verschärfen und nur rechtmäßige erwachsene Verbraucher bestrafen und ihnen die Wahl nehmen, ganz zu schweigen von der Zerstörung der Gemeinden, die auf Tabaksteuern angewiesen sind, um wichtige Sozialprogramme zu finanzieren.

Darüber hinaus greifen die Mitglieder des Repräsentantenhauses durch die Kategorisierung von Nicht-Tabak-Dampfprodukten als Tabakprodukte genau die Innovation an, die zu der niedrigsten jemals verzeichneten Zahl des Tabakkonsums geführt hat.

Verbot hat nicht funktioniert

Der 100. Jahrestag der Verabschiedung des Alkoholverbots fand im vergangenen Monat statt.

  • All diese Jahre später wissen wir, dass das Verbot bestimmter Konsumgüter ihre Existenz nicht auslöscht. Vielmehr verlagert es sie vom legalen, regulierten Markt auf den illegalen und unregulierten Schwarzmarkt.
  • Dadurch werden die Produkte selbst weniger sicher und der Handel mit diesen Produkten noch gefährlicher.

Nachdem eine ganze Nation zur Katastrophe der Prohibition aufgewacht war, war es so erfolgreich aufgehoben im Jahr 1933.

Minderheiten verwenden eher Mentholprodukte

Laut CDC sind es Afroamerikaner, die Tabak konsumieren 90% eher Mentholprodukte zu bevorzugen und die überwiegende Mehrheit der Verbraucher auf dem Markt für aromatisierten Tabak zu repräsentieren.

  • Ein Verbot würde einen illegalen Markt ohne Vorschriften oder Ausweiskontrollen schaffen
  • Solche Verbote würden die Polizeibeamten dann zwingen, hart gegen den illegalen Handel mit Mentholzigaretten vorzugehen, was die Beziehungen zwischen der afroamerikanischen Gemeinschaft weiter belasten würde
  • Wie im Fall von gesehen Eric Garner, der von einem Polizisten erwürgt wurde und später in New York City starb, weil er lose Zigaretten auf der Straße verkauft hatte, können Verbote und Beschränkungen, die illegale Märkte schaffen, zu verheerenden Folgen führen.
  • Wenn ein Gesetz Menthol und aromatisierte Tabakprodukte verbietet, würde die Nachfrage nicht verschwinden.

Vielmehr würde es in den unregulierten Markt gedrängt, Tabaksteuern abgeschöpft und Polizisten dazu verleitet, ihre Macht einzusetzen, um Gesetze in Minderheitengemeinschaften durchzusetzen.

Die gesetzliche Altersbeschränkung ist ein wirksames Mittel, um den Konsum von Jugendlichen abzuschrecken

Durch die Bestrafung von Convenience-Einzelhändlern, die an Minderjährige verkaufen, haben die Regulierungsbehörden bereits ein erhebliches Hindernis für den Zugang von Jugendlichen geschaffen.

  • Dies ermöglicht es den Strafverfolgungsbehörden, schlechte Akteure zu verfolgen und ihre Bemühungen auf illegale Märkte zu konzentrieren, auf denen Händler keinen Ausweis verlangen.
  • Kürzlich hat der Kongress das Alter für den Kauf von Tabak- und Vaping-Produkten auf 21 Jahre angehoben, was auch davon abhält, Jugendliche zu konsumieren, wodurch sichergestellt wird, dass kein Highschool-Schüler diese Produkte legal kaufen kann.
  • Fast die Hälfte der Tabak- und E-Zigaretten-Läden identifiziert junge Kunden nicht.

Die Durchsetzung bestehender Gesetze zum Zugang für Jugendliche, einschließlich der Verfolgung von Geschäften, die keine Ausweise überprüfen, ist ein wirksames Mittel, um Jugendliche von Tabakprodukten fernzuhalten.

Verbote bestreiten die Wissenschaft zur Schadensminderung durch Dampfen und rauchlose Produkte

Für viele erwachsene Raucher, die aufhören wollen, haben sich Vaping-Produkte als Schlüssel zur Schadensminderung erwiesen.

  • Etwa 4,41 TP2T der Erwachsenen, fast 11 Millionen, verwenden jetzt Dampfgeräte
  • Nationale Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt, darunter Public Health England, das neuseeländische Gesundheitsministerium und Health Canada, haben das Dampfen als Methode zur Raucherentwöhnung befürwortet.
  • Die oberste britische Gesundheitsbehörde hat wiederholt erklärt, dass Dampfen und E-Zigaretten zu 95 Prozent weniger schädlich sind als Rauchen.
  • Verbote, die aromatisierte Vaping-Produkte beinhalten, würden erwachsenen Rauchern eine weniger schädliche Methode des Nikotinkonsums vorenthalten

Wir alle haben ein Interesse daran, die Zahl der Jugendlichen, die mit dem Rauchen anfangen, zu verringern. Aber widersprüchliche Verbote würden dieses Ziel erschweren und nicht leichter erreichen.

Und wenn erwachsenen Verbrauchern schadensmindernde Technologien wie aromatisierte Dampfprodukte vorenthalten werden, werden die Jahrzehnte der Erfolge im Bereich der öffentlichen Gesundheit aufgehoben.

Hoffen wir, dass unsere Kongressabgeordneten diese Tatsachen berücksichtigen, bevor sie über HR 2339 abstimmen.

Laden Sie hier die vollständige Richtlinie herunter.

Scrolle nach oben