fbpx

Congresso

Nosso aviso oportuno sobre FTX, Bankman-Fried e futuros regulamentos de criptomoeda

Esta carta foi enviado a senadores, congressistas de comitês relevantes e reguladores do Consumer Financial Protection Bureau, Securities and Exchange Commission e Commodity Futures Trading Commission após o colapso do FTX. a carta anterior pode ser visto aqui.

Referindo-se ao carta anterior enviamos aos legisladores e reguladores em 26 de outubro de 2022, alertando sobre a influência e os riscos financeiros inerentes apresentados pelo então CEO da FTX, Sam Bankman-Fried e suas empresas relacionadas, oferecemos aqui nossas reflexões sobre o que você deve considerar para a regulamentação futura de ativos digitais, criptomoedas e plataformas que os utilizam.

Como você terá leia até agora, as supostas ações criminosas do Sr. Bankman-Fried e suas empresas afiliadas (FTX International, FTX Europe, Alameda Research, etc.), levaram a vários pedidos de falência, provavelmente levarão a processos judiciais caros e, sem dúvida, convide investigações e perguntas de seus colegas e comitês no Congresso. Tudo isso é necessário e prudente.

A suspensão de saques de bilhões de dólares em fundos de clientes, a mistura de ativos de empresas e clientes, a garantia de novos tokens criptográficos lastreados em nada e a alavancagem insustentável conspiraram para criar um dos eventos mais calamitosos da história financeira recente. É uma mancha na reputação de empreendedores e construtores criativos que fornecem valor no espaço das criptomoedas. Isso se torna ainda mais preocupante pela influência dessa empresa e de seus líderes na capital de nosso país.

A influência significativa do Sr. Bankman-Fried e suas empresas entre os membros e funcionários do Congresso, as doações para campanhas políticas e o relacionamento próximo com os reguladores apresentam um caso contundente do que acontece quando empresas politicamente conectadas visam controlar e moldar a legislação sem a participação dos consumidores. e cidadãos.

Enquanto os tomadores de decisão estavam ansiosos para se encontrar com o Sr. Bankman-Fried e refletir suas sugestões tendenciosas sobre a política de criptomoedas na legislação e ações de execução, grupos de consumidores como o nosso soaram o alarme sobre os conflitos de interesse prejudiciais à política sólida e de princípios para os milhões de Americanos que usam e investem em criptomoedas como Bitcoin.

O Centro de Escolha do Consumidor começou escrevendo publicamente sobre os conflitos de interesse e transações financeiras arriscadas dessas empresas e do Sr. Bankman-Fried em setembro de 2022, e como eles representariam um risco considerável tanto para a indústria legítima de criptomoedas quanto para as economias e investimentos de milhões de consumidores. Permanecemos firmes em nossa convicção.

Dito isso, como defensores do consumidor, continuamos otimistas com as promessas do Bitcoin, sua descendência criptográfica e os blockchains inovadores, tecnologias descentralizadas e serviços criptográficos que evoluíram em torno deles.

Usuários de tecnologias descentralizadas, no entanto, não precisam de uma abordagem da indústria para regulamentação. Os regulamentos existem para definir as regras do jogo, não para traçar os líderes do jogo. Essa abordagem anterior deu cobertura à FTX e suas empresas afiliadas e levou ao desastre que vemos hoje.

O principal cuidado que invocamos, portanto, é que muitos regulamentos propostos visam consolidar os players existentes do setor e bloquear iniciantes inovadores, ao mesmo tempo em que exigem as mesmas regras restritivas que levaram muitas pessoas a explorar criptomoedas em primeiro lugar.

Como afirmamos, se as regras sobre cripto e seus clientes ajudarem a solidificar os portfólios financeiros, posições e preços das ações de apenas algumas empresas selecionadas, isso afastará a inovação de nossas costas.

As más ações desta empresa em particular, embora chocantes e prejudiciais para muitos, refletem os erros e supostos crimes dos envolvidos. Eles não condenam, de forma alguma, as maravilhosas possibilidades de um futuro criptográfico nem os milhões de consumidores que usam essas tecnologias de forma responsável.

As fraudes supostamente perpetradas não estão muito distantes daquelas de empresas financeiras regulamentadas que merecidamente colheram as consequências do mau comportamento, seja pelo mercado ou pela aplicação da lei. O fato de o produto final ser criptomoedas em vez de swaps de inadimplência ou hipotecas não faz diferença.

Fraude é fraude e permanece ilegal, independentemente do produto que a empresa esteja vendendo.

Este é um contraste gritante com o sistema bancário de reservas fracionárias que agora fundamenta grande parte do sistema financeiro americano e cria os incentivos de má conduta auxiliados por uma política monetária frouxa.

Não devemos confundir os males do sistema atual com os de ativos digitais criptograficamente seguros.

Com isso em mente, em vez das abordagens de vários líderes da indústria de interesse próprio, os consumidores merecem regulamentação sobre criptomoedas e empresas digitais que impõem as regras existentes sobre fraude (conhecidas como “puxões de tapete”), permanecem tecnologicamente neutras, oferecem tributação razoável e mínima, e proporcionar transparência jurídica. Punir fraudes e abusos, informações privilegiadas e autonegociação deve continuar sendo o foco.

Como defensores do consumidor, promovemos o princípio de “autocustódia” para consumidores de criptomoedas, mantendo chaves privadas para ativos digitais. Este é um método criptograficamente seguro de controlar criptomoedas conforme originalmente planejado e que deve ser um padrão do setor. Este é o método mais forte pelo qual as bolsas, corretoras e aqueles que as regulam podem proteger os consumidores. 

O objetivo dos ativos digitais criptográficos e do dinheiro digital descentralizado, desde a fundação do Bitcoin em 2008 por Satoshi Nakamoto, centrou-se na criação de transações peer-to-peer sem permissão, oferecendo uma liquidação final de maneira descentralizada. Esse deve ser o princípio orientador, e não o interesse próprio temporário.

Os caprichos de alguns participantes selecionados da indústria, por mais bem-sucedidos que sejam, não podem ser a luz orientadora para o futuro do dinheiro digital descentralizado, como provou a saga do FTX.

o Centro de Escolha do Consumidor criou uma cartilha política sobre Princípios para regulamentações de criptomoedas inteligentes em setembro de 2021 para destacar essas preocupações e esperamos que você as aplique.

Permanecemos à sua disposição para qualquer exploração adicional sobre a melhor forma de criar regras, orientações e regulamentações sobre o futuro das criptomoedas em nosso país, para que toda a sociedade possa se beneficiar.

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice diretor

Centro de Escolha do Consumidor

Aleksandar Kokotovic

Companheiro de Criptografia

Centro de Escolha do Consumidor

A briga pelo botão de censura de conteúdo do Facebook fará com que todos os usuários percam

Por Yaël Ossowski

Uma vez que o chamado denunciante do Facebook revelou sua identidade e história, ficou claro que a narrativa sobre o futuro de um dos maiores sites de redes sociais logo sairia dos trilhos.

O que Haugen revelou em seus vazamentos iniciais para o Wall Street Journal, que eles apelidaram de “Arquivos do Facebook”, eram documentos e pesquisas sobre como o Facebook tomou decisões sobre quais contas censurar, dados de pesquisa sobre o uso do Instagram entre adolescentes e o status da equipe de integridade cívica encarregada de combater a desinformação sobre tópicos políticos.

Muitas das revelações são realmente fascinantes - e algumas condenatórias - mas geralmente apontam para uma empresa constantemente em conflito com demandas externas e internas para censurar e fechar contas e páginas que espalham "desinformação" e conteúdo "odioso". Quem determina o que é esse conteúdo, e o que o classifica como tal, é outro ponto.

Entre suas alegações em sua primeira entrevista pública no 60 Minutes, ela afirmou que a dissolução da equipe de integridade cívica, da qual ela fazia parte, foi responsável direto para o motim de 6 de janeiro no edifício do Capitólio. 

Nos dias seguintes, Haugen se tornou um herói para os críticos do gigante da mídia social, tanto à direita quanto à esquerda, animando esses argumentos. antes da um subcomitê do Senado sobre proteção ao consumidor na terça-feira. 

Ele criou o perfeito Dois Minutos de Ódio sessão em Washington e na grande mídia, permitindo conjecturas descontroladas, hipérboles e desprezo febril por uma plataforma que permite que pessoas comuns postem online e pequenas empresas veiculem anúncios em seus produtos.

Incomum para DC, republicanos e democratas estão unidos no confronto com o Facebook, embora sejam animados por motivos diferentes. Geralmente, os democratas dizem que a plataforma não censura conteúdo suficiente e querem que ela faça mais, evocando a “interferência” que levou à vitória de Donald Trump em 2016. Os republicanos, por outro lado, acreditam que a censura aponta na direção errada, muitas vezes segmentando criadores de conteúdo conservadores e gostaria de ver mais imparcialidade.

A imagem pintada por todos os legisladores, no entanto, é de uma empresa aumentando a discórdia social geral.

“O Facebook causou e agravou muita dor e lucrou com a disseminação de desinformação, desinformação e semeando ódio”, disse o presidente do comitê, senador Richard Blumenthal, que dias antes recebeu ridículo por pedir ao Instagram para banir o programa “Finsta” (Finstas são contas falsas do Instagram criadas por adolescentes para evitar os olhares indiscretos dos pais).

Os comentários de Blumenthal e outros foram realmente hiperbólicos, considerando que a grande maioria dos usuários de produtos do Facebook postam imagens, vídeos e textos para seus amigos e familiares e não podem ser considerados censuráveis, mas ajudam a atingir seu objetivo final.

Mas, considerando que a premissa dessas audiências e investigações no Capitólio é enquadrar e informar a legislação futura, fica claro que a regulamentação em breve será direcionada diretamente ao conteúdo da mídia social e os usuários, e não a própria empresa, serão os prejudicados.

Por mais que alguém queira castigar a empresa do Vale do Silício com dezenas de milhares de funcionários e um cotador de ações, ela obtém seu poder e influência como uma plataforma para bilhões de indivíduos com algo a dizer. Um número seleto de postagens no Facebook pode ser atroz ou errado, e elas mereciam ser denunciadas, mas ainda são postagens de indivíduos e grupos. Os usuários têm a opção de sinalizar postagens de conteúdo impróprio.

O que torna interessantes muitas das alegações levantadas contra o Facebook — embora falsas (conteúdo criado para provocar uma resposta raivosa, problemas de imagem corporal, histórias não verificadas etc.) Hollywood e a indústria da moda, e tablóides que operam como boatos. Na era das mídias sociais, no entanto, essas são raças em extinção.

O fato de muitos meios de comunicação estarem defendendo abertamente contra as redes sociais, tecnologias que competem diretamente com eles, também torna isso bastante conflitante. como vimos na Austrália.

Quando os regulamentos forem aprovados, e podemos presumir que sim, a única ação significativa será restringir o que pode e o que não pode ser postado na plataforma. Seja a obrigatoriedade da contratação de um determinado número de moderadores, um processo de veto para terceiros, ou a obrigatoriedade da verificação de identidade, a que os anunciantes já estão sujeitos, isso significará limitar e censurar a plataforma. Isso prejudicará usuários e consumidores.

Embora existam muitas reformas positivas que poderiam ser invocadas após o momento do Facebook – uma lei nacional de privacidade e dados, por exemplo – provavelmente serão os usuários dessas plataformas que acabarão sofrendo.

A nova era da Internet levou a maior parte do mundo a níveis incalculáveis de crescimento e prosperidade. Ser capaz de se conectar com amigos e familiares onde quer que estejam é um bem público que apenas começamos a entender e apreciar.

Se permitirmos que os reguladores implantem botões de censura de conteúdo e restrinjam nossa capacidade de postar e interagir online, quem pode dizer que apenas os “bandidos” serão pegos na rede?

Se acreditamos na liberdade de expressão e em uma Internet aberta, é nossa responsabilidade promover regras sensatas, inteligentes e eficazes, não aquelas que visam apenas punir e restringir o que as pessoas podem dizer online.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Invasão do Capitólio dos EUA

A invasão do Capitólio dos EUA alimentada pela demagogia e uma ameaça à democracia republicana

Na quarta-feira, vimos as piores paixões da República Americana tempestade pelas portas do Capitólio dos Estados Unidos em Washington, DC

Por horas, pessoas de todo o mundo assistiram enquanto manifestantes e manifestantes se transformavam em desordeiros que saqueavam vários escritórios do Congresso, posavam para fotos no plenário da Câmara e aterrorizavam centenas de congressistas e mulheres, senadores, funcionários, jornalistas e policiais do Capitólio.

Uma mulher, uma manifestante e desordeira do Arizona, foi baleado e morto pela polícia do Capitólio. três outros morreu devido a emergências médicas, de acordo com Washington, DC, chefe de polícia Robert Contee.

A marcha fluiu de um “Stop the Steal” corrida realizada pelo presidente Donald Trump nas horas anteriores, condenando os resultados da eleição de 2020 e alimentando várias alegações de fraude e manipulação de eleitores.

Ele instou seus apoiadores no comício a voltarem sua atenção para o Congresso dos Estados Unidos, onde ambos os órgãos estavam deliberando sobre a contagem final dos votos do Colégio Eleitoral.

Nossa organização, o Consumer Choice Center, defende liberdade de estilo de vida, inovação e políticas favoráveis ao consumidor, e normalmente não interferiríamos em questões de lei e ordem. Mas, considerando o quão perto os eventos de ontem chegaram do coração da República Americana, é impossível ignorar.

O que aconteceu no Capitólio ontem foi algo que ninguém deveria tolerar em uma democracia liberal como os Estados Unidos. O saque de uma sede do governo federal, por qualquer força ou grupo de indivíduos, é um ato de agressão que, sem dúvida, deve ser processado.

Foi, sem dúvida, resultado de demagogia e de uma insistência violenta das mãos do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump.

Há muitos itens de preocupação com os quais nossa organização concordou amplamente com o presidente Trump: questionar o papel da Organização Mundial da Saúde no início da pandemia, desmantelar regulamentações pesadas que anulam a inovação, pressionar pela abertura segura e ordenada da economia após devastadoras restrições de coronavírus e muito mais.

Ao mesmo tempo, nos opomos ao governo Trump quando era mais necessário: emitir tarifas desastrosas que aumentam os preços para todos os consumidores, introduzindo planos de preços de medicamentos que atrasará a inovação e tornará os medicamentos mais caros, e uma proibição federal do sabor vaping que privará os ex-fumantes da capacidade de escolher um menos prejudicial alternativo.

Pessoalmente, oponho-me ao desejo de Trump de restringir severamente e reduzir a imigração para o nosso país. Minha família imigrou para os Estados Unidos há cerca de 30 anos e, por causa disso, desfrutamos de uma vida muito mais frutífera.

Mas esses argumentos e desacordos políticos são secundários em relação à ameaça muito real de um desfile violento de histeria pelos corredores do Capitólio dos Estados Unidos.

Defendemos ideias para melhorar a sociedade com base no estado de direito e na ordem democrática. Usamos os meios de liberdade de expressão, liberdade de reunião e o direito de petição ao nosso governo para garantir que políticas que ajudem todos os consumidores e todos os cidadãos sejam a lei do país.

Ver uma multidão atropelar a sede principal de um dos ramos do governo americano não leva a nada disso e deve ser condenado com razão.

Nossa democracia republicana descentralizada, baseada em uma Constituição consagrada pelo tempo, um sistema exclusivo dos Estados Unidos e que permitiu algumas das inovações econômicas e sociais mais promissoras do mundo, estava ameaçada. E não podemos desculpar essas ações nem um pouco.

Como escrevi no Huffington Post Em breve após a vitória de Trump em 2016, devemos entender o papel fundamental do governo em nossas vidas, e isso para proteger nossa vida, nossa liberdade e nossa busca pela felicidade:

“O papel do governo não é resolver todas as disputas na sociedade, refletir a diversidade de seu povo ou mesmo advogar em nome de uma visão de mundo particular além da liberdade.

É, como afirmam a maioria dos documentos fundadores, proteger a vida e a liberdade de seus cidadãos. Para garantir a tranquilidade doméstica e proteger contra a violação de certas liberdades, para que os cidadãos possam florescer e viver suas vidas como bem entenderem”.

Yaël Ossowski, Huffington Post, 10 de novembro de 2016

Deste ponto em diante, devemos restaurar o estado de direito e defender os princípios democráticos liberais para promover o projeto americano.

É inaceitável que o presidente Trump continue a servir nas últimas duas semanas de seu mandato, após esta insurreição e rebelião na capital de nosso país.

Seja por meio de sua remoção do cargo pela invocação da 25ª Emenda pelo vice-presidente Mike Pence e pelo gabinete, ou artigos de impeachment na Câmara dos EUA e rápida remoção pelo Senado dos EUA, algo deve ser feito para mostrar ao mundo o que acontece quando a ordem e a liberdade são transgredidas em uma democracia liberal representativa.

Quando as ações de certos indivíduos vão longe demais e quando a demagogia ameaça o próprio sistema que nos permite desfrutar livremente de nossa liberdade e buscar a felicidade como bem entendermos, esse é o momento apropriado para usar as ferramentas à nossa disposição para corrigir a injustiça.

Esperemos que a justiça vença depois dos acontecimentos desta semana.

O mito da crise do vaping está provocando uma nova guerra contra os produtos de nicotina com sabor - e isso prejudica os consumidores

No cenário de um Congresso muito ocupado, os membros da Câmara dos EUA estão pressionando um conta isso erradicaria categorias inteiras de produtos com sabor de nicotina.

Essa proibição abrangente prejudicaria diretamente os consumidores que usam tabaco mentolado, charutos com sabor, snus e produtos vaping, proibindo os produtos que usam e empurrando-os para o mercado negro.

A lei proposta surge na sequência da tão alardeada “crise do vaping” que ocorreu durante o verão, na qual milhares de indivíduos sofreram danos pulmonares devido à inalação de produtos de vapor, também chamados de cigarro eletrônico, ou vaping, lesão pulmonar associada ao uso de produtos. (EVALI).

No final, revelou-se que o culpado eram cartuchos ilegais de cannabis carregados com acetato de vitamina E e não produtos vaping de nicotina, de acordo com aos Centros de Controle de Doenças.

Leia a cartilha de políticas do Consumer Choice Center: Mitos e fatos sobre vaping: o que os formuladores de políticas devem saber

Embora especialistas científicos tenham identificado corretamente a causa das lesões – cartuchos de maconha THC do mercado negro – isso não impediu os legisladores de usar esse pretexto para introduzir novas proibições de produtos de tabaco com sabor usados de forma responsável por consumidores adultos.

RH 2339, nomeado o Revertendo a Lei de Epidemia de Tabaco Juvenil de 2019, propõe várias mudanças radicais nos produtos de consumo com sabor e deve chegar em breve ao plenário da Câmara para votação.

O projeto de lei proibiria o seguinte:

  • produtos mentolados
  • Charutos e cigarrilhas aromatizados
  • Tabaco sem fumaça com sabor, conhecido como snus ou dip.
  • Alguns produtos vaping com sabor

O objetivo é reduzir significativamente ou eliminar o uso desses produtos pelos jovens, o que é uma busca nobre.

Mas o tabagismo entre os jovens está no nível mais baixo de todos os tempos

Menos jovens do que nunca estão usando produtos tradicionais de tabaco – menos de 2,3%. É uma queda significativa desde o ano 2000, quando quase 15% de menores fumavam cigarros, de acordo com ao CDC.

  • Isso representa uma vitória da saúde pública, conquistada com educação, regulamentação e inovação sensatas. O mesmo vale para fumantes adultos. Apenas 13,7% de adultos atualmente fumaça, o menor número já registrado.
  • Os últimos números do CDC mostram que 20,8% dos alunos do ensino médio vaporizaram pelo menos uma vez nos últimos 30 dias. Mas 7 a 8% deles estavam vaporizando maconha em vez de nicotina.
  • Uma proibição total do sabor de todos os produtos de tabaco e produtos vaping para adultos faria pouco para reduzir o uso entre os jovens.
  • Pode até agravar o problema e apenas punir os consumidores adultos legais e privá-los de sua escolha, sem falar em devastar as comunidades que dependem dos impostos sobre o tabaco para financiar importantes programas sociais.

Além do mais, ao categorizar os vapores que não são de tabaco como produtos de tabaco, os membros da Câmara estão atacando a própria inovação que levou ao número mais baixo já registrado de uso de tabaco.

Proibição não funcionou

O aniversário de 100 anos da aprovação da Lei Seca ocorreu no mês passado.

  • Todos esses anos depois, sabemos que proibir certos produtos de consumo não erradica sua existência. Em vez disso, move-os do mercado legal e regulamentado para o mercado negro ilícito e não regulamentado.
  • Isso torna os próprios produtos menos seguros e o comércio em torno desses produtos ainda mais perigoso.

Depois que uma nação inteira acordou para o desastre da Lei Seca, foi revogado com sucesso em 1933.

As minorias são mais propensas a usar produtos mentolados

De acordo com o CDC, os afro-americanos que usam tabaco são 90% mais provável para favorecer produtos mentolados e representar a grande maioria dos consumidores no mercado de tabaco aromatizado.

  • Uma proibição criaria um mercado ilícito sem regulamentos ou verificações de identidade
  • Tais proibições forçariam os policiais a reprimir o comércio ilícito de cigarros mentolados, estremecendo ainda mais as relações entre a comunidade afro-americana
  • Como visto no caso de Eric Garner, que foi sufocado por um policial e depois morreu na cidade de Nova York por vender cigarros a granel na rua, proibições e restrições que criam mercados ilegais podem levar a consequências devastadoras.
  • Se uma lei proibisse o mentol e os produtos de tabaco com sabor, a demanda não desapareceria.

Em vez disso, seria empurrado para o mercado não regulamentado, desviando os impostos sobre o tabaco e incentivando os policiais a usar seu poder para fazer cumprir as leis nas comunidades minoritárias.

A restrição de idade por lei é um meio poderoso de dissuadir o uso por jovens

Ao penalizar os varejistas de conveniência que vendem para menores, os reguladores já criaram uma barreira significativa ao acesso dos jovens.

  • Isso permite que a aplicação da lei processe pessoas mal-intencionadas e concentre seus esforços em mercados ilícitos onde os traficantes não pedem identificação.
  • Recentemente, o Congresso aumentou a idade para comprar produtos de tabaco e vaping para 21 anos também dissuade o uso por jovens, garantindo que nenhum aluno do ensino médio possa comprar legalmente esses produtos.
  • Quase metade das lojas de tabaco e vape não identificam os clientes jovens.

Aplicar as leis existentes sobre o acesso de jovens, incluindo processar lojas que não verificam a identidade, é um meio poderoso de manter os jovens longe dos produtos de tabaco.

As proibições negam a ciência da redução de danos por vaporização e produtos sem fumaça

Para muitos fumantes adultos que desejam parar de fumar, os produtos vaping provaram ser a chave para a redução de danos.

  • Cerca de 4,4% de adultos, quase 11 milhões, agora usam dispositivos vaping
  • Órgãos nacionais de saúde em todo o mundo, incluindo a Public Health England, o Ministério da Saúde da Nova Zelândia e a Health Canada, endossaram o vaping como um método para parar de fumar.
  • O principal órgão de saúde do Reino Unido disse repetidamente que vaping e cigarros eletrônicos são 95% menos prejudiciais do que fumar.
  • As proibições que incluem produtos vaping com sabor privariam os fumantes adultos de um método menos prejudicial de consumir nicotina

Todos nós temos interesse em eliminar o número de jovens que começam a fumar. Mas proibições contraintuitivas tornariam esse objetivo mais difícil, não mais fácil de alcançar.

E privar os consumidores adultos de tecnologias de redução de danos, como produtos vaping com sabor, reservará décadas de sucessos de saúde pública.

Vamos esperar que nossos membros do Congresso considerem esses fatos antes de votarem no HR 2339.

Baixe a nota de política completa aqui.

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT