fbpx

congrès

Notre avertissement opportun sur les réglementations FTX, Bankman-Fried et Future Cryptocurrency

Cette lettre a été envoyé aux sénateurs, aux membres du Congrès des comités concernés et aux régulateurs du Consumer Financial Protection Bureau, de la Securities and Exchange Commission et de la Commodity Futures Trading Commission à la suite de l'effondrement de FTX. La lettre précédente peut être consulté ici.

En référence à lettre précédente nous avons envoyé aux législateurs et aux régulateurs le 26 octobre 2022, mettant en garde contre l'influence et les risques financiers inhérents posés par Sam Bankman-Fried, alors PDG de FTX, et ses sociétés apparentées, nous vous proposons ici nos réflexions sur ce que vous devriez envisager pour la future réglementation sur les actifs numériques, les crypto-monnaies et les plateformes qui les utilisent.

Comme tu auras lu maintenant, les actions criminelles présumées de M. Bankman-Fried et de ses sociétés affiliées (FTX International, FTX Europe, Alameda Research, etc.), ont conduit à plusieurs dépôts de bilan, entraîneront probablement des poursuites coûteuses et, sans aucun doute, entraîneront invitez les enquêtes et les questions de vos collègues et comités du Congrès. Tout cela est nécessaire et prudent.

L'arrêt des retraits de milliards de dollars de fonds clients, le mélange des actifs de l'entreprise et des clients, la garantie de nouveaux jetons cryptographiques soutenus par rien et l'effet de levier insoutenable ont conspiré pour créer l'un des événements les plus calamiteux de l'histoire financière récente. C'est une tache sur la réputation des entrepreneurs créatifs et des constructeurs qui apportent de la valeur dans l'espace de la crypto-monnaie. Cela est d'autant plus troublant par l'influence de cette entreprise et de ses dirigeants dans notre capitale nationale.

L'influence significative de M. Bankman-Fried et de ses entreprises parmi les membres et le personnel du Congrès, les dons aux campagnes politiques et la relation étroite avec les régulateurs présentent un cas accablant de ce qui se passe lorsque des entreprises politiquement connectées visent à contrôler et à façonner la législation sans la contribution des consommateurs. et citoyens.

Alors que les décideurs étaient impatients de rencontrer M. Bankman-Fried et de refléter ses suggestions biaisées sur la politique de crypto-monnaie dans la législation et les mesures d'application, des groupes de consommateurs comme le nôtre ont tiré la sonnette d'alarme sur les conflits d'intérêts préjudiciables à une politique saine et fondée sur des principes pour les millions de Les Américains qui utilisent et investissent dans des crypto-monnaies comme Bitcoin.

Le Centre de choix des consommateurs a commencé écrire publiquement sur les conflits d'intérêts et les transactions financières risquées de ces sociétés et de M. Bankman-Fried en septembre 2022, et sur la façon dont ils poseraient un risque considérable à la fois pour l'industrie légitime de la crypto-monnaie et pour l'épargne et les investissements de millions de consommateurs. Nous restons fidèles à notre conviction.

Cela dit, en tant que défenseurs des consommateurs, nous restons optimistes quant aux promesses de Bitcoin, sa progéniture de crypto-monnaie et les chaînes de blocs innovantes, les technologies décentralisées et les services de cryptographie qui ont évolué autour d'eux.

Les utilisateurs de technologies décentralisées, cependant, n'ont pas besoin d'une approche industrielle de la réglementation. Les règlements existent pour fixer les règles du jeu, pas pour tracer les leaders du jeu. Cette approche précédente a couvert FTX et ses sociétés affiliées et a conduit au désastre que nous voyons aujourd'hui.

La principale mise en garde que nous invoquons, par conséquent, est que de nombreuses réglementations proposées visent à cimenter les acteurs existants de l'industrie et à verrouiller les nouveaux venus innovants, tout en exigeant les mêmes règles restrictives qui ont poussé de nombreuses personnes à explorer les crypto-monnaies en premier lieu.

Comme nous l'avons indiqué, si les règles sur la cryptographie et ses clients aident à solidifier les portefeuilles financiers, les positions et les cours des actions de quelques entreprises sélectionnées, cela éloignera l'innovation de nos côtes.

Les mauvaises actions de cette entreprise particulière, bien que choquantes et blessantes pour beaucoup, reflètent les erreurs et les crimes présumés des personnes impliquées. Ils ne condamnent en aucun cas les merveilleuses possibilités d'un futur crypto ni les millions de consommateurs qui utilisent ces technologies de manière responsable.

Les fraudes prétendument perpétrées ne sont pas trop éloignées de celles des entreprises financières réglementées qui ont à juste titre récolté les conséquences d'une mauvaise conduite, soit par le marché, soit par les forces de l'ordre. Que le produit final soit des crypto-monnaies au lieu d'échanges sur défaillance de crédit ou d'hypothèques ne fait aucune différence.

La fraude est une fraude et reste illégale quel que soit le produit vendu par une entreprise.

Il s'agit d'un contraste frappant avec le système bancaire à réserves fractionnaires qui sous-tend désormais une grande partie du système financier américain et crée des incitations à la malversation, aidées par une politique monétaire accommodante.

Nous ne devons pas confondre les maux du système actuel avec ceux des actifs numériques sécurisés par cryptographie.

Dans cet esprit, plutôt que les approches de plusieurs leaders de l'industrie intéressés, les consommateurs méritent une réglementation sur les crypto-monnaies et les entreprises numériques qui appliquent les règles existantes sur la fraude (connues sous le nom de "rug pulls"), restent technologiquement neutres, offrent une fiscalité raisonnable et minimale, et assurer la transparence juridique. La répression des fraudes et des abus, des délits d'initiés et des délits d'initiés doit rester la priorité.

En tant que défenseurs des consommateurs, nous promouvons le principe de "l'auto-conservation" pour les consommateurs de crypto, en détenant les clés privées des actifs numériques. Il s'agit d'une méthode cryptographiquement sécurisée de contrôle des crypto-monnaies comme prévu à l'origine, et qui devrait être une norme de l'industrie. C'est la méthode la plus efficace par laquelle les bourses, les courtiers et ceux qui les réglementent peuvent protéger les consommateurs. 

L'objectif des actifs numériques cryptographiques et de l'argent numérique décentralisé, depuis la création de Bitcoin en 2008 par Satoshi Nakamoto, s'est concentré sur la création de transactions peer-to-peer sans autorisation offrant un règlement final de manière décentralisée. Cela devrait être le principe directeur plutôt que l'intérêt personnel temporaire.

Les caprices de quelques acteurs sélectionnés de l'industrie, aussi performants soient-ils, ne peuvent pas guider l'avenir de la monnaie numérique décentralisée, comme l'a prouvé la saga de FTX.

La Centre de choix des consommateurs a créé une introduction aux politiques sur Principes pour la réglementation des crypto-monnaies intelligentes en septembre 2021 pour souligner ces préoccupations et nous espérons que vous les appliquerez.

Nous restons à votre disposition pour toute exploration plus approfondie de la meilleure façon d'élaborer des règles, des conseils et une réglementation sur l'avenir des crypto-monnaies dans notre pays, afin que toute la société puisse en bénéficier.

Cordialement,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint

Centre de choix des consommateurs

Aleksandar Kokotovic

Compagnon de cryptographie

Centre de choix des consommateurs

La lutte contre le bouton de censure de contenu de Facebook fera perdre tous les utilisateurs

Par Yaël Ossowski

Une fois que le soi-disant dénonciateur de Facebook l'a révélée identité et histoire, il était clair que le récit sur l'avenir de l'un des plus grands sites de réseautage social allait bientôt dérailler.

Ce que Haugen a révélé dans ses fuites initiales au Wall Street Journal, qu'ils ont surnommé le "Fichiers Facebook», étaient des documents et des recherches sur la façon dont Facebook avait pris des décisions sur les comptes à censurer, des données d'enquête sur l'utilisation d'Instagram chez les adolescents et le statut de l'équipe d'intégrité civique chargée de lutter contre la désinformation sur des sujets politiques.

De nombreuses révélations sont en effet fascinantes – et certaines accablantes – mais elles pointent généralement vers une entreprise constamment aux prises avec des demandes externes et internes de censurer et de fermer les comptes et les pages qui diffusent de la « désinformation » et du contenu « haineux ». Qui détermine ce qu'est ce contenu, et ce qui est classifié comme tel, est un autre point.

Parmi ses allégations dans sa première interview publique sur 60 Minutes, elle a postulé que la dissolution de l'équipe d'intégrité civique, dont elle faisait partie, était directement responsable pour l'émeute du 6 janvier au Capitole. 

Dans les jours qui ont suivi, Haugen est devenu un héros pour les critiques du géant des médias sociaux à droite et à gauche, animant ces arguments avant de une sous-commission sénatoriale sur la protection des consommateurs mardi. 

Il a créé le parfait Deux minutes de haine session à Washington et sur les principaux médias, permettant des conjectures incontrôlées, des hyperboles et un mépris fébrile pour une plate-forme qui permet aux gens ordinaires de publier en ligne et aux petites entreprises de diffuser des publicités sur leurs produits.

Inhabituel pour DC, républicains et démocrates sont unis face à Facebook, même s'ils sont animés par des raisons différentes. Généralement, les démocrates disent que la plateforme ne censure pas assez de contenu et veulent qu'elle en fasse plus, évoquant « l'ingérence » qui a conduit à la victoire de Donald Trump en 2016. Les républicains, quant à eux, estiment que la censure va dans la mauvaise direction, souvent ciblant les créateurs de contenu conservateurs et aimeraient voir plus d'impartialité.

L'image peinte par tous les législateurs, cependant, est celle d'une entreprise qui ajoute à la discorde sociétale générale.

"Facebook a causé et aggravé beaucoup de douleur et a profité de la propagation de la désinformation, de la mésinformation et de l'ensemencement de la haine", a déclaré le président du comité, le sénateur Richard Blumenthal, qui a reçu quelques jours auparavant ridicule pour avoir demandé à Instagram d'interdire le programme "Finsta" (les Finstas sont de faux comptes Instagram créés par des adolescents pour éviter les regards indiscrets des parents).

Les commentaires de Blumenthal et d'autres étaient en effet hyperboliques, étant donné que la grande majorité des utilisateurs de produits Facebook publient des images, des vidéos et du texte à leurs amis et à leur famille et ne peuvent en aucun cas être considérés comme répréhensibles, mais cela contribue à atteindre leur objectif ultime.

Mais étant donné que la prémisse de ces audiences et enquêtes sur Capitol Hill est d'encadrer et d'informer la future législation, il est clair que la réglementation sera bientôt directement ciblée sur le contenu des médias sociaux et que les utilisateurs, et non l'entreprise elle-même, seront ceux qui en souffriront.

Même si l'on aimerait fustiger l'entreprise de la Silicon Valley avec des dizaines de milliers d'employés et un symbole boursier, elle tire son pouvoir et son influence d'une plate-forme pour des milliards d'individus ayant quelque chose à dire. Un certain nombre de messages sur Facebook peuvent être atroces ou erronés, et ils méritaient d'être dénoncés, mais ce sont toujours les messages d'individus et de groupes. Les utilisateurs ont la possibilité de signaler les publications pour un contenu inapproprié.

Ce qui rend intéressantes de nombreuses allégations portées contre Facebook – bien que peu sincères (contenu conçu pour susciter une réaction de colère, problèmes d'image corporelle, histoires non vérifiées, etc.) – c'est que bon nombre d'entre elles peuvent également être lancées contre des institutions traditionnelles : Hollywood et l'industrie du mannequinat, et les tabloïds qui fonctionnent comme des moulins à rumeurs. À l'ère des médias sociaux, cependant, ce sont des races en voie de disparition.

Le fait que de nombreux médias militent ouvertement contre les réseaux sociaux, technologies qui leur font directement concurrence, rend également cela assez contradictoire. comme nous l'avons vu en Australie.

Lorsque des réglementations seront adoptées, et nous ne pouvons que supposer qu'elles le seront, la seule action significative sera de restreindre ce qui peut et ne peut pas être publié sur la plate-forme. Qu'il s'agisse de l'embauche obligatoire d'un certain nombre de modérateurs, d'un processus de veto pour les tiers ou de la vérification obligatoire de l'identité, auxquels les annonceurs sont déjà soumis, cela signifiera limiter et censurer la plateforme. Cela nuira aux utilisateurs et aux consommateurs.

Bien qu'il existe de nombreuses réformes positives qui pourraient être invoquées à la suite du moment Facebook – une loi nationale sur la confidentialité et les données, par exemple – ce seront probablement les utilisateurs de ces plateformes qui en souffriront en fin de compte.

La nouvelle ère d'Internet a conduit la majeure partie du monde à des niveaux incalculables de croissance et de prospérité. Pouvoir communiquer avec ses amis et sa famille où qu'ils se trouvent est un bien public que nous commençons seulement à comprendre et à apprécier.

Si nous permettons aux régulateurs de déployer des boutons de censure de contenu et restreignons notre capacité à publier et à interagir en ligne, qui peut dire que seuls les « méchants » seront pris dans le filet ?

Si nous croyons en la liberté d'expression et en un Internet ouvert, il est de notre responsabilité de faire pression pour des règles saines, intelligentes et efficaces, et non celles qui visent uniquement à punir et à restreindre ce que les gens peuvent dire en ligne.

Yaël Ossowski est la directrice adjointe du Consumer Choice Center.

La prise du Capitole américain alimentée par la démagogie et une menace pour la démocratie républicaine

Mercredi, on a vu les pires passions de la République américaine tempête à travers les portes du Capitole des États-Unis à Washington, DC

Pendant des heures, des gens du monde entier ont vu des marcheurs et des manifestants se transformer en émeutiers qui ont saccagé divers bureaux du Congrès, posé pour des photos sur le sol de la Chambre et terrorisé des centaines de membres et de femmes du Congrès, de sénateurs, d'employés, de journalistes et de la police de Capitol Hill.

Une femme, manifestante et émeutière de l'Arizona, a été abattu et tué par la police du Capitole. Trois autres décédés en raison d'urgences médicales, selon Washington, DC, le chef de la police Robert Contee.

La marche a émané d'un "Stop the Steal" se rallier tenu par le président Donald Trump dans les heures précédentes, décriant les résultats des élections de 2020 et alimentant diverses allégations de fraude et de manipulation des électeurs.

Il a exhorté ses partisans lors du rassemblement à tourner leur attention vers le Congrès américain, où les deux organes délibéraient sur le décompte final des votes du Collège électoral.

Notre organisation, le Consumer Choice Center, défend la liberté de style de vie, l'innovation et des politiques favorables aux consommateurs, et nous n'interviendrons normalement pas sur les questions d'ordre public. Mais compte tenu de la proximité des événements d'hier au cœur de la République américaine, il est impossible de passer à côté.

Ce qui s'est passé hier au Capitole est quelque chose que personne ne devrait tolérer dans une démocratie libérale comme les États-Unis. Le saccage d'un siège du gouvernement fédéral, par n'importe quelle force ou groupe d'individus, est un acte d'agression qui devrait sans aucun doute être poursuivi.

C'était sans aucun doute le résultat de la démagogie et d'une violente incitation de la part du président américain Donald Trump.

Il y a de nombreux sujets de préoccupation sur lesquels notre organisation est largement d'accord avec le président Trump : remettre en question le rôle de l'Organisation mondiale de la santé au début de la pandémie, démanteler les réglementations contraignantes qui annulent l'innovation, faire pression pour une ouverture sûre et ordonnée de l'économie après des événements dévastateurs. restrictions sur les coronavirus, et plus encore.

Dans le même temps, nous nous sommes opposés à l'administration Trump au moment où elle en avait le plus besoin : délivrer tarifs désastreux qui augmentent les prix pour tous les consommateurs, introduisant plans de tarification des médicaments qui freinera l'innovation tout en rendant les médicaments plus chers, et une interdiction fédérale des saveurs de vapotage qui privera les anciens fumeurs de la possibilité de choisir un Moins nuisible alternative.

Personnellement, je me suis opposé à la volonté de Trump de restreindre sévèrement et réduire l'immigration dans notre pays. Ma famille a immigré aux États-Unis il y a environ 30 ans et nous avons eu une vie beaucoup plus fructueuse grâce à cela.

Mais ces arguments et désaccords politiques sont secondaires par rapport à la menace très réelle d'un violent défilé d'hystérie dans les couloirs du Capitole américain.

Nous préconisons des idées pour améliorer la société fondée sur l'état de droit et l'ordre démocratique. Nous utilisons les moyens de la liberté d'expression, de la liberté de réunion et du droit de pétitionner notre gouvernement pour garantir que les politiques qui aident chaque consommateur et chaque citoyen seront la loi du pays.

Voir une foule piétiner le siège principal de l'une des branches du gouvernement américain n'atteint rien de tout cela et devrait être condamné à juste titre.

Notre démocratie républicaine décentralisée basée sur une Constitution séculaire, un système unique aux États-Unis et qui a permis certaines des innovations économiques et sociales les plus prometteuses au monde, était menacée. Et nous ne pouvons pas excuser ces actions le moins du monde.

Comme je l'ai écrit dans le Huffington Post prochainement après la victoire de Trump en 2016, nous devons comprendre le rôle central du gouvernement dans nos vies, et cela pour protéger notre vie, notre liberté et notre quête du bonheur :

« Le rôle du gouvernement n'est pas de résoudre tous les différends dans la société, de refléter la diversité de son peuple ou même de défendre une vision du monde particulière en dehors de celle de la liberté.

Il s'agit, comme le prétendent la plupart des documents fondateurs, de protéger la vie et la liberté de ses citoyens. Assurer la tranquillité intérieure et protéger contre l'atteinte à certaines libertés afin que les citoyens puissent s'épanouir et vivre leur vie comme ils l'entendent.

Yaël Ossowski, Huffington Post, 10 novembre 2016

À partir de maintenant, nous devons restaurer l'état de droit et défendre les principes de la démocratie libérale pour faire avancer le projet américain.

Que le président Trump continue de servir les deux dernières semaines de son mandat, après cette insurrection et cette rébellion dans la capitale de notre pays, est inacceptable.

Que ce soit par sa destitution par l'invocation du 25e amendement par le vice-président Mike Pence et le cabinet, ou par des articles de destitution à la Chambre des États-Unis et une révocation rapide par le Sénat américain, quelque chose doit être fait pour montrer au monde ce que se produit lorsque l'ordre et la liberté sont transgressés dans une démocratie libérale représentative.

Lorsque les actions de certains individus vont trop loin et que la démagogie menace le système même qui nous permet de jouir librement de notre liberté et de rechercher le bonheur comme bon nous semble, c'est le moment d'utiliser les outils à notre disposition pour rectifier l'injustice.

Espérons que la justice triomphe après les événements de cette semaine.

Le mythe de la crise du vapotage déclenche une nouvelle guerre contre les produits à base de nicotine aromatisée - et cela nuit aux consommateurs

Dans le contexte d'un Congrès très chargé, les membres de la Chambre des États-Unis poussent une facture qui éliminerait des catégories entières de produits à base de nicotine aromatisée.

Cette interdiction radicale nuirait directement aux consommateurs qui utilisent du tabac mentholé, des cigares aromatisés, du snus et des produits de vapotage en interdisant les produits qu'ils utilisent et en les poussant vers le marché noir.

Le projet de loi fait suite à la «crise du vapotage» très médiatisée qui s'est produite au cours de l'été, au cours de laquelle des milliers de personnes ont subi des lésions pulmonaires suite à l'inhalation de produits à base de vapeur, également appelés e-cigarette, ou vapotage, lésion pulmonaire associée à l'utilisation de produits. (ÉVALI).

En fin de compte, le coupable s'est révélé être des cartouches de vapotage de cannabis illégales chargées d'acétate de vitamine E et non de produits de vapotage à la nicotine, selon aux centres de contrôle des maladies.

Lisez l'introduction à la politique du Consumer Choice Center : Mythes et réalités sur le vapotage : ce que les décideurs doivent savoir

Bien que les experts scientifiques aient correctement identifié la cause des blessures - les cartouches de vapotage de cannabis THC du marché noir - cela n'a pas empêché les législateurs d'utiliser ce prétexte pour introduire de nouvelles interdictions sur les produits du tabac aromatisés utilisés de manière responsable par les consommateurs adultes.

HR 2339, nommé le Inverser la loi de 2019 sur l'épidémie de tabagisme chez les jeunes, propose plusieurs changements radicaux aux produits de consommation aromatisés et devrait bientôt toucher le parquet de la Chambre pour un vote.

Le projet de loi interdirait ce qui suit :

  • Produits mentholés
  • Cigares et cigarillos aromatisés
  • Tabac sans fumée aromatisé, connu sous le nom de snus ou trempette.
  • Certains produits de vapotage aromatisés

L'objectif est de réduire considérablement ou d'éliminer l'utilisation de ces produits par les jeunes, ce qui est une noble poursuite.

Mais le tabagisme chez les jeunes est à son plus bas

Moins de jeunes que jamais utilisent des produits du tabac traditionnels – moins de 2,31 TP2T. C'est une baisse significative depuis l'an 2000, où près de 15% de mineurs fumaient la cigarette, selon au CDC.

  • Cela représente une victoire pour la santé publique, et une victoire qui a été obtenue grâce à une éducation, une réglementation et une innovation sensées. Il en est de même pour les fumeurs adultes. Seulement 13.7% d'adultes actuellement fumée, le nombre le plus bas jamais enregistré.
  • Les derniers chiffres du CDC montrent que 20,8 % des lycéens ont vapoté au moins une fois au cours des 30 derniers jours. Mais 7 à 8% d'entre eux vaporisaient du cannabis plutôt que de la nicotine.
  • Une interdiction totale des saveurs sur tous les produits du tabac et les produits de vapotage pour adultes ne ferait pas grand-chose pour freiner la consommation chez les jeunes.
  • Cela peut même exacerber le problème et ne punir que les consommateurs adultes légitimes et les priver de leur choix, sans parler de dévaster les communautés qui dépendent des taxes sur le tabac pour financer d'importants programmes sociaux.

De plus, en catégorisant les produits de vapotage autres que le tabac comme produits du tabac, les membres de la Chambre s'attaquent à l'innovation même qui a conduit au chiffre le plus bas jamais enregistré de consommation de tabac.

L'interdiction n'a pas fonctionné

Le 100e anniversaire du passage de l'interdiction de l'alcool a eu lieu le mois dernier.

  • Toutes ces années plus tard, nous savons que l'interdiction de certains produits de consommation n'éradique pas leur existence. Au contraire, cela les fait passer du marché légal et réglementé au marché noir illicite et non réglementé.
  • Cela rend les produits eux-mêmes moins sûrs et le commerce autour de ces produits encore plus dangereux.

Après qu'une nation entière eut pris conscience du désastre de la Prohibition, il fut abrogé avec succès en 1933.

Les minorités sont plus susceptibles d'utiliser des produits mentholés

Selon le CDC, les Afro-Américains qui consomment du tabac sont 90% plus probable privilégier les produits mentholés et représenter la grande majorité des consommateurs sur le marché du tabac aromatisé.

  • Une interdiction créerait un marché illicite sans réglementation ni contrôle d'identité
  • De telles interdictions obligeraient alors les policiers à réprimer le commerce illicite de cigarettes au menthol, ce qui tendrait davantage les relations entre la communauté afro-américaine
  • Comme on le voit dans le cas de Eric Garnier, qui a été étouffé par un policier et est décédé plus tard à New York pour avoir vendu des cigarettes en vrac dans la rue, les interdictions et les restrictions qui créent des marchés illégaux peuvent avoir des conséquences dévastatrices.
  • Si une loi interdisait les produits du tabac mentholés et aromatisés, la demande ne disparaîtrait pas.

Au contraire, il serait poussé vers le marché non réglementé, siphonnant les taxes sur le tabac et incitant les policiers à utiliser leur pouvoir pour faire appliquer les lois dans les communautés minoritaires.

La limite d'âge imposée par la loi est un puissant moyen de dissuader les jeunes de consommer

En pénalisant les dépanneurs qui vendent aux mineurs, les régulateurs ont déjà créé un obstacle important à l'accès des jeunes.

  • Cela permet aux forces de l'ordre de poursuivre les mauvais acteurs et de concentrer leurs efforts sur les marchés illicites où les revendeurs ne demandent pas de pièce d'identité.
  • Récemment, l'augmentation de l'âge d'achat des produits du tabac et du vapotage par le Congrès à 21 ans dissuade également les jeunes de les utiliser, garantissant qu'aucun lycéen ne pourra légalement acheter ces produits.
  • Près de la moitié des magasins de tabac et de vapotage n'identifient pas les jeunes clients.

L'application des lois existantes sur l'accès des jeunes, y compris la poursuite des magasins qui ne vérifient pas l'identité, est un moyen puissant d'éloigner les jeunes des produits du tabac.

Les interdictions nient la science sur la réduction des méfaits par le vapotage et les produits sans fumée

Pour de nombreux fumeurs adultes qui cherchent à arrêter de fumer, les produits de vapotage se sont avérés essentiels pour réduire les méfaits.

  • Environ 4,41 TP2T d'adultes, soit près de 11 millions, utilisent désormais des appareils de vapotage
  • Des organismes nationaux de santé du monde entier, dont Public Health England, le ministère de la Santé de la Nouvelle-Zélande et Santé Canada, ont approuvé le vapotage comme méthode de sevrage tabagique.
  • Le principal organisme de santé du Royaume-Uni a déclaré à plusieurs reprises que le vapotage et les cigarettes électroniques sont 95% moins nocifs que le tabagisme.
  • Les interdictions qui incluent les produits de vapotage aromatisés priveraient les fumeurs adultes d'une méthode moins nocive de consommation de nicotine

Nous avons tous intérêt à éliminer le nombre de jeunes qui commencent à fumer. Mais des interdictions contre-intuitives rendraient cet objectif plus difficile, pas plus facile à atteindre.

Et priver les consommateurs adultes de technologies réduisant les méfaits comme les produits de vapotage aromatisés réservera des décennies de succès en matière de santé publique.

Espérons que nos membres du Congrès tiennent compte de ces faits avant de voter sur HR 2339.

Téléchargez la note de politique complète ici.

proche
fr_FRFR