fbpx

Gezielte Werbung

Warum zielgerichtete Werbung ein Segen ist

Sie lesen diese Kolumne online, und wie die meisten Nachrichten, Unterhaltungs- und Kommunikationsmedien, die Sie heute konsumieren, benötigen Sie Ihr Telefon, Tablet oder Ihren Computer, um dies zu tun.

Terrestrisches Fernsehen, gedruckte Zeitungen, Radios und physische Briefe sind immer noch im Geschäft, aber wir haben einen langen Weg zurückgelegt seit den Tagen, als ein Haus einen Computer mit Internetzugang hatte. Die New York Times, nicht gerade die prominenteste Verteidigerin des modernen Kapitalismus, online mehr Umsatz generiert als bei der Printausgabe im Jahr 2020.

Werbung hat sich mit dem Medienkonsum der Verbraucher verändert. Gezielte Werbung macht es für Unternehmen viel einfacher, die wichtigsten demografischen Gruppen, die sie erreichen möchten, genau zu identifizieren.

Vorbei sind die Zeiten, in denen Kinderlose Windelwerbung durchsitzen oder ein älteres Publikum mit Angeboten für die neusten Videospiele bombardiert wird.

Gezielte Werbung war aus kommerziellen Gründen die logische Weiterentwicklung, auch wenn sie das Rad keineswegs neu erfand: Schon vor dem Internet machten Unternehmen in Vermont keine Werbung für Surfausrüstung oder in Florida für Skiausrüstung.

Aber erfüllt die moderne Werbung nicht das berühmte Sprichwort, Dinge, die wir nicht brauchen, für Leute zu kaufen, die wir nicht mögen, mit Geld, das wir nicht haben? Lassen Sie mich dieser Annahme ein energisches „meh“ aussprechen.

Tatsächlich glaube ich, dass gezielte Werbung das Gegenteil bewirkt: Durch die Feinabstimmung der Anzeigen, die wir sehen, auf die Dinge, die uns tatsächlich interessieren – zusammen mit der Verfügbarkeit von Plattformen, die Preise und Qualität vergleichen – werden wir weniger wahrscheinlich mit Waren bombardiert wir könnten kaufen, wollen aber nicht.

Genau das tun Social-Media-Anzeigen, und das ist der Grund, warum Kleinunternehmer und Vermarkter diese Plattformen nutzen: um die Menschen zu erreichen, die bestimmte Interessen haben.

Übrigens setzen auch die Feinde der Werbung auf das Zeitalter der Kommerzialisierung. Ehemalige Administratorin des Office of Information and Regulatory Affairs unter der Obama-Regierung, Cass Sunstein, Autorin des Essays „Fünfzig Schattierungen der Manipulation“, in dem er Marketing als Manipulation bezeichnet, profitiert von smarten Algorithmen.

Wie sonst könnte ich erklären, dass Amazon seit Wochen versucht, mir nach Sichtung einiger seiner Veröffentlichungen den Kauf seiner Bücher zu empfehlen?

Natürlich macht es Sunstein nichts aus, die Verbraucher anzustupsen, wenn es um die öffentliche Ordnung geht – tatsächlich geht er davon aus, dass die Verbraucher nicht wissen, was das Beste für sie ist, und dass eine Reihe von staatlichen Anstupsern sie ins „Recht“ drängen wird. Richtung. Wie immer stört die Regierung das Tool nicht; es mag einfach keine Konkurrenz.

Eines bleibt klar: Verbraucher kaufen nur das, was sie wirklich wollen. Ja, während es plausibel ist, dass wir alle gelegentlich überflüssige Gadgets kaufen, ist es auch wahr, dass kein Werbespot der Welt die Verbraucher davon überzeugen könnte, ihre Glühbirnen gegen Kerzen auszutauschen.

Gute Produkte und Dienstleistungen gewinnen am Ende, und gezielte Werbung gleicht das Spielfeld aus, indem sie es kleinen Startups ermöglicht, durch Werbung, die präziser und billiger als je zuvor ist, einen Fuß in die Tür zu bekommen.

Sowohl aus Nutzer- als auch aus kommerzieller Sicht ist gezielte Werbung eigentlich ein Segen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Twitter Ban zeigt, dass der freie Markt funktioniert

Die konservative Säuberung von Big Tech wird zu strengeren Vorschriften führen.

Anfang dieses Monats sperrte Twitter das persönliche Konto von Donald J. Trump (@realdonaldtrump) und schränkte gleichzeitig das offizielle Konto des Weißen Hauses ein, sodass der Präsident der Vereinigten Staaten nicht in der Lage war, direkt mit der Nation und ihren Wählern auf der Plattform zu kommunizieren. 

Für viele Konservative war der Versuch, Trump nach den Unruhen im Kapitol am 7. Januar von Twitter zu verbannen, ein Angriff auf die Meinungsfreiheit, und seitdem haben viele Führer auf der ganzen Welt auch verurteilt, wie Twitter mit der Situation umgegangen ist. 

Bundeskanzlerin Angela Merkel kritisierte Twitter für die Sperrung des Kontos von Präsident Donald Trump und betrachtete das Verbot als Bedrohung der Meinungsfreiheit. Der EU-Kommissar Thierry Breton sah in der Entscheidung von Twitter einen totalen Bruch mit der Vergangenheit und nannte sie in einem von veröffentlichten Kommentar „den 11. September-Moment der sozialen Medien“. Politisch. Der amtierende australische Premierminister Michael McCormack sagte, Trumps Blockade käme einer Zensur gleich. Und der französische Juniorminister für Angelegenheiten der Europäischen Union, Clement Beaune, sagte gegenüber Bloomberg, dass „dies von den Bürgern entschieden werden sollte, nicht von einem CEO.“

Andere Social-Media-Plattformen wie Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok und YouTube folgten Twitter und jetzt ist Trump von praktisch allen großen Plattformen da draußen gesperrt, meistens auf unbestimmte Zeit. Diejenigen, die das Twitter-Verbot von Donald Trump und die Säuberung Tausender konservativer Konten auf der Plattform gutheißen, beschwören gerne das Mantra herauf, dass Konservative, wenn sie glauben, sie seien „abgeschaltet“, auch Trost darin finden sollten, dass der freie Markt bietet eine Alternative und Wettbewerb. Allerdings ist es nicht so einfach.

Social-Media-Plattformen genießen ein großes Privileg, das nicht viele andere Unternehmen oder Branchen haben. Sie legen ihre eigenen Regeln unter ihren Nutzungsbedingungen fest und haben die vollständige Kontrolle über ihre Plattformen. Diese extreme Macht erschwert es Benutzern und Unternehmen, die sich ungerecht behandelt fühlen, eine sorgfältige Prüfung ihrer Ansprüche. Da sie nirgendwo hingehen können, um sich Gehör zu verschaffen, steht eine letzte Verteidigungslinie immer noch und ist stärker denn je: der Markt.

Nach dem Verbot der Konten von Donald Trump, die über 80 Millionen Follower auf Twitter hatten, begannen einige Verbraucher, die Social-Media-Plattformen und -Dienste aufzugeben, von denen sie glauben, dass sie zensieren und auf konservative Äußerungen abzielen. Viele bekannte politische Konten, wie z James Woods Berichten zufolge verloren 7.000 Follower in 48 Stunden und die Erbstiftung, eine konservative Denkfabrik, verlor 45.000 Follower. Noch mehr zentristische politische Konten als David Rubin meldete einen Rückgang von über 35.000 Follower auf Twitter. Auch der republikanische Gesetzgeber verlor Tausende von Anhängern. Laut USA Today, etwa 42% der Konten – 213 – hatten am 13. Januar weniger Follower als am 6. Januar. Die überwiegende Mehrheit dieser Konten – 200 – gehörte Republikanern. Infolgedessen fielen die Twitter-Aktien in der nächsten Woche um mehr als 10%. Facebook fiel um 4% auf $256,84, die Alphabet-Aktie fiel um 2,2% auf $1.766,72 und die Amazon-Aktie fiel um 2,2% auf $3.114,21.

Der Markt hat so reagiert, weil große Tech-Unternehmen die Nutzer durch den direkten Ausschluss von Konten verprellen und weil die Leute die Plattformen einfach alle zusammen verlassen, um Alternativen wie z Gab und RumpelnParler war eine beliebte Alternative für Twitter, wurde aber letzte Woche aus dem Internet gelöscht, nachdem sowohl Apple als auch Google die App aus ihren Stores entfernt hatten und Amazon hat entschieden die Website nicht auf ihren AWS-Servern zu hosten. 

Die meisten der heutigen Social-Media-Plattformen sind kostenlos, da sie täglich Daten über ihre Benutzer sammeln, von der Standortsuche über die Websitesuche bis hin zum Fingerabdruck all Ihrer Geräte. Diese Informationen werden an Werbetreibende verkauft, die Ihre Interessen berücksichtigen. Wie wir haben geschrieben, ist diese Vorgehensweise sowohl innovativ als auch zur Unterstützung der von uns verwendeten sozialen Mediennetzwerke. Das Geschäftsmodell ist jedoch nicht nachhaltig, wenn Technologieunternehmen nicht in der Lage sind, aktuelle Informationen über ihre Nutzer zu sammeln, oder schlimmer noch, wenn die Verbraucher, die die Werbetreibenden erreichen möchten, nicht mehr auf ihren Plattformen sind. 

Twitter-CEO Jack Dorsey, dessen Aktien diese Woche am stärksten gefallen sind, scheint dies auf die harte Tour erkannt zu haben. Seine Strategie mag zurückgeschlagen haben, denn jetzt sind Millionen von konservativen Verbrauchern im Internet unterwegs, ohne ein Zuhause, und suchen verzweifelt nach einem neuen Ort, an dem sie gehört und frei gesprochen werden können. Er anerkannt letzte Woche, dass das Verbot von Trump von Twitter „einen Präzedenzfall schafft, den ich für gefährlich halte: die Macht, die eine Einzelperson oder ein Unternehmen über einen Teil der globalen öffentlichen Konversation hat“.

Tech-Unternehmen sollten sich darüber im Klaren sein, dass sie zwar jetzt eine privilegierte Position genießen, diese aber möglicherweise nicht lange anhält. Die Europäische Kommission hat beispielsweise zwei Vorschläge vorgelegt, die digitale Giganten stärker einschränken würden. Der erste ist der Digital Markets Act, das Herzstück der europäischen digitalen Pläne, die darauf abzielen, den Online-Wettbewerb in einer vom Silicon Valley dominierten Welt zu stärken. Das zweite ist das Gesetz über digitale Dienste, das darauf abzielt, die Verbreitung illegaler Inhalte und Waren im Internet zu begrenzen, wodurch Online-Plattformen für die Verbreitung solcher Inhalte verantwortlich gemacht werden. Andere Länder könnten auch versuchen, digitale Dienste auf eine Weise zu regulieren, die Technologieunternehmen und vor allem die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher beeinträchtigen würde. Polen bspw. Pläne die Zensur von Social-Media-Konten illegal zu machen: „Algorithmen oder die Eigentümer von Konzerngiganten sollten nicht entscheiden, welche Ansichten richtig sind und welche nicht“, schrieb Ministerpräsident Mateusz Morawiecki vergangene Woche auf Facebook.

Derzeit ist ein freier Markt immer noch die stärkste Möglichkeit, Verbrauchern eine Stimme zu geben und ihre Entscheidungen deutlich zu machen. Dies könnte sich in Zukunft ändern, aber es ist beruhigend zu wissen, dass Verbraucher und private Unternehmen selbst dann auf die Kraft von Angebot und Nachfrage zählen können, wenn Regierungen scheitern. Und wenn Sie mich fragen, würde ich es für nichts anderes eintauschen.

Folge mir auf Twitter oder LinkedIn


Ursprünglich veröffentlicht hier.

Neue digitale Vorschriften: die guten und die schlechten

Im vergangenen Monat hat die Europäische Kommission den Digital Services Act (DSA) und den Digital Markets Act vorgestellt. Der seit langem erarbeitete Regulierungsrahmen zielt darauf ab, wettbewerbswidriges Verhalten auf digitalen Plattformen zu verhindern und zu bestrafen, insbesondere auf solchen mit mindestens 45 Millionen Nutzern.

Obwohl die Einführung dieser neuen Vorschriften als solche ein historischer Moment für die EU-Digitalpolitik war, ist dieser neue Ansatz von Natur aus strafend und seine unbeabsichtigten Folgen könnten Innovationen bremsen, anstatt sie zu fördern.

Das Ziel der Europäischen Kommission, große Tech-Giganten in Schach zu halten, wurde schon vor langer Zeit offensichtlich, als sich die kartellrechtlichen Ermittlungen gegen Facebook und Amazon zu häufen begannen. Die Hexenjagd nach wettbewerbswidrigen Handlungen war das Ergebnis des Mangels an Wissen der Europäischen Union über diese neuen Plattformen und die Funktionsweise ihrer Lieferketten.

Beispielsweise stufte der niederländische MdEP Paul Tang über seinen Twitter-Account das Votum des Europäischen Parlaments gegen gezielte Werbung als ein "gewinnen", und fügte weiter hinzu: „Wir sehen, dass Big Tech ihre Marktmacht weiter ausbaut, indem sie personenbezogene Daten als Ware betrachten. Ein solches Einnahmemodell greift nicht nur in unsere Privatsphäre ein, sondern ist auch ungesund und widerlich für das Internet.“ Diese politischen Abhilfemaßnahmen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den äußerst innovativen Technologiesektor, der Nutzern in ganz Europa einen Mehrwert bietet, verdummen.

Der Digital Markets Act führte eine Reihe von Ex-ante-Beschränkungen ein, die großen Plattformen mitteilen, wie sie sich verhalten sollen, und durch die Einführung eines neuen Wettbewerbsinstruments.

Mehrere Faktoren müssen berücksichtigt werden, damit diese Entwicklungen gerecht und weniger schädlich sind, als sie möglicherweise sein könnten. Erstens sollten Ex-Antre-Regulierungen auf große Online-Plattformen beschränkt werden, die als Gatekeeper gelten, und sie nicht diskriminieren. Angesichts der Tatsache, dass sich die Welt der Technologie ständig weiterentwickelt und die Wirtschaft als solche sich verändern wird, ist es von entscheidender Bedeutung, dass Ex-ante-Vorschriften prägnant, unkompliziert und flexibel sind.

Ein kluger Ansatz, für den wir uns einsetzen, wäre es, ein Gleichgewicht zu finden zwischen der Notwendigkeit, den Wettbewerb zu wahren, und der liberalen Haltung, Innovationen nicht zu blockieren. Ein Verhaltenskodex, der spezifische auf die schwarze Liste gesetzte Praktiken darlegt, ohne dass die Kosten für die Einhaltung für Gatekeeper übermäßig hoch werden, und der die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher bewahrt, könnte einem Kompromiss so nahe wie möglich kommen.

Die digitale Verzögerung der Europäischen Union ist bekannt, und wenn wir unsere digitale Wirtschaft noch mehr bremsen, könnten wir uns in der Warteschlange für wirtschaftliches Wohlergehen wiederfinden. Das zentrale Narrativ der EU-Digitalreform sollte nicht „Lasst uns die Big Tech für ihren Erfolg bestrafen“, sondern „Lasst uns günstige Bedingungen für kleinere Unternehmen schaffen“ lauten. Der Kommission weitreichende Untersuchungsbefugnisse zu gewähren, wäre ein äußerst gefährlicher Schritt, der wahrscheinlich nur die Zahl kostspieliger Kartellverfahren erhöhen wird, ohne die Innovation anzukurbeln.

Obwohl Transparenz ebenso wichtig ist, sollten uns ihre Bestrebungen nicht über den Tellerrand hinausführen. Die bloße Tatsache, dass digitale Plattformen den Europäern einen Mehrwert bringen, ist ein klarer Hinweis darauf, dass sie etwas richtig machen, und das sollte der Kommission ausreichen, um sich ein Urteil zu bilden. Die unübertroffene Nachfrage nach digitalen Diensten, einschließlich derjenigen, die von großen Technologieunternehmen bereitgestellt werden, spricht für sich.

Der beste Weg, sich dem neu vorgestellten digitalen Rahmenwerk zu nähern, besteht darin, seine unbeabsichtigten Folgen realistisch einzuschätzen. Unser Ziel sollte Innovation sein, nicht Bestrafung.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Stoppen gezielter Werbung schneidet Industrien ab und verdummt die Technologie

Das Votum des Europäischen Parlaments, diese Praxis auslaufen zu lassen, droht die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einzuschränken und einen der innovativsten Sektoren Europas zu ersticken, schreibt Yaël Ossowski vom Consumer Choice Center.

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem politischen Kandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebenswichtig für unsere Zivilgesellschaften in Europa.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf soziale Medien zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Futter gegeben Aktivisten und Politiker, die es wollen Verbot diese Art der Werbung, um die Möglichkeit einzuschränken, Informationen über soziale Medien zu verbreiten.

Im Oktober Abgeordnete im Europäischen Parlament gestimmt mit überwältigender Mehrheit dafür, zielgerichtete Werbung stark einzuschränken und schließlich auslaufen zu lassen. Der Vorschlag war ein Änderung zum jährlichen Wettbewerbsbericht, der auf die Überarbeitung des Gesetzes über digitale Dienste abzielt. Sie bleibt bis zum Erlass einer solchen Verordnung durch die Europäische Kommission unverbindlich.

Über seinen Twitter-Account kategorisierte der niederländische Europaabgeordnete Paul Tang die Abstimmung als "gewinnen" gegen große Technologieunternehmen und fügte hinzu: „Wir sehen, dass Big Tech ihre Marktmacht weiter ausbaut, indem sie personenbezogene Daten als Ware betrachten. Ein solches Einnahmemodell greift nicht nur in unsere Privatsphäre ein, sondern ist auch ungesund und widerlich für das Internet.“

Politiker in Brüssel liegen in diesem Fall falsch. Diese politischen Abhilfemaßnahmen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den äußerst innovativen Technologiesektor, der Nutzern in ganz Europa einen Mehrwert bietet, verdummen.

Social-Media-Plattformen sind beliebt geworden, weil sie Benutzern die Möglichkeit geben, ihre Meinung zu sagen, und profitabel, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für unsere Gesellschaften.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken. Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab. Das schadet allen.

„Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab. Das schadet allen“

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen. Die Europäische Union muss Wege finden, um die Innovation, die jeder Bürger auf dem Kontinent verdient, zu fördern und nicht abzuwürgen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Stoppen gezielter Werbung tötet Branchen und verdummt die Technologie

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem Stadtratskandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebensnotwendig für unsere Zivilgesellschaft.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf Social Media zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Aktivisten und Politikern Nahrung gegeben, die diese Art der Werbung verbieten wollen, um die Möglichkeiten zur Verbreitung von Informationen in sozialen Medien einzuschränken.

Der jüngste Skandal des Tages dreht sich, wie man sich denken kann, um die Wahlen 2020 und darum, wie politische Kräfte potenzielle Wähler in den sozialen Medien ins Visier nehmen.

Die Nutzung von Twitter und Facebook erwies sich sowohl für die Biden- als auch für die Trump-Kampagnen als effektiv, bis beide Plattformen die politische Werbung einstellten. Hunderte Millionen Dollar wurden ausgegeben und zig Millionen Wähler erreicht.

In einer Anhörung am Dienstag haben Senatoren des Justizausschusses den CEO von Twitter, Jack Dorsey, und den CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, wegen ihrer proprietären Algorithmen, die das Engagement fördern und Anzeigen verkaufen, verärgert.

Senatoren wechselten sich damit ab, ihre Äxte zu schleifen und Beschwerden über die Moderation von Inhalten, gezielte Werbung und Marktmacht einzureichen.

Die diskutierten politischen Abhilfemaßnahmen waren bisher zweigleisig, entweder die Anwendung von Kartellgesetzen zur Auflösung der Social-Media-Unternehmen oder die Neufassung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der Online-Verkaufsstellen derzeit als Plattformen und nicht als Herausgeber behandelt und sie nicht für den Inhalt haftbar macht auf ihren Seiten geteilt.

In beiden Fällen liegen die Politiker in Washington falsch.

Maßnahmen in beide Richtungen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den großartigen innovativen Technologiesektor, um den die Welt beneidet, verdummen.

Social-Media-Plattformen erfreuen sich großer Beliebtheit, weil sie es den Benutzern ermöglichen, ihre Meinung zu sagen und profitabel zu sein, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für die Gesellschaft.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken.

Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab.

Das schadet allen.

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

The Sun: Das Stoppen gezielter Werbung tötet Industrien und verdummt die Technik

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem Stadtratskandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebensnotwendig für unsere Zivilgesellschaft.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf Social Media zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Aktivisten und Politikern Nahrung gegeben, die diese Art der Werbung verbieten wollen, um die Möglichkeiten zur Verbreitung von Informationen in sozialen Medien einzuschränken.

Der jüngste Skandal des Tages dreht sich, wie man sich denken kann, um die Wahlen 2020 und darum, wie politische Kräfte potenzielle Wähler in den sozialen Medien ins Visier nehmen.

Die Nutzung von Twitter und Facebook erwies sich sowohl für die Biden- als auch für die Trump-Kampagnen als effektiv, bis beide Plattformen die politische Werbung einstellten. Hunderte Millionen Dollar wurden ausgegeben und zig Millionen Wähler erreicht.

In einer Anhörung am Dienstag haben Senatoren des Justizausschusses den CEO von Twitter, Jack Dorsey, und den CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, wegen ihrer proprietären Algorithmen, die das Engagement fördern und Anzeigen verkaufen, verärgert.

Senatoren wechselten sich damit ab, ihre Äxte zu schleifen und Beschwerden über die Moderation von Inhalten, gezielte Werbung und Marktmacht einzureichen.

Die diskutierten politischen Abhilfemaßnahmen waren bisher zweigleisig, entweder die Anwendung von Kartellgesetzen zur Auflösung der Social-Media-Unternehmen oder die Neufassung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der Online-Verkaufsstellen derzeit als Plattformen und nicht als Herausgeber behandelt und sie nicht für den Inhalt haftbar macht auf ihren Seiten geteilt.

In beiden Fällen liegen die Politiker in Washington falsch.

Maßnahmen in beide Richtungen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den großartigen innovativen Technologiesektor, um den die Welt beneidet, verdummen.

Social-Media-Plattformen erfreuen sich großer Beliebtheit, weil sie es den Benutzern ermöglichen, ihre Meinung zu sagen und profitabel zu sein, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für die Gesellschaft.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken.

Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab.

Das schadet allen.

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Stoppen gezielter Werbung tötet Industrien und verdummt die Technologie

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem Stadtratskandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebensnotwendig für unsere Zivilgesellschaft.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf Social Media zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Futter gegeben Aktivisten und Politiker Wer will Verbot diese Art der Werbung, um die Möglichkeit einzuschränken, Informationen über soziale Medien zu verbreiten.

Der jüngste Skandal des Tages dreht sich, wie man sich denken kann, um die Wahlen 2020 und wie die politischen Kräfte gezielt potenzielle Wähler in den sozialen Medien.

Die Nutzung von Twitter und Facebook erwies sich sowohl für Biden als auch für Trump als effektiv Kampagnen, bis beide Plattformen die politische Werbung einstellten. Hunderte Millionen Dollar wurden ausgegeben und zig Millionen Wähler erreicht.

In einem Hören Am Dienstag haben Senatoren des Justizausschusses den CEO von Twitter, Jack Dorsey, und den CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, wegen ihrer proprietären Algorithmen, die das Engagement fördern und Anzeigen verkaufen, verärgert.

Senatoren wechselten sich damit ab, ihre Äxte zu schleifen und Beschwerden über die Moderation von Inhalten, gezielte Werbung und Marktmacht einzureichen.

Die diskutierten politischen Abhilfemaßnahmen waren bisher zweigleisig, entweder die Anwendung von Kartellgesetzen zur Auflösung der Social-Media-Unternehmen oder die Neufassung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der Online-Verkaufsstellen derzeit als Plattformen und nicht als Herausgeber behandelt und sie nicht für den Inhalt haftbar macht auf ihren Seiten geteilt.

In beiden Fällen liegen die Politiker in Washington falsch.

Maßnahmen in beide Richtungen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den großartigen innovativen Technologiesektor, um den die Welt beneidet, verdummen.

Social-Media-Plattformen erfreuen sich großer Beliebtheit, weil sie es den Benutzern ermöglichen, ihre Meinung zu sagen und profitabel zu sein, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für die Gesellschaft.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken.

Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab.

Das schadet allen.

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wie man nicht auf die alarmierende Zensur von Social Media reagiert

Ein freies und offenes Internet zu schützen bedeutet, keine Strafvorschriften oder -richtlinien einzusetzen, um soziale Netzwerke wegen des Skandals des Tages zu lähmen.

Nennen Sie es Wahlbeeinflussung, Zensur oder einfache Redaktion, aber Twitter und Facebook Drosselung von mehreren New York Post Artikel dieser Woche hat viel Kritik auf sich gezogen.

Die Geschichten behaupten dass Hunter Biden, der Sohn des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden, seinem Vater den ukrainischen Energieberater Vadym Pozharskyi vorstellte, nachdem er a bequem $50.000 pro Monat Vorstandssitz bei der Firma Burisma. (Andere Verkaufsstellen haben bestritten der Bericht).

Es steht außer Frage, dass die betreffenden sozialen Netzwerke schlecht angerufen haben. Das Deaktivieren des Links auf den verschiedenen Plattformen hat dazu geführt, dass noch mehr Leute danach gesucht haben, Erzeugen eines „Streisand-Effekts“ mit Massenanteilen.

Aber der Inhalt der Artikel ist nicht das, was wirklich zählt.

Die Reaktion auf die New York Post Der Bericht zeigt, wie viel Druck auf soziale Netzwerke ausgeübt wird, Rollen zu übernehmen, die weit über das hinausgehen, wofür sie vorgesehen waren. Wir möchten, dass sie gleichzeitig die Meinungsäußerung im Internet überwachen, die Netzwerke für offene Diskussionen frei halten und auf „Fake News“ achten, die sich schnell verbreiten.

Es ist also wichtig zu verstehen, warum Facebook und Twitter das Gefühl hatten, die Geschichte überhaupt zensieren zu müssen – und warum eigentlich wir alle schuld sind. In den letzten Jahren haben Aktivisten, Aktivisten und Politiker uns alle darauf vorbereitet, die byzantinischen Erwartungen und Vorschriften zu akzeptieren, die an soziale Netzwerke gestellt werden.

Von Netflix-Dokumentationen wie z Das soziale Dilemma und Der große Hack Zur Kritik am „Überwachungskapitalismus“ gibt es viele Stimmen Berufung zur weiteren Regulierung von Social-Media-Netzwerken.

Einige auf der Rechten schmunzeln, wenn Senator Josh Hawley Gesetze schreibt Aufhebung Abschnitt 230 des Communications Decency Act oder zu Verbot „unendliches Scrollen“ in Social-Media-Apps. Unterdessen jubeln einige Linke als Technologie-CEOs gezogen vor Kongressausschüssen und gegeißelt, weil er Trump 2016 den Sieg „erlaubt“ hat. 

Diese Woche war es soweit aufgedeckt dass das New York State Department of Financial Services eine „dedizierte Aufsichtsbehörde“ zur Überwachung von Social-Media-Plattformen wünscht. Andere Staaten werden wahrscheinlich folgen.

Aber was wir nur allzu ungern zugeben möchten, ist, dass diese Firmen das tun, was jeder von uns tun würde, wenn er unter die Lupe genommen wird: Sie drehen sich um, sie betreiben Schadensbegrenzung und sie zielen darauf ab, diejenigen zu erfreuen, die Heugabeln vor ihrer Tür haben. Es ist dasselbe, ob es ist Black Lives Matter oder Präsident Trump.

Facebook hat sich verpflichtet Ende alle politische Online-Werbung (die gemeinnützigen Interessengruppen wie meiner schadet) und Twitter haben bereits eine ähnliche Richtlinie implementiert vergangenes Jahr, gelobt von politischen Persönlichkeiten wie Hillary Clinton und Andrew Yang.

Wenn Tech-Giganten Geschichten zensieren oder löschen, von denen wir glauben, dass sie unser politisches „Team“ voranbringen oder verletzen, sind wir natürlich alle in Aufruhr. Aber ein freies und offenes Internet zu schützen bedeutet, keine Strafvorschriften oder -richtlinien einzusetzen, um soziale Netzwerke wegen des Skandals des Tages zu lähmen.

Internetpolitische Heilmittel, die in Washington DC erdacht werden, werden fast immer diejenigen von uns verletzen, die keine Macht oder tiefe Taschen haben. Es schadet den kleinen Unternehmen, die soziale Netzwerke für Werbung nutzen, und es errichtet mehr Straßensperren für normale Benutzer, die einfach nur bei Freunden und Familie einchecken möchten. 

Big Tech ist nicht mächtig, weil es Geld hat, sondern weil es überlegene Produkte geliefert hat, die Plattformen wie AOL, Myspace und Yahoo hinter sich gelassen haben.

Soziale Netzwerke haben sich von Orten zum Verbinden und Teilen von Informationen über Grenzen hinweg zu intellektuellen und politischen Schlachtfeldern entwickelt, auf denen wir digitale Kriege führen.

Natürlich sollte es in gewisser Hinsicht eine Regulierung geben. Aber es sollte eine intelligente Regulierung sein, die Plattformen relativ frei und offen hält und Anreize für zukünftige Innovationen bietet. Die mächtigen Plattformen von heute können es sich leisten, schwerfällige Regeln einzuhalten, während neue Marktteilnehmer dies nicht können. 

Das bedeutet, dass wir mit jedem neuen Vorschlag, den Schutz gemäß Abschnitt 230 rückgängig zu machen oder quasi-staatliche Funktionen zur Überprüfung von Fakten rund um den Wahltag vorzuschreiben, den Verbrauchern die Wahl und den Unternehmern die Fähigkeit zur Innovation nehmen.

Natürlich ist die gezielte Zensur bestimmter Accounts oder Stories in Social-Media-Netzwerken schlecht. Aber politische „Lösungen“, die sich technologisch ungebildete Bürokraten und machthungrige Politiker ausgedacht haben, wären zweifellos noch schlimmer. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Anzeigen ändern sich, und wir sollten uns darüber freuen

Das veränderte Verbraucherverhalten verändert die Welt der Werbung, wie wir sie kennen, sagt Bill Wirtz. 

Wir sind in der Entwicklung des Werbegeschäfts einen großen Schritt vorangekommen. Die Ägypter verwendeten Papyrus, um Verkaufsbotschaften und Wandplakate herzustellen, während das Mittelalter uns zu Stadtausrufern und Werbetafeln machte. Aber auch Marken sind viel älter als viele denken – die erste Marke stammt aus bis 1300 v. Chr. im heutigen Indien. Werbung ist gleichzeitig ein Spiegelbild der Realität und eine grobe Übertreibung der Verbrauchererwartung – sie ist auffällig, sie ist eklig, sie zeigt Musiker und Schauspieler. Einige Anzeigen sind so unterhaltsam, dass Zuschauer schalten ein, um sie zu sehen, und sie generieren massive Klicks auf Videoplattformen wie YouTube.

Terrestrisches Fernsehen ist ein gutes Beispiel dafür, dass einige Dienste bereits seit langem nur werbefinanziert sind. Mit dem Aufkommen von Online-Werbung haben wir gesehen, wie ganze Zeitungen ihre Geschäftsmodelle umgestellt haben. The Guardian – der nicht gerade der Verteidiger des modernen Kapitalismus ist – sammelt mehr Geld online als durch Druck. Kein Wunder – Online-Werbung ist besser für Werbetreibende und Verbraucher. Gezielte Werbung teilt dem schaltenden Unternehmen mit, ob sie tatsächlich angesehen und angeklickt wird – etwas, das Sie im Fernsehen oder Radio in keiner Weise garantieren können. Auf der Videoplattform YouTube, sagt das Unternehmen dass Sie nur für Ihre Anzeige bezahlen, wenn die Leute sie sich ansehen:

„Zum Beispiel, wenn jemand Ihre TrueView-Anzeige mindestens 30 Sekunden lang ansieht oder mit Ihrer Anzeige interagiert – beispielsweise auf ein Call-to-Action-Overlay, eine Infokarte oder ein Companion-Banner klickt.“

Für mich selbst gilt das auf jeden Fall: Als Craft-Beer-Enthusiast informieren mich Google- und Facebook-Anzeigen ständig über die neuesten Bier-Neuerscheinungen. Warum sollte ich mich aufregen? einen kostenlosen Online-Service nutzen und im Gegenzug über Produkte informiert werden, die mir gefallen? Es wäre seltsam zu behaupten, das sei irgendwie schlimmer als früher, als mir Dinge gezeigt wurden, die ich eigentlich gar nicht kaufe, wie Damenhygieneprodukte oder neue Autoreifen.

Es gibt auch eine allgemeine Annahme, dass Werbung eine Form der Gehirnwäsche ist, ständiges Bombardieren mit Dingen, die wir nicht wollen, bis wir sie schließlich kaufen. Es stellt die uralte Frage: Kann man jemanden dazu bringen, etwas zu kaufen, was er nicht will? Der amerikanische Rechtswissenschaftler Cass Sunstein, der unter der Obama-Regierung Administrator des Office of Information and Regulatory Affairs war, veröffentlichte einen Aufsatz mit dem Titel „Fünfzig Schattierungen der Manipulation“, in dem er herkömmliches Marketing als Manipulation abstempelt. Er schreibt zum Beispiel: „Es ist wichtig anzuerkennen, dass Manipulation im kommerziellen Bereich weit verbreitet ist; es ist Teil des Grundunternehmens.“

Ja, wenn Unternehmen mit nicht belegbaren gesundheitlichen Vorteilen ihrer Produkte werben, dann führen sie ihre Kunden bewusst in die Irre. Dies ist jedoch meilenweit davon entfernt, ein Produkt als cool, erfrischend, bequem oder trendy zu bewerben. Sollen wir die bloße Tatsache, dass ein Produkt vom Hersteller als „gut“ bezeichnet wird, als Manipulation definieren? Denn nach diesem gleichen Maßstab könnte ich mich auch dadurch manipuliert fühlen, dass Sunstein ein Buch, das er selbst herausgegeben hat, als „relevant“ bezeichnet (was er tat).

Sie können niemandem eine Kerze als Ersatz für Glühbirnen verkaufen, aber Sie können positiv für Produkte werben. Natürlich funktioniert Werbung, sonst hätte es keinen Sinn. Die Annahme, dass es schlecht ist, werbebasierte Dienste zu haben und dass Online- und Offline-Benutzer ihnen ausgesetzt sind, ist jedoch rückläufiges Denken. Viele Karrieren, auch die von freien Journalisten, wurden durch moderne Werbung ermöglicht. Viele Verbraucher sind glücklicher darüber, spezifische gezielte Werbung online zu haben, anstatt sich von ihrem Fernseher zu langweilen.

Werbung verändert sich, weil wir uns als Verbraucher verändern.

Ursprünglich hier veröffentlicht

Meinung: Facebook-Trustbuster, motiviert durch Parteipolitik, nicht durch Verbraucherschutz

Im Geiste von Theodore Roosevelt und der Nostalgie für die Progressive Ära des frühen 20. Jahrhunderts ist die neueste schlechte Idee, die in Elitekreisen verbreitet wird, die vertrauenszerstörende Macht der Bundesregierung zu nutzen, um das soziale Netzwerk Facebook aufzubrechen.

Die Idee wurde von demokratischen Politikern wie Sens. Elizabeth Warren und Amy Klobuchar und Republikanern wie Sen. Ted Cruz gefördert. Sogar Chris Hughes, ein Mitbegründer von Facebook, hat sich dieser Idee angeschlossen, wie es in seinem mittlerweile berüchtigten Kommentar in der New York Times zum Ausdruck kommt.

Aber machen wir uns nichts vor. Wir haben es nicht mit einem Unternehmensmonopol wie Standard Oil, US Steel oder sogar Microsoft zu tun. Wir sprechen über Social-Media-Websites und -Dienste, die im offenen Web verfügbar sind.

Niemand ist gezwungen, diese Plattformen zu nutzen, und sie können sehr kostenlos und kostengünstig ihre eigenen erstellen. Dies ist kein Monopol im wörtlichen Sinne, auch nicht im übertragenen Sinne.

Es gibt bereits viele konkurrierende soziale Netzwerke, die Menschen für eine Vielzahl von Diensten nutzen. Ob Snapchat, Reddit, Pinterest oder Twitter, es gibt viele Dienste, bei denen sich Menschen mit Freunden verbinden und Informationen austauschen. Facebook hat sich zufällig auf die Bedürfnisse der meisten Verbraucher „eingeschlichen“. Rechtfertigt das staatliche Eingriffe? Nein.

Lassen Sie uns klar sein: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Versuche der Regierung, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden jedoch nur die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben.

Zweifellos waren einige Aktionen des Unternehmens ungeheuerlich und werden zu Recht bestraft. Die von der Federal Trade Commission erwartete Geldbuße von $5 Milliarden gegen Facebook wegen des Missbrauchs von Daten und Verbraucherschutz ist ein guter erster Schritt.

Aber die Bewegung, die die Bundesregulierungsbehörden auffordert, ihre Macht zu nutzen, um das Unternehmen zu zerschlagen, riecht nach Parteipolitik.

Die Demokraten sind empört darüber, dass Benutzer der Plattform aufgrund einer beeindruckenden Öffentlichkeitsarbeit der Trump-Kampagne (ganz zu schweigen von angeblichen russischen Frontgruppen) möglicherweise dazu überredet wurden, bei den Wahlen 2016 für Donald Trump zu stimmen. Die Republikaner hingegen prangern die liberallastige Moderation von Facebook an, die speziell auf konservative Seiten und Beiträge abzielt. Die Zensur eines Beitrags, in dem die Unabhängigkeitserklärung zitiert wird, weil sie als „Hassrede“ angesehen wurde, ist nur ein Beispiel.

Aber nach dem, was wir von Twitter-CEO Jack Dorsey und anderen Tech-Eliten gelernt haben, ist das Sperren von Personen oder Seiten hochkomplexe Entscheidungen, die von Tausenden von Moderatoren getroffen werden, die einen internen Satz von Richtlinien befolgen, sei es bei YouTube, Twitter oder Facebook. Der auf The Verge veröffentlichte investigative Artikel über die Arbeitsbelastung und den Stress von Facebook-Moderatoren beim Entfernen schlechter Inhalte von der Plattform spricht dafür.

Trotz dieser Torheiten ist die überwältigende Mehrheit der Benutzer mit ihren Profilen zufrieden. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Macht der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Möglichkeiten für normale Menschen wie mich oder Millionen anderer Verbraucher einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir haben uns freiwillig angemeldet.

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Hand ziehen, um die Bundesregierung aufzufordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können.

Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt. Lassen Sie uns nicht mit vorübergehender Parteipolitik über das Schicksal von Online-Diensten und -Plattformen entscheiden, die uns allen gefallen und von denen wir alle profitieren.

Yaël Ossowski ist Verbraucheranwältin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Er schrieb dies für InsideSources.com.

Lesen Sie hier mehr

Scrolle nach oben
de_DEDE