fbpx

Tag: 19. Januar 2021

Twitter Ban zeigt, dass der freie Markt funktioniert

Die konservative Säuberung von Big Tech wird zu strengeren Vorschriften führen.

Anfang dieses Monats sperrte Twitter das persönliche Konto von Donald J. Trump (@realdonaldtrump) und schränkte gleichzeitig das offizielle Konto des Weißen Hauses ein, sodass der Präsident der Vereinigten Staaten nicht in der Lage war, direkt mit der Nation und ihren Wählern auf der Plattform zu kommunizieren. 

Für viele Konservative war der Versuch, Trump nach den Unruhen im Kapitol am 7. Januar von Twitter zu verbannen, ein Angriff auf die Meinungsfreiheit, und seitdem haben viele Führer auf der ganzen Welt auch verurteilt, wie Twitter mit der Situation umgegangen ist. 

Bundeskanzlerin Angela Merkel kritisierte Twitter für die Sperrung des Kontos von Präsident Donald Trump und betrachtete das Verbot als Bedrohung der Meinungsfreiheit. Der EU-Kommissar Thierry Breton sah in der Entscheidung von Twitter einen totalen Bruch mit der Vergangenheit und nannte sie in einem von veröffentlichten Kommentar „den 11. September-Moment der sozialen Medien“. Politisch. Der amtierende australische Premierminister Michael McCormack sagte, Trumps Blockade käme einer Zensur gleich. Und der französische Juniorminister für Angelegenheiten der Europäischen Union, Clement Beaune, sagte gegenüber Bloomberg, dass „dies von den Bürgern entschieden werden sollte, nicht von einem CEO.“

Andere Social-Media-Plattformen wie Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok und YouTube folgten Twitter und jetzt ist Trump von praktisch allen großen Plattformen da draußen gesperrt, meistens auf unbestimmte Zeit. Diejenigen, die das Twitter-Verbot von Donald Trump und die Säuberung Tausender konservativer Konten auf der Plattform gutheißen, beschwören gerne das Mantra herauf, dass Konservative, wenn sie glauben, sie seien „abgeschaltet“, auch Trost darin finden sollten, dass der freie Markt bietet eine Alternative und Wettbewerb. Allerdings ist es nicht so einfach.

Social-Media-Plattformen genießen ein großes Privileg, das nicht viele andere Unternehmen oder Branchen haben. Sie legen ihre eigenen Regeln unter ihren Nutzungsbedingungen fest und haben die vollständige Kontrolle über ihre Plattformen. Diese extreme Macht erschwert es Benutzern und Unternehmen, die sich ungerecht behandelt fühlen, eine sorgfältige Prüfung ihrer Ansprüche. Da sie nirgendwo hingehen können, um sich Gehör zu verschaffen, steht eine letzte Verteidigungslinie immer noch und ist stärker denn je: der Markt.

Nach dem Verbot der Konten von Donald Trump, die über 80 Millionen Follower auf Twitter hatten, begannen einige Verbraucher, die Social-Media-Plattformen und -Dienste aufzugeben, von denen sie glauben, dass sie zensieren und auf konservative Äußerungen abzielen. Viele bekannte politische Konten, wie z James Woods Berichten zufolge verloren 7.000 Follower in 48 Stunden und die Erbstiftung, eine konservative Denkfabrik, verlor 45.000 Follower. Noch mehr zentristische politische Konten als David Rubin meldete einen Rückgang von über 35.000 Follower auf Twitter. Auch der republikanische Gesetzgeber verlor Tausende von Anhängern. Laut USA Today, etwa 42% der Konten – 213 – hatten am 13. Januar weniger Follower als am 6. Januar. Die überwiegende Mehrheit dieser Konten – 200 – gehörte Republikanern. Infolgedessen fielen die Twitter-Aktien in der nächsten Woche um mehr als 10%. Facebook fiel um 4% auf $256,84, die Alphabet-Aktie fiel um 2,2% auf $1.766,72 und die Amazon-Aktie fiel um 2,2% auf $3.114,21.

Der Markt hat so reagiert, weil große Tech-Unternehmen die Nutzer durch den direkten Ausschluss von Konten verprellen und weil die Leute die Plattformen einfach alle zusammen verlassen, um Alternativen wie z Gab und Rumpeln. Parler war eine beliebte Alternative für Twitter, wurde aber letzte Woche aus dem Internet gelöscht, nachdem sowohl Apple als auch Google die App aus ihren Stores entfernt hatten und Amazon hat entschieden die Website nicht auf ihren AWS-Servern zu hosten. 

Die meisten der heutigen Social-Media-Plattformen sind kostenlos, da sie täglich Daten über ihre Benutzer sammeln, von der Standortsuche über die Websitesuche bis hin zum Fingerabdruck all Ihrer Geräte. Diese Informationen werden an Werbetreibende verkauft, die Ihre Interessen berücksichtigen. Wie wir haben geschrieben, ist diese Vorgehensweise sowohl innovativ als auch zur Unterstützung der von uns verwendeten sozialen Mediennetzwerke. Das Geschäftsmodell ist jedoch nicht nachhaltig, wenn Technologieunternehmen nicht in der Lage sind, aktuelle Informationen über ihre Nutzer zu sammeln, oder schlimmer noch, wenn die Verbraucher, die die Werbetreibenden erreichen möchten, nicht mehr auf ihren Plattformen sind. 

Twitter-CEO Jack Dorsey, dessen Aktien diese Woche am stärksten gefallen sind, scheint dies auf die harte Tour erkannt zu haben. Seine Strategie mag zurückgeschlagen haben, denn jetzt sind Millionen von konservativen Verbrauchern im Internet unterwegs, ohne ein Zuhause, und suchen verzweifelt nach einem neuen Ort, an dem sie gehört und frei gesprochen werden können. Er anerkannt letzte Woche, dass das Verbot von Trump von Twitter „einen Präzedenzfall schafft, den ich für gefährlich halte: die Macht, die eine Einzelperson oder ein Unternehmen über einen Teil der globalen öffentlichen Konversation hat“.

Tech-Unternehmen sollten sich darüber im Klaren sein, dass sie zwar jetzt eine privilegierte Position genießen, diese aber möglicherweise nicht lange anhält. Die Europäische Kommission hat beispielsweise zwei Vorschläge vorgelegt, die digitale Giganten stärker einschränken würden. Der erste ist der Digital Markets Act, das Herzstück der europäischen digitalen Pläne, die darauf abzielen, den Online-Wettbewerb in einer vom Silicon Valley dominierten Welt zu stärken. Das zweite ist das Gesetz über digitale Dienste, das darauf abzielt, die Verbreitung illegaler Inhalte und Waren im Internet zu begrenzen, wodurch Online-Plattformen für die Verbreitung solcher Inhalte verantwortlich gemacht werden. Andere Länder könnten auch versuchen, digitale Dienste auf eine Weise zu regulieren, die Technologieunternehmen und vor allem die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher beeinträchtigen würde. Polen bspw. Pläne die Zensur von Social-Media-Konten illegal zu machen: „Algorithmen oder die Eigentümer von Konzerngiganten sollten nicht entscheiden, welche Ansichten richtig sind und welche nicht“, schrieb Ministerpräsident Mateusz Morawiecki vergangene Woche auf Facebook.

Derzeit ist ein freier Markt immer noch die stärkste Möglichkeit, Verbrauchern eine Stimme zu geben und ihre Entscheidungen deutlich zu machen. Dies könnte sich in Zukunft ändern, aber es ist beruhigend zu wissen, dass Verbraucher und private Unternehmen selbst dann auf die Kraft von Angebot und Nachfrage zählen können, wenn Regierungen scheitern. Und wenn Sie mich fragen, würde ich es für nichts anderes eintauschen.

Folge mir auf Twitter oder LinkedIn

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Deutschlands Energiewende sollte uns zu denken geben

Eine radikale Energiewende sollte die Verbraucher nicht bestrafen.

Wenn wir die Klimaherausforderungen und den wachsenden Energiebedarf ernst nehmen wollen, müssen wir das Thema Kernenergie dringend wieder aufgreifen.

Stellen Sie sich vor, Sie erklären eine Energiewende, aber niemand macht mit. So geschehen in Deutschland mit der „Energiewende“. Dieser deutsche Übergang führte zu einem erheblichen Preisanstieg für die einfachen Leute. Das Institut für Wirtschaftsforschung gefunden dass dieser Umbruch die deutschen Haushalte mehr als 28 Milliarden Euro gekostet hat, weil der Markt weniger umkämpft war. Die großen Gewinner dieses Übergangs sind die Kohle- und Gasindustrie.

Tatsächlich hat der Einsatz von Kohle- und Gaskraftwerken so stark zugenommen, dass Deutschland – trotz aller Bemühungen zur Reduzierung des Kohlendioxidausstoßes – ist stagniert geblieben auf seine Ergebnisse. Dadurch wurden die Klimaziele verfehlt. Deutschlands Situation zu entgehen, die Grünen in Finnland sind für Atomkraft. In der Schweiz baut das Land zwar keine neuen Kraftwerke mehr, hat sich aber mehrfach per Referendum gegen das Prinzip eines vollständigen Atomausstiegs ausgesprochen.

Die Notwendigkeit der Atomkraft wird auch aus Gründen der nationalen Sicherheit immer wichtiger: Warum eine wachsende Abhängigkeit von Gas aus Russland akzeptieren, einem Land, das Menschenrechte verletzt und regelmäßig europäische Länder anfeindet?

Die Wissenschaft, auf die sich die Politik verlassen will, wenn es darum geht, die Dringlichkeit des Klimawandels zu unterstreichen, hat sich in dieser Debatte regelmäßig zu Wort gemeldet. Im Dezember 2014 schrieben 75 Wissenschaftler aus der ganzen Welt ein offener Brief an Umweltschützer zur Kernenergie, mit der Behauptung, dass es sich um ein effizientes und notwendiges Mittel zur Energieerzeugung handelt und dass die Fakten der ideologischen Argumentation gegen Kraftwerke widersprechen.

Die Wissenschaftler wurden von Professor Barry W. Brook, Lehrstuhlinhaber für nachhaltige Umwelt an der University of Tasmania, Australien, zusammengebracht. Dieser Umweltschützer hat drei Bücher und mehr als 300 wissenschaftliche Artikel veröffentlicht. Ihr Brief sagte:

„Obwohl erneuerbare Energiequellen wie Wind und Sonne wahrscheinlich einen zunehmenden Beitrag zur zukünftigen Energieerzeugung leisten werden, stehen diese technologischen Optionen vor praktischen Problemen in Bezug auf Skalierbarkeit, Kosten, Materialien und Landnutzung, was bedeutet, dass es zu riskant ist, sie als die zu betrachten nur Alternativen zu fossilen Brennstoffen“.

Kernenergie ist die Antwort auf die Probleme unserer Zeit. Es ist erschwinglich und emittiert vor allem keine CO2-Emissionen. Die Vereinigten Staaten, die nicht besonders für ihre Einhaltung internationaler Klimaabkommen bekannt sind, hat 476,2 Tonnen CO2-Emissionen vermieden dank Atomkraft. Seit 1995 wurden dank Atomkraft insgesamt 15,7 Milliarden Tonnen oder ein Drittel des weltweiten Jahresverbrauchs eingespart. Natürlich müsste diese Zahl erhöht werden, aber das geht nur mit Energiemodellen wie dem Frankreichs, das mit einem System von ausgedehnten Atomkraftwerken die Energieunabhängigkeit garantiert.

Außerdem müssen wir bei der Abfalldiskussion auf die Fakten zurückkommen. In Wirklichkeit ist Kernbrennstoff extrem dicht. Es ist etwa eine Million Mal größer als das anderer herkömmlicher Energiequellen, und daher wird nur eine geringe Menge an Kernbrennstoff verwendet. Alle nuklearen Brennstoffabfälle, die in den letzten Jahren von der US-Atomindustrie produziert wurden 60 Jahre könnten auf ein Fußballfeld passen, das weniger als 10 Meter tief ist. Außerdem sind derzeit 96% dieser „Abfälle“ sind recycelbar.

Die Ablehnung der Atomkraft ist vor allem auf mangelndes Wissen über die technischen Systeme sowie auf die problematische mediale Berichterstattung über Unfälle wie den in Fukushima zurückzuführen. Wie der Ökologe Michael Schellenberger Anmerkungen, „ist die Zahl der Toten bei gleicher Stromerzeugung, hier beispielsweise der Terawattstunde, deutlich geringer als bei anderen großen Massenproduktionsmitteln wie Kohle, Öl, Biomasse und Erdgas“.

Während wir uns alle Sorgen über die Auswirkungen des Klimawandels machen, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass Kernkraft die einzig praktikable Alternative ist, die sicher, sauber und in der Lage ist, die von uns benötigte Produktion zu gewährleisten. Sollten wir eine Debatte über Atomkraft führen? Natürlich machen wir das. Aber wir müssen sicherstellen, dass diese Debatte auf Fakten basiert und ohne das Ziel aus den Augen zu verlieren, unsere Lebensqualität zu erhalten und gleichzeitig Treibhausgase zu reduzieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

AFRIKA: Eine Charta zur Agrarökologie wird geboren

Die Internationale agroökologische Bewegung für Afrika (I am Africa) hat sich zum Ziel gesetzt, die afrikanische Landwirtschaft nachhaltig und umweltfreundlich zu revolutionieren. Dieser Wunsch, der am Rande des „One Planet Summit 2021“ gestartet wurde, wird durch eine Charta geregelt, die von anderen Unternehmen, die bereit sind, in zukunftsorientierte agrarökologische Sektoren in Afrika zu investieren, zur Unterzeichnung offen ist.

Dies ist die landwirtschaftliche Version der dritten Ausgabe des „One Planet Summit“. Am Rande dieses internationalen Gipfels zum Klimawandel, der am 11. Januar stattfandth2021 haben mehr als 100 afrikanische und europäische Akteure aus der gesamten landwirtschaftlichen Wertschöpfungskette per Videokonferenz die International Agroecological Movement For Africa (Iam Africa) ins Leben gerufen. Die Initiative wird durch eine Charta geregelt, in der sich die Unterzeichner verpflichten, in Agrarökologie in Afrika zu investieren. „Das Ziel der Unterzeichner ist es, sich an der Förderung einer Strategie zu beteiligen, die soziale, ökologische und wirtschaftliche Entwicklung für den Wohlstand, aber auch für die Erhaltung der biologischen Vielfalt und allgemeiner der Stabilität des Kontinents kombiniert.“ sagt Karim Ait Talb, Mitbegründer der Initiative und stellvertretender Geschäftsführer der Advens/Geocoton-Gruppe.

Die Bestimmungen der Charta geben lokalen Unternehmen und Organisationen einen großen Teil der Projektumsetzung. Und die Zusammenarbeit zwischen letzteren und europäischen Strukturen sollte den Technologietransfer und die Aneignung des Know-hows fördern, das für die nachhaltige Etablierung der in dieser Charta vorgesehenen Sektoren Landwirtschaft und Viehzucht erforderlich ist.

Die Sahelzone wird eine Priorität sein

Iam Africa beabsichtigt den Einsatz insbesondere in der Sahelzone, die weltweit als eines der Epizentren der globalen Erwärmung gilt. Die Unterzeichner der Charta sind in der Tat davon überzeugt, dass die Einrichtung einer Wertschöpfungskette für landwirtschaftliche Nutztiere, die den Einsatz agrarökologischer Praktiken und die Schaffung menschenwürdiger und nachhaltiger Arbeitsplätze fördert, eine wichtige Reaktion auf die Anpassung der Bevölkerung der Region darstellen wird und die Minderung der Auswirkungen des Klimawandels, insbesondere im Hinblick auf Migrationsströme und Sicherheitsherausforderungen. Auch die Intensivierung von Projekten im Rahmen von Iam Africa in der Sahelzone soll zur Verwirklichung der Great Green Wall-Initiative bis 2030 beitragen.

Es wäre jedoch ratsam für die Mitglieder von Iam Africa, die Vision ihrer Charta an die lokalen Realitäten anzupassen. Denn einige Experten warnen vor der Popularisierung der Agrarökologie in Entwicklungsländern. Der Mangel an Mechanisierung, GVO und der Verwendung von synthetischen Düngemitteln ist ein Schlag für die landwirtschaftliche Produktion. Eine aktuelle Studie von Pro-Agrarökologie-Aktivisten zeigte, dass die Anwendung dieser Prinzipien auf Europa die landwirtschaftliche Produktivität um durchschnittlich 351 TP3T reduzieren würde. Für Bill Wirtz, Public Policy Analyst beim Consumer Choice Center, wäre ein solches Szenario in Afrika eine Katastrophe für einen Kontinent, auf dem laut UN 20 Prozent der Bevölkerung (2017) an Hunger leiden Bericht.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Trennung von Facebook wird den Verbrauchern schaden

Die Auflösung und Regulierung von Technologieunternehmen schadet den Verbrauchern, dient ihnen nicht.

Der jüngste Anstieg der Downloads von datenschutzorientierten Messaging-Apps wie Signal und Telegram ist ein großartiger Beweis für die Macht der Verbraucherentscheidungen im digitalen Bereich. Es sollte den Versuchen, die WhatsApp-Muttergesellschaft Facebook aufzubrechen oder zu regulieren, einen schweren Schlag versetzen, da der Markt ganz offensichtlich nicht von einem Monopol dominiert wird. Darüber hinaus wird das Eindringen in Privatunternehmen letztendlich dazu führen, dass die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher erstickt werden, und daher sollte darauf verzichtet werden.

Die Verbraucher und Entwickler von heute haben weit mehr Macht als je zuvor. Kein Unternehmen bleibt vom ständigen Kampf um die Nutzer verschont, denn der Wechsel zu einem Konkurrenten in der Tech-Welt erfordert ein paar Klicks und einen App Store. Jedem, der nach einer besseren Lösung für sein individuelles Problem sucht, stehen eine Vielzahl von Tools und Services zur Verfügung.

Angesichts dieser Marktdynamik haben App-Ersteller einen Anreiz, Lösungen für jedes Nischenproblem zu entwickeln, um ihre Zielbenutzergruppe zufrieden zu stellen, auf einem globalen Markt zu konkurrieren und ihre Lösung weltweit zu skalieren. Einige Apps können auf Ihre Daten zugreifen, um durch die Analyse von Nutzungsmustern einen besseren Service zu bieten. Andere können Ihre Privatsphäre schützen, aber Kompromisse bei einer anderen Funktion eingehen. Die Möglichkeit, zwischen diesen Optionen zu wählen (oder beide für unterschiedliche Anwendungsfälle zu verwenden!), stellt eher ein Wahlparadies für Verbraucher dar als ein Monopol, das es wert ist, reguliert zu werden.

Darüber hinaus sind Markteingriffe durch die Zerschlagung oder Regulierung von Unternehmen selten kostenlos. Jeder Verstoß schadet der Innovation und verringert die Investitionen.

Facebook zum Beispiel kaufte Instagram und WhatsApp für $1 Mrd. bzw. $19 Mrd. auf. Obwohl beide über eine bestehende Benutzerbasis verfügten, erwirtschaftete keines von ihnen große Einnahmen, bevor es übernommen wurde. Es ist einfach nicht abzusehen, ob diese Dienste ohne Investitionen in Innovationen ihrer neuen Muttergesellschaft langfristige Gewinne generiert und ihren Benutzern die Dienste bereitgestellt hätten, die sie heute lieben.

Rückwirkend würde das Zurückdrehen der Uhr einen gefährlichen Präzedenzfall für jedes Unternehmen schaffen, das in die Schaffung überlegener Erfahrungen für seine Benutzerbasis investieren möchte, und zeigen, dass keine Investition vor Regulierungsbehörden sicher ist. Der Preis für Innovationen, die unser aller Leben bereichern, wäre eine ungewisse Kapitalrendite. Das ultimative Opfer der Überregulierung eines von Natur aus liberalen Marktes: Verbraucher.

Befürchtungen, Innovationen durch übereifrige Regulierungsbehörden zu schädigen, sind nicht rein theoretisch. Die Bemühungen, die Software und das Betriebssystem von Microsoft in den frühen 2000er Jahren voneinander zu trennen, trugen wenig zur Befreiung der Märkte bei. Vielmehr hat es das Unternehmen, das das beliebteste Betriebssystem entwickelt hat, an Innovationen gehindert, indem es sie in den Gerichtssaal gezerrt hat, um den Internet Explorer auf Windows-Rechnern vorzuinstallieren.

Am Ende waren keine Regulierungsbehörden notwendig, um im Namen der Verbraucher zu entscheiden. Als auf natürliche Weise mehr Browser auftauchten, ersetzten die Verbraucher den Internet Explorer als beliebtesten Browser, unabhängig davon, ob er sofort einsatzbereit war. Es ist jedoch nicht abzusehen, wie viel Schaden sowohl Microsoft als auch Benutzern durch die regulatorischen Bemühungen zugefügt wurde, ein Unternehmen nur wegen seines Erfolgs zu zerstören.

Die heutigen Bemühungen gehen sogar über Trennungsfantasien hinaus. Ein weiterer bevorzugter Ansatz von Gesetzgebern auf der ganzen Welt besteht darin, Interoperabilität aufzuerlegen und Messaging-Dienste anzuweisen, miteinander zu kommunizieren, um Eintrittsbarrieren zu senken. Auf den ersten Blick macht die Idee Sinn: Lassen Sie die Benutzer ihren bevorzugten Dienst auswählen und ermöglichen Sie ihnen, mit jedem zu kommunizieren, unabhängig von ihrer bevorzugten Option. Leider wird die Interoperabilität den Verbrauchern aber auch nur schaden.

Interoperabilität erfordert gemeinsame Standards. E-Mails zum Beispiel sind interoperabel, da Sie mit jedem kommunizieren können, unabhängig von seinem Anbieter. Der Standard mag vor einigen Jahrzehnten der Goldstandard gewesen sein. Aber nach heutigen Standards sind E-Mails nicht sicher, sie sind nicht benutzerfreundlich, und es gab seit Jahrzehnten keine wesentlichen Verbesserungen an den Protokollen. Ebenso sind Textnachrichten interoperabel, was kaum ein Plus ist, da sie Messaging-Apps einfach unterlegen sind. 

Ohne jegliche Regulierung können Entwickler diese Apps an ihre Benutzer anpassen, neue Funktionen einführen und innovativ sein, um Benutzer zu gewinnen. Diese Innovationsfreiheit ist der Grund, warum frei verfügbare Apps die sicherste Art der Kommunikation bieten, die es je durch überlegene Verschlüsselungsstandards gegeben hat. Es ermöglichte auch Millionen von Benutzern, letzte Woche zu einer alternativen App zu wechseln, um Bedingungen zu suchen, die nicht gesetzlich standardisiert und für sie besser geeignet sind.

Jede staatliche Anstrengung, diese Verschlüsselungsstandards zu definieren, die für die Ermöglichung der Interoperabilität erforderlich wären, würde es auch einfacher machen, diese Datenschutzsiegel zu brechen, die die Verbraucher so dringend wünschen. Der Gesetzgeber muss verstehen, dass seine Handlungen den Verbrauchern keinen Mehrwert bieten. Weder das Aufbrechen sogenannter Monopole noch willkürliche Regulierungen sind im Interesse ihrer Bevölkerung. Die Verbraucher sind mehr als in der Lage, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Millionen von ihnen haben dies in der vergangenen Woche getan, da sie mit einer neuen Richtlinie, die ihnen von WhatsApp auferlegt wurde, nicht einverstanden waren.

Kya Schoar ist Digital and Tech Fellow an der Verbraucherwahlzentrum.

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE