Ein freies und offenes Internet zu schützen bedeutet, keine Strafvorschriften oder -richtlinien einzusetzen, um soziale Netzwerke wegen des Skandals des Tages zu lähmen.

Nennen Sie es Wahlbeeinflussung, Zensur oder einfache Redaktion, aber Twitter und Facebook Drosselung von mehreren New York Post Artikel dieser Woche hat viel Kritik auf sich gezogen.

Die Geschichten behaupten dass Hunter Biden, der Sohn des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden, seinem Vater den ukrainischen Energieberater Vadym Pozharskyi vorstellte, nachdem er a bequem $50.000 pro Monat Vorstandssitz bei der Firma Burisma. (Andere Verkaufsstellen haben bestritten der Bericht).

Es steht außer Frage, dass die betreffenden sozialen Netzwerke schlecht angerufen haben. Das Deaktivieren des Links auf den verschiedenen Plattformen hat dazu geführt, dass noch mehr Leute danach gesucht haben, Erzeugen eines „Streisand-Effekts“ mit Massenanteilen.

Aber der Inhalt der Artikel ist nicht das, was wirklich zählt.

Die Reaktion auf die New York Post Der Bericht zeigt, wie viel Druck auf soziale Netzwerke ausgeübt wird, Rollen zu übernehmen, die weit über das hinausgehen, wofür sie vorgesehen waren. Wir möchten, dass sie gleichzeitig die Meinungsäußerung im Internet überwachen, die Netzwerke für offene Diskussionen frei halten und auf „Fake News“ achten, die sich schnell verbreiten.

Es ist also wichtig zu verstehen, warum Facebook und Twitter das Gefühl hatten, die Geschichte überhaupt zensieren zu müssen – und warum eigentlich wir alle schuld sind. In den letzten Jahren haben Aktivisten, Aktivisten und Politiker uns alle darauf vorbereitet, die byzantinischen Erwartungen und Vorschriften zu akzeptieren, die an soziale Netzwerke gestellt werden.

Von Netflix-Dokumentationen wie z Das soziale Dilemma und Der große Hack Zur Kritik am „Überwachungskapitalismus“ gibt es viele Stimmen Berufung zur weiteren Regulierung von Social-Media-Netzwerken.

Einige auf der Rechten schmunzeln, wenn Senator Josh Hawley Gesetze schreibt Aufhebung Abschnitt 230 des Communications Decency Act oder zu Verbot „unendliches Scrollen“ in Social-Media-Apps. Unterdessen jubeln einige Linke als Technologie-CEOs gezogen vor Kongressausschüssen und gegeißelt, weil er Trump 2016 den Sieg „erlaubt“ hat. 

Diese Woche war es soweit aufgedeckt dass das New York State Department of Financial Services eine „dedizierte Aufsichtsbehörde“ zur Überwachung von Social-Media-Plattformen wünscht. Andere Staaten werden wahrscheinlich folgen.

Aber was wir nur allzu ungern zugeben möchten, ist, dass diese Firmen das tun, was jeder von uns tun würde, wenn er unter die Lupe genommen wird: Sie drehen sich um, sie betreiben Schadensbegrenzung und sie zielen darauf ab, diejenigen zu erfreuen, die Heugabeln vor ihrer Tür haben. Es ist dasselbe, ob es ist Black Lives Matter oder Präsident Trump.

Facebook hat sich verpflichtet Ende alle politische Online-Werbung (die gemeinnützigen Interessengruppen wie meiner schadet) und Twitter haben bereits eine ähnliche Richtlinie implementiert vergangenes Jahr, gelobt von politischen Persönlichkeiten wie Hillary Clinton und Andrew Yang.

Wenn Tech-Giganten Geschichten zensieren oder löschen, von denen wir glauben, dass sie unser politisches „Team“ voranbringen oder verletzen, sind wir natürlich alle in Aufruhr. Aber ein freies und offenes Internet zu schützen bedeutet, keine Strafvorschriften oder -richtlinien einzusetzen, um soziale Netzwerke wegen des Skandals des Tages zu lähmen.

Internetpolitische Heilmittel, die in Washington DC erdacht werden, werden fast immer diejenigen von uns verletzen, die keine Macht oder tiefe Taschen haben. Es schadet den kleinen Unternehmen, die soziale Netzwerke für Werbung nutzen, und es errichtet mehr Straßensperren für normale Benutzer, die einfach nur bei Freunden und Familie einchecken möchten. 

Big Tech ist nicht mächtig, weil es Geld hat, sondern weil es überlegene Produkte geliefert hat, die Plattformen wie AOL, Myspace und Yahoo hinter sich gelassen haben.

Soziale Netzwerke haben sich von Orten zum Verbinden und Teilen von Informationen über Grenzen hinweg zu intellektuellen und politischen Schlachtfeldern entwickelt, auf denen wir digitale Kriege führen.

Natürlich sollte es in gewisser Hinsicht eine Regulierung geben. Aber es sollte eine intelligente Regulierung sein, die Plattformen relativ frei und offen hält und Anreize für zukünftige Innovationen bietet. Die mächtigen Plattformen von heute können es sich leisten, schwerfällige Regeln einzuhalten, während neue Marktteilnehmer dies nicht können. 

Das bedeutet, dass wir mit jedem neuen Vorschlag, den Schutz gemäß Abschnitt 230 rückgängig zu machen oder quasi-staatliche Funktionen zur Überprüfung von Fakten rund um den Wahltag vorzuschreiben, den Verbrauchern die Wahl und den Unternehmern die Fähigkeit zur Innovation nehmen.

Natürlich ist die gezielte Zensur bestimmter Accounts oder Stories in Social-Media-Netzwerken schlecht. Aber politische „Lösungen“, die sich technologisch ungebildete Bürokraten und machthungrige Politiker ausgedacht haben, wären zweifellos noch schlimmer. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.