fbpx

Tag: 24. November 2020

Biden hat die Möglichkeit, den Handel mit Europa zu verbessern

Die Europäer haben während der Obama-Jahre einen potenziellen Deal zunichte gemacht, aber die Welt ist jetzt ein anderer Ort.

Die Handelsbeziehungen mit Europa waren in den letzten vier Jahren peinlich kleinlich. Im Jahr 2019 beendeten die USA das Berufungsgremium der WTO, indem sie sich weigerten, neue Mitglieder zu ernennen, was bedeutete, dass es dem weltweiten Handelsschiedsrichter schwerer fiel, sich gegen neue Zölle zu stellen – und es gab neue Zölle. Der anhaltende Handelskrieg hat auf beiden Seiten eine breite Palette von Produkten ins Visier genommen, von Harley-Davidson-Motorrädern bis hin zu französischem Wein und Kentucky-Bourbon. Wann immer Trump ein neues Produkt ins Visier nahm, revanchierte sich die EU mit neuen Zolleinführungen oder -erhöhungen.

Was am Ende amerikanische Blue-Jeans-Liebhaber in Estland und Bordeaux-Weinkenner in New York ins Visier nahm, begann als viel weniger symbolischer Zoll auf Stahl und Aluminium. In Donald Trumps protektionistischer Denkweise glaubte er, der US-Produktion einen Gefallen zu tun, aber in Wirklichkeit bestraft er diejenigen Unternehmen, die für ihre Produktion auf importierte Industriegüter angewiesen sind. Während seiner Amtszeit scheinen viele Republikaner, denen das Freihandelsprinzip am Herzen lag, ihre eigene Position vergessen zu haben. Vielleicht wird sein bevorstehender Abgang aus dem Weißen Haus es ihnen ermöglichen, sich daran zu erinnern.

Unter der Obama-Regierung hatten die USA auf die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) gedrängt. Das Freihandelsabkommen hätte mit den (damals) 28 Mitgliedstaaten der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten eine der größten Handelszonen geschaffen. Das teilte das Exekutivorgan der EU, die Europäische Kommission, mit TTIP würde Auftrieb geben die EU-Wirtschaft um $142 Milliarden, die US-Wirtschaft um über $100 Milliarden und der Rest der Welt um $118 Milliarden.

Trotz starker amerikanischer Befürwortung des Abkommens in Europa stockte die Europäische Union und zog sich dann zurück. Umweltschützer veranstalteten massive Demonstrationen in der gesamten EU und behaupteten, TTIP würde die europäischen Lebensmittelstandards untergraben und den Markt durch Preissenkungen verzerren. Sie setzten sicher auf die Skepsis der Europäer gegenüber amerikanischem Essen und auf den Nationalismus der Verbraucher. Der angelsächsische Geschäftsansatz kommt in Ländern wie Frankreich nicht gut an, wo Arbeitsvorschriften die Arbeitnehmer gründlich schützen und die Flexibilität und der Unternehmergeist der Amerikaner als obsessiv kommerziell angesehen werden. Dies spielte jenen Industrien direkt in die Hände, die die amerikanische Konkurrenz als Geißel betrachteten.

Als Barack Obama sein Amt niederlegte, standen die TTIP-Verhandlungen nicht nur still – sie waren inoffiziell tot. Die Wahl von Donald Trump verschlechterte die Handelsbeziehungen mit Europa, aber TTIP wurde von den Europäern getötet, nicht von Trump.

Allerdings haben die politischen Institutionen in Europa derzeit allen Grund, den Handelsbeziehungen mit den USA gegenüber wärmer zu werden. Der Handelskrieg war für alle schwierig, und Europa versteht, dass er nirgendwohin führt. Nach vier Jahren Donald Trump sollte Joe Biden eine echte Alternative auf der Grundlage des Freihandels präsentieren, nicht nur von Fall zu Fall Mini-Abkommen (wie ein kürzlich unterzeichnetes Abkommen über freier Hummerhandel). Entscheidend ist, dass die EU keine andere Wahl hat, als einen Verlust ihres Wettbewerbsvorteils zu verhindern, wenn die USA ein umfassendes Handelsabkommen mit dem Vereinigten Königreich abschließen (das den Binnenmarkt der Europäischen Union Ende dieses Jahres offiziell verlässt). 

Leider hat Joe Biden dieses Zeitfenster nicht ganz genutzt, sondern die Europäische Union in der Brexit-Frage unterstützt. Einmischung in europäische Angelegenheiten, Biden behauptet, er werde kein Freihandelsabkommen unterzeichnen mit dem Vereinigten Königreich, es sei denn, die Regierung von Boris Johnson respektiert das sogenannte Nordirland-Protokoll des Austrittsabkommens. Wenn das Vereinigte Königreich eine Grenze (oder etwas Ähnliches) zwischen Nordirland und der Republik Irland wiederherstellt, werden die USA im Wesentlichen kein bereitwilliger Handelspartner sein. Sowohl das Vereinigte Königreich als auch die EU haben sich bemüht, ein Abkommen zu finden, das es dem Vereinigten Königreich ermöglicht, die EU zu verlassen und seine eigenen Binnenmarktentscheidungen zu treffen, während gleichzeitig grenzüberschreitende Warenkontrollen zwischen Nordirland und der Republik Irland vermieden werden. Das Karfreitagsabkommen von 1998 beendete den größten Teil der Gewalt der Unruhen (zwischen denen, die dem Vereinigten Königreich treu ergeben waren, und denen, die das Land mit der Republik Irland vereinen wollten), indem es versprach, keine harte Grenzinfrastruktur zu errichten. Für Separatisten signalisierte dies die Bereitschaft, die Insel enger mit der Republik auszurichten, während Loyalisten den Gesetzen des Vereinigten Königreichs unterlagen. Der Austritt Großbritanniens aus der EU könnte dieses Abkommen gefährden, und Joe Biden hat sich auf die Seite der EU gestellt.

Abgesehen davon, dass ein seltsames Gefühl von irisch-amerikanischem Stolz unterstützt wird, wie genau kommt ein solcher Schritt den Vereinigten Staaten zugute? Während es die Briten sicherlich verärgert, wäre es falsch zu glauben, dass Kontinentaleuropäer in Paris und Berlin plötzlich von ihren Sitzen aufspringen würden, um amerikanischen Unternehmen Zugang zu europäischen Verbrauchern zu verschaffen, nur weil wir dem Handel mit Großbritannien den Rücken gekehrt haben

TTIP hätte den gegenseitigen Zugang zu öffentlichen Märkten ermöglicht, Zölle gesenkt und bürokratische Vorschriften für alles, von Kleidung über Medizin bis hin zu Kosmetika, reduziert. Viele Zölle auf Produkte zwischen den USA und Europa sind so hoch, dass sie jegliche Handelsbeziehungen faktisch zunichte machen. Für Amerikaner, die dieses Phänomen in Echtzeit beobachten wollen: Folgen Sie einem Europäer, der zum ersten Mal einen amerikanischen Supermarkt betritt. Auswahl!

Auch gibt es Tarifunterschiede je nach Ware und Bestimmungsort. Beispielsweise sind die EU-Zölle auf amerikanische Autos hoch, während die amerikanischen Zölle auf europäische Autos relativ niedrig sind. Inzwischen sind bestimmte Arten von Erdnusszöllen so hoch (mit einer Rate von 138 Prozent), dass sie nie ihren Weg auf den europäischen Markt finden. Im Wesentlichen ist der Handel zwischen den USA und der EU ein Dschungel von Zollunterschieden, die jede Art von Hersteller mit einer Lawine von Bürokratie belasten. TTIP wollte fast alle Zölle über den Atlantik streichen, doch der damalige Wille der EU wurde von der Skepsis gegenüber amerikanischen Agrarprodukten übertrumpft.

Viele der wichtigsten politischen Entscheidungen in der Europäischen Union werden aus dem Gefühl dringender Notwendigkeit heraus getroffen. Im Europäischen Parlament werden Sie Redner hören, die fordern, dass die EU stärker zentralisiert werden muss, weil sie, obwohl sie der größte Binnenmarkt der Welt ist, auch ein rückläufiger Markt ist. Wenn Joe Biden Obamas (und sein eigenes) handelspolitisches Erbe retten wollte, könnte er dies einerseits tun, indem er die Europäer dazu drängt, zu verstehen, dass der Wettbewerb vor ihrer Haustür steht, aber auch, indem er ihnen zeigt, was TTIP zu bieten hat.

Je mehr sich die USA dem freien Handel aus aller Welt öffnen, desto mehr werden sie zögerliche Partner wie die EU davon überzeugen, die Subventionen für große Industrien zu streichen und kleinen Unternehmen zu erlauben, nicht um einen hohen Preis „Europa an die erste Stelle“ zu setzen, sondern zu wählen das beste Produkt, auch aus den USA.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

The Sun: Das Stoppen gezielter Werbung tötet Industrien und verdummt die Technik

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem Stadtratskandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebensnotwendig für unsere Zivilgesellschaft.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf Social Media zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Aktivisten und Politikern Nahrung gegeben, die diese Art der Werbung verbieten wollen, um die Möglichkeiten zur Verbreitung von Informationen in sozialen Medien einzuschränken.

Der jüngste Skandal des Tages dreht sich, wie man sich denken kann, um die Wahlen 2020 und darum, wie politische Kräfte potenzielle Wähler in den sozialen Medien ins Visier nehmen.

Die Nutzung von Twitter und Facebook erwies sich sowohl für die Biden- als auch für die Trump-Kampagnen als effektiv, bis beide Plattformen die politische Werbung einstellten. Hunderte Millionen Dollar wurden ausgegeben und zig Millionen Wähler erreicht.

In einer Anhörung am Dienstag haben Senatoren des Justizausschusses den CEO von Twitter, Jack Dorsey, und den CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, wegen ihrer proprietären Algorithmen, die das Engagement fördern und Anzeigen verkaufen, verärgert.

Senatoren wechselten sich damit ab, ihre Äxte zu schleifen und Beschwerden über die Moderation von Inhalten, gezielte Werbung und Marktmacht einzureichen.

Die diskutierten politischen Abhilfemaßnahmen waren bisher zweigleisig, entweder die Anwendung von Kartellgesetzen zur Auflösung der Social-Media-Unternehmen oder die Neufassung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der Online-Verkaufsstellen derzeit als Plattformen und nicht als Herausgeber behandelt und sie nicht für den Inhalt haftbar macht auf ihren Seiten geteilt.

In beiden Fällen liegen die Politiker in Washington falsch.

Maßnahmen in beide Richtungen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den großartigen innovativen Technologiesektor, um den die Welt beneidet, verdummen.

Social-Media-Plattformen erfreuen sich großer Beliebtheit, weil sie es den Benutzern ermöglichen, ihre Meinung zu sagen und profitabel zu sein, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für die Gesellschaft.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken.

Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab.

Das schadet allen.

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Bericht: Dampfen ist ein Tor aus dem Rauchen

KUALA LUMPUR, 23. November – Ein Bericht aus dem Jahr 2020 einer amerikanischen Interessenvertretung, des Consumer Choice Center, widerlegt die allgemeine Überzeugung, dass „Dampfen für Erwachsene und Jugendliche das Tor zum Rauchen ist“.

Betitelt „Vaping und der Gateway-Mythos“, hob der Bericht die Ergebnisse hervor, dass Dampfen 95 Prozent weniger schädlich ist als Rauchen.

Es stellt auch einen Standpunkt dar, dass Dampfen konventionellen Rauchern tatsächlich hilft, „vom traditionellen und schädlichen Tabakkonsum abzuweichen“.

Der Bericht betont auch, dass Vaping-Produkte entwickelt wurden, um Rauchern eine sicherere Möglichkeit zu bieten, Nikotin zu konsumieren, wobei das Ziel erwachsene Raucher sind.

Der British National Health Service hat bereits gesagt, dass Nikotin für sich genommen relativ harmlos ist, und fügt hinzu, dass „fast der gesamte Schaden des Rauchens von Tausenden anderer Chemikalien im Tabakrauch herrührt, von denen viele giftig sind“.

Der Bericht des Consumer Choice Center zitiert auch eine Studie des University College London aus dem Jahr 2019, in der Daten von über 50.000 Rauchern von 2006 bis 2017 analysiert wurden.

Es wurde festgestellt, dass Vaping-Produkte positiv mit der Erfolgsrate beim Aufhören assoziiert waren; Jeder Anstieg um ein Prozent bei der Verwendung von Vaping-Produkten ist mit einem Anstieg der Erfolgsquote beim Aufhören um 0,06 Prozent verbunden.

In einer Rede vor dem Europäischen Parlament im Februar dieses Jahres sagte Joachim Schüz, Leiter der Abteilung Umwelt und Strahlung der WHO-Krebsforschungsagentur, dass Dampfen „auf keinen Fall so schädlich“ wie das Rauchen von Zigaretten sei und sogar starken Rauchern helfen könne, mit dem Rauchen aufzuhören.

Darüber hinaus sieht die malaysische Tabakindustrie die neue „Vaping-Steuer“, die 2021 auf alle elektronischen Zigarettengeräte, einschließlich E-Zigaretten und E-Zigaretten, eingeführt werden soll, positiv, da dies bedeutet, dass E-Zigaretten-Produkte reguliert werden.

In Malaysia ist die Zahl der Raucher laut der National Health and Morbidity Survey 2019 des Gesundheitsministeriums im Jahr 2019 um 1,5 Prozentpunkte zurückgegangen.

Obwohl unklar ist, ob dies auf einen Wechsel zum Dampfen zurückzuführen ist, zeigt derselbe Bericht, dass fünf Prozent der Malaysier Dampfprodukte verwenden.

Die Wirksamkeit des Dampfens als Instrument zur Raucherentwöhnung scheint ermutigend zu sein, und Bemühungen, das Dampfen als Zugang zum Rauchen darzustellen, scheinen einer genauen Prüfung nicht standzuhalten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Stoppen gezielter Werbung tötet Industrien und verdummt die Technologie

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem Stadtratskandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebensnotwendig für unsere Zivilgesellschaft.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf Social Media zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Futter gegeben Aktivisten und Politiker Wer will Verbot diese Art der Werbung, um die Möglichkeit einzuschränken, Informationen über soziale Medien zu verbreiten.

Der jüngste Skandal des Tages dreht sich, wie man sich denken kann, um die Wahlen 2020 und wie die politischen Kräfte gezielt potenzielle Wähler in den sozialen Medien.

Die Nutzung von Twitter und Facebook erwies sich sowohl für Biden als auch für Trump als effektiv Kampagnen, bis beide Plattformen die politische Werbung einstellten. Hunderte Millionen Dollar wurden ausgegeben und zig Millionen Wähler erreicht.

In einem Hören Am Dienstag haben Senatoren des Justizausschusses den CEO von Twitter, Jack Dorsey, und den CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, wegen ihrer proprietären Algorithmen, die das Engagement fördern und Anzeigen verkaufen, verärgert.

Senatoren wechselten sich damit ab, ihre Äxte zu schleifen und Beschwerden über die Moderation von Inhalten, gezielte Werbung und Marktmacht einzureichen.

Die diskutierten politischen Abhilfemaßnahmen waren bisher zweigleisig, entweder die Anwendung von Kartellgesetzen zur Auflösung der Social-Media-Unternehmen oder die Neufassung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der Online-Verkaufsstellen derzeit als Plattformen und nicht als Herausgeber behandelt und sie nicht für den Inhalt haftbar macht auf ihren Seiten geteilt.

In beiden Fällen liegen die Politiker in Washington falsch.

Maßnahmen in beide Richtungen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den großartigen innovativen Technologiesektor, um den die Welt beneidet, verdummen.

Social-Media-Plattformen erfreuen sich großer Beliebtheit, weil sie es den Benutzern ermöglichen, ihre Meinung zu sagen und profitabel zu sein, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für die Gesellschaft.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken.

Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab.

Das schadet allen.

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Bekämpfen Sie Mykotoxin-Kontaminationen mit moderner Technologie

Jeder Konsument kennt dieses Problem: Man kommt von einer langen Reise nach Hause, aber Obst, Gemüse und Joghurt sind noch im Kühlschrank. „Ablaufdaten sind nur ein Trick der Industrie, um mehr Lebensmittel zu verkaufen“ ist ein Gedanke, der manche dazu verleitet, den Schimmel, der sich im Laufe der Zeit auf all diesen Artikeln gebildet hat, zu ignorieren oder sogar zu glauben, dass die Lebensmittel daher gesund sind.

Laut einer Studie der Universität Kopenhagen, glauben viele Verbraucher, dass Schimmel ein Zeichen von „Natürlichkeit“ ist. „Was objektiv als schmutzig bezeichnet wird, macht uns weniger Angst als Äpfel, die niemals faulen. In ähnlicher Weise ist Schmutz unter den Nägeln zu einem Zeichen von Gesundheit geworden“, sagt Kia Ditlevsen, außerordentliche Professorin an der Abteilung für Lebensmittel- und Ressourcenökonomie der UCPH.

Die Realität sieht jedoch ganz anders aus. Schimmelpilze tragen Mykotoxine, die für die menschliche Gesundheit gefährlich sind und in einigen Fällen tödlich sein können. Diese toxischen Metaboliten werden in Unterkategorien unterteilt, nämlich Aflatoxine, Ochratoxin A (OTA), Fumonisine (FUM), Zearalenon (ZEN) und Deoxynivalenol (DON – auch bekannt als Vomitoxin), die alle durch den Verzehr kontaminierter Lebensmittel, einschließlich Milchprodukte, aufgenommen werden können (da infizierte Tiere sie in Milch, Eier oder Fleisch übertragen können). 

In einem Haushaltskühlschrank kann Schimmel durch schlechte Lagerung entstehen – der Strom war lange ausgefallen und die Kühlkette war unterbrochen, oder direkte Sonneneinstrahlung über einen längeren Zeitraum – oder einfach das Verfallsdatum des Produkts. 

Am beunruhigendsten ist, bis 28% aller Leberkrebserkrankungen weltweit können auf Aflatoxine zurückgeführt werden Immunsuppressivum Merkmale lassen den Menschen gegenüber anderen Krankheiten geschwächt zurück. Die Merkmale sind der modernen Wissenschaft seit der Jahrhundertwende bekannt. 

In Afrika ist dies ein tödliche Epidemie. Die Exposition gegenüber Aflatoxin ist tödlicher als die Exposition gegenüber Malaria oder Tuberkulose 40% aller Leberkrebsarten in Afrika, das damit zusammenhängt. Mykotoxinkontamination kann durch unzureichende Lagerung von Lebensmitteln auftreten, aber was noch wichtiger ist, sie tritt auf, wenn die richtigen Pflanzenschutzmaßnahmen, einschließlich Chemikalien, fehlen.

In der modernen Landwirtschaft verhindern wir den Großteil der Belastung durch Mykotoxine durch den Einsatz von Fungiziden. Chemische Pflanzenschutzmittel werden jedoch zunehmend kritisch gesehen. Allzu oft behaupten diejenigen, die ein Verbot von XYZ-Chemikalien fordern, dass Landwirte einfach „eine Alternative“ verwenden sollten, aber allzu oft existieren diese Alternativen nicht oder sind, wie im Beispiel der Gentechnik, bereits verboten worden.

Gen-Editing-Technologien wie CRISPR-Cas9 können dazu beitragen, Sicherheitsbedenken in landwirtschaftlichen Betrieben zu lösen, wie sie beispielsweise durch Pilze entstehen. Pilzpathogene wie Fusarium proliferatum, das verschiedene Nutzpflanzen angreift, darunter Weizen, Mais, Reis, Spargel, Dattelpalme, Knoblauch, Zwiebeln, kann studiert werden und mit dieser Technologie besser verstanden werden. Im Fall von Fusarium oxysporum, das sowohl Pflanzen als auch Tiere befällt, Gen-Editierung kann die Interessengene stören. Eine andere Methode der Gentechnik, die als Gen-Silencing bekannt ist (erreicht durch eine Methode, die als RNA-Interferenz bekannt ist), kann Aflatoxin-freien transgenen Mais erzeugen. Insbesondere für Entwicklungsländer würde dies eine bahnbrechende Verbesserung der Verbrauchergesundheit und Ernährungssicherheit bedeuten.

Wenn die Europäische Union jedoch an ihrem derzeitigen Gentechnikrecht festhält und sogar noch weiter geht, indem sie diese Regeln und Vorschriften an Entwicklungshilfepartner in Afrika exportiert, werden diese Innovationen Verbrauchern im In- und Ausland nichts nützen. Um das Potenzial der Genrevolution auszuschöpfen, müssen wir veraltete Gesetze und Europa ändern und ein neues Jahrhundert der Biotechnologie einläuten.

Wir sind es uns selbst schuldig.

Scrolle nach oben
de_DEDE