fbpx

Tag: 23. Juni 2022

er Zürcher HB ist der beste Bahnhof Europas

Ein Verbraucherverband hat Europas Bahnhöfe auf deren Passagierfreundlichkeit untersucht. Der Hauptbahnhof Zürich führt die Liste an.

Der US-amerikanische Verbraucherverband Consumer Choice Center nahm für seinen jährlichen «European Railway Station Index» die 50 grössten Bahnhöfe Europas unter die Lupe. Im neu veröffentlichten Schlussbericht hat sich der Hauptbahnhof Zürich mit 93 von 108 möglichen Punkten den Spitzenplatz geschnappt – knapp vor den Hauptbahnhöfen in Frankfurt, München oder Berlin.

Bewertet wurde unter anderem, wie zugänglich der Bahnhof für Reisende im Rollstuhl, für Geh- oder Sehbehinderte ist, ob gratis Wifi angeboten WIRD und wie gross das Essens- und Shoppingangebot vor Ort ist. Der Bahnhof Bern, der als einziger weiterer Schweizer Bahnhof für die Liste bewertet wurde, liegt mit 67,2 Punkten auf Platz 27. 

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Die Wahrheit über den ökologischen Landbau

Macht das Einkaufen in gehobenen Lebensmittelgeschäften Sie zu einem besseren Verbraucher? Kaum. Tatsächlich sind Bio-Lebensmittel, anders als Sie vielleicht bereits glauben, nicht nur weniger effizient und damit teurer. Es ist auch schlechter für die Umwelt.

Eine Studie der University of Melbourne in Australien zeigt an dass der ökologische Landbau 43 bis 72 Prozent weniger Ertrag bringt als konventionelle Methoden – und dass zur Erzielung des gleichen Ertrags 130 Prozent mehr Ackerland benötigt wird. Für diejenigen, die den Ergebnissen nur einer Studie skeptisch gegenüberstehen, finden Sie weitere davon hierhierhier oder hier. Die letztgenannte Studie unterstreicht den Punkt, dass „wenn die gesamte US-Weizenproduktion biologisch angebaut würde, weitere (30,6 Millionen Acres) benötigt würden, um das Produktionsniveau von 2014 zu erreichen“.

Bio-Lebensmittel benötigen mehr Ressourcen als die konventionelle Landwirtschaft. Die Auswirkungen auf die Biodiversität sind gravierend: Insekten und Bestäuber können durch den ökologischen Landbau auf weniger natürliche Reserven zugreifen. Darüber hinaus würden die Kohlendioxidemissionen bei einer 100-prozentigen Einführung des ökologischen Landbaus um bis zu satte 70 Prozent steigen, wie Forscher im Vereinigten Königreich herausgefunden haben habe gezeigt.

Warum also kaufen einige Menschen in den Vereinigten Staaten weiterhin Bio-Lebensmittel, die manchmal doppelt so teuer sind wie herkömmliche Lebensmittel? Einerseits ist es performativ. Einkaufen in großen Bio-Läden ist beliebt und gehört vermutlich dazu, wenn man in einer Großstadt ein angenehmes Gehalt hat. Andererseits werden einige Verbraucher über die angeblichen Vorteile des ökologischen Landbaus in die Irre geführt. Es wird angenommen, dass Bio-Lebensmittel gesünder sind (ist es nicht) und keine Pestizide verwenden (es tut es).

Der ökologische Landbau ist zum Gesprächsthema geworden, mehr als nur ein wohltuender Placebo-Effekt für großstädtische Großstädter. Es ist auch politisch. „Demokraten werden in Forschung und Entwicklung investieren, um klimaresistente, nachhaltige, kohlenstoffarme und ökologische Landwirtschaftsmethoden zu unterstützen“, heißt es auf der Plattform der Demokratischen Partei 2020. Doch die Demokraten tun mehr als nur Subventionierung – Umweltschützer untergraben den Katalog der Pestizide, die den Landwirten zur Verfügung stehen, indem sie argumentieren, dass sie gefährlich sind. Tatsächlich ist es eine häufige Attacke von Aktivisten, Pestizide, die seit den 1960er Jahren sicher in der amerikanischen Landwirtschaft eingesetzt werden, als „bienentötend“ oder „giftig“ zu bezeichnen, die alles beklagen, von der „Massentierhaltung“ bis zur Verfügbarkeit von Fleisch.

Sen. Cory Booker spielt gerne eine Rolle in a Meinungsvideo der New York Times in dem er sagt „wir haben den nationalen Notstand hinter uns“ und den Klimawandel mit dem amerikanischen Ernährungssystem in Verbindung bringt. Booker, dessen Heimatstaat New Jersey satte … 0,35 Prozent aller Lebensmittel in den Vereinigten Staaten stellt wahrscheinlich die Realität der amerikanischen Landwirtschaft falsch dar. Tatsächlich hat die landwirtschaftliche Intensivierung dazu geführt höchste landwirtschaftliche Flächen erreicht werden, was bedeutet, dass wir insgesamt mehr Nahrung auf weniger Land produzieren, wodurch unser Ökosystem im Laufe der Zeit nachwachsen kann. Das bedeutet mehr Wälder und Blumen für die Luftaufnahmen von Wahlkampfvideos.

Die Darstellung des amerikanischen Ernährungssystems als giftig und böse kann nur so weit gehen, bevor es entweder komisch oder traurig wird. Beides sieht nicht gut aus.

Ursprünglich veröffentlicht hier

CCC erwägt Alternativen zum Menthol-Verbot

Das Consumer Choice Center, eine Verbrauchervertretung mit Sitz in Washington DC, veranstaltete eine „Menthol Melee“, in der Alternativen zu den anhängigen Verboten der Food and Drug Administration für aromatisierte Zigarren und Mentholzigaretten vorgeschlagen wurden.

An der Veranstaltung nahmen Gwen Carr, die Mutter von Eric Garner, der wegen unversteuerter Zigaretten durch die Polizei starb, sowie fast ein Dutzend derzeitige und ehemalige Strafverfolgungsbeamte teil, die glauben, dass die vorgeschlagene Richtlinie das Vertrauen der Gemeinschaft an Orten untergraben wird, an denen Beamte patrouillieren Straßen.

„Wir veranstalten die Menthol Melee, um von verschiedenen Community-Aktivisten, Strafverfolgungsbeamten und Forschungsexperten zu hören, die viel zu gut verstehen, wie unglücklich ein Verbot dieser aromatisierten Tabakprodukte wäre“, sagte Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Wahlzentrum.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Warum zielgerichtete Werbung ein Segen ist

Sie lesen diese Kolumne online, und wie die meisten Nachrichten, Unterhaltungs- und Kommunikationsmedien, die Sie heute konsumieren, benötigen Sie Ihr Telefon, Tablet oder Ihren Computer, um dies zu tun.

Terrestrisches Fernsehen, gedruckte Zeitungen, Radios und physische Briefe sind immer noch im Geschäft, aber wir haben einen langen Weg zurückgelegt seit den Tagen, als ein Haus einen Computer mit Internetzugang hatte. Die New York Times, nicht gerade die prominenteste Verteidigerin des modernen Kapitalismus, online mehr Umsatz generiert als bei der Printausgabe im Jahr 2020.

Werbung hat sich mit dem Medienkonsum der Verbraucher verändert. Gezielte Werbung macht es für Unternehmen viel einfacher, die wichtigsten demografischen Gruppen, die sie erreichen möchten, genau zu identifizieren.

Vorbei sind die Zeiten, in denen Kinderlose Windelwerbung durchsitzen oder ein älteres Publikum mit Angeboten für die neusten Videospiele bombardiert wird.

Gezielte Werbung war aus kommerziellen Gründen die logische Weiterentwicklung, auch wenn sie das Rad keineswegs neu erfand: Schon vor dem Internet machten Unternehmen in Vermont keine Werbung für Surfausrüstung oder in Florida für Skiausrüstung.

Aber erfüllt die moderne Werbung nicht das berühmte Sprichwort, Dinge, die wir nicht brauchen, für Leute zu kaufen, die wir nicht mögen, mit Geld, das wir nicht haben? Lassen Sie mich dieser Annahme ein energisches „meh“ aussprechen.

Tatsächlich glaube ich, dass gezielte Werbung das Gegenteil bewirkt: Durch die Feinabstimmung der Anzeigen, die wir sehen, auf die Dinge, die uns tatsächlich interessieren – zusammen mit der Verfügbarkeit von Plattformen, die Preise und Qualität vergleichen – werden wir weniger wahrscheinlich mit Waren bombardiert wir könnten kaufen, wollen aber nicht.

Genau das tun Social-Media-Anzeigen, und das ist der Grund, warum Kleinunternehmer und Vermarkter diese Plattformen nutzen: um die Menschen zu erreichen, die bestimmte Interessen haben.

Übrigens setzen auch die Feinde der Werbung auf das Zeitalter der Kommerzialisierung. Ehemalige Administratorin des Office of Information and Regulatory Affairs unter der Obama-Regierung, Cass Sunstein, Autorin des Essays „Fünfzig Schattierungen der Manipulation“, in dem er Marketing als Manipulation bezeichnet, profitiert von smarten Algorithmen.

Wie sonst könnte ich erklären, dass Amazon seit Wochen versucht, mir nach Sichtung einiger seiner Veröffentlichungen den Kauf seiner Bücher zu empfehlen?

Natürlich macht es Sunstein nichts aus, die Verbraucher anzustupsen, wenn es um die öffentliche Ordnung geht – tatsächlich geht er davon aus, dass die Verbraucher nicht wissen, was das Beste für sie ist, und dass eine Reihe von staatlichen Anstupsern sie ins „Recht“ drängen wird. Richtung. Wie immer stört die Regierung das Tool nicht; es mag einfach keine Konkurrenz.

Eines bleibt klar: Verbraucher kaufen nur das, was sie wirklich wollen. Ja, während es plausibel ist, dass wir alle gelegentlich überflüssige Gadgets kaufen, ist es auch wahr, dass kein Werbespot der Welt die Verbraucher davon überzeugen könnte, ihre Glühbirnen gegen Kerzen auszutauschen.

Gute Produkte und Dienstleistungen gewinnen am Ende, und gezielte Werbung gleicht das Spielfeld aus, indem sie es kleinen Startups ermöglicht, durch Werbung, die präziser und billiger als je zuvor ist, einen Fuß in die Tür zu bekommen.

Sowohl aus Nutzer- als auch aus kommerzieller Sicht ist gezielte Werbung eigentlich ein Segen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Gesetz von Michigan macht den Kampf um kommunales Breitband zu einem harten Kampf

Seit mehr als einem Jahrzehnt bauen Kommunen in den Vereinigten Staaten ihre eigenen staatlich betriebenen Breitbandnetze auf, um ihren Einwohnern Highspeed-Internet zu bieten. 

Sie können dies aus einer Vielzahl von Gründen tun: um den Einwohnern einen schnelleren Service zu geringeren Kosten zu bieten, um die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern, um Highspeed-Internet in Gebieten bereitzustellen, an denen private Internetdienstanbieter nicht interessiert sind, oder um wirtschaftlicher zu werden Verbindungen zu städtischen Gebieten, in denen sich die Bewohner den Dienst privater ISPs nicht leisten können.

Aber aufgrund von Gesetzen in Michigan können Städte beim Aufbau ihres eigenen Netzwerks auf erhebliche Hindernisse stoßen.

Michigan ist einer von 18 Bundesstaaten, die kommunale Breitbandprogramme einschränken. Gemäß dem Metropolitan Extension Telecommunications Rights-of-Way Oversight Act von 2002 können öffentliche Einrichtungen Telekommunikationsdienste nur dann erbringen, wenn sie zuerst Angebote für die Dienste angefordert und weniger als drei qualifizierte Angebote erhalten haben. Sie müssen sich auch denselben Bedingungen unterwerfen, die in ihrer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen angegeben sind.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Die Besteuerung des Dampfens fördert das Rauchen. Warum macht Ottawa das?

Schwerfällige Vaping-Vorschriften und Steuern schaffen nichts, außer mehr Raucher zu schaffen

Health Canada gab letzte Woche bekannt, dass nun Warnetiketten auf jeder einzelnen Zigarette in einer Packung erforderlich sein werden. Diese globale Premiere ist Teil von Kanadas Ziel, bis 2035 weniger als fünf Prozent der Kanadier zu rauchen. Es ist schwer zu sagen, welche Auswirkungen ähnliche Maßnahmen in der Vergangenheit hatten, aber aus welchen Gründen auch immer, ist der Tabakkonsum in Kanada im Laufe der Zeit deutlich zurückgegangen letzten 15 Jahre. Im 2007, 31 Prozent der Kanadier identifiziert als regelmäßige Raucher. Bis 2020 war diese Zahl auf nur noch 11 Prozent gesunken. Das sind sicherlich gute Nachrichten. Wir alle wissen, welche verheerenden Auswirkungen das Rauchen haben kann. Ungefähr 48.000 Kanadier sterben jedes Jahr an tabakbedingten Krankheiten.

Aber während der Rückgang des Rauchens ein Grund zum Feiern ist, könnten die neuen E-Zigaretten-Vorschriften aus Ottawa tatsächlich dem rauchfreien Ziel von Health Canada für 2035 zuwiderlaufen, indem sie einige ehemalige Raucher zum Rauchen zurückdrängen.

Dampfen, also Nikotinkonsum ohne die Verbrennung von Zigaretten, ist dramatisch weniger schädlich als Rauchen und wird daher allgemein als nützliches Instrument zur Schadensminderung für Raucher angesehen, die versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören. A 2017 lernen von Forschern der University of California fanden heraus, dass US-Volkszählungsdaten zeigten, dass Dampfen zu einer signifikanten Zunahme der Raucherentwöhnung beigetragen hat. Es empfahl daher positive öffentliche Gesundheitskommunikation, die das Dampfen unterstützt. Das ist der Ansatz, der in England verfolgt wird, mit positiven Ergebnissen. Nach Public Health England hielt das britische Gesundheitsamt das Dampfen für 95 Prozent weniger schädlich als das Rauchen beschlossen als Teil des eigenen Plans des Landes, bis 2035 rauchfrei zu sein, das Dampfen bei erwachsenen Rauchern zu fördern. Es hat sogar ein „Swap to Stop“-Programm ins Leben gerufen, bei dem Raucher ihre Zigaretten gegen kostenlose Dampfgeräte eintauschen können.

Leider umfasst der kanadische Ansatz zum Dampfen nicht die Schadensminderung in der gleichen Weise wie der britische. Wenn es um Betäubungsmittel und andere Drogen geht, ist Harm Reduction das Gebot der Stunde in Ottawa. Aber wenn es um Tabakprodukte geht, ist aus irgendeinem Grund immer noch die Ausrottung das Ziel. Daher hat Ottawa bereits versucht, alle Vape-Aromen außer Tabak und Minze/Menthol zu verbieten – obwohl fast die Hälfte der kanadischen Dampfer Aromen als ihre bevorzugte Methode verwenden, um das Rauchen hinter sich zu lassen, und das aus gutem Grund. Ein bundesweit repräsentativer Längsschnitt lernen von über 17.000 Amerikanern zeigten, dass Erwachsene, die aromatisierte Dampfprodukte verwendeten, mit 2,3-mal höherer Wahrscheinlichkeit mit dem Rauchen aufhörten als Dampfer, die Dampfprodukte mit Tabakgeschmack konsumierten. Warum ist nicht schwer zu verstehen. Wenn Sie versuchen, mit dem Tabak aufzuhören, ist es nicht sehr hilfreich, sich auf Produkte zu beschränken, die nach Tabak schmecken.

Aber Ottawa zielt nicht nur auf Vape-Aromen ab. Jetzt erhöht sie auch die Besteuerung. Die neue Steuer es vorgeschlagen im April-Budget würde $7 zum Preis einer 30-ml-Flasche Vape-Liquid, $10 für eine 60-ml-Flasche und $14 für eine 100-ml-Flasche hinzufügen. Für diejenigen, die mit Patronengeräten dampfen, würde ein Viererpack mit Ein-Milliliter-Patronen, die normalerweise zwischen $24-$26 im Einzelhandel erhältlich sind, eine zusätzliche $4 anbringen.

Wie wirken sich diese Steuererhöhungen aus?

Die Vape-Preise werden sehr wahrscheinlich steigen. Ein 2020 Arbeitspapier veröffentlicht vom National Bureau of Economic Research, das Daten von 35.000 US-Einzelhändlern analysierte, fand heraus, dass für jeden Dollar Steuererhöhung die Vape-Preise zwischen $0,91 und $1,16 stiegen, was bedeutet, dass die Steuer fast vollständig an die Verbraucher weitergegeben wird. Für einen Viererpack mit 1-Milliliter-Patronen ist mit einem Preisanstieg zwischen $3.64-$4.64 zu rechnen.

Und wie werden Dampfer auf diese Preiserhöhungen reagieren? Viele werden zum Rauchen zurückkehren. Dieselbe NBER-Studie zeigte, dass eine $1-Erhöhung der Vape-Steuern den Zigarettenverkauf um volle 10 Prozent steigerte.

Aus Sicht der öffentlichen Gesundheit ist dies genau der falsche Ansatz. Wir wissen, dass Dampfen ein sehr nützliches Werkzeug zur Schadensminderung ist. Die Ausrichtung auf das Dampfen mit Geschmacksverboten und hohen Steuern wird die Menschen sicherlich vom Dampfen abhalten, aber es wird auch einige ehemalige Raucher ermutigen, zu Zigaretten zurückzukehren, und einige aktuelle Raucher davon abhalten, zum Dampfen zu wechseln. Wenn Kanada auch nur eine Chance haben möchte, sein rauchfreies Ziel für 2035 zu erreichen, sollten wir dem Beispiel Großbritanniens folgen und Dampfen als Mittel zu diesem Zweck einbeziehen. Schwerfällige Vaping-Vorschriften und Steuern schaffen nichts, außer mehr Raucher zu schaffen, und niemand gewinnt, wenn das passiert.

Ursprünglich veröffentlicht hier

PAS DE CRISE ALIMENTAIRE… VRAIMENT ?

L'Union européenne semble avoir choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire. Comme ce ne serait pas un problème, elle fait même tout son possible pour l'aggraver…

Des commissaires qui prétendent que nous avons une récolte record et que la situation est non seulement bien, mais excellente… cela nous fait indéniablement penser à La Ferme des Tieres von George Orwell.

Curieusement, nos dirigeants politiques n'augmentent meme pas la production, tout en pretendant qu'il n'y a pas de crise alimentaire. Le commissaire européen à l'environnement, Virginijus Sinkevičius, a récemment déclaré à la presse que l'augmentation de la production alimentaire en Europe n'était qu'une simple «solution à court terme pour réagir à la crise».

Alors que la Russie attaque les silos à grains ukrainiens et bloque les navires pour l'export, les prix mondiaux des céréales sont en hausse. En outre, la guerre zwischen Russie und l'Ukraine beeinflußt tous les produits, des huiles au miel, en passant par les engrais et les aliments pour animaux. Il en résulte une inflation des prix alimentaires qui, meme selon les chiffres officiels (et nous savons à quel point les Etats savent les minimiser), dépasse les 8%.

Von 3 bis 25% der Inflation…

La France connaît heureusement une inflation des prix alimentaires relativement faible, de seulement 3%, parce qu'elle applique des politiques qui l'ont maintenue historiquement autonome ; Mehr Pays comme l'Allemagne (11%), l'Autriche (8,5%) oder les Pays-Bas (9%) n'ont pas la meme configuration.

En Europe centrale et orientale, la situation est pire : étant donné qu'un grand nombre de leurs systèmes alimentaires se sont spécialisés dans des cultures spécifiques (généralement celles qui rapportent le plus de subventions aux agriculteurs), ces pays ne sont pas préparés à affronter cette tempête et se retrouvent avec des taux d'inflation de 12% in Pologne, 15% in Rumänien, 19,5% in Hongrie und Même 25% in Lituanie.

Le blocus céréalier provoqué par la Russie frappe les pays en entwicklung encore plus durement que l'Europecontinente. L'Afrique du Nord et le Moyen-Orient sont lourdement touchés par l'absence de céréales ukrainiennes importées. L'Europe pourrait, si elle le voulait, augmenter ses propres niveaux de production et s'assurer d'aider ces pays dans le besoin avec nos exportations (tout en soulageant nos propres besoins alimentaires), et ainsi éviter que d'autres pays, comme la Chine et la Russie, renforcent leurs liens diplomatiques avec ces nations.

Non seulement la Commission européenne ne semble pas croire qu'il s'agit d'un problem, mais elle fait tout son possible pour l'aggraver. Mit der Strategie «Farm to Fork» vise à réduire de 10% les terres agricoles en Europe au cours des prochaines années. Un objectif étrange, puisque les recherches montrent que les modèles comparatifs indiquent que le pic d'utilisation des terres agricoles a déjà été atteint. Cela signifie que, malgré une population croissante, l'humanité ne devrait plus augmenter ses besoins en terres à des fins agricoles.

Zugabe plus Dependance

Même si c'est le cas, la production alimentaire Continue de croître car les technique agricoles modernes nous permettent de créer plus de rendement avec la meme quantité, ou même un peu moins de terres. Une chute plus soudaine et significative de 10% plongerait en revanche notre système alimentaire dans un désarroi inutile, et compliquerait encore davantage nos relations avec la Russie and notre dependance à son égard. Notre modèle agricole est une ligne delicate de l'offre et de la demande, et l'alterer comporte des risques énormes.

En outre, the Commission européenne prévoit également de réduire l'utilisation des pesticides par le biais de la Directive sur l'utilisation permanent des pesticides (SUD). Réduire de moitié l'utilisation des pesticides d'ici 2030, voilà qui n'est pas du goût de Certains : dix pays de l'UE se sont plaints de la manière dont la Commission calcule l'objectif de réduction des pesticides. Un calcul qui sera injuste, étant donné la grande variation de l'utilisation par hectare entre les agriculteurs des différents pays de l'UE.

La Commission européenne tarde également à autoriser les nouvelles technologies d'édition de gènes pour la production alimentaire. En Angleterre, où une législation est désormais sur la table pour rendre disponible cette technologie éprouvée (déjà utilisée en Israël, aux Etats-Unis et au Canada), le gouvernement a clairement fait savoir qu'elle pouvait lutter contre l'insécurité alimentaire.

Cependant, malgré la volonté d'Emmanuel Macron de s'engager dans cette voie, l'Allemagne Continue de bloquer. La ministre allemande de l'Environnement, Steffi Lemke, a en effet rejeté le projet de la Commission européenne consistant à suggester de nouvelles règles pour les cultures produites à l'aide de nouvelles techniques génomiques, telles que CRISPR-Cas9, affirmant que ce n 'était pas nécessaire, affirmant même qu'elle « ne voi[t] pas la nécessité d'une nouvelle réglementation ».

Das Problem der Normen

L'Union européenne veut le beurre et l'argent du beurre. Elle veut à la fois prétendre que les normes alimentaires en Europe sont les plus élevées qui soient, et que ces normes alimentaires (non viables) produisent des aliments disponibles et bon marché.

Malheureusement pour la Commission, pour que cela soit vrai dans un communiqué de presse, il faut qu'elle déforme l'un des deux facteurs, et il semble qu'elle ait choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire.

Elle suit les recommandations d'activistes environnementaux délirants, qui préféreraient que nous revenions à une version nostalgique de «l'agriculture paysanne», qui est à la fois horriblement inefficace et malsaine pour l'environnement et les consommateurs.

En fait, l'agriculture biologique qu'ils aiment tant a besoin de plus de terres agricoles pour produire la même quantité de nourriture. Donc, en essence, réduire les terres agricoles tout en passant à l'alimentation bio bedeutet une choose : nous recevons tous moins à manger, même si nous dépensons plus.

Donner aux gens moins à manger en temps de crise ? Il est assez simple de prévoir comment cela se terminera.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Pentingnya Regulasi Berbeda antara Rokok und Produk Tembakau Alternatif

Konsumsi rokok elektrik saat ini merupakan salah sat fenomena yang sangat umum dan semakin meningkat seiring berjalannya waktu. Bagi kita yang tinggal di wilayah urban, dengan mudah bisa menemukan tidak sedikit orang yang mengkonsumsi rokok elektrik, dan juga berbagai produk vape dan rokok elektrik yang dijual di berbagai toko dan pusat perbelanjaan.

Fenomena semakin meningkatnya konsumsi vape ini juga menarik perhatian banyak pihak. Bagi sebagian pihak, fenomena ini merupakan sesuatu yang negatif, karena vape atau produk tembakau alternatif lainnya dianggap sebagai produk yang sama berbahayanya, atau bahkan lebih berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Oleh karena itu, bagi sebagian kalangan, kebijakan pelarangan atau setidaknya pembatasan ketat bagi produk-produk alternatif tembakau seperti rokok elektrik merupakan sesuatu yang tepat untuk dilakukan. Hal in idikarenakan, produk-produk tembakau alternatif seperti rokok elektrik dianggap sebagai salah satu ancaman besar bagi kesehatan öffentlich.

Sementara itu, pihak lainnya memiliki pandangan yang cukup positif, atau setidaknya optimis, melihat fenomena tersebut. Hal ini dikarenakan bahwa, berdasarkan berbagai laporan penelitian, diketahui bahwa rokok elektrik atau vape merupakan produk yang jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Dengan semakin meningkatnya pengguna vape atau rokok elektrik, maka diharapkan pengguna rokok konvensional yang dibakar juga akan semakin berkurang. Dengan demikian, berbagai penyakit kronis berbahaya yang disebabkan karena penggunaan rokok konvensional yang dibakar dapat dimitigasi. Dengan demikian, langkah untuk melarang atau membatasi rokok elektrik merupakan kebijakan yang kontraproduktif, karena hal tersebut akan semakin mempersulit para konsumen untuk mendapatkan akses terhadap produk alternatif dari rokok konvensional yang lebih tidak berbahaya.

Informasi mengenai bahwa produk tembakau alternatif jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar merupakan hal yang sudah diketahui sejak beberapa tahun lalu. Salah satu lembaga kesehatan yang mengeluarkan laporan mengenai hal tersebut adalah lembaga kesehatan öffentlich Inggris, Public Health England (PHE), pada tahun 2015 lalu (theguardian.com, 28.12.2018).

Laporan tersebut tentu merupakan laporan yang sangat penting untuk diperhatikan, terutama bila kita ingin menyusun regulasi yang tepat terkait dengan produk-produk tembakau alternatif seperti rokok elektrik. Salah satunya adalah, bagaimana kita dapat memanfaatkan produk-produk tembakau alternatif seperti rokok elektrik, untuk membantu para perokok untuk mengurangi hingga berhenti secara total menggunakan rokok konvensional yang dibakar, yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Salah satu langkah awal untuk menyusun regulasi yang tepat tersebut adalah dengan tidak menyetarakan antara produk-produk rokok konvensional yang dibakar dengan produk-produk tembakau alternatif seperti rokok elektrik. Hal ini tentu merupakan sesuatu yang penting mengingat Damak negatif dari produk tembakau alternatif jauh lebih kecil bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Menjadikan vape atau rokok elektrik sebagai alat untuk membantu perokok menghentikan kebiasaan merokoknya merupakan hal yang sudah dilakukan oleh jutaan orang di seluruh dunia, teramsuk juga tentunya di Indonesia. Berdasarkan riset yang dilakukan oleh Universitas Trisakti misalnya, menunjukkan bahwa setidaknya ada 30% responden yang menyatakan bahwa mereka menggunakan produk-produk vape alternatif sebagai sarana untuk berhenti merekok (vapemagz.co.id, 20/05/2022).

Sementara itu, 11% responden lainnya menyatakan bahwa mereka menggunakan vape untuk alasan kesehatan, und 9% lainnya menggunakan produk-produk tembakau alternatif atas anjuran dari ahli kesehatan. Oleh karena itu, setidaknya 80% dari seluruh responden menyatakan bahwa promosi tembakau alternatif harus lebih dimasifkan sebagai salah satu upaya untuk berhenti merokok (vapemagz.co.id, 20/05/2022).

Dengan adanya regulasi yang berbeda, diharapkan hal tersebut uga akan semakin merangsang para pelaku industri, khususnya industri dengan skala kecil dan menengah, untuk masuk ke dalam sektor produk-produk tembakau alternatif. Hal ini juga berarti tidak hanya semakin membantu konsumen untuk menyediakan sarana untuk mereka agar berhenti merokok, namun juga akan berpotensi membuka dan menyerap semakin banyak tenaga kerja.

Selain itu, tidak hanya regulasi yang berbeda, dibutuhkan juga upaya untuk meningkatkan berbagai riset dan penelitian terkait dengan rokok elektrik und juga produk-produk tembakau alternatif lainnya. Penelitian dan riset ini merupakan sesuatu yang sangat penting, sebagai landasan untuk menyusun kebijakan dan regulasi yang tepat. Saat ini, berbagai riset dan penelitian terkait dengan produk-produk vape alternatif dilakukan oleh lembaga-lembaga dari luar negeri (financial.detik.com, 22.05.2022).

Sebagai penutup, penyusunan kebijakan vape dan juga produk-produk tembakau alternatif lainnya yang tepat, dan juga peningkatan riset dan penelitian terkait denga produk-produk tersebut, merupakan hal yang sangat penting. Hal ini sangat penting mengingat Indonesien merupakan salah satu negara dengan populasi perokok tertinggi di dunia, dan produk-produk tembakau alternatif dapat digunakan sebagai salah satu alat untuk membantu para perokok menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya.

Ursprünglich veröffentlicht hier

TRIPS: Entwicklungsländer werden nicht von IP-freien Impfstoffen profitieren

Der Verzicht auf TRIPS wird die Impfzögerlichkeit in den Entwicklungsländern nicht beseitigen, sondern die globale Innovation stören

Derzeit findet in Genf, Schweiz, ein historisches Treffen der Welthandelsorganisation (WTO) statt, um den Verzicht auf Patente für COVID-19-Impfstoffe zu erörtern. Bei der Eröffnung des ersten WTO-Gipfels seit fünf Jahren drückte Generaldirektor (DG) Ngozi Okonjo-Iweala „vorsichtigen Optimismus“ über die Ergebnisse aus, wie in berichtet Die Japan Times.

Seit ihrer Wahl im Jahr 2021 hat sich die WTO-GD Ngozi Okonjo-Iweala lautstark für die Notwendigkeit ausgesprochen, die Zugänglichkeit von Coronavirus-Impfstoffen in Entwicklungsländern zu verbessern. Die GD begrüßte den ursprünglichen Flexibilitätsvorschlag zu handelsbezogenen Aspekten der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) aus Südafrika und Indien, belastend die Dringlichkeit, einen Deal abzuschließen. 

Es sieht so aus, als ob die Bereitschaft, eine Art Abkommen über Patentverweigerung abzuschließen, den gesunden Menschenverstand überwiegt

Jetzt könnten wir Stunden von einer Einigung entfernt sein, die unsere Chancen, die Welt durch Innovation für immer zu verbessern, beeinträchtigen wird. Der ursprüngliche Widerstand der EU gegen das Abkommen wurde untergraben, als im November 2021 das Europäische Parlament zusammentrat gestimmt zugunsten der Gewährung der TRIPS-Verzichtserklärung. US-Präsident Biden letztlich folgte und gab dem Verzicht grünes Licht. 

Es sieht so aus, als überwiege die Bereitschaft, eine Art Abkommen über Patentverweigerung zu treffen, den gesunden Menschenverstand. Der Abbau von Rechten an geistigem Eigentum (IP) wird die Impfzögerlichkeit in den Entwicklungsländern nicht beseitigen, sondern nur die Innovation weltweit stören.

Der TRIPS-Verzicht würde es Regierungen ermöglichen, globale IP-Regeln in Notfällen wie der COVID-19-Pandemie außer Kraft zu setzen. In der Praxis würde dies bedeuten, auf Patente zur Herstellung von Coronavirus-Impfstoffen, Schutzausrüstung und medizinischen Geräten zu verzichten und Unternehmen die Herstellung von Impfstoffen ohne Zustimmung des Patentinhabers zu überlassen. 

Durch die Unterstützung des Verzichts auf TRIPS demonstrieren westliche Regierungen einmal mehr, wie kurzfristig ihr Gedächtnis ist. Die Zurückhaltung gegenüber COVID-19-Impfstoffen boomt in Europa und den USA. In Österreich zum Beispiel vertrauten nur 46,21 TP3T der Menschen der Regierungzur Verfügung stellen sichere Impfstoffe, die eine kürzlich durchgeführte Studie ergab. Sicherheitsbedenken in Verbindung mit geringem Vertrauen in die Regierung und Dämonisierung der Pharmaindustrie liegen der Impfzögerlichkeit zugrunde. 

Alle genannten Themen sind für sich genommen bedeutsam. Besonders auffällig ist jedoch, dass TRIPS-Befürworter im Westen sie im Zusammenhang mit der Impfstoffverteilung in Entwicklungsländern missachten. A 2021 Umfrage in Indonesien, Malaysia, Myanmar, den Philippinen, Thailand und Vietnam fanden heraus, dass etwa die Hälfte der Menschen zögerte, COVID-19-Impfstoffe einzunehmen. Auch in Afrika bleibt trotz der Versorgung mit Impfstoffen die Zurückhaltung bestehen hoch, so Professor Yap Boum, Vertreter von Epicentre, dem Forschungszweig von Ärzte ohne Grenzen. 

Der Verzicht auf TRIPS würde einfach jeden Anreiz für Innovatoren beseitigen, die drängendsten Probleme der Welt zu lösen

Befürworter des Verzichts auf TRIPS versäumen es, den Aspekt der Impfzögerlichkeit der geringen Impfaufnahme in Entwicklungsländern zu erklären. Wenn Menschen in Entwicklungsländern keine Impfstoffe nehmen wollen, die von Pharmaunternehmen mit einer guten Sicherheitsbilanz hergestellt werden, was lässt TRIPS-Befürworter dann glauben, dass sie Impfstoffe nehmen würden, die von Drittanbietern hergestellt werden?

Ohne Patente werden Drittanbieter Impfstoffspritzen auf der Grundlage patentierter Formeln und Verfahren herstellen. Infolgedessen ist das Risiko, schlechte, inaktive Impfstoffe herzustellen, die die Impfung im Allgemeinen untergraben, extrem hoch. Es könnte die weltweiten Impfbemühungen unter den Bus werfen.

Wenn es verabschiedet wird, wird das TRIPS-Verzichtsabkommen langsam aber sicher die Zukunft der Innovation zerstören. Rechte an geistigem Eigentum, um sicherzustellen, dass Unternehmen weiterhin innovativ sein und ihre Produkte an die Verbraucher liefern können. Die pharmazeutische Forschung erfordert eine erstaunliche Menge an Zeit, Mühe und Investitionen, daher ist es natürlich, dass sie einige Rückzahlungen erwarten. Der Verzicht auf TRIPS würde einfach jeden Anreiz für Innovatoren beseitigen, die drängendsten Probleme der Welt zu lösen. Und wir haben einige!

Als Gesellschaften haben wir im pharmazeutischen Bereich beispiellose Fortschritte gemacht. Wir stehen kurz davor, Darmkrebs zu bekämpfen, und es wird nicht lange dauern, bis Anti-Aging-Medikamente allgemein verfügbar werden. Aber wenn TRIPS-Befürworter erfolgreich sind, werden diese und viele andere Möglichkeiten für immer verloren sein. Die Zukunft des Planeten und der nächsten Generationen gegen ein paar Millionen unsichere Impfstoffe einzutauschen, die Menschen in Entwicklungsländern möglicherweise ablehnen, scheint kein faires Kalkül zu sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Verbrauchergruppe sagt, TRIPS-Abkommen schafft einen gefährlichen Präzedenzfall für die Zukunft des Wohlstands

GEVENA, Schweiz – Letzte Nacht hat die Welthandelsorganisation (WTO) zugestimmt, auf Patente auf COVID-19-Impfstoffe zu verzichten, die als TRIPS-Flexibilität (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) bekannt sind. Die historische Entscheidung war über zwei Jahre im Gange, wobei die Entwicklungsländer enormen Druck auf die WTO und ihre Mitglieder ausübten, um eine Einigung zu erzielen. Das Vereinigte Königreich, das sich einst vehement gegen die TRIPS-Verzichtserklärung ausgesprochen hatte, war eines der letzten Länder, das seinen Widerstand fallen ließ.

Im Rahmen des vereinbarten Abkommens dürfen Drittanbieter COVID-19-Impfstoffe herstellen, ohne die Zustimmung des Patentinhabers einzuholen.

Als Reaktion darauf kritisierte das Consumer Choice Center (CCC), eine globale Verbrauchervertretung, das Abkommen und betonte, dass die TRIPS-Flexibilität einen erheblichen Schlag für die Zukunft von Innovation und Wohlstand weltweit darstellt. Die TRIPS-Verzichtserklärung bedroht die Sicherheit der Verbraucher in den Entwicklungsländern, da Impfstoffe wahrscheinlich ohne Respekt für die hohen Standards hergestellt werden, die von Patentinhabern festgelegt werden. 

„Man hat das Gefühl, dass einige Länder und Personen bei der WTO das TRIPS-Abkommen zum Kern ihres Vermächtnisses gemacht haben. Anstatt die Welt zu verbessern und den COVID-19-Schutz zu erhöhen, wird der Schritt als schwerwiegender Fehler in Erinnerung bleiben, der unseren Wohlstand unter den Bus geworfen hat. Wir müssen alles tun, um weitere Verzichtserklärungen zu verhindern“, sagte Fred Roeder, Geschäftsführer des Consumer Choice Center.

Maria Chaplia, Forschungsmanagerin am Consumer Choice Center, sagte: „Obwohl die TRIPS-Verzichtserklärung wie eine schnelle Lösung erscheint, werden die Folgen eines solchen Schritts verheerend sein. Wir haben zu viele Herausforderungen vor uns, und Millionen in Europa und darüber hinaus warten immer noch auf eine lebensrettende Behandlung von Alzheimer, zystischer Fibrose, Diabetes oder HIV/AIDS. Das Risiko, dass in Zukunft weitere Patentverzichtsregelungen eingeführt werden, verringert den Anreiz für Innovationen auf breiter Front.“

„Es gibt keine Garantie dafür, dass generische Impfstoffe die Impfraten in Entwicklungsländern für hoch halten Preise Impfzögerlichkeit in Afrika, Malaysia, Myanmar, den Philippinen, Thailand und Vietnam, um nur einige zu nennen. Die Zukunft des Planeten und der nächsten Generationen gegen ein paar Millionen unsichere Impfstoffe einzutauschen, die Menschen in Entwicklungsländern möglicherweise ablehnen, scheint keine faire Rechnung zu sein“, schloss Chaplia.

***CCC Research Manager Maria Chaplia steht für Gespräche mit akkreditierten Medien über Verbrauchervorschriften und Verbraucherwahlfragen zur Verfügung. Bitte senden Sie Medienanfragen an maria@consumerchoicecenter.org***

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Scrolle nach oben
de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org