fbpx

Tag: 24. Mai 2019

Liberale wollen ihre Kampagne rund um Pharmacare aufbauen, ignorieren aber, wo Medikamente landen würden

Fred Roeder ist Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center. David Clement ist Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center.

Intern Dokumente innerhalb der Liberal Party zeigten kürzlich, dass die liberalen Abgeordneten von Ontario wollen, dass der Wahlkampf 2019 auf einem nationalen Pharmacare-Plan aufbaut.

Konkret die vorgeschlagenen planen würde versuchen, die 46 Drogenbeschaffungsprogramme, die in Kanada existieren, zu zentralisieren und zu konsolidieren. Das Ziel wäre, Kanada insgesamt mehr Verhandlungsmacht bei der Arzneimittelbeschaffung zu verschaffen, was möglicherweise die Preise senken würde, die die Kanadier für ihre Medikamente zahlen. Obwohl Pharmacare die Arzneimittelpreise kurzfristig senken könnte, könnte es auch Gefahr laufen, Kanadas bestehenden Arzneimittelmangel zu verschärfen und den Zugang für Patienten langfristig erheblich einzuschränken.

Wenn ein nationaler Pharmacare-Plan wie angekündigt funktionieren würde, würde er kanadischen Patienten helfen, indem er den Preis senkt, den sie für Medikamente zahlen. Leider ignorieren die Liberalen weitgehend die Frage, wo viele dieser billigen Medikamente landen würden, nämlich in den Vereinigten Staaten. Es ist eine Sache, die Medikamentenpreise für Kanadier zu senken, aber dieser Vorteil wird nicht realisiert, wenn kanadische Patienten nie wirklich Zugang zu diesen billigeren Medikamenten haben.

Pharmacare wäre ein Versuch, den Preis von Medikamenten weiter zu kontrollieren. Das Problem ist, dass Kanada bereits Preiskontrollmechanismen für verschreibungspflichtige Medikamente auf Bundes- und Provinzebene hat. Diese Preiskontrollen führen zu viel niedrigeren Arzneimittelpreisen im Vergleich zu den Preisen, die südlich der Grenze gezahlt werden. Da kanadische Medikamente billiger sind als in den Vereinigten Staaten, haben mehrere US-Bundesstaaten damit begonnen, pharmazeutische Produkte aus Kanada zu importieren, um die US-Preise zu unterbieten. Beispielsweise hat der republikanische Gouverneur von Florida kürzlich auf eine Bundesgenehmigung für die Einfuhr von Arzneimitteln aus Kanada gedrängt, und US-Präsident Donald Trump hat dies bereits getan signalisiert seine Unterstützung dieser Maßnahme.

Und während der Import aus Kanada in die Vereinigten Staaten niedrigere Arzneimittelpreise für Patienten in Florida bedeuten könnte, könnten kanadische Patienten unter einem sich verschlechternden Zugang leiden. US-Gesundheitsminister Alex Azar hat öffentlich erklärt dass Kanada nicht über die entsprechende Versorgung verfügt, um die Nachfrage der Patienten zu befriedigen, und dass große Pharmaunternehmen ihre Versorgung für den kanadischen Markt wahrscheinlich nicht erhöhen werden. Eine Verschärfung der Drogenknappheit ist das wahrscheinlichste Ergebnis für die Kanadier, wenn die Bundesregierung weitere Preiskontrollen hinzufügt, während sie groß angelegte Drogenexporte in die Vereinigten Staaten hat. Wir wissen, dass dies das wahrscheinliche Ergebnis ist, da Kanada bereits unter einem Mangel an Angebot leidet und eine weitere Maßnahme, um in die Preisgestaltung einzugreifen, einfach den Anreiz für amerikanische Staaten erhöhen wird, aus Kanada zu importieren.

Die Versorgung ist ein Problem für kanadische Patienten, aber es ist nicht das einzige Problem, mit dem sie konfrontiert sind, und es ist nicht das einzige Problem, das sich durch Pharmacare verschlimmern könnte. Neben der schlechten Versorgung ist Kanada deutlich hinterher im Hinblick auf den Zugang zu potenziell lebensrettenden und innovativen Arzneimitteln. Länder wie Deutschland, Japan und die Vereinigten Staaten führen alle innovative Medikamente schneller ein und erstatten diese schneller als in Kanada. Hier dauert es mehr als 450 Tage, bis ein neues Medikament erstattungsfähig ist, während diese Zahl in den Vereinigten Staaten nur 180 Tage beträgt. Es ist zu erwarten, dass ein Pharmacare-Plan dieses Innovationsproblem verschlimmern würde. Es ist unwahrscheinlich, dass die Hersteller dieser Medikamente innovative Medikamente in Kanada unter verschiedenen Formen der Preiskontrolle einführen wollen, wenn diese Medikamente dann auf anderen Märkten weiterverkauft werden können und die Preise im Ausland unterbieten.

Bei den Kosten ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Kanadier niedrigere Arzneimittelpreise haben als Amerikaner. Gleichzeitig ist es wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass Kanada aufgrund von Preiskontrollen kein bedeutender Markt für Arzneimittelhersteller ist, insbesondere im Vergleich zu den Vereinigten Staaten, auf die mehr als 50 Prozent der weltweiten Gewinne der Branche. Wenn Kanada gegenüber den Medikamentenpreisen zu optimistisch wird, während es den amerikanischen Bundesstaaten gleichzeitig erlaubt, verschreibungspflichtige Medikamente aus Kanada zu importieren, könnten wir das Risiko eingehen, dass Pharmaunternehmen ganz aussteigen, oder massiv verzögern die Einführung neuer Medikamente in Kanada.

Unternehmen, die den heimischen Markt vollständig verlassen, mögen wie ein weit hergeholtes Konzept klingen, aber es ist etwas, das der kanadische Markt in anderen Branchen gesehen hat. Nehmen Sie Google und die jüngste Ausgabe der politischen Werbung in Kanada. Ottawa hat seine Vorschriften für Wahlwerbung erheblich geändert, und anstatt sich daran zu halten, beschloss Google, den Markt für politische Werbung ganz zu verlassen. Wir haben also ein großes multinationales Unternehmen, das sich aus dem politischen Werbemarkt zurückzieht, weil die Bedingungen nicht ideal sind und weil Kanadas Markt im Vergleich zu anderen winzig ist.

Alle wollen wettbewerbsfähigere und bessere Preise für Patienten. Leider ist der Elefant im Raum, wo diese preiskontrollierten Medikamente enden und wie die Industrie darauf reagieren wird. Unsere Sorge als Verbrauchergruppe ist, dass der Pharmacare-Plan, ohne den Export anzusprechen, das ohnehin schon ernste Problem der Arzneimittelverfügbarkeit in Kanada verschärfen könnte.

Wenn sich ein Anbieter lebenswichtiger Arzneimittel aufgrund von Preisabsprachen und Preisunterbietungen aus dem kanadischen Markt zurückziehen würde, würden die kanadischen Patienten den höchsten Preis zahlen. Der Zugang zu Arzneimitteln – insbesondere zu neuen innovativen Behandlungen – hinkt in Kanada hinterher, und ohne die Voraussicht, einige dieser blinden Flecken zu korrigieren, könnte sich der Zugang entweder erheblich verschlechtern oder im Rahmen eines nationalen Pharmaversorgungsplans ganz eliminiert werden. Dieses Szenario sollte alle Kanadier betreffen.

Lesen Sie hier mehr

Meinung: Facebook-Trustbuster, motiviert durch Parteipolitik, nicht durch Verbraucherschutz

Im Geiste von Theodore Roosevelt und der Nostalgie für die Progressive Ära des frühen 20. Jahrhunderts ist die neueste schlechte Idee, die in Elitekreisen verbreitet wird, die vertrauenszerstörende Macht der Bundesregierung zu nutzen, um das soziale Netzwerk Facebook aufzubrechen.

Die Idee wurde von demokratischen Politikern wie Sens. Elizabeth Warren und Amy Klobuchar und Republikanern wie Sen. Ted Cruz gefördert. Sogar Chris Hughes, ein Mitbegründer von Facebook, hat sich dieser Idee angeschlossen, wie es in seinem mittlerweile berüchtigten Kommentar in der New York Times zum Ausdruck kommt.

Aber machen wir uns nichts vor. Wir haben es nicht mit einem Unternehmensmonopol wie Standard Oil, US Steel oder sogar Microsoft zu tun. Wir sprechen über Social-Media-Websites und -Dienste, die im offenen Web verfügbar sind.

Niemand ist gezwungen, diese Plattformen zu nutzen, und sie können sehr kostenlos und kostengünstig ihre eigenen erstellen. Dies ist kein Monopol im wörtlichen Sinne, auch nicht im übertragenen Sinne.

Es gibt bereits viele konkurrierende soziale Netzwerke, die Menschen für eine Vielzahl von Diensten nutzen. Ob Snapchat, Reddit, Pinterest oder Twitter, es gibt viele Dienste, bei denen sich Menschen mit Freunden verbinden und Informationen austauschen. Facebook hat sich zufällig auf die Bedürfnisse der meisten Verbraucher „eingeschlichen“. Rechtfertigt das staatliche Eingriffe? Nein.

Lassen Sie uns klar sein: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Versuche der Regierung, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden jedoch nur die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben.

Zweifellos waren einige Aktionen des Unternehmens ungeheuerlich und werden zu Recht bestraft. Die von der Federal Trade Commission erwartete Geldbuße von $5 Milliarden gegen Facebook wegen des Missbrauchs von Daten und Verbraucherschutz ist ein guter erster Schritt.

Aber die Bewegung, die die Bundesregulierungsbehörden auffordert, ihre Macht zu nutzen, um das Unternehmen zu zerschlagen, riecht nach Parteipolitik.

Die Demokraten sind empört darüber, dass Benutzer der Plattform aufgrund einer beeindruckenden Öffentlichkeitsarbeit der Trump-Kampagne (ganz zu schweigen von angeblichen russischen Frontgruppen) möglicherweise dazu überredet wurden, bei den Wahlen 2016 für Donald Trump zu stimmen. Die Republikaner hingegen prangern die liberallastige Moderation von Facebook an, die speziell auf konservative Seiten und Beiträge abzielt. Die Zensur eines Beitrags, in dem die Unabhängigkeitserklärung zitiert wird, weil sie als „Hassrede“ angesehen wurde, ist nur ein Beispiel.

Aber nach dem, was wir von Twitter-CEO Jack Dorsey und anderen Tech-Eliten gelernt haben, ist das Sperren von Personen oder Seiten hochkomplexe Entscheidungen, die von Tausenden von Moderatoren getroffen werden, die einen internen Satz von Richtlinien befolgen, sei es bei YouTube, Twitter oder Facebook. Der auf The Verge veröffentlichte investigative Artikel über die Arbeitsbelastung und den Stress von Facebook-Moderatoren beim Entfernen schlechter Inhalte von der Plattform spricht dafür.

Trotz dieser Torheiten ist die überwältigende Mehrheit der Benutzer mit ihren Profilen zufrieden. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Macht der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Möglichkeiten für normale Menschen wie mich oder Millionen anderer Verbraucher einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir haben uns freiwillig angemeldet.

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Hand ziehen, um die Bundesregierung aufzufordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können.

Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt. Lassen Sie uns nicht mit vorübergehender Parteipolitik über das Schicksal von Online-Diensten und -Plattformen entscheiden, die uns allen gefallen und von denen wir alle profitieren.

Yaël Ossowski ist Verbraucheranwältin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Er schrieb dies für InsideSources.com.

Lesen Sie hier mehr

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes de demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs récentes déclarations nous montrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est precisionement ce qu'on pensait.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandes manifestations en faveur de „l'action pour le climat“. On y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Pour la plupart, les activities déplorent simplement que les politiciens et les riches restent les bras croisés alors que la planète tend vers son inévitable effondrement, prévu pour dans 12 ans.

Leur symbole : Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa „grève scolaire“ pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge officiellement requis pour se presenter aux élections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais entscheidend d'avoir un program politique clair. Die Frage ist: que faire effort contre la catastrophe climatique?

Ces jeunes gens voudront Beginner „doucement“, en exigeant simplement que toutes les émissions de carbone cessent immédiatement. Ein Beispiel? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle in einem Tweet.

Tweet von Greta Thunberg

„L'erreur la plushazardeuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos émissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y umfasst l'extension d'un aéroport.“

Une combinaison parfaite

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme: comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tout le monde peut se sentir vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat… jusqu'à découvrir ce que cela signifie dans la pratique.

Le nombre de pays part aux manifestations „Fridays For Future/vendredis pour l'avenir“ n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à verleger une list complète de revendications qui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

Das Dokument zeigt die Achtung der Objekte des Abkommens von Paris über das Klima von 2015 für die Erhöhung der Temperatur um 1,5 °C.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zéro émissions nettes d'ici 2035, d'une élimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 und d'une usage totale des sources d'énergie renouvelables d'ici 2035.

Rappelons que l'Allemagne a commencé à éliminer progressivement l'énergie nucléaire après l'incident of Fukushima, au Japan, en 2011, et s'appuie davantage sur le charbon et le gaz pour maintenir la stabilité étique. Cette Energiewende (transition énergétique) a entraîné une augmentation des prix de l'électricité.

Le retour de la taxe carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique énergétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ pro Tonne CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, geschätzt que ce montant ne sera que de 40$ à 80$ l'année prochaine et ne représentera que la moitié de cette schätzt en 2030.

Das Magazin allemand Der Spiegel a calculé ce qu'un prix de 180€ pro Tonne CO2 signifierait en pratique pour les consommateurs. En voici quelques Beispiele :

1 Liter Essenz : CO2-Emissionen von 2,37 kg. Zusätzliche Gebühren: 0,43 €

1 Liter Diesel: CO2-Emissionen von 2,65 kg. Zusätzliche Gebühren: 0,47 €

1 an d'électricité, ménage moyen de trois personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : CO2-Emissionen von 1 760 kg. Zusätzliche Kosten: 317 €

1 kg Bœuf (Congelés) : CO2-Emissionen von 14,34 kg. Zusätzliche Kosten: 2,58 €

1 Liter Milch: CO2-Emissionen von 0,92 kg. Zusätzliche Gebühren: 0,17 €

iPhone X (2017): CO2-Emissionen von 79 kg. Zusätzliche Kosten: 14,20 €

Vol direct Düsseldorf-New York and retour, classe économique: CO2-Emissionen von 3,65 Tonnen. Zusätzliche Kosten: 657 €

Vol Francfort-Auckland via Dubai, aller-retour, classe économique : CO2-Emissionen von 11,71 Tonnen. Zusätzliche Gebühren: 2 107 €

L'augmentation du prix du carburant devrait particulièrement attirer l'attention. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas tenté une politique steuerliche aussi radikale.

Bref.

L'estimation la plus élevée possible des coûts potentiels d'une tonne de CO2, l'explosion des prix à la consommation qui en résulte, montrent le véritable visage de l'écologie : des personnes sans connaissances financières qui ne cherchent pas à trouver des innovative Lösungen, mais plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 centimes de plus par liter de lait ne sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'additionnent, les ménages à faible revenu ne pourront bientôt plus se permettre Certains produits.

C'est là le véritable objectif final : surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupéfiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscientes que polluer est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considérables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux menages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils auront réalisé ce qu'impliquent leurs reviews politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

Lesen Sie hier mehr

Scrolle nach oben
de_DEDE