fbpx

Tag: 12. Januar 2021

Локдаун в Україні – це абсурдна атака на вибір споживачів

Де зв'язок між ковідом і неможливістю купити мішки для сміття?

Восьмого січня, під кінець різдвяних свят, в Україні почався другий локдаун. Постановою Кабінету Міністрів від 9-го грудня 2020-го року було встановлено перелік обмежувальних заходів на період локдауну, серед яких, наприклад, заборона діяльності кафе, барів, та ресторанів та різного роду закладів культури та спорту. 

Однак, найбільш контроверсійною стала заборона купівлі-продажу товарів, які не були визначені як такі що є першої необхідності. Тобто під час локдауну українські споживачі не можуть купити товари, які не відносяться до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, засобів зв'язку, ветеринарних препаратів, кормів.

Для мене знайомство з новими правилами локдауну почалось дуже несподіано в місцевому АТБ, коли я побачила такі товари, як колготи, сміттєві пакети та освіжувачі повітря заклеяними стрічкою. Звичайно, український уряд не є інноватором, адже схожі заборони існували або досі існують по всій Європі. Але, як завжди, ми взяли те, що роблять розвинуті країни і спаплюжили це.

Крім закладів харчування і культури, які і так зазнали багато збитків через карантинні заходи, в програші так само опинився вибір споживачів. Сама по собі ситуація з неможливістю купити ті самі мішки для сміття є просто абсурдною, адже саме продукти харчування є зазвичай причиною довгих черг, а не колготи чи книжки. Т тт о о о л мbehnehmen Чи є це справедливо? Hallo. І, напевно більше до теми, чи сприятиме це якось покращенню ситуації з ковідом? Nein.

Власне, в корені таких заборон лежить дуже помилкове бачення світу з точки зору економіки: що держава у формі регулятора може визначити об”єктивну цінність окремих товарів і послуг і власне, виходячи з цього, визначити, що може продаватись/вироблятись, а що ні. Таке сприйняття лежало в основі економіки СРСР, де вироблялось тільки те, що органи центральної влади вважали необхідним і доцільним для споживачів. Так, наприклад, класичний приклад, який я чула від американців, які побували в Радянському Союзі в свій час – це можливість купити тільки один тип морозива, що мало чим відрізняється від заборони продажу щіточок для взуття в 2021-ому році.

Sy щ що коротко, т цц нн і & с с с щє?örter Навіть в час ковіду держава не має права визначати, що має місце бути на поличках супермаркетів, а що ні. 

Ми не можемо собі дозволити цей другий локдаун просто ніяк, але що гірше в цьому випадку в нас був час підготувати лікарні і забезпечити виконання правил соціального дистанціювання, що було би дешевше і резонніше.

Локдаун в Україні є економічно невиправиданим, а тому абсолютно недоцільним. Як раніше було підраховано міністерством економіки, в місяць підтримка підприємців в галузях, по яких б'є локдаун обійдеться нашій державі в близько 20 млрд грн. Як для економіки, яка розвивається, це дуже велика сума, яка рано чи пізно транслюється в великі податки для середньостатичних українців та малого бізнесу. Таким чином, погіршуючи стан речей ще більше і зменшуючи економічну свободу якої і так дуже мало. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Neue digitale Vorschriften: die guten und die schlechten

Im vergangenen Monat hat die Europäische Kommission den Digital Services Act (DSA) und den Digital Markets Act vorgestellt. Der seit langem erarbeitete Regulierungsrahmen zielt darauf ab, wettbewerbswidriges Verhalten auf digitalen Plattformen zu verhindern und zu bestrafen, insbesondere auf solchen mit mindestens 45 Millionen Nutzern.

Obwohl die Einführung dieser neuen Vorschriften als solche ein historischer Moment für die EU-Digitalpolitik war, ist dieser neue Ansatz von Natur aus strafend und seine unbeabsichtigten Folgen könnten Innovationen bremsen, anstatt sie zu fördern.

Das Ziel der Europäischen Kommission, große Tech-Giganten in Schach zu halten, wurde schon vor langer Zeit offensichtlich, als sich die kartellrechtlichen Ermittlungen gegen Facebook und Amazon zu häufen begannen. Die Hexenjagd nach wettbewerbswidrigen Handlungen war das Ergebnis des Mangels an Wissen der Europäischen Union über diese neuen Plattformen und die Funktionsweise ihrer Lieferketten.

Beispielsweise stufte der niederländische MdEP Paul Tang über seinen Twitter-Account das Votum des Europäischen Parlaments gegen gezielte Werbung als ein "gewinnen", und fügte weiter hinzu: „Wir sehen, dass Big Tech ihre Marktmacht weiter ausbaut, indem sie personenbezogene Daten als Ware betrachten. Ein solches Einnahmemodell greift nicht nur in unsere Privatsphäre ein, sondern ist auch ungesund und widerlich für das Internet.“ Diese politischen Abhilfemaßnahmen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den äußerst innovativen Technologiesektor, der Nutzern in ganz Europa einen Mehrwert bietet, verdummen.

Der Digital Markets Act führte eine Reihe von Ex-ante-Beschränkungen ein, die großen Plattformen mitteilen, wie sie sich verhalten sollen, und durch die Einführung eines neuen Wettbewerbsinstruments.

Mehrere Faktoren müssen berücksichtigt werden, damit diese Entwicklungen gerecht und weniger schädlich sind, als sie möglicherweise sein könnten. Erstens sollten Ex-Antre-Regulierungen auf große Online-Plattformen beschränkt werden, die als Gatekeeper gelten, und sie nicht diskriminieren. Angesichts der Tatsache, dass sich die Welt der Technologie ständig weiterentwickelt und die Wirtschaft als solche sich verändern wird, ist es von entscheidender Bedeutung, dass Ex-ante-Vorschriften prägnant, unkompliziert und flexibel sind.

Ein kluger Ansatz, für den wir uns einsetzen, wäre es, ein Gleichgewicht zu finden zwischen der Notwendigkeit, den Wettbewerb zu wahren, und der liberalen Haltung, Innovationen nicht zu blockieren. Ein Verhaltenskodex, der spezifische auf die schwarze Liste gesetzte Praktiken darlegt, ohne dass die Kosten für die Einhaltung für Gatekeeper übermäßig hoch werden, und der die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher bewahrt, könnte einem Kompromiss so nahe wie möglich kommen.

Die digitale Verzögerung der Europäischen Union ist bekannt, und wenn wir unsere digitale Wirtschaft noch mehr bremsen, könnten wir uns in der Warteschlange für wirtschaftliches Wohlergehen wiederfinden. Das zentrale Narrativ der EU-Digitalreform sollte nicht „Lasst uns die Big Tech für ihren Erfolg bestrafen“, sondern „Lasst uns günstige Bedingungen für kleinere Unternehmen schaffen“ lauten. Der Kommission weitreichende Untersuchungsbefugnisse zu gewähren, wäre ein äußerst gefährlicher Schritt, der wahrscheinlich nur die Zahl kostspieliger Kartellverfahren erhöhen wird, ohne die Innovation anzukurbeln.

Obwohl Transparenz ebenso wichtig ist, sollten uns ihre Bestrebungen nicht über den Tellerrand hinausführen. Die bloße Tatsache, dass digitale Plattformen den Europäern einen Mehrwert bringen, ist ein klarer Hinweis darauf, dass sie etwas richtig machen, und das sollte der Kommission ausreichen, um sich ein Urteil zu bilden. Die unübertroffene Nachfrage nach digitalen Diensten, einschließlich derjenigen, die von großen Technologieunternehmen bereitgestellt werden, spricht für sich.

Der beste Weg, sich dem neu vorgestellten digitalen Rahmenwerk zu nähern, besteht darin, seine unbeabsichtigten Folgen realistisch einzuschätzen. Unser Ziel sollte Innovation sein, nicht Bestrafung.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

ILLINOIS-GESETZGEBER, DIE AN DER LIEFERUNG VON LIKÖREN ZU HAUSE ARBEITEN

Da die Gesetzgeber von Illinois in einer Lame-Duck-Sitzung wieder an die Arbeit gehen, ist eines der Probleme, die ganz oben auf ihrer To-Do-Liste stehen, die Zusammenarbeit von Illinois, wenn es um die Lieferung von Bier, Wein und Spirituosen nach Hause geht.

Nach einem Stück an Patch.com, schickte das Illinois House Executive Committee am Freitag eine Rechnung nach Hause, die Lieferung von Alkohol an den Boden des Hauses behandelt. Es scheint, dass das allgemeine Problem, das unsere staatlichen Gesetzgeber bei der Zusammenstellung der Dinge für die Lieferung von Alkohol nach Hause hatten, darin besteht, dass die Gesetze im ganzen Staat einheitlich sind.

Patch.com:

Wenn das Gesetz verabschiedet wird, würde das Gesetz die Regeln für die Lieferung von Alkohol nach Hause im ganzen Bundesstaat vereinheitlichen und eine Lizenz für Drittanbieter schaffen. Alec Laird, Vizepräsident für Regierungsbeziehungen bei der Illinois Retail Merchants Association, sagte, die Lieferung nach Hause sei inmitten der Pandemie explodiert. „Das ist etwas, das Ihren Tante-Emma-Händlern und Ihren Verbrauchern hilft“, sagte Laird.

Was den Hinweis auf die explodierende Lieferung von Spirituosen nach Hause während (und wegen) der Pandemie angeht, habe ich ein wenig nachgeforscht, um zu sehen, was andere Staaten tun, um Bier, Wein und Spirituosen an die Haustüren von Leuten zu bringen, die es vorziehen würden, ihre zu haben Alkohol geliefert, anstatt ihn abzuholen.

ConsumerChoiceCenter.org sagt, dass wir derzeit 12 Bundesstaaten haben, in denen alle Spirituosen (und damit meine ich Bier, Wein und Spirituosen) nach Hause geliefert werden dürfen, und 31 Bundesstaaten (einschließlich Illinois), die mit der Lieferung von Bier und Wein einverstanden sind . Alabama, Arkansas, Delaware, Mississippi, Oklahoma, Rhode Island und Utah haben für alle drei immer noch Lieferverbote nach Hause.

Der Patch.com-Artikel weist auch darauf hin, dass die Illinois Craft Brewers Guild nicht glücklich über das Illinois-Gesetz ist, da sie sagen, dass kleine Craft-Brauer außen vor bleiben.

Danielle D’Alessandro, Geschäftsführerin der Illinois Craft Brewers Guild:

Dies ist jetzt die zweite Rechnung für die Lieferung von Spirituosen, die die Fähigkeit kleiner Brauereien und Brennereien ausschließt, Verbraucher in Illinois beliefern und versenden zu können.

Die lahme Ente von Illinois dauert bis Mittwoch, also werden wir ein Auge darauf haben, wohin die Debatte über die Lieferung von Spirituosen nach Hause in Illinois geht.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Für junge Verbraucher ist Teilen wichtig

Dienste wie Uber und Airbnb bieten immense Beschäftigungsmöglichkeiten und innovative Verbraucherdienste.

Die aktuelle COVID-19-Pandemie hat gezeigt, wie sehr die Sharing Economy den Verbrauchern geholfen hat, Zugang zu wesentlichen Gütern und Dienstleistungen zu erhalten, und gleichzeitig die Einschränkungen und Vorschriften aufgedeckt, die sie untergraben. Beispielsweise haben Sharing-Economy-Dienste es vielen Verbrauchern ermöglicht, während der COVID-19-Sperren Zugang zu Lebensmittellieferdiensten zu erhalten. 

Das Consumer Choice Center Sharing-Economy-Index 2020 untersucht 54 der dynamischsten Städte der Welt, um herauszufinden, welche die Sharing Economy-freundlichsten sind. Den Ergebnissen zufolge hat die übermäßige Regulierung von Taxis viel Schaden angerichtet, und mit dem Eintritt verschiedener Fahrdienstdienste ist das Problem besonders deutlich geworden. Die Angst vor Konkurrenz hat die Taxifahrer auf die Straße getrieben und am Ende zu einer noch strengeren Regulierung der Mitfahrdienste geführt. Um die Unterschiede zwischen traditionellen Taxis und Fahrdiensten zu verringern, haben die meisten Städte eine Taxifahrerlaubnispflicht für Fahrer von Fahrdiensten eingeführt. In allen Städten, außer Kiew (Ukraine), ist es notwendig, einen Taxiführerschein zu erwerben, um Taxifahrer zu werden. Obwohl die Anforderungen von Stadt zu Stadt unterschiedlich sind, ist es nicht wesentlich einfacher, Mitfahrer zu werden: Von 52 analysierten Städten haben nur zehn keine ähnliche Taxilizenzpflicht. 

Ein klügerer Weg nach vorne wäre weniger Regulierung von Taxidiensten und Fahrdiensten, nicht mehr. Anstatt Verlierer und Gewinner auf dem Markt auszuwählen, sollten Institutionen und Regulierungsbehörden Bedingungen schaffen und aufrechterhalten, unter denen sowohl traditionelle Dienste als auch Plattformunternehmen zu gleichen und fairen Bedingungen konkurrieren können. Es sollte allein dem Verbraucher überlassen bleiben, welchen Dienst er nutzt.

Junge Verbraucher haben Innovationen der Sharing-Economy frühzeitig angenommen. Im Wesentlichen wirft dieses Phänomen ein Licht auf eine neue Perspektive auf den effizienten Umgang mit knappen Ressourcen. Dies funktioniert für die bekannte Anwendung von Sharing-Economy-Diensten wie Häuser, Wohnungen, Autos, Fahrräder oder Fitnessstudios. Aber das Pay-per-Use-System funktioniert auch für Dienstleistungen wie Fitnessstudios oder Büroräume oder sogar für Haushaltsgegenstände – warum zum Beispiel einen Hammer kaufen, den Sie nur wenige Male brauchen, wenn Sie einen Hammer für eine einmalige Bestellung bestellen könnten? Gelegenheit nutzen, bezahlt für die Zeit, in der Sie sie brauchten. Dies würde einfallsreichere Gemeinschaften schaffen, die genauer produzieren, was für jeden Haushalt benötigt wird. 

Als Digital Natives sind junge Erwachsene leicht von solchen Diensten zu überzeugen, aber Unternehmen wie Uber und Airbnb haben schnell gezeigt, dass auch diejenigen, die nicht mit Computern aufgewachsen sind, technikaffin werden, wenn es darum geht, Geld für bessere Dienste zu sparen oder zu nutzen ihre Ressourcen effizient. Darüber hinaus ermöglicht das Überprüfungssystem dieser Unternehmen mehr Sicherheit und Übersicht. Mit Uber können Eltern ihre Teenager bequemer von Fahrern abholen lassen, die von dem Unternehmen, das den Dienst vermittelt, identifiziert und bekannt sind. Auf Airbnb macht die Community schlechte Akteure durch Bewertungen und Beschwerden ausfindig.

Die Sharing Economy bietet auch Beschäftigungsmöglichkeiten, die es für manche Menschen vorher nicht gab. Ein Kommentar von Benjamin Bell (ehemaliger Head of Public Policy bei Uber), der auf LinkedIn auftauchte, zeigt dies deutlich: „Ich wurde von einem Mann mit Hörbehinderung nach Hause gefahren, sehr gut bewertet in der Bewerbung von Uber-Fahrgästen, aber nicht in der traditionelle Arbeitsmarkt.“ Er fügte hinzu: „Technologie senkt Barrieren und erhöht die Erwartungen.“

Es liegt nicht im Interesse eines Landes oder Verbrauchers, die Sharing Economy zu regulieren, um jahrzehntelang staatlich regulierte Industrien und Konzerne zu schützen. Wenn Hotels und Taxis mit neuen Technologien konkurrieren wollen, müssen sie sich anpassen, anstatt sich an staatliche Schutzmaßnahmen zu klammern. Die Sharing Economy ist eine notwendige technologische Disruption, von der alle profitieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE