l servizio sanitario in Germania ha retto molto meglio la pressione della crisi Covid-19 rispetto al quello italiano. Stiamo pagando scelte di spesa e investimenti sbagliati, e una burocratizzazione estrema del sistema ospedaliero. Cosa potrebbe succedere qualora in autunno il virus tornasse con forza?

PERCHÉ È IMPORTANTE   Sia in Italia che in Germania circa 0.4% della popolazione ist positiv auf das Coronavirus getestet. Mentre la curva dei contagi sembra seguire la stessa traiettoria, la percentuale di morti su 1000 casi è di 3,5 volte superiore in Italia che in Germania.

Perche? Gli ospedali tedeschi hanno una maggior resistenza in tempo di crisi, grazie ad una forte competizione tra di essi, siano essi pubblici o privati.

TESTARE LA DIFFERENZA   Al contrario di quanto avviene in Italia il gouvernement centrale tedesco, insieme ai lander, ha dato via libera ai laboratori privati ai test e nel momento in cui scriviamo più del 3% della popolazione è stata testata. In Italien teste ich si limitano allo 0.5% della popolazione fermandosi eine Quote von 3 Millionen etwa aus der Region der Lombardei, Venetien und Piemont.

Ricordando che in Germania l'epidemia è iniziata circa 10 giorni dopo rispetto l'Italia possiamo ampiamente notare come il Governor a guida Merkel abbia reagito diversamente da quello Italiano.

CENTRALISMO VS. FÖDERALISMO   Infatti non solo in Germania sono i cittadini a Decisionre se fare il test e dove, mail il Governoro Federale ha anche istituito grazie al supporto di aziende private, i cosiddetti laboratori einfahren dove i tamponi vengono fatti direttamente dal feinsterno dell'auto.

In Italia al contrario si è deciso per centralizzare tutto in alcuni laboratori statali, e seguendo le direttive OMS, si è deciso di fare i tamponi solo ai soggetti fortemente sintomatici (fatta eccezione per il Veneto dove invece il Governoro locale ha deciso di testare tutta la popolazione sia essa sintomatica o meno), portando questi laboratori al quasi totale collasso.

SPESA PUBBLICA E POSTI LETTO   Ma veniamo ad un'altra domanda che in tanti si chiedono. Come mai abbiamo così pochi posti di terapia intensiva quando la spesa sanitaria è la seconda voce per volume della spesa pubblica dopo le pensioni? ln Germania i posti letto a inizio pandemia erano circa il triplo di quelli Italiani (8,6 ogni 100 mia abitanti in Italia contro i 33,9, tedeschi) arrivando a circa 50.2 letti ogni 100 mia abitanti a inizio Maggio. 

Se si Considera che la maggior parte dei posti in terapia intensiva sono nelle regioni del Veneto, Lombardia, Piemonte ed Emilia Romagna (circa 3600 su un totale di 9200) si può ampiamente dire che una buona parte dell'Italia è quasi completamente scoperta.

Il motivo di questa scelta è da vedersi nelle scelte dei governance degli ultimi 10 anni in cui si è deciso di investire sul benefit più che sulla cura della persona, e dove si è deciso di non copiare i modelli del nord d'Italia ma di proseguire una politica dedicata a sussidi pubblici ad enti burocratici non funzionanti.

UN PAESE A RISCHIO   L'emergenza è passata e ora c'è da chiedersi siamo pronti per una nuova ondata, che molti esperti dicono arrivalrà in autunno. Siamo attrezzati per una nuova pandemia?

La Risposta ist Nr. Dobbiamo lasciare i privati investire, seguire il modello lombardo di organizzazione sanitaria, che in tanti criticalano ma che ha resistito ad uno tsunami, e aggiungere il campionnamento a tappeto fatto in Venetien. Bisogna insomma riformare la nostra sanità in stile tedesco, lasciando spazio ai privati di fare competizione al pubblico, senza mai dimenticarsi il principio di universalità del sistema sanitario nazionale.

È necessario riformare il nostro sistema e farlo alla svelta, i modelli vincenti ci sono. Sarà la nostra classe politica pronta a fare questa riforma oppure sarà ancora schiava di logiche clientelari?

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Was haben Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens auf allen Regierungsebenen im vergangenen Jahr getan? Bereiteten sie sich auf eine Pandemie vor? Oder nutzten sie ihr Büro, um sich in Ihre Lebensgewohnheiten einzumischen?

Das parteiische politische Scharfschützen wegen Covid-19 ist völlig vorhersehbar und kontraproduktiv. Es gibt viele Schuldzuweisungen, aber die Schuldzuweisungen sollten ignoriert oder als das abgewertet werden, was sie sind: Selbstverherrlichung.

Es lohnt sich jedoch, eine Spannung zu untersuchen, die sich seit Jahrzehnten in der Welt der öffentlichen Gesundheit zusammenbraut. Diese Dichotomie lautet: Sollten wir uns auf übertragbare Krankheiten konzentrieren, wie es seit langem die Aufgabe öffentlicher Gesundheitseinrichtungen ist, oder haben wir genügend Bandbreite und Ressourcen, um uns in den viel umstritteneren Bereich der nicht übertragbaren Krankheiten (NCDs) vorzuwagen?

Um auf die Antwort zu kommen, denken Sie darüber nach. Was haben Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens auf allen Regierungsebenen im vergangenen Jahr getan? Vor fünf Jahren? Haben sie zuerst sichergestellt, dass ihre Track-and-Trace-Systeme für eine Pandemie vorhanden sind? Oder nutzten sie ihr Büro, um sich in Ihre Lebensgewohnheiten einzumischen?

Die Disziplin der öffentlichen Gesundheit ist seit langem in der Bekämpfung ansteckender Krankheiten verwurzelt. Größtenteils ist es sehr gut gelungen. Ungeachtet der aktuellen Covid-19-Pandemie haben sanitäre Einrichtungen, Impfstoffe und Therapien – hauptsächlich Medikamente – die Zahl der übertragbaren Krankheiten drastisch gesenkt.

Dieser Erfolg hat viele in den öffentlichen Gesundheitsbehörden, insbesondere in den Vereinigten Staaten, dazu veranlasst, zu argumentieren, dass wir jetzt unsere begrenzten Ressourcen zur Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten einsetzen müssen und dass wir dagegen vorgehen können beide effektiv. So ganz läuft es nicht.

Bemühungen zur Bekämpfung nicht ansteckender Krankheiten wie Herzkrankheiten und Diabetes werfen häufig Fragen zur individuellen Freiheit auf, einschließlich der Freiheit, falsche Entscheidungen zu treffen. Allzu oft führt die politisierte Debatte dazu, dass beide Seiten die Wissenschaft, die ihre Standpunkte stützt, überbewerten oder manipulieren.

Als der frühere New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg, der größte Förderer der heutigen öffentlichen Gesundheitsbewegung, gegen zuckerhaltige Getränke wie Limonade kämpfte, brachte dies das Gesundheitsamt der Stadt in heißes Wasser. Zum Beispiel eine vom Steuerzahler finanzierte Anzeige Kampagne Das vom Gesundheitsministerium erstellte Foto zeigte ein Foto eines Mannes mit angeblich amputierten Beinen. Die Werbeagentur der Stadt hatte seine Beine mit Photoshop aus dem Foto entfernt, um die gültige Behauptung zu untermauern, dass Typ-2-Diabetes zu Amputationen führen kann.

Die der Bloomberg-Administration Possen, der sogar innerhalb des Gesundheitsministeriums Kritik hervorrief, zeigt, inwieweit sein Flügel der Bewegung für öffentliche Gesundheit seine wichtigsten und verbindenden Funktionen aus den Augen verloren hat: Bereitschaft.

Dieser Mangel an Bereitschaft ist nicht parteiisch. Sie existiert in der gegenwärtigen republikanischen Regierung ebenso wie in der früheren demokratischen Regierung. Städte, Landkreise und Staaten, die lange Zeit von jeder Partei regiert wurden, waren gleichermaßen schlecht auf eine Pandemie vorbereitet.

Kommentatoren zum links und die Rechts haben Coronavirus und Covid-19 als „Ereignis des schwarzen Schwans“ bezeichnet. Aber es nicht der Definition entsprechen. Eine Pandemie dieser Art war nicht nur vorhersehbar, es war etwas, vor dem Experten für übertragbare Krankheiten seit vielen Jahren ziemlich ausdrücklich warnen. Die Warnzeichen wurden ignoriert, und wir waren schlecht vorbereitet.

Ein Rückblick von 2007 Artikel in der Veröffentlichung der American Society for Microbiology, Clinical Microbiology Reviews, mit dem Titel „Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus as an Agent of Emerging and Reemerging Infection“, kam zu dem Schluss: „Coronaviren unterliegen bekanntermaßen einer genetischen Rekombination, die zu neuen Genotypen und Ausbrüchen führen kann . Das Vorhandensein eines großen Reservoirs an SARS-CoV-ähnlichen Viren in Hufeisennasen, zusammen mit der Kultur, exotische Säugetiere in Südchina zu essen, ist eine Zeitbombe. Die Möglichkeit des erneuten Auftretens von SARS und anderen neuartigen Viren aus Tieren oder Labors und daher die Notwendigkeit der Vorsorge sollten nicht ignoriert werden.“

Anstatt endliche Ressourcen für die Vorbereitung auf eine kommende übertragbare Krankheit zu mobilisieren, wurden viele Ressourcen für die öffentliche Gesundheit, einschließlich Steuergelder, Medienaufmerksamkeit und gesetzliche Prioritäten, eingesetzt, um nicht übertragbare Krankheiten anzugehen, von häuslicher Gewalt bis hin zur Waffengesetzgebung.

Denken Sie zurück an eine andere Zeit vor nicht allzu langer Zeit. In der zweiten Hälfte des Jahres 2019 waren die Gesundheitsbehörden von Bund, Ländern und Städten im ganzen Land damit beschäftigt, sich einer neuen und beängstigenden Lungenkrankheit zu stellen. Die Gesundheitsreporter, die über sie berichteten, brachten am laufenden Band Nachrichtenartikel heraus und landeten regelmäßig auf der Titelseite. Große Wohltätigkeitsorganisationen wie Bloomberg Philanthropies machten große öffentliche Gesundheit Zuschüsse. Daher sollte es nicht überraschen, dass sich die amerikanische Öffentlichkeit und die politischen Führer stark auf diese aufkommende Gesundheitsbedrohung konzentrierten.

Die Krankheit war natürlich nicht Covid-19. Es war etwas, das die Centers for Disease Control als Lungenverletzung im Zusammenhang mit der Verwendung von E-Zigaretten oder Vaping-Produkten bezeichneten EVALI.

Damals forderten Gesundheitsaktivisten jahrelang ein Verbot von E-Zigaretten, die zur Raucherentwöhnung verwendet werden. Trotz stark Beweis dass Nikotin-E-Zigaretten zu 95 Prozent weniger schädlich sind als das Rauchen und Rauchern helfen können, mit dem Rauchen aufzuhören, behandelten die Gesundheitsbehörden E-Zigaretten als die größte Bedrohung für die öffentliche Gesundheit. Dennoch konnten sie die politischen Entscheidungsträger nicht davon überzeugen, weitreichende Verbote für die beliebtesten E-Zigaretten einzuführen.

Aber als das Bewusstsein für EVALI einen Höhepunkt erreichte, begannen die Staaten, die meisten aromatisierten E-Zigaretten zu verbieten, und die FDA verschärfte die Regulierungsschrauben für nikotinhaltige E-Zigaretten weiter.

Es stellte sich heraus, dass keine dieser Nikotin-E-Zigaretten jemals für die Lungenkrankheit verantwortlich war, die ihren Namen trägt. Es dauerte bis Ende Dezember, bis die Centers for Disease Control (teilweise) anerkennen dass die Lungenverletzungen nicht durch das Verdampfen von flüssigen Nikotin-E-Zigaretten wie Juul verursacht wurden, sondern durch die Verwendung von THC-Öl, das mit Vitamin E-Acetat kontaminiert war.

Öffentliche Gesundheitsbehörden waren so ideologisch gegen E-Zigaretten als Instrument zur Reduzierung von Tabakschäden, dass sie Panik säten, Fehlinformationen verbreiteten und tatsächlich dazu führten, dass der wahre Schuldige nicht auf lebensrettende und rechtzeitige Weise identifiziert wurde. Trotzdem wurde niemand festgehalten verantwortlich.

Also zurück zur Frage nach übertragbaren und nicht übertragbaren Krankheiten: Hat die öffentliche Gesundheit „beides“ gut gemacht? Es stellt sich heraus, dass die öffentliche Gesundheit bei dem angeblichen Versuch, beides zu tun, nicht in der Lage war, dies zu tun entweder effektiv.

Ich behaupte nicht, dass der EVALI-Skandal des öffentlichen Gesundheitswesens der einzige oder sogar Hauptschuldige für das Versäumnis der öffentlichen Gesundheitsbehörden im ganzen Land war, sicherzustellen, dass ihre Gemeinden im Falle eines vorhersehbaren Ausbruchs einer übertragbaren Krankheit über eine angemessene Versorgung mit persönlicher Schutzausrüstung verfügen. oder dass die CDC anderweitig beschäftigt war. Stattdessen war die EVALI-Episode eher ein Symptom dafür, dass in der öffentlichen Gesundheit etwas nicht stimmt.

Die Institution der öffentlichen Gesundheit wurde weitgehend von denen vereinnahmt, die individuelle Entscheidungen in einem solchen Maße kontrollieren wollten, dass sie ihre grundlegende Rolle bei der Vorbereitung auf Pandemien weitgehend aus den Augen verloren hat. Steuerzahler sollten an dieser Stelle begreifen, dass wir die Schlüssel für das öffentliche Gesundheitsauto an Menschen übergeben, die lange in die falsche Richtung gefahren sind.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org