fbpx

Autor: jstier

Verbot von Nikotingeschmack: Eine Lektion darüber, warum eine Gesetzesvorlage kein Gesetz werden sollte

Vor ein paar Jahren bat mich eine befreundete liberale Juraprofessorin in New York, ihr bei einer Lektion zu helfen. Ich wurde beauftragt, eine öffentliche Gesundheitspolitik zu entwickeln, auf die sich Studenten eines breiten ideologischen Spektrums einigen konnten.

Ich habe eine Politik zur Förderung der öffentlichen Gesundheitserziehung vorgeschlagen, die erklärt, wie Impfstoffe funktionieren, als Teil einer Aufklärungskampagne, um eine breitere Akzeptanz von essentiellen Impfungen zu unterstützen.

Dieser Vorschlag erfüllte einige Schlüsselkriterien, da er nicht aufdringlich war, sowohl auf Wissenschaft als auch auf gesundem Menschenverstand beruhte, immer zeitgerecht war und mit breit angelegten Zielen der öffentlichen Gesundheit vereinbar war.

Der Professor berichtete zurück, dass mein Thema zu einer lebhaften Diskussion über die Politikgestaltung geführt habe und aufschlussreich sei, wie man effektiv regiert, insbesondere in politisch polarisierten Umgebungen.

Nun möchte ich eine weitere Diskussion über die öffentliche Gesundheitspolitik vorschlagen, der sich auch vernünftige Menschen mit einer breiten Palette von Ideologien anschließen sollten, aber dieses Mal würden wir eine Politik bewerten, die allgemein abgelehnt werden sollte.

Es gelten die gleichen grundlegenden Kriterien. Der Vorschlag sollte übermäßig aufdringlich sein, weder auf Wissenschaft noch auf gesundem Menschenverstand beruhen, besonders unzeitgemäß sein und mit umfassenderen Zielen der öffentlichen Gesundheitspolitik unvereinbar sein.

Ein so schlecht durchdachter Gesetzentwurf wird jetzt von einem Mitglied der New York State Assembly eingebracht, das in meiner Nachbarschaft an der Upper West Side lebt. Versammlungsmitglied Linda B. Rosenthal schlägt ein Verbot vor aromatisierte Nikotinbeutel von erwachsenen Rauchern verwendet, um mit dem Rauchen aufzuhören.

Diese Beutel fallen in die Kategorie, die als nicht brennbare alternative Tabakprodukte bekannt ist. Sie enthalten aus Tabak gewonnenes Nikotin, aber im Gegensatz zu anderen Formen von oralem Tabak wie Kautabak und feuchtem Snus nach schwedischer Art enthalten sie kein echtes Tabakblatt. Nichtsdestotrotz werden sie immer noch als Tabakprodukte reguliert und unterliegen dem strengen Regulierungsprozess, der jetzt von der Food and Drug Administration durchgeführt wird. 

Diese Regeln beinhalten die Anforderung, dass ein Produkt nur dann zur Vermarktung zugelassen werden darf, wenn die Behörde es für „zum Schutz der öffentlichen Gesundheit geeignet“ hält. Und natürlich ist der Verkauf von Tabakprodukten an Personen unter 21 Jahren nach Bundesgesetz illegal.

Aus den Beschränkungen des Obersten Gerichtshofs für verfassungsrechtliche Gesetze lässt sich ein ordnungspolitischer Grundsatz ableiten, dass eine Vorschrift spezifisch und eng auf die Durchsetzung eines zwingenden Staatsinteresses zugeschnitten sein muss.

Im Falle eines vorgeschlagenen Verbots von Aromen in Nikotinbeuteln besteht das erklärte Interesse darin, den Konsum eines Tabakerzeugnisses durch Jugendliche zu verhindern. Insofern ist es durchaus überzeugend.

Aber die Regel ist sicherlich überhaupt nicht darauf zugeschnitten, diesen Zweck zu erreichen. Das Verbot würde für alle aromatisierten Produkte gelten, nicht für Minderjährige, die es kaufen würden. 

Da diese rechtlich als Tabakprodukte gelten, ist es in New York und im Rest des Landes bereits illegal, diese Produkte an Personen unter 21 Jahren zu verkaufen. Das Gesetz ist also im Wesentlichen ein Verbot des Verkaufs dieser Produkte an Erwachsene.

Eine andere Möglichkeit, einen solchen Vorschlag zu bewerten, besteht darin, die Fragen zu stellen, die wir im akademischen Umfeld gestellt haben:

  • Ist der Vorschlag aufdringlich?
  • Basiert es sowohl auf Wissenschaft als auch auf gesundem Menschenverstand?
  • Ist es rechtzeitig?
  • Steht sie im Einklang mit breit angelegten Zielen der öffentlichen Gesundheit?

Ein solches Verbot wäre sicherlich aufdringlich. Es würde erwachsenen Rauchern den Zugang zu einer deutlich weniger schädlichen Alternative zu Zigaretten verwehren. Aromen sind unerlässlich Damit solche Produkte für erwachsene Raucher eine attraktive Alternative zur Zigarette darstellen. „Aufdringlich“ ist ein eher sanfter Begriff, wenn man versucht, eine Regel zu beschreiben, die den Zugang zu einem Produkt verbieten würde, das einem süchtigen Raucher das Leben retten könnte.

Der Vorschlag ist auch frei von jeglicher Wissenschaft. Obwohl die Wissenschaft eindeutig ist, dass Jugendliche keine nikotinhaltigen Produkte verwenden sollten, hat ein Verbot des Verkaufs von Nikotinprodukten mit geringerem Risiko an Erwachsene keine Beweisgrundlage und untergräbt das etablierte Prinzip der öffentlichen Gesundheit der Schadensminderung. Denken Sie daran, da der Verkauf von Tabak an Personen unter 21 Jahren bereits illegal ist, wäre die einzige rechtliche Änderung, die diese Regel bewirken würde, ein Verbot des Verkaufs an Erwachsene. So macht der gesunde Menschenverstand zusammen mit unserer nationalen Geschichte bezüglich der Prohibition deutlich, dass der Vorschlag des Abgeordneten Rosenthal auch diesen Test kläglich nicht besteht.

Während New York weiterhin mit den durch die Coronavirus-Pandemie verursachten Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit zu kämpfen hat, einschließlich des tragischen Skandals im Zusammenhang mit dem Umgang des Staates mit Pflegeheimen während der Pandemie, scheint jetzt ein seltsamer Zeitpunkt zu sein, um ein aufdringliches und unwissenschaftliches Verbot eines Produkts einzuführen, das selbst die Befürworter der Rechnungen erkennen an, dass sie nicht von Jugendlichen verwendet werden, ebenso wie E-Zigaretten.

Tatsächlich haben die Vorschriften für E-Zigaretten erwachsenen Rauchern, die nicht auf Nikotin verzichten können oder wollen, weniger akzeptable Alternativen mit geringerem Risiko geboten. Daher wäre jetzt ein besonders gefährlicher Zeitpunkt, um den Verkauf von aromatisierten Nikotinprodukten an Erwachsene zu verbieten.  

Schließlich steht das vorgeschlagene Verbot im Widerspruch zu einer umfassenderen Gesundheitspolitik, die vom Kongress entwickelt wurde und jetzt von der Food and Drug Administration umgesetzt wird. Die FDA hat konsequent erklärt dass „Tabakprodukte auf einem Kontinuum von Risiken existieren, wobei brennbare Zigaretten am tödlichsten sind“. Die FDA setzt auf nicht brennbare Produkte mit geringerem Risiko, die von der Behörde zugelassen sind, um Zigaretten für Erwachsene zu ersetzen, die Nikotin benötigen oder verwenden möchten. Ein staatliches Verbot von Produkten, das die FDA derzeit als Instrument zur Reduzierung von Tabakschäden evaluiert, würde den schwierigen, aber vielversprechenden Regulierungsprozess untergraben.

Die Pandemie hat uns daran erinnert, dass die Regierung eine enorme Macht über das Leben aller hat, selbst in einer freiheitsliebenden Demokratie wie der unseren. Aber es gibt eine Linie – es gibt Standards, wie oben umrissen, die uns helfen können, zwischen Regeln zu unterscheiden, die die öffentliche Gesundheit fördern, und solchen, die, egal wie edel die erklärte Absicht ist, dazu dienen, sie zu untergraben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Öffentliche Gesundheitsbehörden kümmern sich mehr darum, Sie zu kontrollieren, als sich auf Pandemien vorzubereiten

Was haben Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens auf allen Regierungsebenen im vergangenen Jahr getan? Bereiteten sie sich auf eine Pandemie vor? Oder nutzten sie ihr Büro, um sich in Ihre Lebensgewohnheiten einzumischen?

Das parteiische politische Scharfschützen wegen Covid-19 ist völlig vorhersehbar und kontraproduktiv. Es gibt viele Schuldzuweisungen, aber die Schuldzuweisungen sollten ignoriert oder als das abgewertet werden, was sie sind: Selbstverherrlichung.

Es lohnt sich jedoch, eine Spannung zu untersuchen, die sich seit Jahrzehnten in der Welt der öffentlichen Gesundheit zusammenbraut. Diese Dichotomie lautet: Sollten wir uns auf übertragbare Krankheiten konzentrieren, wie es seit langem die Aufgabe öffentlicher Gesundheitseinrichtungen ist, oder haben wir genügend Bandbreite und Ressourcen, um uns in den viel umstritteneren Bereich der nicht übertragbaren Krankheiten (NCDs) vorzuwagen?

Um auf die Antwort zu kommen, denken Sie darüber nach. Was haben Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens auf allen Regierungsebenen im vergangenen Jahr getan? Vor fünf Jahren? Haben sie zuerst sichergestellt, dass ihre Track-and-Trace-Systeme für eine Pandemie vorhanden sind? Oder nutzten sie ihr Büro, um sich in Ihre Lebensgewohnheiten einzumischen?

Die Disziplin der öffentlichen Gesundheit ist seit langem in der Bekämpfung ansteckender Krankheiten verwurzelt. Größtenteils ist es sehr gut gelungen. Ungeachtet der aktuellen Covid-19-Pandemie haben sanitäre Einrichtungen, Impfstoffe und Therapien – hauptsächlich Medikamente – die Zahl der übertragbaren Krankheiten drastisch gesenkt.

Dieser Erfolg hat viele in den öffentlichen Gesundheitsbehörden, insbesondere in den Vereinigten Staaten, dazu veranlasst, zu argumentieren, dass wir jetzt unsere begrenzten Ressourcen zur Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten einsetzen müssen und dass wir dagegen vorgehen können beide effektiv. So ganz läuft es nicht.

Bemühungen zur Bekämpfung nicht ansteckender Krankheiten wie Herzkrankheiten und Diabetes werfen häufig Fragen zur individuellen Freiheit auf, einschließlich der Freiheit, falsche Entscheidungen zu treffen. Allzu oft führt die politisierte Debatte dazu, dass beide Seiten die Wissenschaft, die ihre Standpunkte stützt, überbewerten oder manipulieren.

Als der frühere New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg, der größte Förderer der heutigen öffentlichen Gesundheitsbewegung, gegen zuckerhaltige Getränke wie Limonade kämpfte, brachte dies das Gesundheitsamt der Stadt in heißes Wasser. Zum Beispiel eine vom Steuerzahler finanzierte Anzeige Kampagne Das vom Gesundheitsministerium erstellte Foto zeigte ein Foto eines Mannes mit angeblich amputierten Beinen. Die Werbeagentur der Stadt hatte seine Beine mit Photoshop aus dem Foto entfernt, um die gültige Behauptung zu untermauern, dass Typ-2-Diabetes zu Amputationen führen kann.

Die der Bloomberg-Administration Possen, der sogar innerhalb des Gesundheitsministeriums Kritik hervorrief, zeigt, inwieweit sein Flügel der Bewegung für öffentliche Gesundheit seine wichtigsten und verbindenden Funktionen aus den Augen verloren hat: Bereitschaft.

Dieser Mangel an Bereitschaft ist nicht parteiisch. Sie existiert in der gegenwärtigen republikanischen Regierung ebenso wie in der früheren demokratischen Regierung. Städte, Landkreise und Staaten, die lange Zeit von jeder Partei regiert wurden, waren gleichermaßen schlecht auf eine Pandemie vorbereitet.

Kommentatoren zum links und die Rechts haben Coronavirus und Covid-19 als „Ereignis des schwarzen Schwans“ bezeichnet. Aber es nicht der Definition entsprechen. Eine Pandemie dieser Art war nicht nur vorhersehbar, es war etwas, vor dem Experten für übertragbare Krankheiten seit vielen Jahren ziemlich ausdrücklich warnen. Die Warnzeichen wurden ignoriert, und wir waren schlecht vorbereitet.

Ein Rückblick von 2007 Artikel in der Veröffentlichung der American Society for Microbiology, Clinical Microbiology Reviews, mit dem Titel „Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus as an Agent of Emerging and Reemerging Infection“, kam zu dem Schluss: „Coronaviren unterliegen bekanntermaßen einer genetischen Rekombination, die zu neuen Genotypen und Ausbrüchen führen kann . Das Vorhandensein eines großen Reservoirs an SARS-CoV-ähnlichen Viren in Hufeisennasen, zusammen mit der Kultur, exotische Säugetiere in Südchina zu essen, ist eine Zeitbombe. Die Möglichkeit des erneuten Auftretens von SARS und anderen neuartigen Viren aus Tieren oder Labors und daher die Notwendigkeit der Vorsorge sollten nicht ignoriert werden.“

Anstatt endliche Ressourcen für die Vorbereitung auf eine kommende übertragbare Krankheit zu mobilisieren, wurden viele Ressourcen für die öffentliche Gesundheit, einschließlich Steuergelder, Medienaufmerksamkeit und gesetzliche Prioritäten, eingesetzt, um nicht übertragbare Krankheiten anzugehen, von häuslicher Gewalt bis hin zur Waffengesetzgebung.

Denken Sie zurück an eine andere Zeit vor nicht allzu langer Zeit. In der zweiten Hälfte des Jahres 2019 waren die Gesundheitsbehörden von Bund, Ländern und Städten im ganzen Land damit beschäftigt, sich einer neuen und beängstigenden Lungenkrankheit zu stellen. Die Gesundheitsreporter, die über sie berichteten, brachten am laufenden Band Nachrichtenartikel heraus und landeten regelmäßig auf der Titelseite. Große Wohltätigkeitsorganisationen wie Bloomberg Philanthropies machten große öffentliche Gesundheit Zuschüsse. Daher sollte es nicht überraschen, dass sich die amerikanische Öffentlichkeit und die politischen Führer stark auf diese aufkommende Gesundheitsbedrohung konzentrierten.

Die Krankheit war natürlich nicht Covid-19. Es war etwas, das die Centers for Disease Control als Lungenverletzung im Zusammenhang mit der Verwendung von E-Zigaretten oder Vaping-Produkten bezeichneten EVALI.

Damals forderten Gesundheitsaktivisten jahrelang ein Verbot von E-Zigaretten, die zur Raucherentwöhnung verwendet werden. Trotz stark Beweis dass Nikotin-E-Zigaretten zu 95 Prozent weniger schädlich sind als das Rauchen und Rauchern helfen können, mit dem Rauchen aufzuhören, behandelten die Gesundheitsbehörden E-Zigaretten als die größte Bedrohung für die öffentliche Gesundheit. Dennoch konnten sie die politischen Entscheidungsträger nicht davon überzeugen, weitreichende Verbote für die beliebtesten E-Zigaretten einzuführen.

Aber als das Bewusstsein für EVALI einen Höhepunkt erreichte, begannen die Staaten, die meisten aromatisierten E-Zigaretten zu verbieten, und die FDA verschärfte die Regulierungsschrauben für nikotinhaltige E-Zigaretten weiter.

Es stellte sich heraus, dass keine dieser Nikotin-E-Zigaretten jemals für die Lungenkrankheit verantwortlich war, die ihren Namen trägt. Es dauerte bis Ende Dezember, bis die Centers for Disease Control (teilweise) anerkennen dass die Lungenverletzungen nicht durch das Verdampfen von flüssigen Nikotin-E-Zigaretten wie Juul verursacht wurden, sondern durch die Verwendung von THC-Öl, das mit Vitamin E-Acetat kontaminiert war.

Öffentliche Gesundheitsbehörden waren so ideologisch gegen E-Zigaretten als Instrument zur Reduzierung von Tabakschäden, dass sie Panik säten, Fehlinformationen verbreiteten und tatsächlich dazu führten, dass der wahre Schuldige nicht auf lebensrettende und rechtzeitige Weise identifiziert wurde. Trotzdem wurde niemand festgehalten verantwortlich.

Also zurück zur Frage nach übertragbaren und nicht übertragbaren Krankheiten: Hat die öffentliche Gesundheit „beides“ gut gemacht? Es stellt sich heraus, dass die öffentliche Gesundheit bei dem angeblichen Versuch, beides zu tun, nicht in der Lage war, dies zu tun entweder effektiv.

Ich behaupte nicht, dass der EVALI-Skandal des öffentlichen Gesundheitswesens der einzige oder sogar Hauptschuldige für das Versäumnis der öffentlichen Gesundheitsbehörden im ganzen Land war, sicherzustellen, dass ihre Gemeinden im Falle eines vorhersehbaren Ausbruchs einer übertragbaren Krankheit über eine angemessene Versorgung mit persönlicher Schutzausrüstung verfügen. oder dass die CDC anderweitig beschäftigt war. Stattdessen war die EVALI-Episode eher ein Symptom dafür, dass in der öffentlichen Gesundheit etwas nicht stimmt.

Die Institution der öffentlichen Gesundheit wurde weitgehend von denen vereinnahmt, die individuelle Entscheidungen in einem solchen Maße kontrollieren wollten, dass sie ihre grundlegende Rolle bei der Vorbereitung auf Pandemien weitgehend aus den Augen verloren hat. Steuerzahler sollten an dieser Stelle begreifen, dass wir die Schlüssel für das öffentliche Gesundheitsauto an Menschen übergeben, die lange in die falsche Richtung gefahren sind.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Ja, die FDA ist in Schwierigkeiten, aber das Rezept der New York Times würde es noch schlimmer machen

Das Versagen der FDA ist das Ergebnis von zu viel regulatorischem Schwanken und Bürokratie. Doch die Änderungsrezepte der Times würden die Dosis nur erhöhen.

Eine aktuelle New York Times redaktionell über die Food and Drug Administration (FDA) spiegelt eine systematische Schwäche der einst ehrwürdigen Grey Lady wider: Die Mitglieder der Redaktion verlassen sich oft auf Slogans und Volksweisheiten statt auf stichhaltige Beweise.

Der Leitartikel trug die Überschrift: „Die FDA steckt in Schwierigkeiten. So beheben Sie das Problem.“ Die Agentur ist in Schwierigkeiten. Aber das liegt an genau den Arten von „Korrekturen“, die die Times empfiehlt.

Die FDA ist sehr bürokratisch und risikoscheu, was zu einem langsamen und teuren Arzneimittelzulassungsprozess führt – bei der letzten Zählung mehr als $2,5 Milliarden, um ein neues Medikament auf den Markt zu bringen. Doch die Sessel-Quarterbacks der Times wollen es noch weiter verlangsamen und die Kosten und Risiken von Innovationen erhöhen.

Angeblich würden zu viele Medikamente zugelassen, „mit zu wenig Daten darüber, wie sicher oder wirksam sie sind“, so der Leitartikel. Genauer gesagt, die Regulierungsbehörden sind angeblich „Kompromisse“ eingegangen, indem sie „Ersatznachweise“ für die Wirksamkeit akzeptiert haben.

Tatsächlich gibt es gute Gründe dafür, dass die klinische Erprobung neuer Medikamente mit weniger und kleineren Studien bewerkstelligt werden kann. Wir treten in die Ära der Präzisions- oder personalisierten Medizin ein, deren Mantra „die richtige Dosis des richtigen Medikaments für den richtigen Patienten zur richtigen Zeit“ lautet.

Es spiegelt wider, dass sich die Behandlungen allmählich von einem relativ ungenauen, für alle geeigneten Ansatz zu einem stärker personalisierten Ansatz verlagern, sodass Patienten auf der Grundlage ihrer genetischen Ausstattung, der spezifischen Merkmale ihrer Krankheit und anderer Vorhersagen auf die beste Therapie abgestimmt werden können Faktoren. Dies ermöglicht Ärzten, die Verschreibung eines Medikaments zu vermeiden, das wahrscheinlich nicht wirksam ist oder das bei bestimmten Patienten schwerwiegende Nebenwirkungen hervorrufen könnte.

Wie kleinere Versuche genauer sein können

Der Leitartikel ignoriert, dass diese Faktoren Drogentests in kleineren, gezielteren Populationen ermöglichen. Das ist kein völlig neues Konzept. Unter entsprechenden Umständen hat die FDA lange Zeit weniger und kleinere klinische Studien als Grundlage für die Zulassung herangezogen.

Möglich wird dies dadurch, dass die medizinische Forschung zunehmend biologische Indikatoren oder „Biomarker“ entdeckt – wie etwa Varianten von DNA-Sequenzen, die Konzentration bestimmter Enzyme oder das Vorhandensein oder Fehlen von Arzneimittelrezeptoren – die bestimmen können, wie Patienten behandelt werden sollten um die Wahrscheinlichkeit vorherzusagen, dass die Intervention wirksam ist oder gefährliche Nebenwirkungen hervorruft.

Die Verwendung von Biomarkern ermöglicht Pharmaunternehmen eine bessere Auswahl von Patientenpopulationen für klinische Studien zum Nachweis der Wirksamkeit. Der Grund hängt mit der statistischen Aussagekraft klinischer Studien zusammen: Bei jeder Art von Experiment gilt als grundlegendes Prinzip, dass je größer die Anzahl der Probanden oder Iterationen ist, desto größer ist das Vertrauen in die Ergebnisse. Umgekehrt haben kleine Studien im Allgemeinen große Unsicherheiten über die Ergebnisse – und hier können Biomarker einen Unterschied machen.

Durch eine bessere Definition der experimentellen Gruppen, wie die Beschränkung der Studie auf Patienten mit einer bestimmten Mutation in ihrem Genom oder Tumor, können sie den Arzneimittelherstellern helfen, klinische Studien zu konzipieren, die einen „hohen relativen Behandlungsunterschied“ zwischen dem Medikament und dem, was es ist, zeigen verglichen mit (oft einem Placebo, manchmal aber auch einer anderen Behandlung).

Zum Beispiel ein 2018 lernen von Patienten mit bestimmten seltenen Bauchspeicheldrüsen- oder Magen-Darm-Krebsarten fanden heraus, dass die Analyse der „Protein-Signalnetzwerke“ in den Tumoren Regulatoren des Tumorüberlebens identifizieren könnte. Die Forscher konnten dann die Wirkung verschiedener Medikamente auf diese Regulatoren testen. Dadurch konnten sie bei vielen Patienten vorhersagen, welche Medikamente bei den Tumoren wirksam sein würden – die Art von Präzisionsonkologie, die kleinere klinische Studien ermöglicht.

Wehmut über notwendige Kritiken der FDA

Der Leitartikel der Times beschuldigte die FDA für „ihre Rolle in der Opioidepidemie (Aufsichtsbehörden ließen zu viele Opioide auf dem Markt zu, ohne sie ordnungsgemäß als süchtig machend oder tödlich zu kennzeichnen)“, aber tatsächlich stellten die Aufsichtsbehörden sicher, dass die Medikamente sicher und wirksam waren, wenn sie gemäß den Etiketten verwendet wurden, die tatsächlich warnen über Suchtpotential. Kann das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives für viele Amerikaner verantwortlich gemacht werden, die an Alkoholismus leiden?

Es ist einfach, die FDA für ihren Umgang mit E-Zigaretten zu kritisieren. Aber der Leitartikel der Times hat sogar das falsch verstanden und die Forderungen der Prohibitionisten wiederholt, den Verkauf dieser Produkte an erwachsene Raucher zu verbieten, anstatt das bestehende Verbot des Verkaufs an Minderjährige aggressiv durchzusetzen.

Die Times hätte eine starke wissenschaftlich fundierte Kritik an der Agentur landen können, weil sie den von Aktivisten geschaffenen Mythos von Nikotin-E-Zigaretten verewigt hat irgendetwas mit dem Ausbruch der Lungenkrankheit im vergangenen Jahr zu tun, der durch verfälschte THC-Öle verursacht wurde, nicht durch Nikotinverdampfer. Indem sie fälschlicherweise E-Zigaretten für die Krankheiten verantwortlich machte, hinderten die Fehlinformationen der FDA unzählige erwachsene Raucher daran, zu einer wirklich weniger schädlichen Alternative zu wechseln. Die Times versäumte es, die Agentur dafür zur Rechenschaft zu ziehen, dass sie nicht die Wahrheit gesagt hatte, als es am wichtigsten war.

Der Leitartikel der Times wirft der Behörde vor, „zu anfällig für Druck von außen“ geworden zu sein, was die meisten FDA-Beobachter für unbegründet halten. Wenn die FDA besondere Interessen bevorzugt hat, dann sind es „progressive“, einschließlich der Bio-Lebensmittelindustrie, die systematisch gegen Vorschriften in Bezug auf „Abwesenheitsangaben“ auf Etiketten (wie „GVO-frei“) verstoßen hat, und indem sie den Forderungen von „ Befürworter der öffentlichen Gesundheit“, die Richtlinien zur Schadensminderung gegenüber E-Zigaretten ablehnen. Das Heilmittel für solche Fehler ist ein besseres, intelligenteres Management.

Die FDA braucht eine Diät, nicht mehr Geld

Der Leitartikel der Times behauptet, die FDA habe „zu wenig Ressourcen und zu wenig Macht, um ihre wichtigsten Aufgaben zu erfüllen“. Die Tatsachen sprechen dagegen. Laut dem Forschungsdienst des Kongresses:

Zwischen GJ 2015 und GJ 2019 stieg das verabschiedete Gesamtprogramm der FDA von 1 TP3T4,507 Milliarden auf 1 TP3T5,725 Milliarden. In diesem Zeitraum stiegen die vom Kongress bereitgestellten Mittel um 211 TP2T und die Einnahmen aus den Nutzungsgebühren um 351 TP2T. Der Budgetantrag der Verwaltung für das Geschäftsjahr 2020 betraf ein Gesamtprogrammvolumen von 1 TP3T5,981 Milliarden, eine Steigerung von $256 Millionen (+4%) gegenüber dem für das Geschäftsjahr 2019 beschlossenen Betrag ($5,725 Milliarden).

Wichtiger als die nackten Zahlen ist, wie die Ressourcen der FDA genutzt werden. Die Behörde ist extrem kopflastig geworden, wobei immer mehr Kästchen ganz oben im Organigramm erscheinen, obwohl die überwiegende Mehrheit der täglichen Aufsichts- und Regulierungsmaßnahmen auf der Ebene der verschiedenen „Zentren“ der FDA – der FDA – durchgeführt wird Zentrum für Arzneimittelbewertung und -forschung, Zentrum für Lebensmittelsicherheit und Ernährung und so weiter. Die FDA muss auf Diät gesetzt werden, um keine zusätzlichen „Ressourcen“ zu haben.

Der Leitartikel der Times unterstützte einen kürzlichen Vorschlag, die FDA von einer Abteilung des Gesundheitsministeriums in eine unabhängige Behörde umzuwandeln. Das wäre ein Rezept für eine Katastrophe. Politische Einmischung in die Entscheidungen der Behörde war in den letzten Jahren äußerst selten, und die echten Katastrophen, in die die FDA verwickelt war, waren selbst zugefügte Wunden, die hätten vermieden werden können mehr, nicht weniger, Rechenschaftspflicht und Aufsicht.

Drei angesehene ehemalige Bundesbeamte vorgestellt in der Zeitschrift Health Affairs überzeugende verfahrensrechtliche Argumente dagegen, die FDA zu einer unabhängigen Behörde zu machen. Als unabhängige Behörde sei die FDA nicht an die Richtlinien des Justizministeriums gebunden, was möglicherweise dazu führen würde, dass verschiedene Teile der Regierung uneinheitliche Positionen zu Themen einnehmen, die die Außenpolitik einschließen könnten.

Darüber hinaus weisen sie darauf hin, dass die Anwendung eines konsistenten Ansatzes für die Regelsetzung, wie er für die Arbeit im Gesundheits- und Sozialwesen und im Office of Management and Budget erforderlich ist, eine nützliche Überprüfung sehr teurer oder falscher Vorschriften ist. „Es ist auch eine Möglichkeit für den Kongress und den Präsidenten, die Einheitlichkeit der gesamten Regierung bei der Anwendung von Fachwissen in der Regulierungspolitik sicherzustellen“, schrieben sie.

Das Versagen der FDA ist das Ergebnis von zu viel regulatorischem Schwanken und Bürokratie. Doch die Änderungsrezepte der Times würden die Dosis nur erhöhen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Der Deep State wird den neuen FDA-Chef herausfordern

FDA

Wenn wir die Art von aggressiver, innovationsfördernder Deregulierung realisieren wollen, die von Präsident Trump gefordert wird, muss Stephen Hahn (FDA) die eingebaute Neigung der Behörde zur Überregulierung durchbrechen.

Jetzt, da der neue FDA-Beauftragte der Trump-Administration, Dr. Stephen Hahn, bestätigt wurde, wird er feststellen, dass er einen der schwierigsten und wichtigsten Jobs in der Regierung hat. Der Zuständigkeitsbereich der FDA ist weit gefasst und reguliert pharmazeutische und andere medizinische, Lebensmittel- und Dampfprodukte, die mehr als 25 Cent jedes Verbraucherdollars ausmachen, über eine Billion Dollar pro Jahr.

Staatliche Regulierung gibt der Öffentlichkeit zwar ein gewisses Maß an Sicherheit, aber wenn sie in die Irre geht oder einfach nicht wirtschaftlich ist, kostet sie tatsächlich Leben – direkt durch das Zurückhalten lebensrettender und lebensverbessernder Produkte, und auch indirekt durch Umleitung gesellschaftlicher Ressourcen für die unentgeltliche Einhaltung gesetzlicher Vorschriften.

Dr. Hahn erbt eine Organisation, die riesig, kritisch und dysfunktional ist. Es geht um viel. Beispielsweise hat die FDA die durchschnittlichen Kosten (einschließlich Auslagen und Opportunitätskosten) für die Markteinführung eines neuen Medikaments auf über $2,5 Milliarden erhöht. Das stellt sicher, dass viele neue Medikamente einen hohen Preis haben und andere gar nicht erst entwickelt werden.

Die FDA auf den richtigen Weg zu bringen, erfordert Zähigkeit und Disziplin bei einer Behörde, in der mehr als 99,9 Prozent der Mitarbeiter Beamte sind, die nicht einmal wegen Inkompetenz oder Ungehorsams entlassen werden können. (Haben wir jemanden murmeln hören: „Deep State?“)

Staatliche Aufsichtsbehörden haben große Befugnisse und einen großen Ermessensspielraum; Leider sind die Anreize, die sie leiten, pervers.

Der verstorbene, große Ökonom Milton Friedman hat festgestellt, dass man, um einen Einblick in die Motivation eines Individuums oder einer Organisation zu erhalten, nach dem Eigeninteresse Ausschau halten muss. Wo liegt also das Eigeninteresse der Regulierungsbehörden? Nicht unbedingt, um dem öffentlichen Interesse zu dienen, leider, aber in erweiterten Verantwortlichkeiten, größeren Budgets und größeren bürokratischen Imperien für sich selbst.

Der frühere FDA-Kommissar Frank E. Young witzelte einmal, dass „Hunde bellen, Kühe muhen und Aufsichtsbehörden regulieren“. In Übereinstimmung mit dieser Neigung hat die FDA manchmal ihr Kongressmandat überschritten. Die Aufsichtsbehörden haben zusätzliche Kriterien für die Marktzulassung eines neuen Arzneimittels ausgeheckt – über die gesetzlichen Anforderungen zum Nachweis von Sicherheit und Wirksamkeit hinaus –, die sowohl Patienten als auch Pharmaunternehmen erheblichen Schaden zufügen könnten.

Beispielsweise haben sie willkürlich gefordert, dass ein neues Medikament bestehenden Therapien überlegen sein soll, obwohl das Lebensmittel-, Arzneimittel- und Kosmetikgesetz nur einen Nachweis der Sicherheit und Wirksamkeit verlangt. Und Phase-4-Studien (Postmarketing) sind heute Routine, während die FDA sie früher für seltene Situationen reserviert hatte, z. B. wenn es Subpopulationen von Patienten gab, für die zum Zeitpunkt der Zulassung unzureichende Daten vorhanden waren.

Die Auswirkungen der eigennützigen Maßnahmen der FDA-Regulierungsbehörden reichen von der Schaffung negativer Anreize für Forschung und Entwicklung (was deren Kosten in die Höhe treibt) bis hin zu erheblichen Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit, wie z. B. die jahrelange Verzögerung bei der Zulassung eines dringend benötigten Impfstoffs gegen Meningitis B .

Ein weiteres ungeheuerliches Beispiel für die Auswirkungen übermäßiger Risikoaversion ist die traurige Geschichte eines Medikaments namens Pirfenidon, das zur Behandlung einer Lungenerkrankung namens idiopathische Lungenfibrose (IPF) eingesetzt wird, an der jährlich Zehntausende von Amerikanern starben. Die FDA verzögerte die Zulassung des Medikaments unnötigerweise um Jahre, obwohl es bereits in Europa, Japan, Kanada und China vermarktet worden war. Während der Verzögerung starben in den Vereinigten Staaten mehr als 150.000 Patienten an IPF, von denen viele von dem Medikament hätten profitieren können.

Viele Jahre dicker Budgets haben es der FDA ermöglicht, Ressourcen zu verschwenden. Im Jahr 2017 suchte die Agentur beispielsweise nach öffentlichen Kommentaren über ihre Verwendung von Fokusgruppen und behauptete, dass sie „eine wichtige Rolle bei der Informationsbeschaffung spielen, weil sie ein tieferes Verständnis der Einstellungen, Überzeugungen, Motivationen und Motivationen von Patienten und Verbrauchern ermöglichen. und Gefühle“. Die FDA-Beamten scheinen vergessen zu haben, dass es ihre Aufgabe ist, wissenschaftlich fundierte Entscheidungen – in erster Linie über Produktsicherheit, Wirksamkeit und Qualität – so schnell wie möglich zu treffen, unabhängig von den Überzeugungen, Motivationen und Gefühlen der Öffentlichkeit.

Eine besonders zweifelhafte Politik ist die von der FDA selbst erklärte Zuständigkeit für alle „gentechnisch veränderten“ Tiere. Anschließend brauchte die Agentur mehr als 20 Jahre, um den ersten zu genehmigen – einen offensichtlich gutartigen, schnell wachsenden Lachs – und machte dann ein kolossales Chaos aus der fünfjährigen Überprüfung eines einzelnen Feldversuchs mit einer Mücke, um die Mücken zu kontrollieren übertragen Zika-, Gelbfieber-, Dengue-Fieber und Chikungunya-Viren. Schließlich gab die FDA die Zuständigkeit für diese Mücke und andere Tiere mit pestiziden Eigenschaften an die EPA ab, wo sie hingehören.

Wir brauchen strukturelle, politische, verwaltungstechnische und kulturelle Veränderungen, die Anreize für die FDA schaffen, evidenzbasiert und mit möglichst geringem Aufwand zu regulieren. Um dies zu erreichen, wurde eine Reihe möglicher Ansätze und Abhilfemaßnahmen beschrieben, die von radikal bis konservativer reichen.

Bedeutende Gesetzesänderungen oder sogar eine bedeutende Kongressaufsicht würden einen großen Beitrag dazu leisten, eine Behörde zu zügeln, die kulturell so sehr in mehr Regulierung investiert ist. Aber die politischen Realitäten machen dies in absehbarer Zeit unwahrscheinlich.

Wenn wir die Art von aggressiver, innovationsfördernder Deregulierung realisieren wollen, die von Präsident Trump gefordert wird, muss Hahn die in die Agentur eingebaute Neigung zur Überregulierung durchbrechen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Grüne Aktivisten hassen Trump mehr als Tiere

Die Environmental Protection Agency (EPA) hat gerade Geschichte geschrieben, indem sie einen Plan ankündigte, verschwenderische, vom Steuerzahler finanzierte Tierversuche bis 2035 zu beenden. Das ist ein großer Gewinn, aber regulierungsfreudige grüne Gruppen, die diesen Schritt kritisieren, haben deutlich gemacht, dass sie die Trump-Regierung mehr hassen als sie Tiere und die Umwelt lieben.

Bei seiner Veröffentlichung wurde der wegweisende Vorschlag der EPA von tierlieben Steuerzahler-Anwälten wie uns sowie von Branchenführern, Tierschützern und Wissenschaftlern begrüßt, weil Es wird verschwenderische und irreführende Tierversuche beseitigen, die den Zugang der Verbraucher zu sicheren Produkten einschränken, den Steuerzahler jährlich zig Millionen Dollar kosten, die Industrie mit Handschellen fesseln und Tieren unnötig schaden. Die Nachricht vereinte sogar Gesetzgeber an weit entgegengesetzten Enden des politischen Spektrums wie den republikanischen Abgeordneten Matt Gaetz aus Florida und den demokratischen Abgeordneten Steve Cohen aus Tennessee, der letztes Jahr mit dem White Coat Waste Project zusammengearbeitet hatte, um die Tierversuche der EPA aufzudecken.

Adam Allington von Bloomberg twitterte: „In einem seltenen Moment der Übereinstimmung hat die Trump EPA etwas getan, hinter dem viele Progressive stehen können – einen ziemlich ehrgeizigen Plan zum schrittweisen Auslaufen von chemischen Tierversuchen aufzustellen.“

Aber nicht alle Progressiven jubeln. Als Reaktion auf die Ankündigung der EPA äußerte sich der Natural Resource Defense Council (NRDC) parteiisch empört und behauptete: „Trump Administration Guts Collection of Data on Toxic Chemicals.“ NRDC behauptet, dass es ohne Tierversuche „viel schwieriger wäre, giftige Chemikalien zu identifizieren – und die menschliche Gesundheit zu schützen“. Wie?

Tierversuche repräsentieren das dunkle Zeitalter der Regulierungspolitik. Es war relevanter, als unsere Instrumente zur Risikomessung primitiv waren, aber die heutige Technologie ermöglicht viel präzisere Methoden zur Bewertung realer Risiken. Forscher haben wiederholt gezeigt, dass Technologien des 21. Jahrhunderts, die auf der Humanbiologie basieren – keine groben und erfundenen Tests, bei denen Kaninchen, Hunde und andere Tiere gezwungen werden, riesige Dosen von Chemikalien zu schlucken und einzuatmen – am besten geeignet sind, gesundheitliche Auswirkungen auf den Menschen vorherzusagen. Aufgrund der inhärenten Unsicherheit bei der Extrapolation von Ergebnissen an Tieren auf den Menschen ist es notwendig, enorme Sicherheitsfaktoren für die Exposition des Menschen einzubauen.

Aber jetzt, mit genaueren wissenschaftlichen Methoden, müssen wir uns nicht mehr auf Tierversuche und die vorsorglichen behördlichen Grenzwerte verlassen, die wir vor einer Generation akzeptieren mussten. Eine bessere Präzision wird es uns ermöglichen, sicher von fortschrittlicher Chemie wie der Verwendung von Silikonen zu profitieren, die für umweltfreundliche Technologien wie moderne energieeffiziente Beleuchtung unerlässlich sind.

Warum also sollten Umweltaktivisten, von denen wir glauben, dass sie eine Affinität zu Tieren haben, über den Umzug in die Arme greifen? Wir haben eine Theorie.

Es liegt daran, dass diese Aktivisten so versessen darauf sind, synthetische Chemikalien zu verbieten, dass sie bereit sind, veraltete Risikoanalyse-Tools zu unterstützen, um ihre politische Agenda zu erreichen, selbst wenn dies die Folter von Tieren erfordert.

Ein NRDC-Mitarbeiter sagte Reportern über die modernen Tests ohne Tierversuche: „Wenn die Tests selbst keine toxische Wirkung anzeigen, geht die EPA davon aus, dass keine toxische Wirkung vorliegt.“ Obwohl diese neuen Technologien menschliche Risiken genauer vorhersagen können, bevorzugen die Grünen offenbar die Tierversuche gerade wegen der damit verbundenen Unsicherheit, die die Markteinführung sicherer Produkte verzögern oder verhindern kann.

Im vergangenen Jahr ordnete ein kalifornischer Richter aufgrund irreführender Tierversuche an, dass Starbucks und andere Kaffeeverkäufer im Bundesstaat Krebswarnungen auf Kaffee anbringen. Aber es stellte sich heraus, dass die Ergebnisse für Menschen irrelevant waren, für die normale Mengen an Kaffeekonsum sicher sind, und die Warnung wurde aufgehoben.

Es ist umsichtig, vor einem Produkt zu warnen, wenn die Risiken nicht gut verstanden werden. Aber es wäre absurd, weiterhin zu warnen, nachdem die beste Wissenschaft uns sagt, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, wie im Fall von 1.000 Studien, die zeigen, dass Kaffee für Menschen sicher ist und tatsächlich gesundheitliche Vorteile hat. Genau das wollen Umweltschützer.

Wieso den? Sie haben eine extreme Agenda, die versucht, so viele synthetische Chemikalien wie möglich zu eliminieren, basierend auf einer unwissenschaftlichen Ansicht, dass synthetische Chemikalien die Erde töten. Um eine breitere öffentliche Unterstützung zu erhalten, haben sie sich lange an der Unsicherheit über Vorwürfe zur menschlichen Gesundheit gelabt, um Unterstützung für ihre antichemische Ideologie aufzubauen. Aber da jetzt bessere Regulierungswissenschaften zur Verfügung stehen, ist der Trick nicht mehr durchführbar.

Der Schritt dürfte fast allen gefallen, außer Extremisten. Eine nationale Umfrage aus dem Jahr 2018 ergab, dass 79 Prozent der Republikaner und 68 Prozent der Demokraten die Tierversuche der EPA reduzieren wollen.

Wissenschaftliche Innovation, angemessene Regulierung und mutige Führung können einige der hartnäckigsten Probleme der Welt lösen – und gleichzeitig eine zivilere Gesellschaft voranbringen.

Der Widerstand gegen die Einführung einer besseren regulatorischen Wissenschaft durch die EPA enthüllt das wahre Gesicht der radikalen grünen Gruppen: Sie sind bereit, unnötigerweise nicht nur Tiere, sondern auch wissenschaftliche Fortschritte selbst zu opfern, um ihre engstirnige Agenda zu erreichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Das Consumer Choice Center sprach mit Vicki McKenna über die „Don’t Vape“-Anhörung

Washington, D.C - Unser Senior Fellow Jeff Stier hat sich mit Vicki McKenna zu einem kurzen Gespräch zusammengesetzt #Vaping, ihr jüngstes Zeugnis für die Anhörung des House Oversight and Reform Subcommittee on Economic and Consumer Policy und wie sie zu einer Heldin der öffentlichen Gesundheit für die Kampagne zur Schadensminderung wurde.

Weitere Fakten zum Dampfen finden Sie in unserer Forschung zum Thema Mythen und Fakten zum Dampfen: Was Politiker wissen sollten

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Politiker machen E-Zigaretten zum Sündenbock für Schäden, die sie nicht angerichtet haben

Wenn es einen Ausbruch von Todesfällen oder Krankheiten durch injizierte Straßendrogen gibt, fordern die Gesundheitsbehörden dann Diabetiker und Ärzte auf, keine Spritzen mehr zu verwenden? Natürlich nicht. Doch eine Vielzahl von Beamten – von Präsident Trump über Gouverneur Andrew Cuomo bis hin zu Mitgliedern des Squad – verfolgen genau diesen Ansatz, um auf die Flut von Krankheiten und Todesfällen im Zusammenhang mit dem Dampfen im ganzen Land zu reagieren.

Cuomo zum Beispiel war am Sonntag über das Dampfen in Tränen aufgelöst, nannte es „eine aufkeimende Gesundheitskrise“ und drohte, den Notstand auszurufen, um aromatisierte Nikotin-E-Zigaretten zu verbieten. Das folgte Trumps Ankündigung von Plänen des Bundes, solche Geräte zu verbieten.

Die dramatischen plötzlichen Besorgnisausbrüche kommen nach sechs Todesfällen und 380 schweren akuten Lungenerkrankungen, davon mindestens 41 in New York. Die Fälle wurden nicht mit Nikotin-E-Zigaretten in Verbindung gebracht, sondern mit dem Verdampfen von THC, dem Wirkstoff in Cannabis.

E-Zigaretten wie Juul sollen zum Inhalieren von Nikotin verwendet werden, aber andere Arten von Vaping-Geräten können auch aus Cannabis gewonnene Substanzen wie Butan-Hash-Öle, die als „Dabs“ bekannt sind, abgeben.

Wissenschaftler des New Yorker Gesundheitsministeriums haben den Weg bereitet, indem sie mit dem Finger auf THC-haltige Flüssigkeiten auf dem Schwarzmarkt zeigten und bei ihrer Untersuchung „sehr hohe Gehalte an Vitamin E-Acetat in fast allen analysierten Cannabis-haltigen Proben“ fanden.

Die Ergebnisse staatlicher Labortests ergaben, dass „mindestens ein Vitamin-E-Acetat-haltiges Vape-Produkt mit jedem Patienten in Verbindung gebracht wurde, der ein Produkt zum Testen einreichte“. Vitamin-E-Acetat ist eine ölige Substanz, die zum Verdicken von aus Cannabis gewonnenen Dampfflüssigkeiten verwendet wird.

Vaping-Geräte, einschließlich E-Zigaretten-Hardware, sind einfach Geräte zur Abgabe einer aerosolisierten Lösung. Nikotin-E-Zigaretten, die als Ersatz für tödliche Zigaretten dienen, die Tabak verbrennen, enthalten typischerweise eine Lösung aus Nikotin, Aromen und pflanzlichem Glycerin oder Propylenglykol.

Weltweit haben Millionen von Menschen Milliarden von E-Zigaretten ohne akute negative Auswirkungen verwendet. Tatsächlich hat die US Food and Drug Administration den staatlichen Gesundheitsbehörden mitgeteilt, dass Labortests von unbenutzten legalen Nikotin-Vape-Produkten der Art, die von kranken Patienten (die wahrscheinlich auch ein illegales THC-Öl verwendet haben) erhalten wurden, keine Verunreinigungen oder Inhaltsstoffe gefunden haben, die im Verdacht stehen, Krankheiten zu verursachen.

Es ist eine ganz andere Geschichte, wenn ein Verdampfer verwendet wird, um Schwarzmarkt-Straßendrogen wie die aus Cannabis gewonnenen Öle zu liefern, die gefährlich mit Vitamin-E-Acetat verfälscht werden.

Mit der Ankündigung des geplanten Bundesverbots für aromatisierte E-Zigaretten inmitten des Ausbruchs der Lungenkrankheit wird Trump in die Irre geführt. Das Verdampfen von Nikotin ist ein Ansatz zur Schadensminimierung, und ansprechende Nicht-Tabak-Aromen sind entscheidend, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Erwachsene zum Rauchen von Zigaretten zurückkehren.

Die Exposition gegenüber Nikotin ist natürlich nicht gesund, und Kinder sollten nicht dampfen (es sei denn, sie rauchen bereits Zigaretten und möchten zu einer weniger schädlichen Alternative wechseln). Aber das Verbot funktioniert selten, und Daten der FDA deuten darauf hin, dass das Rauchen von Zigaretten auf historische Tiefststände gefallen ist, während das Dampfen bei Teenagern auf dem Vormarsch ist.

Dennoch setzen gewählte Beamte ihren Angriff auf E-Zigaretten fort und empfehlen, dass fast jeder sofort mit dem Dampfen aufhört.

Das mag wie eine Fülle von Vorsicht erscheinen, aber es ist wirklich eine Fülle von Schikanen. Eine akute Lungenerkrankung mit E-Zigaretten in Verbindung zu bringen, ist nicht logischer, als die Menschen vor den Gefahren der Impfung zu warnen, da Impfstoffe durch eine Nadel verabreicht werden und Menschen durch schmutzige Nadeln Hepatitis bekommen können.

Ausführliche Warnungen, mit dem Dampfen ganz aufzuhören, anstatt illegal kontaminierte THC-Produkte zu vermeiden, sind so, als würde man Ex-Rauchern, die zum Dampfen gewechselt sind, raten, wieder Zigaretten zu rauchen. Das gefährdet das Leben von Dampfern.

Was wir brauchen, ist eine aggressive staatliche, lokale und bundesstaatliche Durchsetzung gegen jugendliches Dampfen und Maßnahmen der Drug Enforcement Administration gegen illegale THC-Dampfer, die Lungenkrankheiten verursachen.

Warum benehmen sich Politiker und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens derweil so schlecht? Wir haben eine Hypothese: Bisher waren die prominentesten Behauptungen über schwerwiegende gesundheitliche Auswirkungen (sogar für Erwachsene) von E-Zigaretten hypothetische – wie etwa, dass Dampfen ein „Einstieg“ zum Zigarettenrauchen wäre – die sich nicht bewahrheitet haben.

Tatsächlich ist das Rauchen von Teenagern zurückgegangen. Jetzt, mit Berichten über nachweisbare akute Krankheiten und sogar Todesfälle, versuchen Politiker dreist, das Dampfen von Nikotin anzuklagen, obwohl ihr Argument gegen die Praxis unbegründet ist.

In einem rücksichtslosen Versuch, ihre Glaubwürdigkeit in ihrem Krieg gegen E-Zigaretten wiederherzustellen, haben sie sich mit Fehlinformationen verdoppelt, indem sie unaufrichtig implizieren, dass aus Cannabis gewonnene Öle, selbstgebraute THC-Vapes und unverfälschte nikotinhaltige E-Zigaretten alle die gleichen Risiken darstellen .

Sie denken, dass sie damit durchkommen, weil … nun, praktisch niemand hat sie herausgefordert. Es ist an der Zeit, dass mehr Leute es tun.

Henry Miller ist Senior Fellow des Pacific Research Institute und Gründungsdirektor des Office of Biotechnology der Food and Drug Administration. Jeff Stier ist Senior Fellow des Consumer Choice Center.

Ursprünglich hier veröffentlicht

Politiker machen E-Zigaretten zum Sündenbock für Schäden, die sie nicht angerichtet haben

Wenn es einen Ausbruch von Todesfällen oder Krankheiten durch injizierte Straßendrogen gibt, fordern die Gesundheitsbehörden dann Diabetiker und Ärzte auf, keine Spritzen mehr zu verwenden? Natürlich nicht. Doch eine Vielzahl von Beamten – von Präsident Trump über Gouverneur Andrew Cuomo bis hin zu Mitgliedern des Squad – verfolgen genau diesen Ansatz, um auf die Flut von Krankheiten und Todesfällen im Zusammenhang mit dem Dampfen im ganzen Land zu reagieren.

Cuomo zum Beispiel ging am Sonntag über das Dampfen in Tränen aus, nennt es „eine aufkeimende Gesundheitskrise“ und die Drohung, einen Notfall auszurufen, um aromatisierte Nikotin-E-Zigaretten zu verbieten. Das folgte Trumps Ankündigung von Bundesplänen am vergangenen Mittwoch solche Geräte verbieten.

Die dramatischen plötzlichen Besorgnisausbrüche kommen nach sechs Todesfällen und 380 schweren akuten Lungenerkrankungen, davon mindestens 41 in New York. Die Fälle wurden nicht mit Nikotin-E-Zigaretten in Verbindung gebracht, sondern mit dem Verdampfen von THC, dem Wirkstoff in Cannabis.

E-Zigaretten wie Juul sollen zum Inhalieren von Nikotin verwendet werden, aber andere Arten von Vaping-Geräten können auch aus Cannabis gewonnene Substanzen wie Butan-Hash-Öle, die als „Dabs“ bekannt sind, abgeben.

Wissenschaftler des New Yorker Gesundheitsministeriums haben den Weg bereitet, indem sie mit dem Finger auf THC-haltige Flüssigkeiten auf dem Schwarzmarkt zeigten und bei ihrer Untersuchung „sehr hohe Gehalte an Vitamin E-Acetat in fast allen analysierten Cannabis-haltigen Proben“ fanden.

Die Ergebnisse staatlicher Labortests ergaben, dass „mindestens ein Vitamin-E-Acetat-haltiges Vape-Produkt mit jedem Patienten in Verbindung gebracht wurde, der ein Produkt zum Testen einreichte“. Vitamin-E-Acetat ist eine ölige Substanz, die zum Verdicken von aus Cannabis gewonnenen Dampfflüssigkeiten verwendet wird.

Vaping-Geräte, einschließlich E-Zigaretten-Hardware, sind einfach Geräte zur Abgabe einer aerosolisierten Lösung. Nikotin-E-Zigaretten, die als Ersatz für tödliche Zigaretten dienen, die Tabak verbrennen, enthalten typischerweise eine Lösung aus Nikotin, Aromen und pflanzlichem Glycerin oder Propylenglykol.

Weltweit haben Millionen von Menschen Milliarden von E-Zigaretten ohne akute negative Auswirkungen verwendet. Tatsächlich hat die US Food and Drug Administration den staatlichen Gesundheitsbehörden mitgeteilt, dass Labortests von unbenutzten legalen Nikotin-Vape-Produkten der Art, die von kranken Patienten (die wahrscheinlich auch ein illegales THC-Öl verwendet haben) erhalten wurden, keine Verunreinigungen oder Inhaltsstoffe gefunden haben, die im Verdacht stehen, Krankheiten zu verursachen.

Es ist eine ganz andere Geschichte, wenn ein Verdampfer verwendet wird, um Schwarzmarkt-Straßendrogen wie die aus Cannabis gewonnenen Öle zu liefern, die gefährlich mit Vitamin-E-Acetat verfälscht werden.

Mit der Ankündigung des geplanten Bundesverbots für aromatisierte E-Zigaretten inmitten des Ausbruchs der Lungenkrankheit wird Trump in die Irre geführt. Das Verdampfen von Nikotin ist ein Ansatz zur Schadensminimierung, und ansprechende Nicht-Tabak-Aromen sind entscheidend, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Erwachsene zum Rauchen von Zigaretten zurückkehren.

Die Exposition gegenüber Nikotin ist natürlich nicht gesund, und Kinder sollten nicht dampfen (es sei denn, sie rauchen bereits Zigaretten und möchten zu einer weniger schädlichen Alternative wechseln). Aber das Verbot funktioniert selten, und Daten der FDA deuten darauf hin, dass das Rauchen von Zigaretten auf historische Tiefststände gefallen ist, während das Dampfen bei Teenagern auf dem Vormarsch ist.

Dennoch setzen gewählte Beamte ihren Angriff auf E-Zigaretten fort und empfehlen, dass fast jeder sofort mit dem Dampfen aufhört.

Das mag wie eine Fülle von Vorsicht erscheinen, aber es ist wirklich eine Fülle von Schikanen. Eine akute Lungenerkrankung mit E-Zigaretten in Verbindung zu bringen, ist nicht logischer, als die Menschen vor den Gefahren der Impfung zu warnen, da Impfstoffe durch eine Nadel verabreicht werden und Menschen durch schmutzige Nadeln Hepatitis bekommen können.

Ausführliche Warnungen, mit dem Dampfen ganz aufzuhören, anstatt illegal kontaminierte THC-Produkte zu vermeiden, sind so, als würde man Ex-Rauchern, die zum Dampfen gewechselt sind, raten, wieder Zigaretten zu rauchen. Das gefährdet das Leben von Dampfern.

Was wir brauchen, ist eine aggressive staatliche, lokale und bundesstaatliche Durchsetzung gegen jugendliches Dampfen und Maßnahmen der Drug Enforcement Administration gegen illegale THC-Dampfer, die Lungenkrankheiten verursachen.

Warum benehmen sich Politiker und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens derweil so schlecht? Wir haben eine Hypothese: Bisher waren die prominentesten Behauptungen über schwerwiegende gesundheitliche Auswirkungen (sogar für Erwachsene) von E-Zigaretten hypothetische – wie etwa, dass Dampfen ein „Einstieg“ zum Zigarettenrauchen wäre – die sich nicht bewahrheitet haben.

Tatsächlich ist das Rauchen von Teenagern zurückgegangen. Jetzt, mit Berichten über nachweisbare akute Krankheiten und sogar Todesfälle, versuchen Politiker dreist, das Dampfen von Nikotin anzuklagen, obwohl ihr Argument gegen die Praxis unbegründet ist.

In einem rücksichtslosen Versuch, ihre Glaubwürdigkeit in ihrem Krieg gegen E-Zigaretten wiederherzustellen, haben sie sich mit Fehlinformationen verdoppelt, indem sie unaufrichtig implizieren, dass aus Cannabis gewonnene Öle, selbstgebraute THC-Vapes und unverfälschte nikotinhaltige E-Zigaretten alle die gleichen Risiken darstellen .

Sie denken, dass sie damit durchkommen, weil … nun, praktisch niemand hat sie herausgefordert. Es ist an der Zeit, dass mehr Leute es tun.

Henry Miller ist Senior Fellow des Pacific Research Institute und Gründungsdirektor des Office of Biotechnology der Food and Drug Administration. Jeff Stier ist Senior Fellow des Consumer Choice Center.

Experten warnen, dass Trumps vorgeschlagenes Verbot von E-Zigaretten-Aromen Jugendliche nicht davon abhalten wird, E-Zigaretten zu verdampfen

„Sollen wir nichts aus der aktuellen Situation der akuten Lungenerkrankung durch THC-Hashöl lernen?“ fragte Jeff Stier, Senior Fellow und Verfechter der Reduzierung von Tabakschäden beim Consumer Choice Center für den freien Markt. „Wir wollen nicht, dass Verbraucher ihren E-Zigaretten etwas hinzufügen. Und wir wollen nicht, dass raffiniertere Schwarzmarktleute das tun.“

Weiterlesen hier

Vaping-Unterstützer treffen sich mit kalifornischen Gesetzgebern über strenge Vorschriften für Vaping-Produkte

Henry I. Miller, MS, MD und Senior Fellow am Pacific Research Institute, und Jeff Stier, JD, Senior Fellow am Consumer Choice Center, kürzlich einen Artikel veröffentlicht am Pacific Research Institute wird der Abschluss der Vaping-Hysterie- und Desinformationskampagne zu mehr Tabaktoten führen.

Miller und Stier sagten:

Laut einem gerade veröffentlichten Bericht der US Preventive Services Task Force wurde im vergangenen Jahr bei 7,5 Millionen Menschen im Alter von 12 Jahren und älter in den USA eine Abhängigkeit oder ein Missbrauch illegaler Drogen diagnostiziert. Aber das hindert E-Zigaretten-Gegner nicht daran, politische Punkte zu sammeln, indem sie das Problem falsch darstellen, indem sie E-Zigaretten mit Straßendrogen verwechseln. Und Gesundheitsreporter waren nur allzu eifrig bemüht, sich zu fügen, anstatt ihre Behauptungen in Frage zu stellen. Das gleiche mit Reglern. Die FDA nennt es unverantwortlicher, unwissenschaftlicher Anti-Vaping-Medienblitz „The Real Cost Campaign“. Wir denken, dass die Bewertung der tatsächlichen Kosten eine gute Sache ist. Aber was sind die wirklichen Kosten der Irreführung von Menschen? Die Risiken von E-Zigaretten, insbesondere in Fällen wie dem Wisconsin-Cluster?

Erstens werden erwachsene Raucher weniger wahrscheinlich vom Rauchen zum Dampfen wechseln, weil sie unbegründete Angst haben, sich eine „schwere Lungenerkrankung“ zuzuziehen. Das allein stinkt schlimmer als Wisconsins stechendster Käse.

Miller und Stier sagen, dass die nicht ganz so versteckte Absicht hinter der Angst darin besteht, den Gesetzgeber zu täuschen, dass E-Zigaretten genauso gefährlich oder gefährlicher sind als „brennbare Zigaretten“, was sie dazu veranlasst, diese risikoärmeren Alternativen unangemessen zu regulieren. Auch dies wird verhindern, dass Raucher aufhören.

Lesen Sie hier mehr

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE