Die Landwirtschaft ist ein Thema, das je nach europäischem Land sehr unterschiedlich betrachtet wird. Ob es um die Subventionen oder die Methoden geht, es scheint, als ob es kein wirkliches Verständnis zwischen allen EU-Mitgliedstaaten gibt. In dieser Ausgabe des CEA Talks-Podcasts wird Moderator Zoltán Kész von Bill Wirtz, Senior Policy Analyst im Consumer Choice Center, begleitet. 

Herr Wirtz sagt zunächst, dass es in der Landwirtschaft derzeit sehr interessante Entwicklungen gibt, zum Beispiel die „Vom Hof auf den Tisch“-Politik. Was Anfänger betrifft, legt die Europäische Union oft einen Rahmen fest, der uns im Wesentlichen sagt, wohin wir gehen wollen, und erstellt dann Gesetze, um dies zu verwirklichen: „Die ‚Farm to Fork‘-Strategie ist im Wesentlichen das, was ich als die bedeutendste Überarbeitung bezeichnen würde Landwirtschaft in der Geschichte der Europäischen Union. Die Zuhörer werden wissen, dass je nach Budget zwischen 30 und 40% des EU-Haushalts bereits Subventionen an die Landwirte vergeben werden und nun die EU in die Politik einsteigt, wie die Lebensmittel produziert werden und was genau der Output ist, den wir da so haben Die Farm-to-Fork-Strategie veröffentlicht sehr ehrgeizige Ziele, die es zu erreichen gilt, sie versucht auch, Teil des europäischen Green Deal zu sein und Nachhaltigkeitsziele zu erreichen.“ Die CCC-Experten argumentieren, dass die Strategie darauf abzielt, den Einsatz synthetischer Pestizide bis 2030 zu halbieren, den Einsatz von Düngemitteln zu halbieren und die Produktion des ökologischen Landbaus auf 25% zu steigern. Derzeit macht der ökologische Landbau in den USA etwa 41 TP2T aus, während diese Zahl in Europa 81 TP2T beträgt. Es ist jedoch ziemlich zwischen den Ländern aufgeteilt. Wenn Sie also in Bulgarien sind und in den Supermarkt gehen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie Bio-Lebensmittelprodukte finden, ziemlich gering, da sie etwa 0,31 TP2T des Gesamtmarktes ausmachen, aber in Deutschland oder Österreich (wo die ökologische Landwirtschaft etwa 25% ist), Sie haben eine ganze Supermarktkette, die sich auf Bio-Lebensmittel spezialisiert hat, und im Wesentlichen stoßen wir hier auf einige Probleme. 

Herr Wirtz sagt zunächst, dass es in der Landwirtschaft derzeit sehr interessante Entwicklungen gibt, zum Beispiel die „Vom Hof auf den Tisch“-Politik. Was Anfänger betrifft, legt die Europäische Union oft einen Rahmen fest, der uns im Wesentlichen sagt, wohin wir gehen wollen, und erstellt dann Gesetze, um dies zu verwirklichen: „Die ‚Farm to Fork‘-Strategie ist im Wesentlichen das, was ich als die bedeutendste Überarbeitung bezeichnen würde Landwirtschaft in der Geschichte der Europäischen Union. Die Zuhörer werden wissen, dass je nach Budget zwischen 30 und 40% des EU-Haushalts bereits Subventionen an die Landwirte vergeben werden und nun die EU in die Politik einsteigt, wie die Lebensmittel produziert werden und was genau der Output ist, den wir da so haben Die Farm-to-Fork-Strategie veröffentlicht sehr ehrgeizige Ziele, die es zu erreichen gilt, sie versucht auch, Teil des europäischen Green Deal zu sein und Nachhaltigkeitsziele zu erreichen.“ Die CCC-Experten argumentieren, dass die Strategie darauf abzielt, den Einsatz synthetischer Pestizide bis 2030 zu halbieren, den Einsatz von Düngemitteln zu halbieren und die Produktion der ökologischen Landwirtschaft auf 25% zu steigern. Derzeit macht der ökologische Landbau in den USA etwa 41 TP2T aus, während diese Zahl in Europa 81 TP2T beträgt. Es ist jedoch ziemlich zwischen den Ländern aufgeteilt. Wenn Sie also in Bulgarien sind und in den Supermarkt gehen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie Bio-Lebensmittelprodukte finden, ziemlich gering, da sie etwa 0,31 TP2T des Gesamtmarktes ausmachen, aber in Deutschland oder Österreich (wo die ökologische Landwirtschaft etwa 25% ist), Sie haben eine ganze Supermarktkette, die sich auf Bio-Lebensmittel spezialisiert hat, und im Wesentlichen stoßen wir hier auf einige Probleme. 

In Bezug auf Mittel- und Osteuropa erwähnt Herr Wirtz, dass die Region in Bezug auf den ökologischen Landbau und den ökologischen Konsum als „nachhinkend“ beschrieben wird. Zu wenig Bio-Produktion, sowie der hohe Einsatz von synthetischen Pestiziden werden hier genannt. Er sagt auch, dass die Region an vorderster Front dabei war, die tatsächlichen Auswirkungen von Farm to Fork zu hinterfragen und ob wir dies umsetzen sollten, weil es eher ein politisches als ein wissenschaftliches Ziel ist. Die Tschechische Republik, die Slowakei und Slowenien äußerten Bedenken, ob wir dies tun sollten, weil die Strategie vor COVID oder dem Krieg in der Ukraine entworfen wurde: „Während sich die Welt auf die Zehenspitzen drehte, hat die EU ihre Vorhersagen über das, was vor sich geht, noch nicht angepasst mit dem Projekt passieren. Wie diese Ereignisse zeigen, ist unser Ernährungssystem ziemlich abhängig von 411 TP2T Raps und 261 TP2T Honig, da die Ukraine der wichtigste Handelspartner der EU für gentechnikfreie Sojabohnen ist. Bei Düngemitteln beziehen wir normalerweise stickstoffbasierte Düngemittel aus Russland, das etwa 251 TP2T der weltweiten Exporte liefert, aber derzeit unter Sanktionen steht. Wenn wir also die Situation betrachten, stellen wir fest, dass große Teile unserer landwirtschaftlichen Abhängigkeit derzeit nicht verfügbar sind. Wenn also unsere Importe gefährdet sind, aber gleichzeitig die Farm-to-Fork-Strategie will, dass wir Ackerland um 10% reduzieren, passen diese Ideen im Moment einfach nicht zusammen. Meiner Meinung nach erleben und erleben vor allem Länder in Mittel- und Osteuropa diesen Handelsverlust.“

Als Analyst beim Consumer Choice Center betonte Herr Wirtz auch die wichtige Arbeit, die seine Organisation in der Europäischen Union leistet, um die Politik zu ändern. Er sagt: „Im Allgemeinen sollte jede Organisation von der Gesetzgebung eine Art Folgenabschätzung verlangen, indem sie sie im Grunde darum bittet, uns mitzuteilen, was passiert, wenn Sie dies tun, und zumindest ein Bewusstsein für die Öffentlichkeit und eine gemeinsame Linie des Verständnisses zu schaffen. Die Folgenabschätzungen der EU waren jedoch sehr wohlwollend gegenüber ihren eigenen Strategien. Glücklicherweise haben wir hierzu unvoreingenommenere Daten. Das USDA hat eine Folgenabschätzung darüber durchgeführt, was passiert, wenn die EU dies umsetzt: die Produktion sinkt um 121 TP2T, die Lebensmittelpreise steigen um 171 TP2T, die Exporte sinken um 201 TP2T, und es würde uns etwa 1 TP3T71 Milliarden kosten. Obwohl dies offensichtlich sehr besorgniserregend ist, haben wir die politischen Entscheidungsträger gebeten, eine Folgenabschätzung anzufordern, die nicht nur alle Auswirkungen dieser Strategie berücksichtigt, sondern auch die Auswirkungen von COVID und dem Krieg in der Ukraine berücksichtigt. Früher hatte es eine Chance, aber jetzt, da viele Handelspartner nicht verfügbar sind, ist es einfach unmöglich. Das Problem ist, dass einige Politiker ihren Ruf auf diese Projekte gesetzt haben (eine unglückliche Realität der Brüsseler Politik im Allgemeinen, wenn in den Ministerien oder einige politische Entscheidungsträger auf der Grundlage ihres eigenen politischen Rufs handeln, müssen sie Gesetze verabschieden, denn ohne sie würden sie nichts vorzuweisen.“

Auf die Frage nach zukünftigen landwirtschaftlichen Innovationen antwortete Herr Wirtz, dass sie viele Lösungen gefunden haben, die diese Probleme angehen, einschließlich der Reduzierung synthetischer Pestizide. Der Einsatz von Gentechnik ist eine weit verbreitete Option. Er sagt: „Emmanuel Charpentier, französischer Wissenschaftler, der am Max-Planck-Institut in Deutschland geforscht hat. Mit dem Wissenschaftler der University of California entwickelten sie eine bahnbrechende Gen-Editing-Technologie. Im Wesentlichen funktioniert es, indem unerwünschte DNA aus einer Pflanze entfernt wird, damit sie besser auf Wetteränderungen reagiert, indem sie beispielsweise widerstandsfähiger wird. Was allgemein als GVO (genetisch modifizierte Organismen) bekannt ist, verwendet „Transgenese“, die DNA aus mehreren Organismen kombiniert, um sie auf gewünschte Weise zu verbessern. Jetzt ist die Genbearbeitung das Neueste vom Neuen, was wir da haben und was wir tun können, um Probleme in der Lebensmittelproduktion zu lösen. Die Technologie ist ziemlich erstaunlich, man kann Nüsse herstellen, die bei Menschen mit Nussallergien keine Allergien auslösen, man kann glutenfreien Weizen herstellen, man kann alle Feldfrüchte widerstandsfähiger machen, sodass sie weniger Wasser benötigen und so weiter. Das Ergebnis davon ist, dass Sie mit weniger Ressourcen mehr Nahrung produzieren, und ich denke, das ist in gewisser Weise die erstaunliche Geschichte der Menschheit, denn wenn Sie darüber nachdenken, haben wir praktisch das gesamte verfügbare Land verbraucht Für die Landwirtschaft ermöglicht uns diese Technologie nicht nur, eine wachsende Bevölkerung zu ernähren, sondern dies auch mit weniger Ressourcen und auf insgesamt weniger Fläche. Ich finde es wirklich erstaunlich, dass wir über die Technologie verfügen, um Lebensmittel zu produzieren, die erschwinglich, sicher und zuverlässig sind, und ich denke, das ist der Weg, den wir beschreiten sollten, leider derzeit, da er noch durch die Gesetzgebung eingeschränkt ist, aber ich sehe einige positive Beiträge von der EU von Menschen, die das ändern wollen.“

Während seiner langen Amtszeit als Thronfolger war der damalige Prinz Charles ein Verteidiger der Umwelt. Die Prince-of-Wales-Website unterstreichtdie Nutzung „seiner einzigartigen Position, um sich für Maßnahmen für eine nachhaltige Zukunft einzusetzen“. überschüssiger Weißwein, an zwei Tagen in der Woche kein Fleisch oder Fisch zu essen und an einem Tag in der Woche auf Milchprodukte zu verzichten. Als der Monarch für die Highgrove Farm im Südwesten Englands verantwortlich war, war die gesamte Produktion nur biologischer Anbau.

Seinen Hang zur Nachhaltigkeit hat King Charles nicht von alleine entdeckt. Nachdem Charles die kennengelernt hatte Vandana Shiva, indische Antiglobalisierungsaktivistin und Umweltschützerin, verlagerte sich sein Fokus von der Sensibilisierung für den Klimawandel hin zum Eintreten für extremere Maßnahmen. Shiva hat wegen ihrer unorthodoxen Behauptungen und Methoden immer wieder unter Beschuss geraten, zuletzt bei über 50 Biotechnologie-Experten einen offenen Brief geschrieben zum Universität von Missouri, Kansas City bezüglich einer bevorstehenden Vorlesung. Der Brief greift ihre Unterstützung für das Jäten von Hand an – eine arbeitsintensive landwirtschaftliche Praxis, die in Entwicklungsländern wegen des Mangels an Pestiziden praktiziert wird; im Bundesstaat Kalifornien verboten – ihre Behauptung, dass Düngemittel in der Landwirtschaft niemals erlaubt sein sollten, oder a twittern in dem sie die Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen mit Vergewaltigung verglich.

Shiva betrachtet GVO auch als „patriarchalisch“ und „anthropozentrisch“, eine Ansicht, die von Charles Who unterstützt wird verwiesen ihnen 2008 als große Umweltkatastrophe. Dass der Royal Ratschläge annimmt, die in seine eigenen Ideen übersetzt werden, wurde deutlich, als er 2011 sein Buch „Harmony: A New Way of Looking at Our World“ veröffentlichte. Darin beklagt er, dass die industrialisierte Welt Gott den Rücken gekehrt hat und die Harmonie der Dinge – dass wir uns von der „heiligen Geometrie“ getrennt haben, indem wir den globalen Kapitalismus auf Kosten der Umwelt eingeführt haben.

Eine Rezension des Buches Zustände, „Er betrachtet gegensätzliche Ansichten als Zynismus oder Blindheit. Komplexität übersieht er gerne.“

Ob Karl oder nicht früher einen Bio-Bauernhof bewirtschaftet dass praktiziertes Handjäten in der britischen Politik keine Rolle spielen sollte, außer dass es das tut. Obwohl der neue König ein konstitutioneller Monarch ist, hat er in allen Nationen, in denen er als Souverän fungiert, Einfluss und kann sich für seine Ansichten einsetzen. 

Erst letztes Jahr die britische Presse aufgedeckt das Ausmaß, in dem Königin Elizabeth undurchsichtige Hinterkanäle des Gesetzgebungsverfahrens nutzen konnte, um Gesetze zu beeinflussen. Auch öffentlich geäußerte politische Ansichten liegen auf dem Tisch. Als ein kanadischer Radiosender die Queen in einen reinlegte Scherzanruf mit einem vorgetäuschten Jean Chrétien, dem damaligen Premierminister von Kanada, wurde deutlich, inwieweit die Souveränin bereit war, öffentlich ihren Widerstand gegen den Unabhängigkeitsversuch von Québec zu erklären.

Die Politik, die Charles unterstützt, würde das globale Landwirtschaftssystem grundlegend verändern und erhebliche Störungen verursachen. Trotz Innovationen auf dem Gebiet des ökologischen Landbaus liefert die Praxis im Durchschnitt weniger Lebensmittel als herkömmliche Methoden 43 Prozent bis 72 Prozent weniger. Als Forscher ein 100-prozentiges Übernahmeszenario von Bio-Praktiken in England und Wales modellierten, fanden sie heraus, dass es so ist würde den Kohlendioxidausstoß tatsächlich erhöhen weil mehr natürliche Ressourcen benötigt werden, um die gleiche Menge an Gütern herzustellen.

Charles' Ansichten zur Landwirtschaft stehen im Gegensatz zu den Prioritäten des britischen Parlaments. Das Unterhaus erwägt einen Gesetzentwurf, der Gentechnik in Nutzpflanzen zulassen würde. Ein solcher Schritt wäre einer der bemerkenswertesten Brüche der EU-Politik, in der die Gesetzgebung den Einsatz moderner Gen-Editing-Technologien verhindert. Großbritannien hat sich auch vor radikaleren Agrarreformen gescheut, die die EU umarmt: Während die EU-Strategie „Farm to Fork“ eine erhebliche Reduzierung der landwirtschaftlichen Flächennutzung vorsieht, verspricht die britische Regierung Pläne die britischen Landwirten helfen, produktiver zu werden. Die Tatsache, dass die „Farm to Fork“-Gesetzespakete nun in Brüssel aufgrund von Bedenken hinsichtlich Nahrungsmittelknappheit verzögert werden, unterstreicht weiter, dass Charles' bevorzugtes Nachhaltigkeitsmodell zu einer Katastrophe führen könnte.

Was auch immer Sie über die königliche Familie denken, es ist klar, dass wir irrationale politische Vorschriften des Buckingham Palace entschuldigen. Es ist höchste Zeit, dass der Monarch seine Berater und unbegründeten Ansichten über die moderne Landwirtschaft aufgibt. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Kongress ist nicht in der Lage, Gesetze präzise zu formulieren – diese Tatsache hat es aufeinander folgenden Regierungen jahrzehntelang ermöglicht, Bundesbehörden für ihre politischen Ziele einzusetzen. Die Environmental Protection Agency (EPA) ist eines dieser Beispiele. Schlimmer als die politischen Implikationen sind die realen Auswirkungen, die eine kürzlich erfolgte Regulierungsentscheidung auf die Verbraucher haben wird.

Die EPA hat sich bemüht, ein Herbizid, das in den Vereinigten Staaten häufig verwendet wird, insbesondere in der Maisproduktion, effektiv zu verbieten. Diese Chemikalie, Atrazin, wird einigen Lesern aufgrund der komischen Art und Weise bekannt sein, in der der Verschwörungstheoretiker Alex Jones lange behauptet hat, dass sie „die verdammten Frösche schwul macht“. Abgesehen von dem angeblichen Ziel, die gesamte erwachsene männliche Bevölkerung für ein Ziel zu feminisieren, das Jones selbst angeblich unbekannt ist, erfüllt Atrazin eine wesentliche Funktion. 

Als das am zweithäufigsten verwendete Herbizid des Landes stellt die Verbindung nicht nur sicher, dass die Felder frei von unerwünschtem Unkraut sind, sondern ermöglicht auch die Praxis der Direktsaat – eine Technik, die die mit Diesel betriebene Bodenbearbeitung überflüssig macht und Erde vermeidet Erosion. Je weniger Ackerland bearbeitet wird, desto weniger Kohlendioxidemissionen werden in die Atmosphäre freigesetzt – ein Kinderspiel für diejenigen, die darauf bedacht sind, die Auswirkungen der Landwirtschaft auf unseren CO2-Fußabdruck zu verringern.

Ohne dieses Herbizid stehen die Landwirte in den Vereinigten Staaten einer sehr düsteren Zukunft gegenüber. 65 Millionen Morgen Mais, Sorghum und Zuckerrohr wären direkt betroffen, mit bis zu 70 Prozent des Mais im Mittleren Westen, Süden und Osten der USA eine ziemliche Überraschung, wenn die EPA diese Neubewertung durchsetzt. 

Warum nicht einfach Bio?

Im ökologischen Landbau ist die Direktsaat bestenfalls eine immense Herausforderung, und der Verzicht auf synthetische Pestizide führt zu erheblichen Ernteverlusten. Eine Studie der University of Melbourne in Australien zeigt an dass der ökologische Landbau 43 bis 72 Prozent weniger Ertrag bringt als konventionelle Methoden – und dass zur Erzielung des gleichen Ertrags 130 Prozent mehr Ackerland benötigt wird. Hinzu kommt, dass ein Übergang zu einem vollständig biologischen Anbaumodell die Kohlendioxidemissionen erhöhen würde um bis zu 70 Prozent.

Genauso beunruhigend, wie die Auswirkungen eines Atrazin-Verbots auf das amerikanische Farmsystem wären, ist die Art und Weise, wie die EPA dieses Ziel erreicht. Die Agentur stützt sich auf externe Studien, um das sogenannte Concentration Equivalent Level of Concern (CE-LOC) zu untermauern, das derzeit auf 15 ppb (Teile pro Milliarde) festgelegt ist. Diese Zahl wurde nach sorgfältiger Überlegung erreicht: Während hohe Konzentrationen des Atrazinabflusses Algenpopulationen in nahe gelegenen Bächen und Wasserstraßen unterdrücken können, stellte der Wert von 15 ppb sicher, dass dies nicht möglich wäre. 

Laut EPA unterstützt die Forschung einen CE-LOC von 3,4 ppb. Bei dieser Konzentration wird die Chemikalie für Landwirte unbrauchbar und damit effektiv illegal. Die EPA-eigenen SAPs (Science Advisory Panel) alarmiert haben die Agentur darauf hin, dass viele der Studien, auf die sie sich stützt, unzuverlässig sind. Im Klartext: Die EPA stützt sich auf Junk Science, um ein lebenswichtiges landwirtschaftliches Werkzeug zu verbieten, und ihre eigenen Wissenschaftler haben ihr bewusst gemacht, wie unsinnig das ist.

Bis zum 2. September kann die Entscheidung zur Neubewertung von Atrazin von Landwirten kommentiert werden, aber selbst wenn die Reaktionen überwiegend negativ ausfallen, könnte die EPA die Entscheidung vor Ende des Jahres mit verheerenden Auswirkungen auf Landwirte und Verbraucher durchsetzen . Da die Maisproduktion nachteilig beeinflusst wird, werden die Preise für Mais und Ethanol auf Maisbasis in die Höhe schnellen, was die bestehende Lebensmittelpreisinflation nur noch verschlimmert. Die Maispreise sind in den Jahren 2020 und 2021 bereits um mehr als 20 Prozent gestiegen, und 2022 verläuft ein ähnlicher Verlauf. Wenn die EPA ein Verbot von Atrazin durchsetzt, wird sich die Biden-Regierung höchstwahrscheinlich hinter diesen Inflationszahlen verstecken und die Auswirkungen auf COVID oder den Krieg in der Ukraine schieben, da sie dies konsequent tut.

Das politische Ziel der Regierung, Pestizide nach Pestiziden zu verbieten, ähnelt den Zielen der Europäischen Union, die sich vorgenommen hat, den Einsatz von Pestiziden bis 2030 zu halbieren. Beim USDA beurteilt Die Auswirkungen der geplanten europäischen Reformen führten zu einem Anstieg der Lebensmittelpreise um 20 bis 53 Prozent und zu einem erheblichen Rückgang des BIP. Wenn dies die Blaupausen sind, nach denen Joe Biden seine Entscheidung trifft, dann steht den amerikanischen Verbrauchern eine holprige Fahrt bevor.

Ursprünglich veröffentlicht hier