L'agricoltura è una questione che viene vista in modo molto diverso a seconda del paese europeo da cui la si guarda. Che si tratti dei sussidi o dei metodi, sembra che non ci sia una reale comprensione tra tutti gli Stati membri dell'UE. In questa edizione del podcast CEA Talks, l'ospite Zoltán Kész è affiancato da Bill Wirtz, analista politico senior presso il Consumer Choice Center. 

L'onorevole Wirtz esordisce dicendo che in agricoltura si sono registrati attualmente sviluppi molto interessanti, ad esempio la politica "dal campo alla tavola". Per quanto riguarda i principianti, spesso l'Unione Europea stabilisce un quadro, che essenzialmente ci dice dove vogliamo andare e poi crea una legislazione per realizzarlo: “La strategia 'dal campo alla tavola' è essenzialmente quella che definirei la revisione più significativa l'agricoltura nella storia dell'Unione Europea. Gli ascoltatori sapranno che a seconda del budget compreso tra 30 e 40% del bilancio dell'UE è già stato distribuito e sussidi agli agricoltori e ora l'UE entra nella politica di come viene prodotto il cibo e qual è esattamente l'output che abbiamo lì, quindi il La strategia farm to fork pubblica obiettivi molto ambiziosi da raggiungere, cerca anche di far parte del Green Deal europeo e raggiungere obiettivi di sostenibilità”. Gli esperti del CCC sostengono che la strategia vuole ridurre della metà l'uso di pesticidi sintetici entro il 2030, ridurre della metà l'uso di fertilizzanti e aumentare la produzione di agricoltura biologica a 25%. Attualmente, l'agricoltura biologica rappresenta circa 4% negli Stati Uniti, mentre questo numero è 8% in Europa. Tuttavia, è abbastanza diviso tra i paesi, quindi se sei in Bulgaria e se vai al supermercato, la probabilità che tu trovi prodotti alimentari biologici è piuttosto bassa perché rappresenta circa 0,3% del mercato complessivo, ma in Germania o in Austria (dove l'agricoltura biologica è di circa 25%), hai un'intera catena di supermercati dedicata al cibo biologico, ed essenzialmente, è qui che ci imbattiamo in alcuni problemi. 

L'onorevole Wirtz esordisce dicendo che in agricoltura si sono registrati attualmente sviluppi molto interessanti, ad esempio la politica "dal campo alla tavola". Per quanto riguarda i principianti, spesso l'Unione Europea stabilisce un quadro, che essenzialmente ci dice dove vogliamo andare e poi crea una legislazione per realizzarlo: “La strategia 'dal campo alla tavola' è essenzialmente quella che definirei la revisione più significativa l'agricoltura nella storia dell'Unione Europea. Gli ascoltatori sapranno che a seconda del budget compreso tra 30 e 40% del bilancio dell'UE è già stato distribuito e sussidi agli agricoltori e ora l'UE entra nella politica di come viene prodotto il cibo e qual è esattamente l'output che abbiamo lì, quindi il La strategia farm to fork pubblica obiettivi molto ambiziosi da raggiungere, cerca anche di far parte del Green Deal europeo e raggiungere obiettivi di sostenibilità”. Gli esperti del CCC sostengono che la strategia vuole dimezzare l'uso di pesticidi sintetici entro il 2030, dimezzare l'uso di fertilizzanti e aumentare la produzione di agricoltura biologica a 25%. Attualmente, l'agricoltura biologica rappresenta circa 4% negli Stati Uniti, mentre questo numero è 8% in Europa. Tuttavia, è abbastanza diviso tra i paesi, quindi se sei in Bulgaria e se vai al supermercato, la probabilità che tu trovi prodotti alimentari biologici è piuttosto bassa perché rappresenta circa 0,3% del mercato complessivo, ma in Germania o in Austria (dove l'agricoltura biologica è di circa 25%), hai un'intera catena di supermercati dedicata al cibo biologico, ed essenzialmente, è qui che ci imbattiamo in alcuni problemi. 

Relativo all'Europa centrale e orientale, Wirtz afferma che la regione è descritta come una regione "in ritardo", in termini di agricoltura biologica e consumo. Qui viene menzionata una produzione biologica insufficiente, così come l'uso elevato di pesticidi sintetici. Dice anche che la regione è stata in prima linea nel mettere in discussione i reali effetti del farm to fork e se dovremmo implementarlo perché è più un obiettivo politico che un obiettivo scientifico. Repubblica Ceca, Slovacchia e Slovenia hanno espresso dubbi sul fatto che questo sia qualcosa che dovremmo fare perché la strategia è stata elaborata prima del COVID o della guerra in Ucraina: "Sebbene il mondo si sia girato, l'UE non ha ancora adattato le sue previsioni su ciò che sta accadendo accadere con il progetto. Come dimostrano questi eventi, il nostro sistema alimentare dipende molto, dal momento che l'Ucraina è il principale partner commerciale dell'UE per i semi di soia non OGM, da 41% di colza e 26% di miele. Per quanto riguarda i fertilizzanti, di solito otteniamo fertilizzanti a base di azoto dalla Russia, che fornisce circa 25% delle esportazioni mondiali ma attualmente è soggetta a sanzioni. Quindi, mentre osserviamo la situazione, ci rendiamo conto che enormi porzioni della nostra dipendenza agricola non sono attualmente disponibili. Quindi, se le nostre importazioni sono compromesse ma allo stesso tempo la strategia farm to fork vuole che riduciamo i terreni agricoli di 10%, queste idee non tornano al momento. A mio parere, in particolare i paesi dell'Europa centrale e orientale stanno e subiranno questa perdita di scambi".

In qualità di analista presso il Consumer Choice Center, Wirtz ha anche sottolineato l'importante lavoro che la sua organizzazione sta svolgendo nell'Unione europea per cambiare la politica. Dice che "In generale, come qualsiasi organizzazione dovrebbe richiedere dalla legislazione è una sorta di valutazione d'impatto, in pratica chiedendo loro di dirci cosa succede se lo fai, e almeno creare consapevolezza per il pubblico e una linea di comprensione comune. Tuttavia, le valutazioni d'impatto dell'UE sono state molto caritatevoli nei confronti delle proprie strategie. Fortunatamente, abbiamo dati più imparziali su questo. L'USDA ha fatto una valutazione d'impatto su cosa accadrebbe se l'UE lo implementasse: produzione in calo a 12%, prezzi alimentari in aumento di 17%, esportazioni in calo di 20% e ci costerebbe circa $71 miliardi. Quindi, sebbene questo sia ovviamente molto preoccupante, abbiamo chiesto ai responsabili politici di richiedere una valutazione d'impatto che non solo consideri tutte le implicazioni di questa strategia, ma tenga anche conto degli effetti del COVID e della guerra in Ucraina. Prima aveva una possibilità, ma ora con molti partner commerciali non disponibili, è semplicemente impossibile. Il problema è che alcuni politici hanno messo in gioco la loro reputazione su questi progetti (una sfortunata realtà della politica di Bruxelles in generale quando nei dipartimenti o alcuni politici agiscono in base alla propria reputazione politica, hanno bisogno di una legislazione per passare, perché senza di essa, non avere niente da mostrare.“

Alla domanda sulle future innovazioni agricole, il signor Wirtz ha risposto che hanno trovato molte delle soluzioni che affrontano questi problemi, inclusa la riduzione dei pesticidi sintetici. L'uso dell'ingegneria genetica è un'opzione prevalente. Afferma che “Emmanuel Charpentier, scienziato francese che ha svolto ricerche presso il Max Planck Institute in Germania. Con lo scienziato dell'Università della California hanno sviluppato una tecnologia rivoluzionaria di editing genetico. Essenzialmente funziona rimuovendo il DNA indesiderabile da un raccolto in modo che risponda meglio ai cambiamenti meteorologici rendendolo più resistente come esempio. Ciò che le persone generalmente conosciute come OGM (organismi geneticamente modificati) utilizza la "transgenesi", che combina il DNA di più organismi per migliorarli nel modo desiderato. Ora l'editing genetico è la più recente delle novità che abbiamo lì e cosa possiamo fare per risolvere i problemi di produzione alimentare. La tecnologia è piuttosto sorprendente, puoi produrre noci che non provocano allergie per le persone che soffrono di allergie alle noci, puoi fare grano senza glutine, puoi rendere tutte le colture più resistenti in modo che abbiano bisogno di meno acqua e così via. Di conseguenza, ciò che si ottiene è produrre più cibo con meno risorse e penso che questa sia la storia straordinaria dell'umanità in un certo senso, perché se ci pensi, anche se abbiamo praticamente esaurito tutta la terra disponibile per l'agricoltura, questa tecnologia non solo ci consente di sfamare una popolazione in crescita, ma di farlo con meno risorse e su una terra complessivamente ridotta. Penso che sia davvero sorprendente che abbiamo la tecnologia per produrre cibo che sia conveniente, sicuro e affidabile, e penso che questa sia la strada che dovremmo percorrere purtroppo in questo momento che è ancora limitata dalla legislazione, ma vedo alcuni input positivi provenienti dall'UE di persone che vogliono cambiarlo”.

Durante il suo lungo mandato come successore al trono, l'allora principe Carlo era un difensore dell'ambiente. Il sito web del Principe di Galles sottolineaturel'uso della "sua posizione unica per sostenere l'azione per un futuro sostenibile". Testimonia di aver apportato cambiamenti al proprio stile di vita che lo hanno reso più ecologico: guidare la sua auto di lusso Aston vino bianco in eccedenza, non mangiare carne o pesce due giorni alla settimana e rinunciare ai latticini un giorno alla settimana. Quando il monarca era a capo della fattoria di Highgrove nel sud-ovest dell'Inghilterra, tutta la produzione era limitata coltivazione biologica.

King Charles non ha scoperto da solo la sua propensione per la sostenibilità. Dopo che Charles ha incontrato il Vandana Shiva, attivista indiana anti-globalizzazione e sostenitrice dell'ambiente, la sua attenzione si è spostata dalla sensibilizzazione sul cambiamento climatico alla difesa di misure più estreme. Shiva ha è stata ripetutamente presa di mira per le sue affermazioni e metodi non ortodossi, più recentemente quando oltre 50 esperti di biotecnologia scritto una lettera aperta al Università del Missouri Kansas City per quanto riguarda una conferenza imminente. La lettera attacca il suo sostegno al diserbo manuale, una pratica agricola ad alta intensità di manodopera utilizzata nei paesi in via di sviluppo a causa della mancanza di pesticidi; vietato nello stato della California - la sua affermazione che i fertilizzanti non dovrebbero mai essere consentiti in agricoltura, o a tweet in cui ha paragonato l'uso di colture geneticamente modificate allo stupro.

Shiva considera anche gli OGM come "patriarcali" e "antropocentrici", una visione sostenuta da Charles che riferito a loro nel 2008 come un grande disastro ambientale. Il fatto che il reale accetti consigli che si traducano nelle sue idee è diventato evidente quando ha pubblicato il suo libro "Harmony: A New Way of Looking at Our World" nel 2011. In esso, si lamenta che il mondo industrializzato ha voltato le spalle a Dio e l'armonia delle cose - che abbiamo divorziato dalla "geometria sacra" implementando il capitalismo globale a spese dell'ambiente.

Una recensione del libro stati, “Considera i punti di vista opposti come cinismo o cecità. Gli piace trascurare la complessità.

Se Charles o no utilizzato per gestire un'azienda agricola biologica che il diserbo praticato a mano non dovrebbe avere importanza nella politica britannica, tranne per il fatto che lo fa. Il nuovo re, nonostante sia un monarca costituzionale, è influente in tutte le nazioni in cui ricopre il ruolo di sovrano e ha la capacità di esercitare pressioni per le sue opinioni. 

Proprio l'anno scorso, la stampa britannica rivelato la misura in cui la regina Elisabetta era stata in grado di utilizzare canali secondari opachi della procedura legislativa per influenzare le leggi. Sul tavolo ci sono anche opinioni politiche espresse pubblicamente. Quando un'emittente radiofonica canadese ha ingannato la regina in un chiamata scherzo con un finto Jean Chrétien, allora primo ministro del Canada, divenne evidente fino a che punto la sovrana fosse disposta ad andare ad annunciare pubblicamente la sua opposizione al tentativo del Québec di ottenere l'indipendenza.

Le politiche sostenute da Charles cambierebbero radicalmente il sistema agricolo globale, causando interruzioni significative. Nonostante l'innovazione nel campo dell'agricoltura biologica, la pratica produce meno cibo rispetto ai metodi convenzionali, in media Dal 43% al 72% in meno. Quando i ricercatori hanno modellato uno scenario di adozione al 100% di pratiche biologiche in Inghilterra e Galles, e l'hanno scoperto aumenterebbe effettivamente le emissioni di anidride carbonica perché sono necessarie più risorse naturali per produrre la stessa quantità di beni.

Le opinioni di Charles sull'agricoltura sono in contrasto con le priorità del Parlamento britannico. La Camera dei Comuni sta valutando un disegno di legge che consentirebbe l'ingegneria genetica nelle colture. Una tale mossa sarebbe una delle rotture più notevoli dalla politica dell'UE, in cui la legislazione impedisce l'uso della moderna tecnologia di modifica genetica. Il Regno Unito ha anche evitato le riforme agricole più radicali che l'UE sta adottando: mentre la strategia dell'UE "Farm to Fork" prevede una riduzione considerevole dell'uso dei terreni agricoli, il governo del Regno Unito promette piani che aiutano gli agricoltori britannici a diventare più produttivi. Il fatto che i pacchetti legislativi "Dal produttore al consumatore" ora subiscano ritardi a Bruxelles a causa delle preoccupazioni per la scarsità di cibo sottolinea ulteriormente il fatto che il modello di sostenibilità preferito da Charles potrebbe portare al disastro.

Qualunque sia la tua opinione sulla famiglia reale, è chiaro che scusiamo le prescrizioni politiche irrazionali di Buckingham Palace. È giunto il momento che il monarca abbandoni i suoi consiglieri e le opinioni infondate sull'agricoltura moderna. 

Originariamente pubblicato qui

Il Congresso è incapace di rendere precisa la legislazione: questo fatto ha consentito per decenni ad amministrazioni consecutive di utilizzare le agenzie federali per i loro obiettivi politici. L'Environmental Protection Agency (EPA) è tra questi esempi. Peggiori delle implicazioni politiche sono gli effetti nella vita reale che una recente decisione normativa avrà sui consumatori.

L'EPA si è mossa per vietare efficacemente un erbicida comunemente usato negli Stati Uniti, in particolare nella produzione di mais. Questa sostanza chimica, l'atrazina, sarà familiare ad alcuni lettori a causa del modo comico in cui il teorico della cospirazione Alex Jones ha a lungo affermato che "rende gay le maledette rane". Oltre al presunto obiettivo di femminilizzare l'intera popolazione maschile adulta per un obiettivo presumibilmente sconosciuto allo stesso Jones, l'atrazina svolge una funzione essenziale. 

Essendo il secondo erbicida più utilizzato nel paese, il composto non solo assicura che i campi siano privi di erbacce indesiderate, ma consente anche la pratica dell'agricoltura senza lavorazione, una tecnica che elimina la lavorazione del terreno alimentata a gasolio ed evita il suolo erosione. Minore è la lavorazione del terreno effettuata sui terreni agricoli, minori sono le emissioni di anidride carbonica rilasciate nell'atmosfera: un gioco da ragazzi per coloro che sono irremovibili nel ridurre l'impatto che l'agricoltura ha sulla nostra impronta di carbonio.

Senza questo erbicida, gli agricoltori negli Stati Uniti dovranno affrontare un futuro molto cupo. 65 milioni di acri di mais, sorgo e canna da zucchero sarebbero direttamente interessati, con ben il 70% di mais nel Midwest, nel sud e nell'est degli Stati Uniti. una vera sorpresa se l'EPA spinge attraverso questa rivalutazione. 

Perché non passare al biologico?

Nell'agricoltura biologica, l'agricoltura senza lavorazione è, nel migliore dei casi, immensamente impegnativa e l'assenza di pesticidi sintetici crea significative perdite di raccolto. Uno studio dell'Università di Melbourne in Australia Spettacoli che l'agricoltura biologica produce dal 43% al 72% in meno rispetto ai metodi convenzionali e che per ottenere la stessa produzione è necessario il 130% in più di terreno agricolo. In aggiunta a ciò, il passaggio a un modello di agricoltura completamente biologico aumenterebbe le emissioni di anidride carbonica fino al 70 per cento.

Altrettanto sconcertanti quanto gli effetti di un divieto sull'atrazina sul sistema agricolo americano è il modo in cui l'EPA raggiunge questo obiettivo. L'agenzia si affida a studi esterni per sostenere il cosiddetto livello di concentrazione equivalente di preoccupazione (CE-LOC), attualmente fissato a 15 ppb (parti per miliardo). Questo numero è stato raggiunto dopo un'attenta considerazione: mentre alte concentrazioni di deflusso di atrazina possono sopprimere le popolazioni di alghe nei corsi d'acqua e nei corsi d'acqua vicini, il livello di 15 ppb ha assicurato che ciò non sarebbe stato possibile. 

Secondo l'EPA, la ricerca supporta un CE-LOC di 3,4 ppb. A questo livello di concentrazione, la sostanza chimica diventa inutilizzabile per gli agricoltori, rendendola così di fatto illegale. I SAP (Science Advisory Panel) dell'EPA hanno allertato l'agenzia al fatto che molti degli studi su cui si basa sono inaffidabili. In parole povere: l'EPA si affida alla scienza spazzatura per vietare uno strumento agricolo vitale, e i suoi stessi scienziati l'hanno resa consapevole di quanto sia insensato.

Fino al 2 settembre, la decisione di rivalutare l'atrazina può essere commentata dagli agricoltori, ma anche se le reazioni sono prevalentemente negative, l'EPA potrebbe essere in grado di far passare la decisione prima della fine dell'anno con effetti devastanti su agricoltori e consumatori . Poiché la produzione di mais sarà influenzata negativamente, il prezzo del mais e dell'etanolo a base di mais salirà alle stelle, esacerbando solo l'attuale inflazione dei prezzi alimentari. I prezzi del mais sono già aumentati di oltre il 20% rispettivamente nel 2020 e nel 2021, con il 2022 su una traiettoria simile. Se l'EPA promuove il divieto dell'atrazina, molto probabilmente l'amministrazione Biden si nasconderà dietro queste cifre sull'inflazione e incolperà gli effetti sul COVID o sulla guerra in Ucraina, come fa costantemente.

L'obiettivo politico dell'amministrazione di vietare i pesticidi dopo i pesticidi è simile agli obiettivi dell'Unione Europea, che si è prefissata di dimezzare l'uso dei pesticidi entro il 2030. Quando l'USDA valutato gli effetti delle previste riforme europee, ha rilevato che aumenterebbe i prezzi dei prodotti alimentari tra il 20 e il 53 per cento, e porterebbe anche a una notevole riduzione del PIL. Se questi sono i progetti in base ai quali Joe Biden prende la sua decisione, allora i consumatori americani si troveranno ad affrontare un viaggio accidentato.

Originariamente pubblicato qui