A agricultura é uma questão que é vista de forma muito diferente dependendo do país europeu de onde você a analisa. Sejam os subsídios ou os métodos, parece que não há um entendimento real entre todos os estados membros da UE. Nesta edição do podcast CEA Talks, o apresentador Zoltán Kész é acompanhado por Bill Wirtz, analista sênior de políticas do Consumer Choice Center. 

O senhor deputado Wirtz começa por dizer que na agricultura, actualmente, tem havido desenvolvimentos muito interessantes, por exemplo, a política "do campo ao prato". Quanto aos iniciantes, muitas vezes a União Européia estabelece uma estrutura, que é essencialmente nos dizendo para onde queremos ir e, em seguida, cria legislação para que isso aconteça: “A estratégia 'farm to fork' é essencialmente o que eu chamaria de revisão mais agricultura na história da União Europeia. Os ouvintes saberão que dependendo do orçamento entre 30 e 40% do orçamento da UE já é distribuído e subsídios aos agricultores e agora a UE entra na política de como os alimentos são produzidos e qual é exatamente a produção que temos lá para que o A estratégia farm to fork publica metas muito ambiciosas a serem alcançadas, também tenta fazer parte do Pacto Verde Europeu e alcançar metas de sustentabilidade.” Os especialistas do CCC argumentam que a estratégia quer reduzir pela metade o uso de pesticidas sintéticos até 2030, reduzir pela metade o uso de fertilizantes e aumentar a produção de agricultura orgânica para 25%. Atualmente, a agricultura orgânica representa cerca de 4% nos EUA, enquanto esse número é de 8% na Europa. No entanto, é bastante dividido entre os países, portanto, se você estiver na Bulgária e for ao supermercado, a probabilidade de encontrar alimentos orgânicos é bastante baixa porque representa cerca de 0,3% do mercado geral, mas na Alemanha ou na Áustria (onde a agricultura orgânica é de cerca de 25%), você tem toda uma rede de supermercados dedicada a alimentos orgânicos e, essencialmente, é aqui que esbarramos em alguns problemas. 

O senhor deputado Wirtz começa por dizer que na agricultura, actualmente, tem havido desenvolvimentos muito interessantes, por exemplo, a política "do campo ao prato". Quanto aos iniciantes, muitas vezes a União Européia estabelece uma estrutura, que é essencialmente nos dizendo para onde queremos ir e, em seguida, cria legislação para que isso aconteça: “A estratégia 'farm to fork' é essencialmente o que eu chamaria de revisão mais agricultura na história da União Europeia. Os ouvintes saberão que dependendo do orçamento entre 30 e 40% do orçamento da UE já é distribuído e subsídios aos agricultores e agora a UE entra na política de como os alimentos são produzidos e qual é exatamente a produção que temos lá para que o A estratégia farm to fork publica metas muito ambiciosas a serem alcançadas, também tenta fazer parte do Pacto Verde Europeu e alcançar metas de sustentabilidade.” Os especialistas do CCC argumentam que a estratégia quer reduzir o uso de pesticidas sintéticos pela metade até 2030, reduzir o uso de fertilizantes pela metade, bem como aumentar a produção de agricultura orgânica para 25%. Atualmente, a agricultura orgânica representa cerca de 4% nos EUA, enquanto esse número é de 8% na Europa. No entanto, é bastante dividido entre os países, portanto, se você estiver na Bulgária e for ao supermercado, a probabilidade de encontrar alimentos orgânicos é bastante baixa porque representa cerca de 0,3% do mercado geral, mas na Alemanha ou na Áustria (onde a agricultura orgânica é de cerca de 25%), você tem toda uma rede de supermercados dedicada a alimentos orgânicos e, essencialmente, é aqui que esbarramos em alguns problemas. 

Relacionado com a Europa Central e Oriental, o Sr. Wirtz menciona que a região é descrita como “atrasada”, em termos de agricultura e consumo orgânicos. A produção orgânica insuficiente, bem como o alto uso de pesticidas sintéticos são mencionados aqui. Ele também diz que a região tem estado na vanguarda do questionamento dos efeitos reais do farm to fork e se devemos implementá-lo porque é mais um objetivo político do que científico. A República Tcheca, Eslováquia e Eslovênia levantaram preocupações sobre se isso é algo que devemos fazer porque a estratégia foi elaborada antes do COVID ou da Guerra na Ucrânia: “Enquanto o mundo se virou, a UE ainda não adaptou suas previsões do que está acontecendo acontecer com o projeto. Como esses eventos mostram, nosso sistema alimentar é bastante dependente, já que a Ucrânia é o principal parceiro comercial da UE para soja não transgênica, 41% de colza e 26% de mel. Em fertilizantes, geralmente recebemos fertilizantes à base de nitrogênio da Rússia, que fornece cerca de 25% das exportações mundiais, mas atualmente sob sanções. Então, ao olharmos para a situação, percebemos que grandes partes de nossa dependência agrícola estão atualmente indisponíveis. Portanto, se nossas importações estão comprometidas, mas ao mesmo tempo a estratégia de farm to fork quer que reduzamos as terras agrícolas em 10%, essas ideias simplesmente não se encaixam no momento. Na minha opinião, especialmente os países da Europa Central e Oriental estão e estarão experimentando essa perda de comércio.”

Como analista do Consumer Choice Center, Wirtz também enfatizou o importante trabalho que sua organização está realizando na União Européia para mudar a política. Ele diz que “Em geral, como qualquer organização deve exigir da legislação é uma espécie de avaliação de impacto, basicamente pedindo a eles que nos digam o que acontece se você fizer isso e, pelo menos, conscientize o público e uma linha comum de entendimento. No entanto, as avaliações de impacto da UE têm sido muito caridosas em relação às suas próprias estratégias. Felizmente, temos dados mais imparciais sobre isso. O USDA fez uma avaliação de impacto sobre o que acontece se a UE implementar isso: a produção cai em 12%, os preços dos alimentos aumentam em 17%, as exportações diminuem em 20% e isso nos custaria cerca de $2T. Portanto, embora isso seja obviamente muito preocupante, pedimos aos formuladores de políticas que solicitem uma avaliação de impacto que não apenas considere todas as implicações dessa estratégia, mas também leve em consideração os efeitos do COVID e da guerra na Ucrânia. Antes tinha uma chance, mas agora com muitos parceiros comerciais indisponíveis, é simplesmente impossível. O problema é que alguns políticos apostaram a sua reputação nestes projectos (uma realidade lamentável da política de Bruxelas em geral quando nos departamentos ou alguns decisores políticos agem com base na sua própria reputação política, eles precisam de legislação para aprovar, porque sem ela, eles não tem nada para mostrar.”

Quando perguntado sobre futuras inovações agrícolas, Wirtz respondeu que eles encontraram muitas das soluções que abordam esses problemas, incluindo a redução de pesticidas sintéticos. O uso da engenharia genética é uma opção predominante. Ele afirma que “Emmanuel Charpentier, cientista francês que fez pesquisas no Instituto Max Planck na Alemanha. Com o cientista da Universidade da Califórnia, eles desenvolveram uma tecnologia inovadora de edição de genes. Essencialmente, ele funciona removendo o DNA indesejável de uma cultura para que ela responda melhor às mudanças climáticas, tornando-a mais resiliente, por exemplo. O que as pessoas geralmente chamam de OGM (organismos geneticamente modificados) usa 'transgênese', que combina DNA de vários organismos para melhorá-los da maneira desejada. Agora a edição de genes é a mais nova das novidades que temos lá e o que podemos fazer para resolver os problemas de produção de alimentos. A tecnologia é incrível, você pode fazer nozes que não causam alergia para pessoas que têm alergia a nozes, você pode fazer trigo sem glúten, você pode tornar todas as culturas mais resistentes para que elas precisem de menos água e assim por diante. Como resultado disso, você acaba produzindo mais alimentos com menos recursos e acho que essa é a incrível história da humanidade de certa forma, porque se você pensar bem, embora tenhamos praticamente esgotado toda a terra disponível para a agricultura, esta tecnologia não só nos permite alimentar uma população crescente, mas fazê-lo com menos recursos e com menos terra. Acho realmente incrível que tenhamos a tecnologia para produzir alimentos acessíveis, seguros e confiáveis, e acho que esse é o caminho que devemos seguir, infelizmente agora, ainda restrito pela legislação, mas vejo algumas contribuições positivas vindo da UE de pessoas que querem mudar isso.”

Durante seu longo mandato como sucessor do trono, o então príncipe Charles foi um defensor do meio ambiente. Site do Príncipe de Gales sublinhadaso uso de “sua posição única para defender ações para um futuro sustentável”. excesso de vinho branco, não comer carne ou peixe dois dias da semana e renunciar a produtos lácteos um dia por semana. Quando o monarca estava no comando da fazenda Highgrove, no sudoeste da Inglaterra, toda a produção era apenas Agricultura orgânica.

O rei Charles não descobriu sozinho sua propensão à sustentabilidade. Depois que Charles conheceu o Ativista indiana antiglobalização e defensora do meio ambiente Vandana Shiva, seu foco mudou da conscientização sobre a mudança climática para a defesa de medidas mais extremas. Shiva tem repetidamente sob o fogo por suas reivindicações e métodos pouco ortodoxos, mais recentemente, quando mais de 50 especialistas em biotecnologia escreveu uma carta aberta para o Universidade de Missouri Kansas City sobre uma próxima palestra. A carta ataca seu apoio à capina manual - uma prática agrícola de trabalho intensivo usada em países em desenvolvimento devido à falta de pesticidas; proibida no estado da Califórnia - sua alegação de que fertilizantes nunca deveriam ser permitidos na agricultura, ou uma tuitar em que ela comparou o uso de culturas geneticamente modificadas ao estupro.

Shiva também considera os OGMs “patriarcais” e “antropocêntricos”, uma visão apoiada por Charles, que referido para eles em 2008 como um grande desastre ambiental. O fato de o rei seguir conselhos que se traduzem em suas próprias ideias ficou claro quando ele publicou seu livro “Harmonia: uma nova maneira de olhar para o nosso mundo” em 2011. Nele, ele lamenta que o mundo industrializado tenha dado as costas a Deus. e a harmonia das coisas – que nos divorciamos da “geometria sagrada” implementando o capitalismo global às custas do meio ambiente.

Uma resenha do livro estados, “Ele considera pontos de vista opostos como cinismo ou cegueira. Ele gosta de ignorar a complexidade.

Querendo ou não Carlos costumava administrar uma fazenda orgânica que a capina manual praticada não deveria importar na política britânica, exceto que importa. O novo rei, apesar de ser um monarca constitucional, é influente em todas as nações onde atua como soberano e tem a capacidade de fazer lobby por seus pontos de vista. 

No ano passado, a imprensa britânica revelado até que ponto a rainha Elizabeth foi capaz de usar canais ocultos de procedimentos legislativos para influenciar as leis. Opiniões políticas expressas publicamente também estão sobre a mesa. Quando um locutor de rádio canadense enganou a rainha em um trote com um pretenso Jean Chrétien, então primeiro-ministro do Canadá, ficou claro até que ponto a soberana estava disposta a anunciar publicamente sua oposição à tentativa de independência do Québec.

As políticas que Charles apoia mudariam fundamentalmente o sistema agrícola global, causando interrupções significativas. Apesar da inovação no campo da agricultura orgânica, a prática rende menos alimentos do que os métodos convencionais, uma média 43% a 72% menos. Quando os pesquisadores modelaram um cenário de 100% de adoção de práticas orgânicas na Inglaterra e no País de Gales, e descobriram que realmente aumentaria as emissões de dióxido de carbono porque mais recursos naturais são necessários para produzir a mesma quantidade de bens.

As opiniões de Charles sobre a agricultura contrastam com as prioridades do Parlamento do Reino Unido. A Câmara dos Comuns está considerando um projeto de lei que permitiria a engenharia genética nas plantações. Tal movimento seria uma das quebras mais notáveis da política da UE, na qual a legislação impede o uso da moderna tecnologia de edição de genes. O Reino Unido também se esquivou de reformas agrícolas mais radicais que a UE está adotando: enquanto a estratégia “Farm to Fork” da UE planeja uma redução considerável no uso de terras agrícolas, o governo do Reino Unido promete planos que ajudam os agricultores britânicos a se tornarem mais produtivos. O fato de que os pacotes legislativos “Farm to Fork” agora enfrentam atrasos em Bruxelas devido a preocupações com a escassez de alimentos enfatiza ainda mais o fato de que o modelo de sustentabilidade preferido de Charles pode levar ao desastre.

Quaisquer que sejam suas opiniões sobre a família real, é claro que desculpamos as prescrições políticas irracionais do Palácio de Buckingham. Já é hora do monarca abandonar seus conselheiros e opiniões infundadas sobre a agricultura moderna. 

Publicado originalmente aqui

O Congresso é inepto em tornar a legislação precisa – esse fato permitiu que administrações consecutivas por décadas usassem agências federais para seus objetivos políticos. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) está entre esses exemplos. Pior do que as implicações políticas são os efeitos na vida real que uma decisão regulatória recente terá sobre os consumidores.

A EPA decidiu proibir efetivamente um herbicida comumente usado nos Estados Unidos, principalmente na produção de milho. Este produto químico, a atrazina, será familiar para alguns leitores por causa da maneira cômica com que o teórico da conspiração Alex Jones há muito afirma que “torna os malditos sapos gays”. Além do suposto objetivo de feminilizar toda a população masculina adulta para um objetivo supostamente desconhecido do próprio Jones, a atrazina cumpre uma função essencial. 

Segundo herbicida mais utilizado no país, o composto não só garante que as lavouras fiquem livres de ervas daninhas indesejadas, como também permite a prática do plantio direto – técnica que elimina o preparo do solo com óleo diesel e evita erosão. Quanto menos lavoura realizada em terras agrícolas, menos emissões de dióxido de carbono estão sendo liberadas na atmosfera – um acéfalo para aqueles inflexíveis sobre a redução do impacto que a agricultura tem em nossa pegada de carbono.

Sem esse herbicida, os agricultores dos Estados Unidos enfrentarão um futuro muito sombrio. 65 milhões de acres de milho, sorgo e cana-de-açúcar seriam diretamente afetados, com até 70% do milho no meio-oeste, sul e leste dos EUA. uma grande surpresa se a EPA forçar essa reavaliação. 

Por que não ir apenas orgânico?

Na agricultura orgânica, o plantio direto é, na melhor das hipóteses, imensamente desafiador, e a ausência de pesticidas sintéticos gera perdas significativas nas safras. Um estudo da Universidade de Melbourne, na Austrália mostra que a agricultura orgânica produz 43% a 72% menos do que os métodos convencionais - e que alcançar a mesma produção requer 130% mais terras agrícolas. Além disso, uma mudança para um modelo de agricultura totalmente orgânica aumentaria as emissões de dióxido de carbono em até 70 por cento.

Tão desconcertante quanto os efeitos de uma proibição de atrazina seriam no sistema agrícola americano é a maneira pela qual a EPA atinge esse objetivo. A agência conta com estudos externos para sustentar o chamado nível de preocupação equivalente à concentração (CE-LOC), atualmente fixado em 15 ppb (partes por bilhão). Esse número foi alcançado após uma consideração cuidadosa: embora altas concentrações de escoamento de atrazina possam suprimir as populações de algas em córregos e cursos de água próximos, o nível de 15 ppb garantiu que isso não seria possível. 

De acordo com a EPA, a pesquisa apóia um CE-LOC de 3,4 ppb. Nesse nível de concentração, o produto químico torna-se inutilizável para os agricultores, tornando-o efetivamente ilegal. Os próprios SAPs da EPA (Science Advisory Panel) ter alertado a agência ao fato de que muitos dos estudos nos quais ela se baseia não são confiáveis. Em bom português: a EPA se baseia na ciência lixo para banir uma ferramenta agrícola vital, e seus próprios cientistas a conscientizaram de como isso é insensato.

Até 2 de setembro, a decisão de reavaliar a atrazina pode ser comentada pelos agricultores, mas mesmo que as reações sejam majoritariamente negativas, a EPA poderá aprovar a decisão antes do final do ano, com efeitos devastadores para agricultores e consumidores. . Como a produção de milho será prejudicada, o preço do milho e do etanol à base de milho disparará, apenas exacerbando a inflação existente nos preços dos alimentos. Os preços do milho já aumentaram mais de 20% em 2020 e 2021, respectivamente, com 2022 em trajetória semelhante. Se a EPA aprovar a proibição da atrazina, o governo Biden provavelmente se esconderá por trás desses números da inflação e culpará os efeitos do COVID ou da guerra na Ucrânia, como o faz de forma consistente.

O objetivo político do governo de banir pesticidas após pesticidas é semelhante aos objetivos da União Européia, que se propôs a reduzir o uso de pesticidas pela metade até 2030. Quando o USDA avaliado os efeitos das reformas europeias planejadas, constatou que aumentaria os preços dos alimentos entre 20 e 53 por cento, e também levaria a uma redução considerável do PIB. Se esses são os planos pelos quais Joe Biden toma sua decisão, os consumidores americanos terão uma jornada acidentada.

Publicado originalmente aqui