La agricultura es un tema que se ve de manera muy diferente según el país europeo desde el que se mire. Ya sean los subsidios o los métodos, parece que no hay un entendimiento real entre todos los estados miembros de la UE. En esta edición del podcast CEA Talks, el presentador Zoltán Kész se une a Bill Wirtz, analista principal de políticas del Consumer Choice Center. 

El Sr. Wirtz comienza diciendo que en la agricultura, actualmente ha habido desarrollos muy interesantes, por ejemplo, la política 'de la granja a la mesa'. En cuanto a los principiantes, a menudo la Unión Europea establece un marco, que esencialmente nos dice adónde queremos ir y luego crea la legislación para hacerlo realidad: “La estrategia 'de la granja a la mesa' es esencialmente lo que yo llamaría la revisión más significativa de agricultura en la historia de la Unión Europea. Los oyentes sabrán que, dependiendo del presupuesto, entre 30 y 40% del presupuesto de la UE Ya se ha otorgado subsidios a los agricultores y ahora la UE entra en la política de cómo se producen los alimentos y cuál es exactamente la producción que tenemos allí, por lo que la La estrategia de la granja a la mesa publica metas muy ambiciosas a alcanzar, también intenta ser parte del Pacto Verde Europeo y alcanzar objetivos de sostenibilidad”. Los expertos de la CCC argumentan que la estrategia quiere reducir a la mitad el uso de pesticidas sintéticos para 2030, reducir a la mitad el uso de fertilizantes y aumentar la producción de agricultura orgánica a 25%. Actualmente, la agricultura orgánica representa alrededor de 4% en los EE. UU., mientras que este número es de 8% en Europa. Sin embargo, está bastante dividido entre países, por lo que si estás en Bulgaria y vas al supermercado, la probabilidad de que encuentres alimentos orgánicos es bastante baja porque representa alrededor de 0.3% del mercado general, pero en Alemania o Austria. (donde la agricultura orgánica es de aproximadamente 25%), tiene toda una cadena de supermercados dedicada a los alimentos orgánicos y, esencialmente, aquí es donde nos topamos con algunos problemas. 

El Sr. Wirtz comienza diciendo que en la agricultura, actualmente ha habido desarrollos muy interesantes, por ejemplo, la política 'de la granja a la mesa'. En cuanto a los principiantes, a menudo la Unión Europea establece un marco, que esencialmente nos dice adónde queremos ir y luego crea la legislación para hacerlo realidad: “La estrategia 'de la granja a la mesa' es esencialmente lo que yo llamaría la revisión más significativa de agricultura en la historia de la Unión Europea. Los oyentes sabrán que, dependiendo del presupuesto, entre 30 y 40% del presupuesto de la UE Ya se ha otorgado subsidios a los agricultores y ahora la UE entra en la política de cómo se producen los alimentos y cuál es exactamente la producción que tenemos allí, por lo que la La estrategia de la granja a la mesa publica metas muy ambiciosas a alcanzar, también intenta ser parte del Pacto Verde Europeo y alcanzar objetivos de sostenibilidad”. Los expertos de la CCC argumentan que la estrategia pretende reducir a la mitad el uso de pesticidas sintéticos para 2030, reducir a la mitad el uso de fertilizantes y aumentar la producción de agricultura orgánica a 25%. Actualmente, la agricultura orgánica representa alrededor de 4% en los EE. UU., mientras que este número es de 8% en Europa. Sin embargo, está bastante dividido entre países, por lo que si estás en Bulgaria y vas al supermercado, la probabilidad de que encuentres alimentos orgánicos es bastante baja porque representa alrededor de 0.3% del mercado general, pero en Alemania o Austria. (donde la agricultura orgánica es de aproximadamente 25%), tiene toda una cadena de supermercados dedicada a los alimentos orgánicos y, esencialmente, aquí es donde nos topamos con algunos problemas. 

En relación con Europa Central y del Este, el Sr. Wirtz menciona que la región se describe como “rezagada”, en términos de agricultura y consumo orgánicos. Aquí se menciona la insuficiente producción orgánica, así como el alto uso de pesticidas sintéticos. También dice que la región ha estado a la vanguardia de cuestionar los efectos reales de la granja a la mesa y si debemos implementar esto porque es más un objetivo político que científico. La República Checa, Eslovaquia y Eslovenia expresaron su preocupación sobre si esto es algo que deberíamos hacer porque la estrategia se redactó antes de COVID o la guerra en Ucrania: “Mientras el mundo se puso de puntillas, la UE aún no ha adaptado sus predicciones de lo que está pasando. a suceder con el proyecto. Como muestran estos eventos, nuestro sistema alimentario depende bastante, ya que Ucrania es el principal socio comercial de la UE para la soja no transgénica, 41% de colza y 26% de miel. En fertilizantes, generalmente obtenemos fertilizantes a base de nitrógeno de Rusia, que proporciona alrededor de 25% de las exportaciones mundiales, pero actualmente bajo sanciones. Entonces, al observar la situación, nos damos cuenta de que una gran parte de nuestra dependencia agrícola no está disponible actualmente. Entonces, si nuestras importaciones están comprometidas pero al mismo tiempo la estrategia de la granja a la mesa quiere que reduzcamos las tierras agrícolas en un 10%, estas ideas simplemente no cuadran en este momento. En mi opinión, especialmente los países de Europa Central y del Este están y estarán experimentando esta pérdida de comercio”.

Como analista del Consumer Choice Center, el Sr. Wirtz también enfatizó el importante trabajo que su organización está haciendo en la Unión Europea para cambiar la política. Él dice que “En general, como cualquier organización debería exigir de la legislación, es una especie de evaluación de impacto, básicamente pidiéndoles que nos digan qué sucede si hace esto, y al menos crear conciencia para el público y una línea común de entendimiento. Sin embargo, las evaluaciones de impacto de la UE han sido muy benéficas con sus propias estrategias. Afortunadamente, tenemos más datos imparciales sobre esto. El USDA hizo una evaluación de impacto sobre lo que sucede si la UE implementa esto: la producción se reduce en 12%, los precios de los alimentos aumentan en 17%, las exportaciones disminuyen en 20% y nos costaría alrededor de $71 mil millones. Entonces, si bien esto obviamente es muy preocupante, hemos estado pidiendo a los legisladores que soliciten una evaluación de impacto que no solo considere todas las implicaciones de esta estrategia, sino que también tenga en cuenta los efectos de COVID y la guerra en Ucrania. Antes tenía una oportunidad, pero ahora que muchos socios comerciales no están disponibles, es simplemente imposible. El problema es que algunos políticos se han jugado su reputación en estos proyectos (una realidad desafortunada de la política bruselense en general cuando en los departamentos o algunos hacedores de políticas actúan en base a su propia reputación política, necesitan que se apruebe una legislación, porque sin ella, no tengo nada que mostrar.“

Cuando se le preguntó acerca de las futuras innovaciones agrícolas, el Sr. Wirtz respondió que encontraron muchas soluciones que abordan estos problemas, incluida la reducción de pesticidas sintéticos. El uso de la ingeniería genética es una opción predominante. Afirma que “Emmanuel Charpentier, científico francés que ha realizado investigaciones en el Instituto Max Planck de Alemania. Con el científico de la Universidad de California, desarrollaron una tecnología revolucionaria de edición de genes. Básicamente, funciona eliminando el ADN no deseado de un cultivo para que responda mejor a los cambios climáticos haciéndolo más resistente, por ejemplo. Lo que la gente generalmente conoce como GMO (organismos genéticamente modificados) utiliza 'transgénesis', que combina el ADN de múltiples organismos para mejorarlos de la manera deseada. Ahora, la edición de genes es lo más nuevo de lo nuevo que tenemos allí y lo que podemos hacer para resolver los problemas de producción de alimentos. La tecnología es bastante sorprendente, puedes hacer nueces que no causen alergias a las personas que tienen alergias a las nueces, puedes hacer trigo sin gluten, puedes hacer que todos los cultivos sean más resistentes para que necesiten menos agua, etc. Como resultado de eso, terminas produciendo más alimentos con menos recursos y creo que esa es la increíble historia de la humanidad en cierto modo, porque si lo piensas bien, a pesar de que prácticamente hemos agotado toda la tierra disponible para la agricultura, esta tecnología no solo nos permite alimentar a una población en crecimiento, sino hacerlo con menos recursos y en menos tierra en general. Creo que es realmente sorprendente que tengamos la tecnología para producir alimentos que sean asequibles, seguros y confiables, y creo que esa es la ruta que debemos seguir, lamentablemente en este momento que todavía está restringida por la legislación, pero veo algunos aportes positivos provenientes de la UE. de personas que quieren cambiar eso”.

Durante su largo mandato como sucesor al trono, el entonces príncipe Carlos fue un defensor del medio ambiente. El sitio web del Príncipe de Gales subrayael uso de "su posición única para defender la acción por un futuro sostenible". Él testifica haber realizado cambios en su propio estilo de vida que lo hicieron más ecológico: conducir su automóvil de lujo Aston Martin en excedente de vino blanco, no comer carne ni pescado dos días a la semana y renunciar a los lácteos un día a la semana. Cuando el monarca estaba a cargo de la granja Highgrove en el suroeste de Inglaterra, toda la producción se limitaba a Agricultura ecológica.

El rey Carlos no descubrió su inclinación por la sostenibilidad por sí mismo. Después de que Charles conoció a Activista india contra la globalización y defensora del medio ambiente Vandana Shiva, su enfoque pasó de crear conciencia sobre el cambio climático a abogar por medidas más extremas. Shiva tiene repetidamente criticada por sus afirmaciones y métodos poco ortodoxos, más recientemente cuando más de 50 expertos en biotecnología escribió una carta abierta hacia Universidad de Misuri Kansas City con respecto a una próxima conferencia. La carta ataca su apoyo al deshierbe manual, una práctica agrícola intensiva en mano de obra utilizada en los países en desarrollo debido a la falta de pesticidas; prohibido en el estado de California, su afirmación de que los fertilizantes nunca deberían permitirse en la agricultura, o una Pío en el que comparó el uso de cultivos modificados genéticamente con la violación.

Shiva también considera a los transgénicos como “patriarcales” y “antropocéntricos”, una opinión secundada por Charles, quien referido para ellos en 2008 como un gran desastre ambiental. El hecho de que la realeza toma consejos que se traducen en sus propias ideas se hizo evidente cuando publicó su libro "Armonía: una nueva forma de mirar nuestro mundo" en 2011. En él, lamenta que el mundo industrializado le haya dado la espalda a Dios. y la armonía de las cosas, que nos divorciamos de la “geometría sagrada” al implementar el capitalismo global a expensas del medio ambiente.

Una reseña del libro estados, “Él considera los puntos de vista opuestos como cinismo o ceguera. Le gusta pasar por alto la complejidad”.

Sea o no Carlos solía administrar una granja orgánica que el deshierbe manual practicado no debería importar en la política británica, excepto que lo hace. El nuevo rey, a pesar de ser un monarca constitucional, tiene influencia en todas las naciones en las que se desempeña como soberano y tiene la capacidad de cabildear a favor de sus puntos de vista. 

El año pasado, la prensa británica reveló la medida en que la reina Isabel había sido capaz de utilizar canales oscuros de procedimiento legislativo para influir en las leyes. Las opiniones políticas expresadas públicamente también están sobre la mesa. Cuando un locutor de radio canadiense engañó a la reina en un llamada de broma con un pretendido Jean Chrétien, entonces primer ministro de Canadá, se hizo evidente hasta qué punto la soberana estaba dispuesta a llegar para anunciar públicamente su oposición al intento de independencia de Québec.

Las políticas que apoya Charles cambiarían fundamentalmente el sistema agrícola global, causando interrupciones significativas. A pesar de la innovación en el campo de la agricultura orgánica, la práctica produce menos alimentos que los métodos convencionales, un promedio 43 por ciento a 72 por ciento menos. Cuando los investigadores modelaron un escenario de adopción del 100 por ciento de prácticas orgánicas en Inglaterra y Gales, y encontraron que en realidad aumentaría las emisiones de dióxido de carbono porque se requieren más recursos naturales para producir la misma cantidad de bienes.

Las opiniones de Charles sobre la agricultura contrastan con las prioridades del Parlamento del Reino Unido. La Cámara de los Comunes está considerando un proyecto de ley que permitiría la ingeniería genética en los cultivos. Tal medida sería una de las rupturas más notables de la política de la UE, en la que la legislación impide el uso de la tecnología moderna de edición de genes. El Reino Unido también se ha alejado de las reformas agrícolas más radicales que está adoptando la UE: mientras que la estrategia de la UE "De la granja a la mesa" planea una reducción considerable en el uso de tierras agrícolas, el gobierno del Reino Unido promete planes que ayudan a los agricultores británicos a ser más productivos. El hecho de que los paquetes legislativos “De la granja a la mesa” ahora se enfrenten a retrasos en Bruselas debido a la preocupación por la escasez de alimentos subraya aún más el hecho de que el modelo de sostenibilidad preferido por Charles podría conducir al desastre.

Sean cuales sean sus puntos de vista sobre la familia real, está claro que excusamos las prescripciones políticas irracionales del Palacio de Buckingham. Ya es hora de que el monarca abandone a sus asesores y puntos de vista infundados sobre la agricultura moderna. 

Publicado originalmente aquí

El Congreso es incapaz de hacer que la legislación sea precisa; este hecho ha permitido que administraciones consecutivas durante décadas utilicen agencias federales para sus objetivos políticos. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) es uno de esos ejemplos. Peor que las implicaciones políticas son los efectos en la vida real que una decisión regulatoria reciente tendrá sobre los consumidores.

La EPA se ha movido para prohibir efectivamente un herbicida de uso común en los Estados Unidos, particularmente en la producción de maíz. Esta sustancia química, la atrazina, resultará familiar para algunos lectores debido a la forma cómica en que el teórico de la conspiración Alex Jones ha afirmado durante mucho tiempo que "vuelve gays a las malditas ranas". Más allá del supuesto objetivo de feminizar a toda la población masculina adulta con un objetivo supuestamente desconocido para el propio Jones, la atrazina sí cumple una función esencial. 

Como el segundo herbicida más utilizado en el país, el compuesto no solo asegura que los campos estén libres de malas hierbas no deseadas, sino que también permite la práctica de la agricultura sin labranza, una técnica que elimina la labranza con combustible diesel y evita la tierra. erosión. Cuanta menos labranza se realice en las tierras de cultivo, menos emisiones de dióxido de carbono se liberan a la atmósfera, una obviedad para aquellos que insisten en reducir el impacto que tiene la agricultura en nuestra huella de carbono.

Sin este herbicida, los agricultores de los Estados Unidos enfrentarán un futuro muy sombrío. 65 millones de acres de maíz, sorgo y caña de azúcar se verían directamente afectados, con hasta un 70 % del maíz en el medio oeste, el sur y el este de los EE. UU. toda una sorpresa si la EPA impulsa esta reevaluación. 

¿Por qué no simplemente ir orgánico?

En la agricultura orgánica, la agricultura sin labranza es inmensamente desafiante en el mejor de los casos, y la ausencia de pesticidas sintéticos genera pérdidas significativas en los cultivos. Un estudio de la Universidad de Melbourne en Australia espectáculos que la agricultura orgánica produce entre un 43 % y un 72 % menos que los métodos convencionales, y que lograr el mismo rendimiento requiere un 130 % más de tierras de cultivo. Además de eso, un cambio a un modelo de agricultura totalmente orgánica aumentaría las emisiones de dióxido de carbono. hasta en un 70 por ciento.

Tan desconcertante como serían los efectos de una prohibición de la atrazina en el sistema agrícola estadounidense es la forma en que la EPA logra este objetivo. La agencia se basa en estudios externos para respaldar el llamado nivel de concentración equivalente de preocupación (CE-LOC), que actualmente se establece en 15 ppb (partes por mil millones). Este número se alcanzó después de una cuidadosa consideración: mientras que las altas concentraciones de escorrentía de atrazina pueden suprimir las poblaciones de algas en los arroyos y cursos de agua cercanos, el nivel de 15 ppb aseguró que eso no sería posible. 

Según la EPA, la investigación respalda un CE-LOC de 3,4 ppb. A este nivel de concentración, el producto químico se vuelve inutilizable para los agricultores, lo que lo convierte en ilegal. Los propios SAP (Science Advisory Panel) de la EPA haber alertado la agencia al hecho de que muchos de los estudios en los que se basa son poco fiables. En lenguaje sencillo: la EPA se basa en ciencia basura para prohibir una herramienta agrícola vital, y sus propios científicos han advertido lo insensato que es.

Hasta el 2 de septiembre, los agricultores pueden comentar la decisión de reevaluar la atrazina, pero incluso si las reacciones son mayoritariamente negativas, la EPA podría impulsar la decisión antes de fin de año con efectos devastadores para los agricultores y consumidores. . Como la producción de maíz se verá afectada negativamente, el precio del maíz y del etanol a base de maíz se disparará, lo que solo exacerbará la inflación existente en el precio de los alimentos. Los precios del maíz ya han aumentado en más del 20 por ciento en 2020 y 2021, respectivamente, con 2022 en una trayectoria similar. Si la EPA impulsa la prohibición de la atrazina, lo más probable es que la administración Biden se esconda detrás de estas cifras de inflación y culpe los efectos al COVID o a la guerra en Ucrania, como lo hace constantemente.

El objetivo político de la administración de prohibir pesticida tras pesticida es similar a los objetivos de la Unión Europea, que se ha propuesto reducir el uso de pesticidas a la mitad para 2030. Cuando el USDA juzgado los efectos de las reformas europeas planificadas, descubrió que aumentaría los precios de los alimentos entre un 20 y un 53 por ciento, y también conduciría a una reducción considerable del PIB. Si esos son los planos por los que Joe Biden toma su decisión, entonces los consumidores estadounidenses tendrán un viaje lleno de baches.

Publicado originalmente aquí