Was wäre, wenn eine Größe für alle passt?
In vielerlei Hinsicht haben verschiedene Regierungen Vorschriften mit einer „one size fits all“-Mentalität erlassen. Meistens schränkt dieser Ansatz jedoch fälschlicherweise die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher ein und schafft, was noch wichtiger ist, enorme externe Effekte, die oft nicht angegangen werden. Unser Ziel ist es, Fälle hervorzuheben, in denen der „Einheitsgröße“-Ansatz bei Verbrauchern gescheitert ist, und zu erklären, warum.
Sie haben wahrscheinlich schon von der „Beepocalypse“ gehört – dem Katastrophenszenario, bei dem der Rückgang der Honigbienenpopulation durch Pestizide verursacht wird. Jedoch, Honigbienen nehmen nicht wirklich ab, sondern zu. Gelegentlicher Rückgang der Honigbienenpopulationen ist multifaktoriell, aber Varrora-Milben und die Viren, die sie übertragen, sind wahrscheinlich die Hauptursachen, wobei die Ernährung ein weiterer wichtiger Faktor ist. Laut einem USDA-Bienenforscher: „Wenn es eine Top-Ten-Liste dessen gibt, was Honigbienenvölker tötet, würde ich Pestizide auf Platz 11 setzen“. Durch die Schaffung einer „one size fits all“-Verordnung und dem damit verbundenen Verbot von Pestiziden könnten die politischen Entscheidungsträger das Milbenproblem verschlimmern, was Honigbienenvölker tatsächlich schädigen würde, anstatt sie zu schützen.
Der Unterschied zwischen Gefahr und Risiko
Ein Großteil des „one size fits all“-Ansatzes lässt sich als Unvermögen zusammenfassen, den Unterschied zwischen Gefahren und Risiken richtig zu verstehen. Dies ist eine unglaublich wichtige Unterscheidung, wenn politische Entscheidungsträger Gesetze zum Schutz der Verbraucher und in vielen Fällen der öffentlichen Gesundheit erarbeiten.
Die risikobasierte Regulierung berücksichtigt die Exposition gegenüber Gefahren. Zum Beispiel ist die Sonne eine Gefahr, wenn man an den Strand geht, aber das Sonnenlicht ermöglicht die körpereigene Produktion von Vitamin D, und eine gewisse Exposition damit ist für die menschliche Gesundheit unerlässlich.
Wie bei allem anderen ist es die Menge an Belichtung, auf die es ankommt. Ein gefahrenbasierter Regulierungsansatz für Sonnenlicht würde uns alle in Innenräume sperren und alle Strandausflüge verbieten, anstatt Strandbesucher zu warnen, ihre Exposition durch das Auftragen von Sonnencreme zu begrenzen. Das Endergebnis wäre ein Schaden, nicht der Schutz der menschlichen Gesundheit.
Die gleiche Logik der gefahrenbasierten Regulierung wird allzu oft in der Pflanzenschutzregulierung angewandt, wo sie ebenso absurde Widersprüche erzeugt. Wenn beispielsweise Wein als Pestizid auf Weinberge gesprüht würde, müsste dies nach EU-Recht verboten werden, da Alkohol bei hohem Konsum ein bekanntes und ziemlich starkes Karzinogen ist. All dies wird durch eine inkonsequente und verzerrte Anwendung des Vorsorgeprinzips rationalisiert.
Im Wesentlichen würden Befürworter gefahrenbasierter Regulierungen das Verbot aller Pflanzenschutzmethoden befürworten, die auf keiner Ebene absolut sicher bewiesen werden können, egal wie unrealistisch – ein Standard, der bei konsequenter Anwendung jedes Bio-Lebensmittel, jedes lebensrettende Medikament verbieten würde, und zwar jede natürliche und synthetische Substanz. Indem die Bedeutung der Gleichung „Risiko = Gefahr x Exposition“ ignoriert wird, folgt die gefahrenbasierte Regulierung keinem wissenschaftlich fundierten politischen Ansatz.
Die Konsequenz des „one size fits all“-Ansatzes:
Schränkt die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher ein
Verbrauchern wird der Zugang zu Produkten mit reduziertem Risiko verwehrt
Steigert den Schwarzmarkt
Untergräbt das Kernziel der Regulierung: die Beseitigung des Schwarzmarktes
Vernachlässigt die Wissenschaft
Priorisiert „relative Wahrheit“, trotz wissenschaftlicher Beweise.
HELFEN SIE UNS, VORSCHRIFTEN ZU KÄMPFEN
Wir werden Sie von Zeit zu Zeit über neue und problematische Vorschriften in Ihrem Land und Möglichkeiten, wie Sie helfen können, diese zu bekämpfen, auf dem Laufenden halten. Keine Sorge, die Mitgliedschaft ist immer kostenlos!
Handeln Sie. Die Petition unterschreiben!
