fbpx

Impostos

Mais consumidores buscando cerveja, vinhos e destilados sem álcool

Vários estudos nos últimos dois anos mostraram que houve um aumento mundial no consumo de álcool durante a pandemia porque muitas pessoas estavam preocupadas e estressadas ao se isolarem devido ao COVID-19.

Mas agora, parece que há uma nova tendência acontecendo, pois as estatísticas de vendas mostram que houve um aumento nas compras de cerveja, vinho e destilados sem álcool.

“Agora você pode tomar cervejas sem álcool tão próximas das reais que provavelmente enganaria alguém em um teste de sabor”, disse Sarah Kate, uma sommelier sem álcool, que também é a fundadora do site, Alguma boa diversão limpa.

Kate promove um estilo de vida saudável e sem álcool e disse que uma pesquisa global da Bacardi Limited, a maior empresa privada de destilados do mundo, descobriu que 58% dos consumidores estão bebendo bebidas com pouco ou nenhum teor alcoólico por motivos pessoais e de saúde mental.

Leia o artigo completo aqui

Canadá está revogando o imposto de consumo de cerveja sem álcool

A cerveja sem álcool está sujeita a impostos especiais de consumo, apesar de não conter praticamente nenhum álcool. 

Nosso Gerente de Assuntos da América do Norte, David Clement, destacou vários problemas com este imposto e foi convidado a reunir-se com o Ministério das Finanças para explicar os argumentos contra o imposto. Por exemplo, vinhos e destilados sem álcool estão isentos do imposto, o que criou uma enorme disparidade para a cerveja sem álcool. A remoção de impostos reduziria os custos para consumidores preocupados com a saúde, que buscam uma alternativa mais saudável à sua bebida favorita. Isso também seria consistente com os princípios de redução de danos, uma abordagem política que o atual governo adotou em relação a outras questões. 

Felizmente, o Orçamento 2022 remove os impostos sobre o consumo de álcool sobre cervejas que não contenham mais de 0,5% de álcool por volume. Esta é mais uma grande vitória para os consumidores canadenses!

Este é um passo na direção certa e esperamos que seja o início de uma discussão nacional sobre a modernização da estrutura do imposto especial sobre o consumo de álcool.

Para mais informações, ouça isto Episódio da Rádio Escolha do Consumidor

PRIX DE L'ESSENCE : D'O' VIENT LA HAUSSE ?

Em 2018, le mouvement des Gilets jaunes avait mis en lumière la taxe TICPE sur l'essence, mas, na estreia do ano de 2022, le prix à la pompe est encore plus élevé qu'alors. Le prix du baril de brut sur les marchés mondiaux joue un peu, mais les causes sont plutôt à chercher au niveau national…

L'équipe de La Chronique Agora m'a récemment relayé une question d'un abonné sur le prix de l'essence : pourquoi cette dernière est-elle plus coûteuse aujourd'hui compare com 2008 alors que, cette année-là, le prix du baril était plus élevé ? Voilà une excellente question.

Em efeito, em 2008, o preço do baril (ajuste à inflação) avait meme atteint un sommet à 180 $, alors qu'aujourd'hui il en vaut seulement la moitié. Em abril de 2020, le baril avait même atteint son niveau le plus bas à 20 $. C'est d'ailleurs pour cette raison que la hausse de l'essence nous semble d'autant plus frappante.

Qu'est-ce qui entraîne ce phénomène ? Instintivamente, os consumidores tendem a apontar as margens dos produtores de petróleo. Mais, na realidade, eles ont plutôt été en diminuição en raison de la pandémie. J'ajouterais également qu'il faut faire la distinção entre « margem » et « lucro ». Com efeito, não há dúvidas de que os petroleiros devem reduzir suas cotas de vida, o que aumenta com a inflação geral que conhecemos neste momento.

Tournons-nous donc plutôt du côté des tax.

TICPE : la taxe kafkaïenne à la française

Na França, l'État applique à l'essence la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE), qui est une accise [NDLR: taxe appliquée à Certain biens de consommation, dont le petrole, et liée à la quantité de produits échangés plutôt qu'à leur valeur]. Ou, a partir de 2013, a TICPE aumentou de presque 10%. Em vigor, a partir de 2014, esta taxa integra uma composição de carbono (CC) que é calculada por um coeficiente do preço sobre a tonelada de CO2produto. Cet ajout est une demande qui était faite depuis longtemps par Europe Écologie-Les Verts, et cette taxe sur la taxe a été aumentado plusieurs fois depuis son introdução.

Esta taxa ecológica não é igual à aplicada na rota de transporte, beneficiando das isenções dos compostos de carbono da TICPE.

Pire bis, la France soumet le prix de l'essence à la TVA de 20%, appliquée une première fois avant TICPE, puis une deuxième fois sur le prix de vente, donc TICPE incluse !

Cela veut dire that la France vous taxe sur des produits qui ont déjà été taxés, ridiculisant ici le concept même de la « valor ajoutée ». Além disso, todo o aumento da TICPE é um multiplicador de efeitos.

Este sistema não é um cálculo político. No início dos anos 2000, a França plaignait du fait que les Billiards d'euros potentiels pour l'État étaient perdus sur les frontières avec d'autres pays, dont le Grand-Duché de Luxembourg (mon pays d'origine). Pour rectifier ces «injustiças», la France a défendu un montant de taxe minimal, finalement devenu réalité avec la directiva 2003/96/CE sur la taxation de l'énergie, qui fixe aujourd'hui le mínimo a 36 cêntimos.

Problema resolvido, alors ? Pas du tout, parce que o mínimo legal de impostos sobre os carburantes n'aura pas été suivi très longtemps. Pas parce que le Luxembourg a infringir les règles et vendu de l'essence moins chère que ce qui serait autorisé par les règles de l'UE, mais parce que la France a largement aumentaré ses impostos, comme indiqué ci-dessus.

Quel pays taxe le plus l'essence ?

Pour que vous ayez un ordre de grandeza en tête: selon um relatório publicado em junho de 2021 por FuelsEurope, associação que reagrupa os principais grupos de petroleiros europeus, sem impostos, le prix de l'essence serait de 57 cêntimos, celui du diesel de 54 cêntimos. Em certos pagamentos de l'UE, o preço será igual a 50 cêntimos para o diesel.

Comme l'a montré une organization pour laquelle je travaille, le Consumer Choice Center, la France est le troisième pays dont les tax sur les carburants les plus élevées d'Europe, avec 64 cêntimos por litro. Elle n'est dépassée que par les Pays-Bas avec 67 centimes et l'Italie a 68 centimes.

Selon le rapport de FuelsEurope, les palmarès des tax les plus importante é um peu différent, avec l'Italie et la Belgique devant la France pour le diesel (à quelques centimes près). Quanto à essência, le record est là aussi tenu par les Pays-Bas (à 1,11 € de impostos en tout !), devant l'Italie, puis la Finlande, et le Danemark à égalité avec la France (à 94 cêntimos de impostos diversos e variados).

Cela dit, en 2018, l'augmentation de la TICPE en France a bien été gelée en réponse au mouvement des Gilets jaunes.

Un avenir moins taxé est-il concebable ?

Pourrait-on visar d'aller encore plus loin, et de réduire la TICPE pour contrer l'inflation et une eventual aumento du baril ? absolvição.

La France a déjà appliqué une approche similaire en baissant à son la taxe intérieure sur la consommation finale d'électricité (TICFE) en janeiro 2022, pour contrer l'évolution des prix d'électricité.

No entanto, é difícil imaginar que o governo de Macron escolha fazer ao mesmo tempo com a TICPE, pois a projeção de aumento faz parte de medidas para lutar contra as mudanças climáticas. Emmanuel Macron não prendra pas le risque de voire réduire la crédibilité internacionale de l'accord de Paris sur le climat reduisant le prix de l'essence, mesmo se les consumidores en souffrent.

Barbara Pompili, ministra de l'Écologie, demande désormais aux distribuidores « de faire un geste » et de réduire leurs margins, même s'il ne s'agit que d'un ou deux centimes par litre, ce qui représente donc moins de 3% du prix, compare aux taxes et accises de l'État. Ao mesmo tempo, o governo prepara a introdução e a distribuição de um cheque carburante para os trabalhadores mais lentos.

Compte tenu des resources dont l'État français a besoin pour invest dans les energies renovables, je pense que le gouvernement, lorsque les temps seront plus propices sur le plan politique, aumentarera sureement les tax sur les carburants.

Mantendo, cela pode significar une aumento de la TICPE, mais vu la notoriété que les Gilets jaunes ont donné à cette taxe, je crois qu'il est plus provável que Matignon inventera une nouvelle taxe encore plus alambiquée qui taxera la taxe qui taxe la taxe . Ça donne inveja…

Publicado originalmente aqui

A cerveja sem álcool deve ser tributada da mesma forma que a cerveja normal?

A cerveja é um daqueles produtos que são fortemente tributados, no entanto, isso significa que o imposto deve ser igual entre cerveja alcoólica e sem álcool?

Ouça a entrevista aqui

Steuerwettbewerb und Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. Portanto, derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell wettbewerbsfähiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig freien globalen Marktwirtschaft würden diese reguladorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel nicht nicht mit Ferrari Weltmeister und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten durchaus im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in zwei baltischen Staaten beobachten. Tão bemerkte homem na Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn em Lettland zu kaufen. Dadurch entwickelte sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wuchsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu senken.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. So zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass Lettland die Alkoholsteuern erhöhen werde, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland effektiv dazu seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu senken. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschied sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu senken, um die “grauen Zonen” zu bekämpfen, em denen ilegal und unkontrolliert Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erhebliche Einnahmen, e konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren es bereits 4,09 Mld PLN (931 Mln €) e 2004 erfreute sich der polnische Staatüber 4,56 Mld PLN (1 Mld €) . Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser Positiven Erfahrung. Primeiro dia, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkoholsteuern und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger schädlichen Alternative, die eine Preiserhöhung von mehreren Hundert Prozent bewirkte. Volksgesundheit também…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Andererseits ist sie ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein solcher Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern die auf bestimmte Güter erhoben werden ist diese Rahmenbedingung der freie Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. Portanto, können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone gegeneinander ua mit der Steuerlast. So zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zug tenziell weniger Steuern als in den westlichen Gebieten in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur die Steuerwettbewerb begünstigt sind die USA. so erheben gleich neun Staaten in the USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) keine eigenen Einkommensteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. Portanto, existem estados como Illinois, Carolina do Norte, ou Minnesota na cidade de Washington, essas declarações na forma de um “imposto fixo”, einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern (imposto sobre vendas) und anderen Abgaben.

Sowohl nos EUA também em der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, indem sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt es zu wahren und zu verstärken. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die Beispielsweise bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb vielmehr gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individual Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die Europeischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Ottawa deve cortar o imposto sobre o pecado da cerveja sem álcool

A demanda do consumidor por cerveja sem álcool está aumentando no Canadá, mas o Canadá estranhamente mantém seu “imposto do pecado” sobre cerveja sem álcool a uma taxa de $2,82/hectolitro.

David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center em Toronto chamado sobre o Governo Federal para remover o imposto especial de consumo afirmando “O primeiro problema com o imposto especial de consumo para cerveja sem álcool é que vinhos e bebidas espirituosas sem álcool estão isentos do imposto. Por alguma razão, o governo federal não trata igualmente todas as bebidas não alcoólicas. Remover o imposto especial de consumo para cerveja sem álcool simplesmente aplicaria a própria lógica do governo de forma consistente”.

“Remover o imposto sobre cerveja sem álcool ajudaria a reduzir os custos para os consumidores preocupados com a saúde, dando-lhes melhor acesso a produtos de risco reduzido. Provavelmente também ajudaria a expandir a produção doméstica dessas bebidas, já que o Canadá é único no tratamento de cerveja sem álcool”, disse Clement.

“Isentar a cerveja sem álcool do imposto de consumo federal seria consistente com os princípios de redução de danos, uma abordagem política defendida pelo governo Trudeau. Ao regulamentar e tributar produtos que possam apresentar algum risco ao consumidor, é importante que o legislador avalie qual é realmente esse risco. Para a cerveja sem álcool é quase zero, por isso não é apropriado que o governo a trate da mesma forma que a cerveja. A principal justificativa para impostos sobre bebidas alcoólicas é ajudar a cobrir quaisquer custos de saúde relacionados ao álcool que possam surgir. Mas qual é a carga de saúde relacionada ao álcool da cerveja sem álcool? Não há nenhum, e é por isso que deveria ser isento”, disse Clement.

Ottawa deveria acabar com seu imposto sobre cerveja sem álcool

Antes da pandemia, durante um jogo do Blue Jays, minha cabeça virou quando um cliente do bar pediu uma cerveja sem álcool. No começo, pensei que isso poderia ser apenas uma nova moda hipster, mas não poderia estar mais errado. A cerveja sem álcool não é mais apenas para motoristas designados ou mulheres grávidas. É um mercado em constante crescimento com previsão vendas mundiais acima de $4 bilhões (EUA) até 2025. Embora eu possa não ser o público-alvo dessas novas bebidas, outros canadenses claramente são.

É aqui que entra a política tributária federal, porque, curiosamente, a cerveja sem álcool está sujeita a imposto de consumo impostos, embora menos do que se paga na cerveja normal. Apesar de praticamente não conter álcool e, portanto, não representar nenhum risco real para os consumidores além da ingestão calórica, a cerveja sem álcool é cobrada com um imposto especial de consumo de $2,82/hectolitro - um hectolitro sendo 100 litros. A aplicação de um imposto especial de consumo é um problema por várias razões.

O primeiro problema com o imposto especial de consumo para a cerveja sem álcool é que o vinho sem álcool e as bebidas espirituosas são isentos do imposto. Por alguma razão, o governo federal não trata igualmente todas as bebidas não alcoólicas. Remover o imposto especial de consumo para cerveja sem álcool simplesmente aplicaria a própria lógica do governo de forma consistente em todo o setor não alcoólico.

Além da consistência, a remoção do imposto sobre a cerveja ajudaria a reduzir os custos para os consumidores preocupados com a saúde, dando-lhes melhor acesso a produtos de risco reduzido. Isso provavelmente também ajudaria a expandir a produção doméstica dessas bebidas, já que o Canadá é único no tratamento de cerveja sem álcool. 

O imposto também coloca Ottawa em desvantagem com as províncias, que, como reguladoras de onde os produtos alcoólicos são vendidos dentro de suas fronteiras, já reconheceram que não há justificativa para tratar os produtos não alcoólicos tão estritamente quanto as bebidas alcoólicas padrão. É por isso que, de costa a costa, você pode comprar esses produtos fora do sistema de varejo de álcool de cada província em mercearias e lojas de conveniência, muitas vezes junto com água gaseificada e refrigerante. 

Finalmente, isentar a cerveja sem álcool do imposto federal seria consistente com os princípios da redução de danos, uma abordagem política que o governo Trudeau defendeu, embora seletivamente. Ao regulamentar e tributar produtos que possam apresentar algum risco ao consumidor, é importante que o legislador avalie qual é realmente esse risco. Para a cerveja sem álcool é quase zero, por isso não é apropriado que o governo a trate da mesma forma que a cerveja. Além do puritanismo residual, a principal justificativa para os impostos sobre bebidas alcoólicas é ajudar a cobrir quaisquer custos de saúde relacionados ao álcool que possam surgir. Mas qual é a carga de saúde relacionada ao álcool da cerveja sem álcool? Não há, por isso deveria ser isento.

No final do dia, os bebedores de cerveja do Canadá já pagam o suficiente em impostos - totalmente $676 milhões em impostos especiais de consumo apenas em 2020. E como é indexado à inflação, o imposto sobre o álcool aumenta a cada ano sem revisão, o que é uma das razões, além das margens provinciais, porque em média 47% do preço que você paga pela cerveja vai para o governo. Essa é uma quantia exorbitante que deve ser reduzida significativamente.

A remoção do imposto especial de consumo para cerveja sem álcool seria um pequeno primeiro passo para repensar qual é o nível apropriado de imposto no Canadá. Isso daria aos consumidores escolhas mais conscientes da saúde, a preços melhores, e faria isso de forma consistente com a própria lógica do governo para bebidas não alcoólicas.

Publicado originalmente aqui

Não há razão para brindar imposto federal sobre cerveja sem álcool

Em geral, devemos esperar mais de Ottawa, e o imposto sobre cerveja sem álcool é mais um exemplo de onde eles erraram.

Os impostos sobre o pecado, em todos os setores, são bastante excessivos no Canadá. Quase sempre, o governo afunda seus dentes fiscais no processo de compra dos produtos de que você gosta. Isso é verdade para produtos de cannabis, álcool, tabaco, vaping, gás e, irritantemente, cerveja sem álcool. Sim, a cerveja sem álcool no Canadá não está isenta de impostos federais.

Você leu certo. O governo federal também estende o regime de sin-tax para cerveja sem álcool, a uma alíquota de $2,82/hectolitro.

A aplicação de impostos especiais de consumo para cerveja sem álcool é problemática por vários motivos. A primeira, e mais flagrante, é que é hipócrita, visto que o governo federal isentou vinhos e destilados sem álcool do imposto especial de consumo. Por que aplicá-lo para cerveja, mas não para vinho e destilados? Obviamente, uma abordagem mais consistente seria simplesmente isentar todas as bebidas não alcoólicas do imposto especial de consumo, porque o objetivo do imposto sobre o pecado é recuperar os custos de saúde relacionados ao álcool. Dito isto, não há nenhum custo de saúde relacionado ao álcool da cerveja sem álcool, o que mostra imediatamente a loucura de taxar esses produtos como pecado.

Além de corrigir a hipocrisia, a remoção do imposto especial de consumo para cerveja sem álcool colocaria a política federal em linha com a forma como as províncias tratam esses produtos. Os reguladores provinciais, incluindo Alberta, não exigem que bebidas não alcoólicas sejam vendidas em pontos de venda de álcool licenciados, porque aceitaram o óbvio de que esses produtos não contêm álcool e, portanto, não devem ser estritamente regulamentados. É por isso que em Alberta esses produtos costumam ser vendidos junto com água com gás e refrigerante. Remover o imposto especial de consumo significaria que o governo federal seguiria o exemplo das províncias ao tratar a cerveja sem álcool de maneira diferente da cerveja, porque elas são de fato diferentes.

Do lado da indústria, o imposto de consumo federal atua como uma barreira para o desenvolvimento de produtos no Canadá, principalmente porque outras jurisdições produtoras de cerveja (EUA, UE, Reino Unido) não tributam a cerveja sem álcool. Por causa disso, a indústria doméstica nessas jurisdições floresceu, oferecendo aos consumidores mais opções e melhores preços. Sua política fiscal saudável, juntamente com o aumento da demanda do consumidor, é em grande parte o motivo pelo qual o mercado de cerveja sem álcool deve crescer para mais de $4 bilhão até 2025. Essas bebidas não são mais apenas para hipsters, motoristas designados e mulheres grávidas.

Por último, e mais importante, é como a cerveja sem álcool é mais um exemplo de novos produtos que reduzem os danos aos consumidores. E embora eu pessoalmente não aprecie essas bebidas, posso ver por que alguém ainda gostaria de tomar uma cerveja com os amigos ou em um bar, sem o álcool que a acompanha.

Do ponto de vista da redução de danos, faz todo o sentido ter diferentes estratégias tributárias para produtos que variam em risco. O governo Trudeau, às vezes, defendeu a redução de danos para drogas ilegais, mas parece ter um ponto cego quando se trata de substâncias legais. Esta é uma tendência desconfortável de Ottawa que é perfeitamente exemplificada pelo imposto especial de consumo sobre cerveja sem álcool. Ottawa manteve o sistema de impostos especiais de consumo para produtos de cannabis THC não fumáveis, como comestíveis e bebidas, apesar de serem significativamente menos prejudiciais. Eles tentaram proibir os sabores vape, apesar do fato de que vaporizar é 95% menos prejudicial do que fumar, e os sabores são uma ferramenta incrivelmente útil para fumantes adultos que tentam parar.

Em geral, devemos esperar mais de Ottawa, e o imposto sobre cerveja sem álcool é mais um exemplo de onde eles erraram. Esperançosamente, no orçamento de 2022, eles podem corrigir esse erro e remover totalmente o imposto especial de consumo desses produtos.

Publicado originalmente aqui

Qui paiera les “ressources propres” de l'Union européenne?

Depuis que le plan de relance de l’Union européenne a été lancé par les institutions européennes à Bruxelles, tout le monde sait que les obligations de la dette commune que l’UE a contractée jusqu’en 2058 devront être remboursées d’une manière ou d’une autre. C’est d’autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la boîte de Pandore d’une dette européenne, il y a fort à parier que ce ne sera pas la dernière fois que nous allons lever des fonds de cette manière. Selon l’accord effectué, les 750 milliards d’euros de prêts sont censés être payés par les ressources propres de l’UE, c’est-à-dire les impôts.

Le 1er janvier de cette année, la taxe sur le plastique de l’UE est entrée en vigueur. Cette taxe facture les États membres de l’UE pour leur consommation d’emballages plastique et exige qu’un montant proportionnel soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l’UE. Il est également question d’une taxe d’ajustement aux frontières pour le carbone (des termes créatifs pour décrire une taxe sur le CO2), d’une taxe numérique et d’une taxe sur les transactions financières. Selon certains commentateurs, cela permettrait à l’Union de devenir plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel la Commission se sent trop souvent redevable, alors que la plupart de ses soutiens “intégrationnistes” se trouvent au Parlement européen.

Mais qui va réellement payer ces taxes ? Une taxe numérique sur Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook sera-t-elle payée par ces grandes entreprises de l’autre côté de l’océan et ira-t-elle dans les poches du Berlaymont ? Pas du tout. L’UE propose de taxer les services numériques là où la transaction a lieu, et non dans le pays de résidence de l’entreprise. Dans le cas d’Apple, les ventes européennes sont organisées par le siège de la société à Dublin, en Irlande, afin de bénéficier du système fiscal irlandais plus avantageux. De la même manière, Amazon bénéficie de règles au Luxembourg. Google et Microsoft vendent davantage de services numériques, Google surtout à travers des services publicitaires. Ici, le coût de cette taxe serait, à l’instar de la TVA, supporté par les consommateurs finaux. Les partisans du libre-échange et opposants à ces taxes prouvent ici leur point :  le protectionnisme qu’implique ces taxes n’est pas payé par les entreprises étrangères mais bien par les consommateurs locaux. 

C’est également ce que provoque la taxe carbone sur les importations. Certains biens provenant de pays qui ne partagent pas les réglementations climatiques ambitieuses de l’UE seront bien plus compétitifs en raison des faibles coûts de production dans leurs pays. Si l’on tente d’écarter ces produits du marché au moyen d’une taxe sur le carbone, les consommateurs européens paieront simplement la facture .

Une taxe sur les transactions financières est un exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle frappera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu’elle ne sera payée que par les investisseurs particuliers et les petits actionnaires qui commençaient à apparaître récemment grâce à l’utilisation de plateformes de trading accessibles.  

Il faut comprendre une réalité économique malheureusement peu comprise : les entreprises ne paient pas d’impôts ou de taxes, ce sont toujours des personnes qui les paient. Une entreprise est toujours un nœud de contrats entre des personnes physiques. Cette entité fictive ne peut pas payer d’impôts ou de taxes : soit ce sont les propriétaires qui les paient (par une baisse de leur dividende), soit ce sont les consommateurs (par une hausse des prix des services ou une baisse de la qualité) soit ceux sont les employés (par une baisse de leurs salaires et conditions de travail). D’ailleurs, c’est bien souvent  cette dernière solution qui est privilégiée.

Les taxes européennes discutées actuellement sont censées créer une indépendance pour l’Union et taxer les grands acteurs financiers pour réduire les inégalités. En réalité, seul le premier objectif sera atteint. Devrions-nous s’en étonner ? 

Quem realmente vai pagar as “receitas próprias”?

Alerta de spoiler: os consumidores vão.

Desde que o pacote de recuperação da União Europeia foi enviado pelas instituições em Bruxelas, todos sabiam que as obrigações de dívida conjunta que a UE assumiu até 2058 precisam ser pagas de alguma forma. Isso é particularmente verdadeiro porque agora que abrimos a ladeira escorregadia de assumir a dívida da UE, você pode ter certeza de que não será a última vez que o faremos. Os 750 bilhões de euros seriam pagos por recursos próprios da UE, ou seja, impostos.

Em 1º de janeiro deste ano, o imposto plástico da UE entrou em vigor. O imposto cobra dos estados membros da UE pelo consumo de embalagens plásticas e exige que um valor proporcional seja enviado a Bruxelas para o orçamento da UE. Também estão sendo discutidos um ajuste de fronteira de carbono (palavras bonitas para descrever um imposto de CO2), um imposto digital e um imposto sobre transações financeiras. Para muitos na UE, isso permitirá que a União se torne mais independente dos interesses do Conselho Europeu, para os quais a Comissão muitas vezes se sente, e é contemplada quando a maior parte de seu apoio mais integracionista está no Parlamento Europeu.

Mas quem vai realmente pagar esses impostos? Será que um imposto digital sobre Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook será pago por essas grandes corporações do outro lado do lago e fluirá para os bolsos de Berlaymont? Dificilmente. A UE sugere tributar os serviços digitais onde sua transação ocorre, em vez de tributar no país de residência da empresa. No caso da Apple, as vendas europeias são organizadas por meio da sede da empresa em Dublin, na Irlanda, para se beneficiar do sistema tributário irlandês mais vantajoso. De maneira semelhante, a Amazon se beneficia das regras de Luxemburgo. Google e Microsoft vendem mais serviços digitais, no caso os serviços de publicidade do Google. Aqui, o custo de um imposto, assim como o IVA, recairia sobre os consumidores finais. Isso se resume a grande parte do argumento do livre comércio: os consumidores residentes pagam tarifas protecionistas no país que impõe a tarifa, não pela parte exportadora.

Um imposto sobre o carbono nas importações faz exatamente isso. Alguns produtos provenientes de países que não compartilham os ambiciosos regulamentos climáticos da UE são competitivos em preço devido aos baixos custos de produção nesses países. Tentar tirar esses produtos do mercado com um imposto sobre o carbono significa que os consumidores da UE pagarão mais.

Um imposto sobre transações financeiras é um exemplo ainda mais flagrante de pensamento fiscal equivocado. Aos olhos de seus defensores, atingirá os grandes atores dos mercados financeiros internacionais, quando, em vez disso, será pago por investidores de baixo nível, acionistas de baixo nível, consumidores brincando com serviços de investimento que surgiram, principalmente durante o pandemia. 

Limita-se à realidade econômica de que as empresas não pagam impostos; pessoas fazem. A construção de uma empresa não paga impostos; mas está sendo pago porque a empresa reduz os dividendos das ações de seus acionistas, paga menos a seus trabalhadores ou aumenta os preços para os consumidores. Com demasiada frequência, esta última é a solução preferida.

Os impostos da UE discutidos devem criar independência para a União e taxar os grandes jogadores para reduzir as desigualdades. É mais provável que faça o primeiro do que o último.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima