fbpx

Mês: AM52022 f50302022-05-24T10:50:30+00:00amterça-feira

Os nova-iorquinos precisam de prudência, não de proibições, na mineração de Bitcoin e criptomoedas

Em 24 de maio de 2022, o Consumer Choice Center enviou uma carta aos legisladores do estado de Nova York, alertando sobre as possíveis consequências para os consumidores se o projeto de lei S6486D fosse adotado, uma moratória sobre Bitcoin e mineração de criptomoedas.

A carta completa está disponível abaixo, ou em Versão PDF aqui.

Prezados Senadores,

Escrevemos a você para incentivá-lo a votar contra o S6486D, um projeto de lei complementar ao A7389C, que ordenaria uma moratória em todo o estado na geração ou mineração de criptomoedas.

Se aprovada, essa lei seria um golpe mortal para o setor de Bitcoin e criptomoedas, resultando em milhares de empregos perdidos em Nova York, uma perda de capital para aumentar a energia renovável e prejudicaria todos os benefícios potenciais para os consumidores de projetos e iniciativas de criptomoedas. . 

O objetivo de abraçar as metas climáticas para garantir o uso de energia renovável 100% na geração e mineração de criptomoedas é bem intencionado, mas uma proibição completa terá um impacto devastador sobre inovadores e empreendedores que hospedam suas instalações no estado de Nova York e consumidores e investidores que confiar em seus serviços.

Como grupo de consumidores, pode parecer estranho para nós ponderar sobre um tópico que afeta principalmente empresas e players do setor. No entanto, como acreditamos que o Bitcoin e as criptomoedas de forma mais ampla terão um papel vital em tornar as finanças e a economia mais inclusivas e acessíveis para envio, recebimento e economia de valor, consideramos do interesse dos consumidores que o hashrate (o total poder computacional da rede) continue a crescer, e que melhores políticas públicas sobre criptomoedas sejam adotadas entre as legislaturas estaduais.

Se o hashrate do Bitcoin crescer especificamente nos Estados Unidos, teremos mais controle sobre como a mineração se desenvolve e como ela pode beneficiar o país, seus cidadãos e nossas redes de energia. dito para a China ou outras nações.

De acordo com os números mais recentes do primeiro trimestre de 2022 sobre mineração de Bitcoin especificamente, 58.4% de mineiros estão usando fontes de energia renováveis, e esse número só aumentou em vários anos. Em Nova York, muitas empresas estão reequipamento abandonaram usinas de processamento e geração de energia para construir data centers de criptomoedas e estão fornecendo valor econômico em troca, colocando energia renovável para funcionar.

Além disso, essa ampla diversificação energética está acontecendo em um ritmo mais rápido do que qualquer outro outra indústria, levando a um maior investimento em capacidades de energia renovável e sistemas de distribuição. Esse aumento da demanda está levando a fornecimento de energia mais favorável ao meio ambiente para clientes de todos os serviços públicos de eletricidade e também ajudará a reduzir os custos. E isso está sendo realizado devido aos incentivos de empresas e indivíduos que participam da adição de taxa de hash à mineração: eles querem reduzir seus custos e encontrar melhores alternativas. 

As empresas de geração e mineração de criptomoedas têm um incentivo para usar as fontes de energia mais acessíveis e renováveis disponíveis, e o os dados confirmam esta afirmação. Este é um cenário de ganho mútuo para cidades e localidades com essas instalações, para funcionários dessas empresas, residentes nessas cidades que se beneficiam do aumento do comércio e consumidores de energia em geral.

À medida que a mineração de criptomoedas proliferou em Nova York, abriu novas atividades empreendedoras que ajudarão a melhorar a vida dos nova-iorquinos em pequenas comunidades e grandes centros urbanos. A proibição dessas atividades, em busca de uma meta climática pouco clara, anulará esses ganhos. Existe um caminho melhor.

Não deveria surpreendê-lo saber que as decisões políticas anteriores de Nova York, incluindo a altamente criticado BitLicense, bloquearam muitos nova-iorquinos do novo ecossistema de criptomoedas devido aos altos custos de conformidade. Alguns nova-iorquinos optaram por mudar de residência para adquirir criptomoedas ou investir em negócios de criptomoedas, o que podem fazer em qualquer outro estado, mas mais especificamente no Texas, Wyoming e Flórida.

Se essa moratória na geração de criptomoedas acontecer, será mais um sinal para empreendedores e consumidores de que Bitcoin e outras criptomoedas não são bem-vindas em Nova York, e o quadro regulatório é muito desfavorável para justificar o investimento aqui.

Várias organizações, comunidades e sindicatos do setor já expressaram suas preocupações sobre o impacto que esse projeto de lei teria em suas famílias e meios de subsistência, temendo uma possível perda de empregos caso a indústria seja expulsa do estado como resultado dessa legislação. A perda de investimentos futuros e novos empregos é outra preocupação expressa por muitas comunidades em cidades como Rochester, Albany e Syracuse.

De acordo com Pesquisa de Manufatura do Empire State de maio de 2022, o índice geral de condições de negócios caiu trinta e seis pontos em todo o estado. A última coisa que muitas comunidades afetadas e marginalizadas precisam é de uma moratória que afastaria as empresas do estado e impediria que milhões de nova-iorquinos fossem incluídos em um novo sistema de valores.

Entendemos que a rápida ascensão da mineração de criptomoedas levanta muitas questões para os moradores, principalmente quando envolve a economia e o meio ambiente locais. No entanto, um caminho mais prudente seria uma revisão ambiental conduzida pelas autoridades competentes, em vez de uma proibição e moratória generalizadas que colocariam muitos projetos em risco legal.

Como defensores do consumidor, opomo-nos fortemente a esta lei. Acreditamos que os residentes de Nova York merecem uma chance de participar da indústria nascente que tantos outros estados esperam acomodar. Usar a força da regulamentação para afastar investimentos e empregos, impedir o progresso econômico e excluir milhões de nova-iorquinos de um sistema financeiro mais inclusivo não seria apenas errado, mas também negligente.

Por favor vote Não no S6486D com o objetivo de colocar uma moratória na prova de trabalho e ajudar Nova York a se tornar um centro de inovação que abraça novas tecnologias. Os nova-iorquinos devem ter a oportunidade de participar de uma das maiores inovações de nossa era. Com o seu voto contra este projeto de lei e uma direção mais prudente, podemos garantir que isso aconteça.

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice diretor

Aleksandar Kokotovic

Companheiro de Criptografia

Democratas não podem ter proibição de PFAS e transição de EV: escolha um

Como parte da agenda climática, os democratas defenderam a eliminação gradual dos veículos motorizados. O objetivo é garantir que os veículos elétricos faço metade de todos os veículos novos vendidos até 2030. Para realizar essa tarefa, tribute créditos de até $12.500 podem ser oferecidos.

Os democratas colocaram os veículos elétricos no centro de suas ambições climáticas. Embora tudo isso pareça ótimo no papel, a realidade é mais complexa. O amplamente demonizado PFAS (Substâncias Per e Polifluoroalquil)– conhecidos como produtos químicos para sempre – que os democratas querem proibir são a chave para a produção de EVs. Ou os democratas cancelam a perspectiva de uma proibição total do PFAS ou sua agenda EV nunca será realizada.

Os PFAS são o mais recente alvo dos reguladores nos Estados Unidos. Eles são um grupo de mais de 4000 produtos químicos que carregam riscos individuais; os benefícios e a disponibilidade de substitutos também variam. Fechando os olhos para a complexidade dessas substâncias, os democratas introduzido a Lei de Ação PFAS em abril de 2021. A Lei está agora com o Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado.

Os PFAS são usados para produzir equipamentos médicos que salvam vidas e são vitais para batas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, adesivos cardíacos, etc. Esses produtos químicos também são amplamente utilizados na produção de tecnologia verde. Em particular, painéis solares, turbinas eólicas e baterias de íons de lítio.

Os fluoropolímeros (uma classe específica de PFAS) são uma parte essencial do verde tecnologia. Os fluoropolímeros são usados para produzir baterias de lítio, a fonte de energia por trás dos veículos elétricos. Eles são duráveis, resistentes ao calor e a produtos químicos e possuem propriedades dielétricas superiores, todas essas qualidades dificultam a concorrência de outros produtos químicos. Se os PFAS forem banidos como uma classe, as ambições ecológicas de mudar para veículos elétricos seriam extremamente difíceis de transformar em política. A Lei de Ação PFAS causaria mais interrupções na cadeia de fornecimento de VEs, aumentando os custos para os consumidores e, finalmente, tornando-os menos atraentes como alternativa aos veículos a gasolina.

Os fluoropolímeros também são usados no revestimento e vedação de painéis solares e turbinas eólicas que protegem contra condições climáticas adversas. Os fluoropolímeros fornecem segurança evitando vazamentos e liberações ambientais em uma variedade de aplicações de energia renovável. As características exclusivas do PFAS, como resistência à água, ácido e óleo, tornam essas substâncias difíceis de substituir. 

A menos que sejam danificados, os painéis solares continuam a produzir energia além de sua linha de vida. Os fluoropolímeros são o que torna os painéis solares duráveis. Tornar-se solar requer investimentos significativos e sem fluoropolímeros, o risco de produzi-los e instalá-los aumentará. Já é caro construir painéis solares nos EUA, e o cobertor PFAS vai exacerbá-lo. Aliás, é exatamente isso que está acontecendo na Europa com os microchips, que contam com PFAS no processo produtivo, onde o fechamento de uma fábrica em Bélgica está prestes a causar sérios atrasos na produção.

Isso não quer dizer que os PFAS sejam isentos de riscos. um 2021 estudar pela Australian National University confirma que a exposição ao PFAS vem inteiramente da água. Se os democratas realmente querem fazer a diferença, sua legislação deve se concentrar em processos prejudiciais, em vez de proibir sozinhos todos os PFAS. 

A proibição proposta também é problemática porque fundamentalmente não reduzirá a demanda por PFAS. A proibição deslocará a produção para países como a China, onde as considerações ambientais são quase inexistentes. Como resultado, os reguladores americanos darão à China a vantagem na produção de baterias para veículos elétricos, painéis solares e semicondutores. Sem falar que proibir uma substância que é fundamental para tantos processos produtivos vai ampliar os estragos causados pela inflação. Para os produtores americanos de VE e painéis solares, a proibição do PFAS será um grande obstáculo extremamente difícil de superar.

Se os democratas estão realmente determinados a buscar uma transição para EVs como sugerem, a proibição geral do PFAS deve ser cancelada. Em vez disso, o PFAS deve ser avaliado individualmente e onde os processos de produção deficientes resultam na contaminação da água, o governo deve intervir.

Mais consumidores buscando cerveja, vinhos e destilados sem álcool

Vários estudos nos últimos dois anos mostraram que houve um aumento mundial no consumo de álcool durante a pandemia porque muitas pessoas estavam preocupadas e estressadas ao se isolarem devido ao COVID-19.

Mas agora, parece que há uma nova tendência acontecendo, pois as estatísticas de vendas mostram que houve um aumento nas compras de cerveja, vinho e destilados sem álcool.

“Agora você pode tomar cervejas sem álcool tão próximas das reais que provavelmente enganaria alguém em um teste de sabor”, disse Sarah Kate, uma sommelier sem álcool, que também é a fundadora do site, Alguma boa diversão limpa.

Kate promove um estilo de vida saudável e sem álcool e disse que uma pesquisa global da Bacardi Limited, a maior empresa privada de destilados do mundo, descobriu que 58% dos consumidores estão bebendo bebidas com pouco ou nenhum teor alcoólico por motivos pessoais e de saúde mental.

Leia o artigo completo aqui

Assim como as abelhas, o mito do 'Beepocalypse' não está morrendo

No Dia Mundial da Abelha, vamos esclarecer as coisas. Já se passaram sete anos desde que Washington Post famosa dissipou o mito de um declínio catastrófico das abelhas em um artigo intitulado “Cancele o apocalipse das abelhas: as colônias de abelhas atingiram uma alta de 20 anos.” A peça foi uma das muitas tentativas de enfatizar que os polinizadores não estão sob ameaça, ao contrário da crença popular.

De fato, olhando para as estatísticas da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, as colméias estão aumentando em todo o mundo. Os dados mostrar que a partir de 2020, houve um aumento de colméias de 17% desde 2010, 35% desde 2000 e 90% desde 1961. As ameaças mais comuns às quais as abelhas supostamente estão sujeitas pelos humanos são os inseticidas neonicotinóides, conhecidos como neônicos. No entanto, a popularização dos neonics em meados dos anos 90 não disparou um colapso das populações de abelhas. Nos Estados Unidos, o número de colônias de abelhas está estável há 30 anos, enquanto na Europa, onde os agricultores também usam esses inseticidas, o número aumentou em 20%.

Quando os conservacionistas radicais voltaram sua atenção para as abelhas selvagens – porque, ao contrário das abelhas manejadas, você não precisa lidar com essas estatísticas incômodas – eles tentaram a mesma estratégia de destruição e melancolia. Os pesquisadores afirmaram ter descoberto que as abelhas selvagens nos EUA diminuíram 23% entre 2008 e 2013, mas o modelo que eles produziram para identificar esses números era duvidoso na melhor das hipóteses. Tão duvidoso que a Ciência 2.0 desmontou a metodologia e descrito assim: “Eles criaram um modelo acadêmico que faria com que fossem demitidos de todas as empresas existentes por serem extremamente suspeitos e baseados em muitas suposições. Os autores então afirmam que o declínio que eles não sabem que está acontecendo deve ser devido a pesticidas, aquecimento global e agricultores. Isso passa por um estudo em Vermont; simplesmente não passa por um estudo de ciência.” Ai!

Na verdade, o declínio de abelhas manejadas e selvagens ocorre naturalmente por meio de mudanças climáticas e das decisões dos apicultores sobre quantas abelhas eles precisam atualmente. Como os preços do mel estão em alta, é provável que os apicultores atualizem o número de suas colônias para aumentar as vendas nos próximos anos.

Então, por que os jornalistas sérios ainda escrevem notícias sobre neonics com a frase “pesticida para matar abelhas“? Alguém poderia pensar que na era do combate à desinformação, as notícias sobre o meio ambiente, em particular, seriam meticulosamente checadas. É mais provável que seja uma mistura de posse ideológica da imprensa e uma quantidade saudável de jornalismo preguiçoso. Para ser justo, “salvar as abelhas” é mais cativante do que “colapsos de colônias de abelhas são estatisticamente temporários e não relacionados às ferramentas modernas de proteção de cultivos”.

Publicado originalmente aqui

A Rússia está orquestrando um novo Holodomor na Ucrânia

De vez em quando, converso com meu avô sobre como era a vida na Ucrânia durante a União Soviética. Como um patriota apaixonado de uma Ucrânia livre, ele geralmente não gosta de discutir esse momento da história. Mas, recentemente, ele compartilhou comigo uma história sobre o Grande Déficit, que ocorreu na década de 1970, pouco tempo depois que meu pai nasceu. Produtos fabricados na Ucrânia, como salsichas, ervilhas, farinha, milho e trigo sarraceno, foram levados à força para a Rússia para venda, deixando as prateleiras ucranianas vazias. Seria um eufemismo dizer que era difícil garantir que ele, minha avó, meu pai e outros membros da família tivessem comida suficiente em suas barrigas.

No entanto, as lutas da geração de meus avós foram apenas a ponta do iceberg. A política de fome desumana da URSS atingiu seu pior nível em 1932-33, durante o qual os soviéticos orquestraram a Grande Fome, conhecida como Holodomor. Os soviéticos expropriaram todos os grãos e outros alimentos ucranianos. Por serem incapazes de cumprir metas agrícolas irrealistas, os agricultores e camponeses ucranianos foram mortos, ou morreram de fome, ou ambos em massa. Cerca de 10 milhões de ucranianos morreram durante esse período infernal.

Hoje, apesar do horror dessas atrocidades, os descendentes desses ocupantes soviéticos estão, mais uma vez, adotando a mesma política em muitas regiões do sul da Ucrânia, como Kherson.

Os russos ocuparam Kherson no início de março. A região é conhecida por suas deliciosas melancias, tomates e pimentões. Kherson sozinho tem mais de 2 milhões de hectares de terras agrícolas, tornando-se a maior área de terra arável na Ucrânia. Em comparação, todos A Irlanda tem um pouco mais de 1 milhão de hectares de terras agrícolas.

As terras férteis de Kherson e sua localização na costa do Mar Negro o tornaram um alvo muito procurado pelos russos. Apesar de viver sob a arma carregada, as pessoas continuam a resistir aos ocupantes russos. Para suprimir qualquer resistência, a Rússia está tentando fortalecer seu domínio sobre os territórios ocupados seguindo uma política diretamente do manual da URSS: expropriar produtos agrícolas e forçar os agricultores a trabalhar sem remuneração.

Albert Cherepakha, um agrário da região de Kherson, compartilhado uma história sobre a expropriação russa de suas terras. “Grupos de chechenos armados, que se autodenominam Kadyrovites [em homenagem ao governante fantoche da Chechênia de Putin, Ramzan Kadyrov], entraram em minhas terras agrícolas no distrito de Genichesk em 11 e 12 de abril. Os homens armados disseram que agora a propriedade da minha empresa pertencia a eles. Os chechenos alertaram que, se algum produto agrícola desaparecesse e não fosse contabilizado, ocorreriam decapitações em massa”, disse Cherepakha.

Os soldados também tomou sobre o prédio administrativo de Cherepakha e começou a saquear os produtos agrícolas da fazenda. Um membro do conselho da cidade de Kherson, Serhiy Khan, cuja empresa foi assumida pelos russos,  compartilhado uma história semelhante.

Outro relatórios de Kherson afirmam que os russos permitiram que os agricultores plantassem apenas trigo e girassol, mas exigiram que 70% da produção lhes fosse entregue gratuitamente. Na região vizinha de Zaporizhzhya, moradores avistaram um comboio de caminhões russos  transportando o trigo roubado.

A comida expropriada é levada para a Rússia e  ocupadoCrimeia, onde a escassez se generalizou. No início desta semana, o conselho regional de Krasnodar anunciado que “a expropriação do excedente das safras do ano passado e atuais dos agricultores da região de Kherson será uma das ferramentas para ajudar as pequenas empresas e cooperativas de consumo”.

Os russos não estão apenas matando ucranianos, enquanto ameaçam usar armas nucleares contra eles, mas também estão levando comida que deveria alimentar tanto os ucranianos quanto o mundo. A Ucrânia responde por um quinto da produção global de trigo, com Kherson e Zaporizhzhya  sendo uma das principais regiões produtoras. O bloqueio do Mar Negro já causou caos na África, fortemente dependente das importações de trigo ucraniano, e na Europa, onde políticos estão lutando para reverter a agenda agrícola insustentável do bloco.

Durante décadas, o Holodomor e a crueldade dos soviéticos pulsaram na memória coletiva ucraniana. Naquela época, a URSS conseguiu esconder a verdade sobre a Grande Fome dos olhos do mundo. Desta vez, temos o poder de garantir que um dia, em breve, aqueles por trás de cada crime de guerra, morte e colheita roubada sejam levados à justiça.

Pelo bem da minha família, de milhões de outros ucranianos e de pessoas em todo o mundo, a expropriação da comida ucraniana deve parar e essa pilhagem bárbara, que tem atormentado a Ucrânia ao longo de sua história, nunca deve acontecer novamente. Nas palavras do meu avô, “a Rússia é um estado bandido, eles não têm nada por conta própria, então eles querem a Ucrânia, mas o mundo deve finalmente detê-los”.

Publicado originalmente aqui

Pentingnya Regulasi Vape yang Berfokus pada Kepentingan Konsumen

Isu mengenai rokok elektrik atau vape saat ini merupakan salah satu isu yang menjadi perbincangan di banyak tempat, baik itu di Indonesia ou di negara lain. Berbagai pihak memiliki pandangan yang berbeda-beda mengenai bagaimana kita seharusya menanggapi isu tersebut.

Salah satu perdebatan yang kerap muncul terkait dengan vape ou rokok elektrik adalah seputar legalisasi, apakah seharusnya produk alternativatif tembakau tersebut diizinkan untuk diproduksi dan dikonsumsi ou dilarang. Berbagai kelompok memiliki pandangan yang berbeda-beda untuk menjawab mengenai persoalan tersebut.

Bagi sebagian kalangan, vape ou rokok elektrik merupakan hal yang sangat berbahaya dan maka dari itu harus dilarang secara penuh, ou setidaknya diregulasi secara sangat ketat agar konsumen tidak bisa mengakses produk tersebut dengan mudah. 

Pandangan tersebut umumnya didasari pada anggapan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, sehingga wajib dilarang oleh para pembuat kebijakan dan aparat penegak hukum.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit beberapa kelompok yang mengadvokasi hal tersebut, bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya sehingga harus dilarang atau setudaknya diregulasi secara ketat. 

Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, menghimbau adanya larangan penggunaan vape atau rokok elektrik bagi masyarakat di Indonesia. Himbauan ini didasari pada pandangan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, dan bahayanya sama seperti rokok konvensional yang dibakar (mediaindonesia.com, 26/9/2019).

Pandangan bahwa rokok elektrik ou vape sebagai produk yang sama berbahayanya, atau mungkin bahkan jauh lebih berbahaya, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar merupakan pandangan yang cukup umum dipercayai oleh banyak orang, dan bukan hanya di Indonesia tetapi juga di banyak negara. 

Padahal, beberapa lembaga kesehatan di luar negeri sudah mengeluarkan laporan yang menyatakan bahwa vape ou rokok elektrik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Salah satu laporan yang sering menjadi acuan adalah laporan yang dikeluarkan oleh lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE), em 2015 lalu. Dalam laporan tersebut, dinyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (www.gov.uk, 19/8/2015).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positif, dan merupakan berita yang baik bagi jutaan perokok di seluruh dunia, termasuk juga tentunya di Indonésia. Melalui berbagai produk vape ou rokok elektrik, para perokok jadi memiliki opsi alternatif produk lain yang lebih aman dan tingkat bahayanya jauh lebih rendah.

Namun, hal penting yang patut dicatat adalah, bukan berarti lantas vape atau rokok elektrik menjadi produk yang 100% aman dan bisa menjadi produk yang dijual secara bebas sebebas-bebasnya seperti produk-produk pangan misalnya. 

Menyatakan bahwa vape ou rokok elektrik 95% lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar tidak sama dengan mengatakan kalau vape ou rokok elektrik merupakan produk yang 100% aman.

Para isso, regulasi vape e produk-produk tembakau alternatif merupakan sesuatu yang sangat penting. Salah satunya misalnya adalah, untuk memastikan bahwa produk-produk tersebut hanya bisa diakses dan dibeli oleh orang dewasa dan tidak bisa dijangkau oleh anak-anak di bawah umur. 

Selain itu, regulasi lainnya juga sangat penting untuk memastikan keamanan bagi para konsumen yang menggunakan produk-produk vape e produk-produk alternativatif tembakau lainnya.

Hal ini juga disetujui oleh organisasi yang memiliki fokus pemerhati vape dan produk-produk tembakau alternativatif lainnya, salah satunya adalah Koalisi Indonesia Bebas TAR (KABAR), yang berharap bahwa Indonesia dapat mengadopsi kebijakan regulasi kebijakan regulasi dengan prisip pengurangan humidak buruk (redução de danos). Ketua Umum KABAR, Ariyo Bimmo menyatakan bahwa, regulasi vape atau produk tembakau alternatif lainnya di Indonesia saat ini belum mempertimbangkan prodil resiko yang ada, dan juga belum memberikan perlindungan konsumen (republika.co.id, 11/4/2022).

KABAR juga menyampaikan bahwa, regulasi vape ou peroduk tembakau alternatif lainnya perlu mempertimbangkan hasil kajian dan peneitian mengenai profil resiko dari produk-produk tersebut agar regulasi yang dibuat bisa tepat sasara e ótimo. 

Com Demikian, regulasi yang diberlakukan justru dapat membantu berbagai permasalahan yang dialami oleh para perokok di Indonesia. Salah satu caranya adalah, pemerintah selaku regulador bisa melihat berbagai contoh regulasi vape yang diterapkan di negara-negara lain, yang bertujuan untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok (republika.co.id, 11/4/2022).

Salah satu dari kebijakan yang bisa dipelajari dan dijadikan contoh oleh regulador di Indonesia dalam rangka menyusun regulasi untuk vape e dan produk-produk tembakau alternativatif lainnya adalah kebijakan yang diberlakukan di Australia. 

Os membros da Austrália estão regulamentados de acordo com o período de 2015-2021, sebesar 42% (m.jpnn.com, 11/4/2022).

Sebagai penutup, regulasi vape e produk-produk tembakau alternativatif lainnya tidak hanya bisa sebatas pengenaan cukai yang tinggi apalagi pelarangan total. 

Kebijakan regulasi tersebut haruslah berfokus pada konsumen, khususnya bagi para perokok di Indonesia, yang dapat membantu mereka untuk bisa menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Publicado originalmente aqui

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (OMS) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein so genanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Dieses Instrument soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen wird. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, foi viele von un schon seit Jahrzehnten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, o Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerrechtlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einer dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungzeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Warum também haben wir es heute mit einer kontrollierten COVID-19-Krise zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten wesentlich weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie daagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Renlite sehen müssen, um die imenso Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine beträchtliche Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und reguladorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüber hinaus müssen wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Inovação sollten die Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in Erwägung ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patenteiert und kommerziell vermarktet werden können.

O “meio perdido” poderia ajudar a resolver o déficit habitacional de New Brunswick?

David Clement é gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center. Ele é um dos autores de um documento de política que descreve por que as cidades devem permitir mais moradias multifamiliares.

Ouço aqui

Toda a nicotina que não seja do tabaco está agora sujeita aos mesmos regulamentos da nicotina proveniente do tabaco nos EUA

Toda a nicotina que não seja do tabaco está agora sujeita aos mesmos regulamentos da nicotina proveniente do tabaco nos EUA

Era esperado e inesperado. Todos na indústria vaping sabiam que em algum momento o Congresso dos EUA e a Food and Drug Administration decidiriam como lidar com a nicotina sintética e não tabagística. Em geral, acreditava-se que a regulamentação apareceria em um projeto de lei de dotações em setembro, o que significa que os defensores do vaping pensaram que tinham tempo para arrecadar fundos e se preparar para uma batalha.

Eles não. Em vez disso, a linguagem para mudar a definição da Lei de Controle do Tabaco (TCA) para incluir todos os produtos de nicotina foi enterrada na página 1.861 do projeto de lei de gastos coletivos de 2.741 páginas assinado pelo presidente Joe Biden em março. A forma como o piloto encontrou seu caminho para o ônibus despertou a ira de muitos na indústria, que dizem que as principais empresas de tabaco estão tirando a indústria do vaping dos pequenos empresários que a iniciaram.

O senador Richard Burr foi supostamente abordado por representantes de RJ Reynolds e Juul Labs sobre como colocar o piloto de nicotina sintética no ônibus que na época estava passando pelo Congresso. Burr uniu forças com seus colegas senadores Dick Durbin e Patty Murray e com o representante Frank Pallone para colocar a linguagem da nicotina sem tabaco no ônibus, de acordo com duas fontes do Senado familiarizadas com as discussões, conforme relatado pela Bloomberg Law.

Leia o artigo completo aqui

A proibição geracional do tabaco na Nova Zelândia é uma loucura

Créditos da imagem em destaque: A primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, em uma coletiva de imprensa em dezembro em Auckland, Nova Zelândia. Foto: Phil Walter/Getty Images

Desde a década de 1970, a Nova Zelândia implementou muitas medidas de controle do tabagismo, como proibição de uso interno, restrições de publicidade e impostos especiais de consumo, entre muitas outras para combater o tabagismo. O preço dos cigarros na Nova Zelândia está entre os mais altos do mundo. Apesar das taxas de tabagismo caindo a uma taxa sem precedentes, a Nova Zelândia acredita que não há necessidade de parar aqui, e uma proibição geracional do tabaco está agora sobre a mesa. 

A geração de proibição do tabaco essencialmente proibiria as pessoas nascidas após um determinado ano de comprar cigarros. Espera-se que a lei seja promulgada na Nova Zelândia em junho deste ano, e todos os nascidos depois de 2008 não poderão comprar cigarros durante a vida. 

A primeira pergunta que a proposta levanta é: por que 2008 e não 2009 ou 2007? Ao definir uma data limite determinada subjetivamente, o governo da Nova Zelândia dividirá a sociedade em dois grupos de adultos (ou futuros adultos) que podem comprar cigarros e aqueles que não podem. A natureza discriminatória da proibição é bastante impressionante. Do ponto de vista da saúde pública, os nascidos antes de 2008 e que fumam podem ser vistos como um fardo para o sistema – então, por que punir o outro grupo, que, devido à queda nas taxas de tabagismo, provavelmente não escolheria fumar de qualquer maneira?

A evidência sobre a eficácia da proibição geracional do fumo é fraca. Em vez de reduzir as taxas de tabagismo, a proibição da venda de tabaco não apenas não ajuda a causa antifumo, mas também pode aumentar a incidência de tabagismo entre os jovens. Butão, onde as importações de produtos de tabaco foram proibidas durante a covid, demonstra que tais proibições estão repletas de consequências não intencionais e raramente atingem seus objetivos originais. Afinal, a Grande Proibição nos EUA demonstrou de forma impressionante que, independentemente do que os governos imaginaram ao implementar as proibições, as pessoas sempre encontram maneiras criativas de satisfazer seus desejos. 

É aí que o crescente mercado negro, encorajado pelas proibições, preenche a lacuna. No Butão, o único impacto da proibição da importação e venda de produtos do tabaco era torná-los significativamente mais caros, tornando ainda mais atraente a venda ilegal no balcão e o contrabando desses produtos. Esse também foi o caso da África do Sul, onde proibir a venda de tabaco e álcool durante a covid impulsionado o comércio ilícito desses produtos.

Dado o escopo das medidas de controle do tabaco nos últimos 50 anos, eu me pergunto se existe um fim de jogo. A Nova Zelândia já tentou de tudo. Proibições internas, embalagens simples, impostos especiais de consumo e agora a proibição geracional. O que acontece se a meta ambiciosa de se tornar livre do fumo não funcionar na Nova Zelândia (o que está prestes a acontecer)? Aonde vamos de lá? Proibimos pensar em fumar ou usar a palavra “tabaco”? Essa loucura deve parar. 

Role para cima
pt_BRPT