No início de janeiro, os legisladores democratas da Flórida Linda Stewart e Mike Grieco introduziu um projeto de lei para dar luz verde às proibições locais de plástico, anteriormente proibido por estatuto estadual. Embora o desejo de manter os resíduos de plástico fora do meio ambiente seja compreensível, o fato é que as proibições de plástico costumam fazer mais mal do que bem ao meio ambiente.

A proibição de produtos plásticos de uso único pode ser mais prejudicial ao meio ambiente porque as alternativas são ainda mais desperdiçadoras.

Quando a Dinamarca considerou a proibição de sacolas plásticas de uso único, seus estudos descobriram que elas eram muito superiores em comparação às alternativas. Os dinamarqueses chegaram a essa conclusão com base em 15 referências ambientais, incluindo mudança climática, toxicidade, esgotamento do ozônio, esgotamento de recursos e impacto no ecossistema. Eles calcularam que as sacolas de papel precisariam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Para o algodão, os números foram ainda piores. Uma sacola de algodão precisa ser reutilizada 7.000 vezes, enquanto uma versão orgânica precisaria ser usada 20.000 vezes para se igualar a uma sacola plástica descartável.

Claramente, os consumidores não reutilizam alternativas de plástico nem perto do número de vezes necessário para fazer uma diferença positiva. Dada a energia gasta para fazer essas alternativas, forçar os consumidores a usá-los por causa da proibição do plástico é negativo se nos preocupamos com o meio ambiente.

Além disso, as possíveis proibições locais erram o alvo em como podemos realmente lidar com o lixo plástico. Quando falamos de resíduos plásticos em nosso meio ambiente, na verdade estamos falando de lixo mal administrado. Se os plásticos estão acabando nos parques ou nas praias da Flórida, esse é um problema sério que precisa ser resolvido. Felizmente, há uma variedade de maneiras inovadoras de manusear o plástico com responsabilidade, que não envolve o banimento de categorias inteiras de produtos.

Em vez de abrir caminho para proibições futuras, os legisladores deveriam estreitar seus olhos em melhores processos para recuperar resíduos de plástico e investir na reciclagem por meio da despolimerização química. Por meio da despolimerização, praticamente todos os produtos plásticos podem ser decompostos em seus blocos de construção originais e reaproveitados em outros produtos. Isso significa que produtos plásticos tradicionalmente descartáveis podem ter sua vida útil prolongada indefinidamente. Isso não é hipotético - há inúmeros exemplos na América do Norte em que inovadores pegam resíduos plásticos, especialmente produtos descartáveis, e os transformam em tudo, desde pelotas de resina, azulejos para sua casa e até mesmo estrada de asfalto.

Obviamente, o momento de proibições em potencial também não deve ser ignorado. A pandemia tem sido devastadora para bares e restaurantes. A proibição local de itens de uso único os forçaria a mudar para alternativas mais caras no momento mais inoportuno. A proibição de sacolas plásticas, talheres, recipientes para viagem ou até mesmo garrafas seria um chute para esses empresários no momento em que tentam se reerguer. As proibições também impactam os consumidores, não apenas limitando a escolha do consumidor, mas também inflando os custos comerciais, que na maioria das vezes são repassados aos consumidores por meio de preços mais altos.

Fora dos restaurantes, a perspectiva de uma colcha de retalhos de proibições locais pode ser incrivelmente prejudicial para as cadeias de suprimentos na Flórida. Cidades diferentes com regras muito diferentes podem significar que os fabricantes precisam redirecionar as linhas de produção com base no código postal, o que, é claro, é incrivelmente caro e demorado. Esses custos são, novamente, frequentemente repassados aos consumidores.

As comunidades da Flórida não podem se dar ao luxo de travar uma guerra contra o plástico com proibições locais. Em vez disso, o governo estadual deve mostrar liderança na gestão adequada de resíduos. Apoiar-se em processos inovadores para lidar com resíduos plásticos garante que os plásticos permaneçam na economia em vez de acabar no meio ambiente e evita a armadilha de levar os consumidores a produtos alternativos de alto custo e alto impacto.

David Clement é o Gerente de Assuntos da América do Norte com o Centro de Escolha do Consumidor.

Publicado originalmente aqui.

A proibição pendente de sacolas plásticas descartáveis na Filadélfia não apenas incomodará os consumidores, mas também prejudicará o meio ambiente. As alternativas aos plásticos têm uma pegada ecológica muito maior.

A cidade da Filadélfia suspendeu oficialmente sua proibição de sacolas plásticas, que agora será implementada gradualmente no próximo ano e aplicada pelas autoridades municipais em abril de 2022. Embora os defensores do consumidor apreciem o atraso, a perspectiva de uma proibição de sacolas é equivocada - e irá acabam fazendo mais mal do que bem, inclusive para o meio ambiente.

Por que esse é o caso? Bem, em grande parte porque as alternativas às sacolas plásticas descartáveis vêm com sérias externalidades ambientais negativas. Isso pode soar absurdo para alguns, mas essa foi a conclusão de Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca quando avaliou sacolas plásticas versus reutilizáveis. 

Pesquisadores do governo dinamarquês usando 15 parâmetros ambientais (incluindo mudanças climáticas, toxicidade, destruição do ozônio, destruição de recursos e impacto no ecossistema) concluíram que as sacolas plásticas descartáveis são muitas vezes superior quando comparado com alternativas de papel ou algodão. Tanto que as sacolas de papel, um substituto comum do plástico, precisaram ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. 

Quando se tratava de alternativas ao algodão, os números eram ainda maiores. Uma alternativa de sacola de algodão convencional precisava ser usada sete mil vezes para ultrapassar uma sacola plástica em efeitos ecológicos, e uma sacola de algodão orgânico teve que ser reutilizada mais de vinte mil vezes. Os padrões de uso do consumidor dessas alternativas mostram claramente que elas nunca são reutilizadas na taxa necessária para serem ambientalmente vantajosas, o que significa que, em um esforço para proteger o meio ambiente, as autoridades municipais estão de fato aprovando uma proibição que causará mais danos. A proibição acaba sendo mais um simbolismo ambiental do que a proteção ambiental. 

E os dinamarqueses não estão sozinhos em suas conclusões: a avaliação do impacto do governo britânico sobre esta mesma questão atraiu o mesmo conclusão.

Os padrões de uso do consumidor dessas alternativas mostram claramente que elas nunca são reutilizadas na taxa necessária para serem ambientalmente vantajosas.

A proibição das sacolas não é apenas ruim para o meio ambiente, mas também é uma política ruim para os varejistas locais e seus consumidores. A pandemia teve um impacto absolutamente devastador no setor de serviços de alimentação, e a proibição acabará piorando esse impacto, inflando ainda mais os custos, pois os varejistas são forçados a mudar para alternativas de custo mais alto. Afinal, a razão pela qual o plástico é tão onipresente é que ele é fácil de usar, barato e preferido por consumidores e varejistas. Quando a proibição entrar em vigor em 2022, os custos inflacionados serão suportados pelos consumidores através de preços mais elevados.

Além do impacto no meio ambiente e na economia, a proibição ignora completamente os métodos viáveis de recuperação de resíduos plásticos para garantir que eles não acabem como poluição ou em aterros sanitários. Como parte da justificativa da cidade para banir os plásticos, ela alegou que é preciso dez mil horas para separar as sacolas plásticas das pilhas de lixo, porque as sacolas não são recicláveis. Essa alegação evita o fato de que, uma vez que essas sacolas sejam realmente recuperadas, elas podem ser reaproveitadas por meio de um processo chamado despolimerização química, que para o leigo é o processo de reciclagem química, em que o plástico é decomposto em seus blocos de construção originais e reaproveitado em novos produtos. 

Por meio da recuperação e da despolimerização química, podemos transformar cada pedaço de plástico descartado de volta nas mesmas moléculas de origem – e essas transformações não são hipotéticas. Em toda a América do Norte, existem inúmeros exemplos de plásticos sendo reaproveitados em pastilhas de resina, o que prolonga exponencialmente a vida útil desses plásticos e, potencialmente, indefinidamente. Especificamente para sacolas descartáveis, existem projetos inovadores em andamento onde os cientistas pegam esses itens, alteram suas ligações químicas e os ligam com betume para ser usado para pavimentar estradas. O resultado final é um asfalto mais leve feito com plástico reciclado que não penetra no solo ou nos cursos d'água. Dar uma segunda vida aos resíduos plásticos desta forma cria empregos e promove inovação — a verdadeira solução para muitos dos nossos problemas ambientais. Tão importante quanto isso, garante que os plásticos permaneçam na economia, em vez de acabar no meio ambiente. 

Simplificando, o uso de plástico pode ser algo com o qual lidamos e até nos beneficiamos, sem ter que recorrer a proibições pesadas. Apoiar-se em inovadores para lidar melhor com os resíduos plásticos é uma solução que evita alternativas de alto impacto, maximiza a escolha do consumidor, gerencia os resíduos adequadamente e realmente beneficia o meio ambiente.

David Clemente é o gerente de assuntos norte-americanos da Centro de Escolha do Consumidor.

Publicado originalmente aqui.

Durante a pandemia, o plástico tornou-se um mal-necessário para responder a contra-indicações sanitárias.  

Qu'il s'agisse de l'équipement de protection individual, des boîtes de repas a importador ou encore des cloisons en plexiglas dressées afin de protéger les clients au restaurant, il est devenu omniprésent. 

L'ubiquité de cette matière n'est pas nouvelle, mas son utilité dans l'ère de la COVID est marquante. Pourtant, cela ne change rien quant a son caractère poluant. Personne ne souhaite répandre cette matière dans la nature, surtout pas dans nos fleuves et autres cours d'eau. 

C'est la raison pour laquelle le premier ministre du Québec François Legault a annoncé l'élargissement du système de consigne. Ce faisant, il cherche à mieux recycler les bouteilles de plastice. O ministro do Meio Ambiente, Benoit Charrette, também revelou os planos para reduzir o consumo de plástico das empresas no espírito de reciclagem de meus déchets. 

Há também centenas de empresários quebequenses na indústria de reciclagem que se tornaram mais eficazes e mais lucrativos à vista. L'usine de Lavergne à Montréal en est un bel exemple, tout comme Plastiques GPR de Saint-Félix-de-Valois. Ces deux entreprises comptent des clients partout à travers le monde et aident à faire rayonner le Québec. 

A popularidade dessas iniciativas é fruto dos esforços da indústria e do governo do Québec. 

Le plastique n'est pas toxique

Il parece aujourd'hui qu'Ottawa cherche à aller se chercher une part de cette gloire. Em outubro, o governo de Justin Trudeau declarou que projetou o plástico como uma substância tóxica conforme o anexo 1 da Lei Canadense sobre a proteção do meio ambiente. Cela interdirait l'utilisation d'arts en plastico a use únicos tels que les en plasticique, les baldes, les bâtonnets a melanger, les ustensiles et les recipientes de polystyrène. 

Cette décision du gouvernement nous inquiète pour deux raisons. Tout d'abord, nous savons tous que les produits en plasticque ne sont pas toxices. Ce n'est pas comme l'amiante et le plomb, deux autres produits déjà identifiés par cette loi. Você pode liberar uma matéria de grande utilidade ao mesmo tempo que as substâncias cancerígenas? Cela ne fait aucun sens. 

Ensuite, aqui está o trabalho de empreendedores e empresas inovadoras que buscam soluções concretas para resolver o problema da poluição, observando o ciclo de vida dessas maneiras. Bannir ces matières ou les considerados « tóxicos » eliminam as soluções privadas que foram desenvolvidas por nossos empreendedores e inovadores locais. Ce rejet des solutions innovantes est inquiétant. 

Qui plus est, Ottawa vient empiéter une fois de plus sur les esforços des provincials pour lutter contre ces matières résiduelles. Le Québec et l'Alberta ont déjà mis en place des planes afin de réduire la consommation de plastices. Esses planos conçus localement répondent mieux aux besoins de leurs citoyens que ceux imposés par Ottawa. 

La reclassification du plastique est loin d'être une bonne solution. Trata-se de uma démarche cínica do governo Trudeau visando justificar o seu emprego em um domínio de competência provincial e responder a maladroitement aux demandes des groupes environnementaux. 

Un bien indispensável

S'il est nécessaire d'applaudir les esforçes pour réduire la consommation de plastices, il is tout aussi important d'être réaliste : le plastice est un bien indispensável, et la pandémie nous l'a rappelé. L'important est de s'assurer qu'il ne se ramasse pas n'importe où et puisse être recuperadotilisé ou bien reciclé. 

C'est grâce au génie québécois que nous pourrons descarte de nosso plástico de forma responsável, et non grâce a une prohibition du gouvernement federal. Em vez de liberar as províncias para obter suas abordagens e os inovadores encontrarem soluções eficazes, o governo federal escolheu a voz do parseuse de interdição pura e simples de certos produtos. Cela nuit à tout le monde, et particulièrement à nous tous, consommateur. 

Esta reclassificação veio também criar uma verdadeira incerteza sobre o que poderá ser adicionado à lista de produtos tóxicos em uma futura abordagem. 

Le Québec a montré qu'il est un leader dans le recyclage du plastice. Il is crucial qu'Ottawa lui permette de le demeurer. 

Yaël Ossowski, Directeur adjunto à L'Agence pour le choix du consommateur, um grupo mundial de defesa dos consumidores

Publicado originalmente aqui.

Os impostos sobre o plástico são boas intenções, mas uma economia ruim.

O novo imposto plástico da União Europeia entrou em vigor em 1º de janeiro. Você verá esse novo imposto frequentemente descrito como um imposto da UE que você paga diretamente como consumidor a um tesouro em Bruxelas. Embora isso seja indiretamente verdadeiro, é importante entender como isso funciona. O imposto sobre o plástico cobra um imposto de 80 cêntimos de euro por quilo de embalagem de plástico — o que não significa tudo o que é feito de plástico, apenas embalagens de plástico, e aplica-se apenas a embalagens de plástico não recicláveis.

Então, quem exatamente paga esse imposto? A UE não dá instruções claras sobre isso, porque a UE não pode implementar impostos nos estados membros. Parece razoável que os estados membros tributem os fabricantes, mas teoricamente, eles só precisam enviar o valor anual exigido para a UE, que calcula o valor com base na quantidade de embalagens plásticas não recicláveis que foram consumidas em cada país. 

O imposto foi decidido na Cúpula do Conselho Europeu em julho, quando os líderes da UE lutavam para encontrar novas fontes de receita para financiar o maior orçamento da história da UE. Este imposto arrecadará entre 6 e 8 bilhões de euros por ano, mas isso dificilmente será suficiente para compensar o dinheiro necessário para financiar os programas da UE.

É questionável se o imposto terá o efeito desejado. Os países da UE com indústrias que produzem embalagens plásticas não recicláveis encontrarão uma maneira de subsidiar essas empresas, possivelmente até com fundos da UE. Quem realmente pagará esse imposto são os consumidores que, mais uma vez, pagarão mais por alimentos, bebidas ou produtos de higiene. 

O que devemos fazer é ser mais duros com a poluição plástica. A poluição, esse é o verdadeiro problema que as pessoas estão tentando resolver, e que deveria ter multas mais duras para quem realmente polui. Se você despeja embalagens plásticas em um rio ou no mar, precisa ser responsabilizado por essas ações.

Toda essa conversa é estranhamente semelhante à discussão sobre impostos sobre sacolas plásticas ou proibições totais de sacolas plásticas. Em 2011, a Agência Ambiental do Reino Unido Publicados uma avaliação preliminar do ciclo de vida de sacolas de supermercado. O objetivo: estabelecer o impacto ambiental de diferentes sacolas em uso e sua prática de reutilização. A intenção era informar os formuladores de políticas públicas sobre o impacto que uma repressão às sacolas plásticas poderia ter. Desnecessário dizer que os políticos tiveram pouca preocupação com a avaliação real apresentada pelo relatório.

Ao analisar o impacto de cada bolsa no aquecimento global, a agência avaliou o impacto ambiental de acordo com o esgotamento abiótico (descarte de produtos produzidos pelo petróleo bruto), acidificação (impacto no solo, corpos de água doce e oceanos), eutrofização (nutrientes contidos em água), toxicidade humana, ecotoxicidade aquática de água doce, ecotoxicidade aquática marinha, ecotoxicidade terrestre e oxidação fotoquímica (poluição do ar).

Os pesquisadores então analisaram o número de vezes que uma sacola precisaria ser reutilizada para ter o mesmo impacto ambiental que a sacola convencional de PEAD (Polietileno de Alta Densidade) a que as pessoas estão acostumadas. Chegam à seguinte conclusão:

“Em números redondos são: saco de papel – 4 vezes, saco PEBD – 5 vezes, saco PP não tecido – 14 vezes e o saco de algodão – 173 vezes.”

O leitor atento fará agora a pergunta dedutiva correta: então, quais são os níveis de reutilização que experimentamos na prática? Ou: o comportamento das pessoas reflete o impacto ambiental das sacolas de compras?

O relatório usou dois estudos australianos que afirmam a seguinte expectativa de vida para as sacolas mencionadas anteriormente: sacolas de papel (papel kraft) foram de uso único, LDPE (polietileno de baixa densidade) entre 10 e 12 vezes, enquanto não tecido Não foram incluídas as sacolas de PP (polipropileno) (somente as sacolas de PEAD trançado tiveram sua expectativa de vida incluída), e as sacolas de algodão tiveram 52 viagens em média.

Essas descobertas podem ser uma aproximação, mas mesmo se informarmos o público e duplicarmos a reutilização de sacolas alternativas, as sacolas de papel e algodão nem atingiriam o ponto de equilíbrio.

O resultado final é: o novo imposto sobre embalagens plásticas da UE é motivado pela ambição de aumentar a receita e não é necessariamente informado pela melhor ciência. Nem tudo o que parece sensato na superfície acabará sendo a melhor política a ser implementada.

Publicado originalmente aqui.

Sacolas plásticas, palitos, canudos, talheres, embalagens de seis anéis e certos recipientes para viagem - os seis itens de plástico descartáveis que o governo Trudeau vai proibir são uma lista curta, mas as consequências dessa política serão duradouras.

Superficialmente, proibir esses itens pode parecer um pequeno passo, mas a proposta do governo usa o Anexo 1 da Lei de Proteção Ambiental do Canadá (CEPA), o que significa que os plásticos seriam classificados indevidamente como substâncias “tóxicas”.

Deixe isso afundar. Os plásticos que usamos há meses para embrulhar nossa comida para viagem, enviar itens com segurança à nossa porta e fornecer uma barreira entre os profissionais de saúde e o vírus COVID-19 por meio de máscaras N95 são agora, de acordo com o governo canadense, vai aparecer em uma lista de substâncias tóxicas. Mas todos sabemos que os plásticos não são tóxicos - eles são o oposto de uma substância nociva ou perigosa, algo que o próprio ministro do Meio Ambiente, Jonathan Wilkinson, admitiu quando o anúncio foi feito em outubro . No entanto, independentemente das intenções do ministro Wilkinson, com esta nova classificação “os consumidores assumiriam que todos os dias e produtos essenciais que contêm plástico agora são tóxicos”, como notado pela Câmara de Comércio dos Estados Unidos.

Então, por que o governo está usando o Anexo 1 do CEPA? Porque fornece o caminho mais rápido e fácil para a proibição de produtos. Não há efetivamente nenhum obstáculo à frente, e o governo canadense está correndo, e correndo rápido.

O período de comentários sobre o documento de discussão do governo federal, que descreve seus planos de forma ampla, termina em 9 de dezembro, fornecendo à indústria, aos parceiros comerciais e, mais importante, aos canadenses comuns, apenas 60 dias para fornecer comentários - o mínimo para uma proposta federal. desta natureza.

Essa abordagem unilateral que o governo está adotando pode ter amplas ramificações que podem realmente minar seus objetivos políticos e prejudicar os consumidores – não apenas no Canadá, mas também nos Estados Unidos.

Em primeiro lugar, o governo federal não terá que consultar ninguém se e quando decidir adicionar novos produtos plásticos a esta lista no futuro. Isso pode significar qualquer coisa, desde tampas de garrafas a bolsas intravenosas e para-choques de carros.

Embora não esteja necessariamente claro o que será banido a seguir, certamente está claro quem arcará com o ônus financeiro do uso de alternativas plásticas: os consumidores. As proibições de produtos exigem que as empresas incorram em novos custos para produtos alternativos, e esses custos são sempre repassados aos consumidores por meio de preços mais altos. E o momento é particularmente desafiador, visto que os consumidores já estão enfrentando aumentos de preços em suas vidas diárias. Por exemplo, como resultado do fechamento estimado de 300 a 400 supermercados no próximo ano devido a desafios econômicos, os consumidores precisarão gaste 5% a 7% a mais em mantimentos. Nesse momento crítico, o governo não deve adotar medidas que apenas aumentem esses ônus.

É também importante notar que muitas alternativas aos plásticos têm impactos ambientais piores do que os próprios produtos de plástico. Isso pode ocorrer por vários motivos, incluindo o peso de um produto, que é um fator importante quando se considera o embarque de mercadorias e as emissões subsequentes, ou a produção e fabricação dos próprios produtos. No entanto, o governo precisa desacelerar e conduzir uma avaliação científica mais crítica das alternativas.

Em última análise, o lixo plástico é um problema que precisa ser gerenciado – tanto no Canadá quanto no exterior. Infelizmente, a abordagem do governo ao plástico renuncia completamente ao lado da gestão de resíduos e, em vez disso, opta por banir classes inteiras de produtos. Os mais afetados por esta proibição mal oportuna e pesada seremos você e eu, que somos simplesmente consumidores tentando navegar com segurança em nosso caminho através desta pandemia.

Publicado originalmente aqui.