fbpx

Plástico

Agora é a hora de uma guerra contra o plástico?

Na quarta-feira, o grupo internacional de defesa do consumidor Consumer Choice Center divulgou um documento de política detalhando a guerra contra o plástico, os esforços federais e estaduais para mitigar o desperdício de plástico e possíveis medidas legislativas para proteger melhor nosso meio ambiente.

Dentro Desconstruindo a guerra contra o plástico os autores avaliam a questão dos resíduos plásticos nos Estados Unidos, incluindo os plásticos descartáveis e alternativas, e examinam se os esforços legislativos para reduzir os resíduos plásticos servirão melhor ao meio ambiente.

“Em nosso relatório, destacamos como as proibições locais ou estaduais de produtos plásticos geralmente trazem externalidades ambientais negativas”, disse o coautor Yaël Ossowski. “Essas proibições acabam levando os consumidores a alternativas de alto impacto e não necessariamente reduzem a quantidade total de plástico usado pelos consumidores. Em vez de tentar banir esse problema, propomos que os governos estaduais e locais colaborem melhor para expandir a reciclagem avançada”, disse Ossowski, também vice-diretor do Consumer Choice Center.

“No nível federal, a combinação do Break Free From Plastic Pollution Act e do CLEAN Future Act tornará o combate ao desperdício de plástico significativamente mais difícil. Ambas as leis buscam colocar uma moratória nas licenças para instalações avançadas de reciclagem. Isso é incrivelmente problemático porque limita os esforços de reciclagem, o que limita a capacidade do país de reciclar adequadamente o lixo plástico”, disse o coautor David Clement, gerente de assuntos norte-americanos da CCC.

“Não apenas isso, mas os atos também buscam criar um mandato de conteúdo reciclado para produtos de plástico. Criar demanda por plástico reciclado e, ao mesmo tempo, limitar a capacidade das instalações de reciclagem de plástico é uma receita para o desastre; especificamente, aquele em que a demanda por plástico reciclado supera rapidamente a oferta, o que aumentará drasticamente os preços”, acrescentou Clement.

Os autores propõem uma solução em 4 etapas para a questão dos resíduos plásticos:

1) A proibição da exportação de resíduos plásticos para países que não cumprem os padrões de gestão ambiental.

2) A expansão das licenças avançadas de reciclagem e despolimerização química.

3) Abrace a inovação e as soluções de mercado. Há uma variedade de novos plásticos biodegradáveis sendo lançados no mercado, e essas soluções de mercado devem continuar a se desenvolver.

4) Avaliar os mecanismos de mercado para precificar os resíduos adequadamente, de modo que as externalidades dos resíduos mal administrados não sejam transferidas para as comunidades. Propomos uma revisão completa de como os EUA podem efetivamente precificar os resíduos, em consulta com consumidores e produtores.

Publicado originalmente aqui.

A Europa não deveria seguir a guerra do Congresso contra o plástico

A Europa deve evitar essas iniciativas pesadas e contraproducentes…

No nível federal nos Estados Unidos, o Congresso declarou guerra aos plásticos, especificamente com a Lei de Libertação da Poluição por Plásticos e a Lei do Futuro Limpo. O objetivo deles é reduzir a quantidade de resíduos plásticos que os EUA produzem, o que, por sua vez, resultaria em taxas mais baixas de plástico mal administrado acabando no meio ambiente. À primeira vista, os objetivos do Congresso são nobres, mas suas prescrições políticas são incrivelmente equivocadas. Seria desastroso para os europeus se a UE seguisse o exemplo dos Estados Unidos e replicasse qualquer uma dessas leis.

Replicar o CLEAN Future Act ou o Break Free From Plastic Pollution Act seria um desastre para a Europa por duas razões principais.

A primeira é que o Congresso está tentando decretar uma moratória sobre licenças para instalações de fabricação de plástico. O objetivo é frear a expansão dessa indústria, que em tese protege o meio ambiente das emissões associadas à produção. Mas isso não reconhece que existem razões legítimas e ambientalmente conscientes para escolher o plástico em vez de produtos concorrentes. Tomemos, por exemplo, a remessa de alimentos para bebês. Alimentos para bebês em recipientes de plástico, em oposição às alternativas de vidro, gera 33% menosemissões por causa da energia necessária na produção de plástico e seu peso mais leve no transporte. Embora este seja apenas um exemplo de nicho, esse mesmo princípio pode ser aplicado a um número quase infinito de plásticos.

Além das questões sobre sustentabilidade e produtos concorrentes, a moratória cheira a captura regulatória. Para aqueles que não estão familiarizados, a captura regulatória é quando novas leis são aprovadas que isolam uma indústria existente da concorrência futura, permitindo-lhes solidificar sua participação no mercado. A moratória do projeto de lei sobre as instalações de plástico protege a indústria existente da concorrência e garante que concorrentes mais ambientalmente conscientes sejam mantidos totalmente fora do mercado. Isso é importante tanto para aqueles que se opõem ao clientelismo e ao bem-estar corporativo, quanto para aqueles que querem melhores políticas ambientais, especialmente porque há novos quase totalmente biodegradável produtos plásticos chegando ao mercado. Impedir licenças para inovadores beneficia a indústria existente às custas dos consumidores e do meio ambiente.

Além de uma moratória sobre a fabricação de plástico, as leis também buscam implementar uma moratória sobre licenças avançadas de reciclagem e despolimerização química. Por meio da despolimerização química, todo o plástico pode ser reciclado, reaproveitado ou convertido. A despolimerização química é o processo de quebra de plásticos, alterando suas ligações e reaproveitando-os em outros produtos. Existem inúmeros exemplos de por que essa tecnologia é fundamental para lidar com plásticos mal administrados, com inovadores transformando plásticos problemáticos em tudo, desde pelotas de resinaestradasazulejos para sua casa, e alta resistência grafeno. Se os EUA querem combater o desperdício de plástico, o governo federal não pode ao mesmo tempo limitar a capacidade avançada de reciclagem. Ao limitar as instalações de reciclagem, essas contas impedem a escalabilidade dos esforços de reciclagem, o que cria um obstáculo gigante para lidar com o lixo plástico. O objetivo da legislação deveria ser tornar a reciclagem mais acessível, o que só é possível por meio de mais concorrência. 

Para piorar a situação, essas leis também criam um mandato de conteúdo reciclado. Esse tipo de mandato tem seus prós e contras, mas é desastroso se for aplicado juntamente com um limite de permissão para reciclagem avançada.

A criação de um mandato de conteúdo reciclado aumentará drasticamente, por decreto, a demanda por

plástico reciclado. De fato, a Lei BFFPP, se for seguida pela Lei do Futuro CLEAN,

exigiria mais de 25% de conteúdo reciclado em garrafas plásticas até 2025 e 80% até 2040.

A questão aqui é que esses mandatos limitarão a capacidade dos recicladores avançados de atender a essa demanda. Se houver um aumento significativo na demanda por plástico reciclado e a reciclagem avançada não puder aumentar para atender à demanda, poderemos ver uma situação em que a demanda supera rapidamente a oferta, o que servirá apenas para aumentar os preços. Esses custos inflacionados serão principalmente suportados pelos consumidores, que terão esses custos repassados a eles na forma de preços mais altos. Essa tendência é exatamente a observada em outros países que aprovaram mandatos de bioetanol, o que teve o efeito negativo de aumentar significativamente os preços das culturas usadas na criação do etanol. 

A Europa deve evitar essas iniciativas pesadas e contraproducentes. Em vez de redobrar as restrições, a Europa deveria abraçar a inovação e a reciclagem avançada, o que aumenta a escolha do consumidor e protege o meio ambiente. 

Publicado originalmente aqui.

Projeto de lei 'Break Free' fará mais mal do que bem ao meio ambiente

Todo mundo sabe que o lixo plástico é um problema, e o histórico de reciclagem dos Estados Unidos não é bom. Menos do que 9% de todos os resíduos plásticos são reciclados, o que infelizmente significa que a maior parte desses resíduos é deixada em aterros que levam décadas para se decompor, ou pior, despejada no meio ambiente. O desperdício de plástico é um problema sério, mas duas novas leis se concentram em prejudicar a produção de plástico, não abordando o desperdício de plástico.

O Break Free From Plastic Pollution Act foi reintroduzido na Câmara e no Senado, trata mais de tentar acabar com a produção de plásticos, não de lidar com o desperdício de plástico por meio de investimentos em reciclagem. Infelizmente, como está escrito, o projeto de lei fará mais mal do que bem, tanto do ponto de vista do consumidor quanto do meio ambiente. 

A Break Free busca implementar uma moratória sobre licenças para todas as novas manufaturas de plástico. O objetivo é frear a expansão dessa indústria, que em tese protege o meio ambiente das emissões associadas à produção. Mas isso não reconhece que existem razões legítimas, necessárias e ambientalmente conscientes para escolher o plástico em vez de produtos concorrentes. Tomemos, por exemplo, a remessa de alimentos para bebês. Alimentos para bebês em recipientes de plástico, em oposição às alternativas de vidro, gera 33% menos emissões por causa da energia necessária na produção de plástico e seu peso mais leve no transporte. Embora este seja apenas um exemplo de nicho, esse mesmo princípio pode ser aplicado a um número quase infinito de plásticos, especialmente em embalagens de alimentos.

O recente congelamento do Texas, conforme relatado pelo Wall Street Journal, expôs lacunas significativas na cadeia de suprimentos de plásticos. Como resultado do fechamento de fábricas em resposta ao congelamento, os principais fabricantes de automóveis foram forçados a interromper a produção devido à falta de peças plásticas, as construtoras enfrentaram escassez recorde de adesivos e revestimentos e as empresas de tubos de PVC não cumpriram suas obrigações contratuais com os compradores. . Uma moratória em novas fábricas exige que essa cadeia de suprimentos vulnerável permaneça intacta em seu estado atual e mal administrado, eliminando qualquer chance de correção.

Como o Break Free, o CLEAN Future Act recentemente introduzido inclui não apenas uma moratória na nova produção de plástico, mas também uma moratória nas licenças para instalações avançadas de reciclagem. A reciclagem avançada permite que todo o plástico, sim, todo o plástico, seja reciclado, reaproveitado ou convertido em outros produtos. Existem inúmeros exemplos de por que essa tecnologia é fundamental para lidar com plásticos mal administrados, com inovadores transformando plásticos problemáticos em tudo, desde pelotas de resinaestradasazulejos para sua casa, e alta resistência grafeno. Se os Estados Unidos querem combater o lixo plástico, o governo federal não pode, ao mesmo tempo, limitar a capacidade avançada de reciclagem. Ao limitar as instalações de reciclagem, o projeto de lei impede a escalabilidade dos esforços de reciclagem, o que cria um obstáculo gigante para lidar com o lixo plástico. 

Um limite para instalações mais um limite para reciclagem avançada é ainda mais problemático quando você considera que ambas as leis visam criar um padrão de conteúdo reciclado, que exigirá que os produtos de plástico sejam feitos com uma certa porcentagem de plástico reciclado. Esse tipo de mandato tem seus prós e contras, mas é desastroso se for aplicado ao lado de limites de permissão que limitam a reciclagem.

Publicado originalmente aqui.

L'audace piano climatico di BIDEN non dovrebbe vietare la plastica

Riteniamo interessante relatar a análise de David Clement, do Consumer Choice Center para a América do Norte, sobre os primeiros passos de Biden na frente da política climática e das prováveis decisões sobre o plástico.

O presidente Biden subito ria oferecer a adesão da Unidade Estatal ao acordo de Paris sobre o clima, conferindo-lhe a expectativa de que vê na nova administração uma decisão difensora do ambiente. Os ambientalistas têm aplaudido as principais ações do presidente, e estão entusiasmados por fazer mais. O Greenpeace viu que Biden disse guerra aos plásticos e o comitê editorial do Los Angeles Times pediu restrições ao plástico monouso em todo o futuro político.

É muito provável que a administração Biden mete o plástico no mirino, mas deve-se garantir que as divisões do plástico sejam, no complexo, positivas para o ambiente e o clima. Molte delle ricerche e delle esperienze di altri paesi ci indicano la direzione opposta. Quando a Danimarca prendeu em consideração a mensagem ao bando de bolsas de plástico monouso para a peça, a corretora de imóveis hanno disse que esse era o melhor risco para todas as alternativas. Danesi são chegados a esta conclusão com base em 15 parâmetros ambientais, tra cui il cambiamento climático, la tossicità, l'esaurimento dell'ozono, l'esaurimento delle risorse e l'impatto sugli ecosistemi. Hanno calcolato que os sacos de papelão devem ser usados muitas vezes para ver o peso total de um saco de plástico. Lo stesso vale per i sacchetti di cotone. Se o ambiente é a nossa preocupação, vietare i sacchetti di plastica è un fatto negativo. 

Pesquisadores, examinando o conteúdo para alimentos destinados a bebês, concluíram que o uso de plástico rispetto al vetro reduziu as emissões grazie ao peso inferior e ao custo de transporte mais baixo. Esta métrica se aplica também a muito mais, dagli imballaggi alimentari ai beni di consumo quotidiani. Limite o plástico girando sem dobrar e consumindo versos alternativos e alto impacto, e assim controlar os objetivos de durabilidade e correção de erros.

Isso não significa negar o sério problema de correção de plásticos gestuais. Se Biden vai agir por rimuovere i rifiuti di plastica dal nostro ambiPortanto, você deve considerar as práticas de reciclagem inovadoras que são eficazes, como a despolimerização química. São projetos inovadores na corrida em toda a América do Norte, guiados por cientistas e empresários, que partem de plástico simples, alteram e usam roupas químicas e rebocam em pellets de resina, piastrelle para sua casa e persino asfalto stradale. Este método permite toda a inovação para resolver os problemas de plástico, criar postos de trabalho e fazê-lo com um impacto ambiental mínimo.

Mas, para colorir, você conhece o potencial desta inovação, ainda elimina o problema do microplástico, que é espetacular em nossas fontes de água. Felizmente, os cientistas têm uma resposta também aqui. Usando a assistência elétrica, os pesquisadores estão atentos para “atacar” o microplástico, composto de moléculas de C02 e água, tudo sem outras substâncias químicas. A administração Biden pode abreviar a ciência que torna esta tecnologia escalável e sustentável.

Se o presidente Biden vai ouvir a chamada em toda a difesa do clima, há todos os instrumentos em sua disposição para isso. Antes de aprovar custos e ineficácias em plásticos, devemos cuidar de inovadores e cientistas que estão oferecendo uma terceira por meio de seus reparos de plástico. Questa sarebbe il vero endorsment della scienza per il 21° secolo.

Publicado originalmente aqui.

Comunidades DelVal processam pelo direito de proibir sacolas plásticas. Mas o que a ciência diz?

No início deste mês, um punhado de comunidades de Delaware Valley processou o estado por seu direito de optar por proibir a venda e o uso de sacolas plásticas. A questão levanta questões sobre autoridade local versus poder do estado, que se envolveu na política pública sobre como lidar com a ameaça do COVID-19.

Curiosamente, a pergunta que poucas pessoas estão fazendo é “O que a ciência diz?” A resposta é muito mais complicada do que os oponentes das sacolas plásticas reconhecem.

Em 3 de março, Filadélfia, West Chester, Narberth e Lower Merion entraram com uma ação alegando que os legisladores estaduais do Partido Republicano violaram a constituição quando inseriram uma proibição de proibir sacolas plásticas, canudos e outros produtos plásticos de uso único no orçamento do ano passado. No entanto, os esforços de Philly para proibir as sacolas remontam a bem antes de dezembro de 2019, quando o conselho da cidade aprovou uma lei anti-bolsas. Quatro tentativas anteriores de proibir o uso de sacolas plásticas na cidade falharam.

Essa proibição foi bloqueada, não apenas pelos legisladores estaduais, mas pela pandemia de coronavírus, que deu uma segunda vida às sacolas plásticas.

Preocupações com o “contágio superficial” fizeram das sacolas de pano reutilizáveis, carregadas para dentro e para fora de casas e lojas, um pária transmissor de patógenos. O prefeito da Filadélfia, Jim Kenney, anunciou em 22 de abril - Dia da Terra, ironicamente - a cidade estava adiando a data de início de 1º de julho de 2020 para a proibição de bolsas.

“Este não é um anúncio que queremos fazer durante a Semana da Terra. Sabemos que a crise climática e a poluição plástica continuam sendo duas ameaças muito sérias ao nosso planeta e à sociedade, mesmo durante a pandemia global”, disse o prefeito.

Políticos de todo o país tomaram medidas semelhantes. O governador de New Hampshire, Chris Sununu, emitiu uma ordem executiva pedindo aos residentes “que mantenham sacolas reutilizáveis em casa devido aos riscos potenciais para empacotadores, mercearias e clientes”. Em Nova York, um senador estadual pediu que a proibição de sacolas plásticas fosse suspensa por motivos semelhantes.

Enquanto isso, em Harrisburg, os legisladores em 2020 estenderam uma moratória de 2019 sobre a proibição de sacolas plásticas, colocando-a dentro de um projeto de lei orçamentário (HB1083) poucas horas antes de uma votação completa da Assembleia Geral. A medida proibiu os municípios de imitar taxas ou restrições a plásticos descartáveis, como sacolas e utensílios.

A medida, com efeito, impediu a Filadélfia de implementar sua proibição de sacolas plásticas em 2019. Também adiou as proibições de sacolas em West Chester e Narberth e impediu que uma proibição semelhante continuasse em Lower Merion. Sem contestação, isso significava que a proibição de bolsas em todos os quatro municípios não poderia ser implementada até novembro de 2021.

E agora eles estão processando.

“Na Filadélfia e em toda a comunidade, os governos locais estão cada vez mais preocupados com os efeitos das sacolas plásticas na saúde e no meio ambiente”, disse o prefeito Kenney. “No entanto, mais uma vez, enfrentamos uma legislatura estadual que está mais focada em amarrar as mãos das cidades e vilas do que em resolver os problemas reais que a Pensilvânia enfrenta.”

De acordo com um relatório WHYY, o processo do Tribunal da Commonwealth contesta “a proibição do estado às proibições, pelo menos até 1º de julho de 2021, ou seis meses após o governador Tom Wolf suspender o estado de emergência COVID-19. No atual estado de emergência, isso atrasaria a implementação das interdições municipais pelo menos até novembro deste ano.”

As autoridades da Filadélfia dizem que decretarão a proibição de bolsas em 1º de julho, independentemente da lei estadual. Se isso acontecer, o resultado pode ser o procurador-geral da Pensilvânia, o democrata Josh Shapiro, representando o estado contra o reduto liberal da Filadélfia e sobre uma questão que os democratas adotaram amplamente.

Enquanto isso, o deputado estadual John Hershey (condado de R-Juniata), que apóia as ações do estado, disse que as proibições teriam um efeito negativo nos meios de subsistência das famílias que vivem e trabalham perto da fábrica de plásticos Novolex em Milesburg.

Isso coloca o GOP de “governo pequeno” em uma luta contra a governança local, um princípio que os republicanos tendem a adotar.

Em meio à política complexa, no entanto, uma questão maior permanece amplamente ignorada: a proibição de sacolas plásticas é uma política ambiental inteligente?

Se o objetivo é reduzir as emissões de gases de efeito estufa, a ciência está estabelecida: não. Vários estudos confirmaram que, como A revista Stanford colocou,”sacos de plástico de uso único têm a menor pegada de carbono.” Um relatório do Escritório de Sustentabilidade do MIT concluiu: “Com base nas emissões de gases de efeito estufa da produção de materiais, a sacola de papel exigiria cinco usos para ter um impacto menor por uso do que a sacola de polietileno, enquanto a sacola de juta exigiria 19.”

E não é só nos EUA David Clement do Consumer Choice Center escreveu para InsideSources: “Quando a Dinamarca considerou a proibição de sacolas plásticas de uso único, seus estudos descobriram que elas eram muito superiores em comparação com as alternativas. Os dinamarqueses chegaram a isso conclusão com base em 15 parâmetros ambientais, incluindo mudança climática, toxicidade, destruição do ozônio, destruição de recursos e impacto no ecossistema. Eles calcularam que as sacolas de papel precisariam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica.”

Mas e quanto ao lixo e à poluição plástica na água? O Delaware Valley Journal informou recentementeem um estudo do grupo de defesa ambiental sem fins lucrativos PennEnvironment Research and Policy Center, que descobriu que amostras de cada uma das 53 hidrovias populares do estado continham microplásticos.

Mas, apesar das reclamações sobre sacolas plásticas sujando nossas ruas e esgotos, o estudo definitivo da ninhada— a Pesquisa Keep America Beautiful de 2009 — constatou que todas as sacolas plásticas de varejo (que incluem sacolas para sanduíches, sacolas para lavagem a seco, etc.) representam apenas 0,6% do lixo visível em todo o país.

um estudo recente revelou os Estados Unidos são responsáveis por cerca de 1% do lixo plástico nos oceanos do mundo.

Jenn Kocher, porta-voz do senador estadual republicano Jake Corman, disse que o desejo dos municípios locais de proibir o plástico de uso único deve ser equilibrado com preocupações econômicas, bem como com a perda de empregos. Corman afirmou que “as proibições prejudicam a economia” e que “os empregadores que fabricam essas sacolas fornecem empregos para sustentar a família em comunidades em toda a Pensilvânia”.

Publicado originalmente aqui

O ousado plano climático de Biden não deveria proibir plásticos

Como era de se esperar, o governo Biden tinha poucos dias e já havia exercido o poder da pena. No primeiro dia, o presidente Biden emitiu 17 ações executivas sobre questões que vão desde o alívio do COVID19 até a reforma da imigração. A principal delas foram as ações sobre política climática, definidas para serem a pedra angular da agenda de Biden.

Em um dia, o presidente Biden reafirmou o compromisso dos EUA com o Acordo Climático de Paris e revogou as licenças para o projeto do oleoduto Keystone XL, cuja quarta fase deve ser concluída para transporte petróleo de Alberta, Canadá para Steele City Nebraska a uma taxa de 500.000 barris de petróleo por dia durante 20 anos.

Ativistas climáticos aplaudiram as primeiras ações do presidente, mas estão pressionando por mais. Por sua vez, o grupo ativista Paz verde quer que Biden declare guerra total ao plástico, apoiando projetos de lei como o “Liberte-se da Lei de Poluição Plástica.” Para não ficar atrás, o Los Angeles Times o conselho editorial pediu restrições aos plásticos descartáveis em todas as futuras políticas de mudança climática. 

O Congresso também adicionou alguns novos guerreiros de plástico ao seu mapa de assentos. O recém-criado senador dos EUA. Jon Ossoff (D-GA) fez campanha sobre uma proibição federal abrangente do plástico, enquanto o senador norte-americano Alex Padilla (D-CA) foi o arquiteto da proibição de sacolas plásticas da Califórnia em 2014. 

Embora não haja dúvida de que o governo Biden colocará o plástico na mira, devemos nos perguntar se a proibição do plástico é, no geral, uma rede positiva para o meio ambiente e o clima.

Se nos preocupamos com o meio ambiente, muitas das evidências desenterradas por outros países nos apontam na direção oposta. 

Quando a Dinamarca considerou a proibição de sacolas plásticas de uso único, seus estudos descobriram que elas eram muito superiores em comparação com as alternativas. Os dinamarqueses chegaram a isso conclusão com base em 15 parâmetros ambientais, incluindo mudança climática, toxicidade, destruição do ozônio, destruição de recursos e impacto no ecossistema. Eles calcularam que as sacolas de papel precisariam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Para o algodão, os números foram ainda piores. Uma sacola de algodão precisa ser reutilizada 7.000 vezes, enquanto uma versão orgânica precisaria ser usada 20.000 vezes para se igualar a uma sacola plástica descartável. Os padrões de uso do consumidor mostram claramente que, se o meio ambiente é nossa preocupação, a proibição de sacolas plásticas é negativa.

Além das sacolas, também há um forte argumento a ser feito de que outros plásticos podem ser ambientalmente vantajosos quando comparados às alternativas. Pesquisadores em Suíça, analisando embalagens de comida para bebês, concluiu que o uso de plástico em vez de vidro reduziu as emissões em até 33% devido ao seu peso mais leve e custos de transporte mais baixos. Essa mesma métrica também se aplica a tudo, desde embalagens de alimentos até bens de consumo diários. 

Como tal, restringir os plásticos sem dúvida levaria os consumidores a alternativas de alto impacto, o que contraria os objetivos de sustentabilidade e redução de resíduos.

Isso não é para negar o sério problema dos resíduos plásticos mal administrados. Na verdade, se Biden quiser tomar medidas para remover os resíduos plásticos de nosso meio ambiente, ele deve considerar práticas inovadoras de reciclagem que estão se mostrando eficazes, como a despolimerização química. 

Este é o processo de reciclagem avançada, onde o plástico é decomposto e reaproveitado em novos produtos. Existem projetos inovadores em andamento em toda a América do Norte liderados por cientistas e empreendedores, pegando plásticos simples, alterando suas ligações químicas e reaproveitando-os em pelotas de resinaazulejos para sua casa, e até mesmo estrada de asfalto. Essa abordagem capacita a inovação para resolver o desperdício de plástico, cria empregos e o faz com o mínimo de impacto ambiental.

Mas para quem reconhece o potencial dessa inovação, ainda resta o problema dos microplásticos, que muitas vezes acabam em nossas fontes de água. Felizmente, cientistas tem uma resposta aqui também. 

Usando a oxidação eletrolítica, os pesquisadores conseguiram “atacar” os microplásticos, decompondo-os em C02 e moléculas de água, tudo sem produtos químicos adicionais. Aqui, o governo Biden poderia adotar a ciência que torna essas tecnologias escaláveis e sustentáveis.

Se o presidente Biden quiser atender ao chamado de ação climática, ele tem todas as ferramentas à sua disposição para fazê-lo. Mas, em vez de endossar proibições de plástico caras e ineficazes, devemos olhar para inovadores e cientistas que estão oferecendo uma terceira via para o lixo plástico. Isso seria um verdadeiro endosso da ciência para o século XXI.

David Clement é o Gerente de Assuntos da América do Norte com o Centro de Escolha do Consumidor

Publicado originalmente aqui.

A saga do Marlins Park, a pesca ilegal e as proibições de plástico são boas para o meio ambiente?

A difícil relação de Miami com o Miami Marlins. Por que a pesca ilegal está tendo efeitos devastadores na vida marinha. As proibições de plástico realmente funcionam a favor do meio ambiente?

A Saga do Parque Marlins

Se você morou em Miami em algum momento nas últimas duas décadas, provavelmente está familiarizado com a controvérsia em torno do Marlins Park. Essencialmente, foi pago com mais de $600 milhões de dólares dos contribuintes.

A cidade concordou em pagar por isso - desde que o então proprietário do time compartilhasse os lucros que obtivesse com a venda do time.

“Em 2008, Jeffrey Loria, ex-proprietário dos Marlins, ameaçou deixar Miami se eles não conseguissem um novo estádio. O presidente da Liga Principal de Beisebol na época, Bob Dupuy, deu um ultimato ao condado de [Miami-Dade] dizendo: 'Se vocês não ajudarem a financiar um novo estádio, podem dar adeus ao beisebol no sul da Flórida'”, disse WLRN repórter Danny Rivero no Sundial.

Quando Loria vendeu a equipe em 2017 por $1,2 bilhão, ele se recusou a dividir o dinheiro prometido, alegando que perdeu dinheiro na venda.

“Ele disse que por causa disso não devia dinheiro ao condado ou à cidade. Foi isso que levou ao processo com o condado e a cidade dizendo: 'Espere. Tipo, não tem como essa matemática somar. Tipo, nós claramente devemos algo.' Os contribuintes recebem algo desse enorme lucro”, disse Rivero.

Essa semana um acordo foi alcançado sobre a ação movida pelo condado, mas os comissários decidiram adiar a votação dos $4,2 milhões propostos para resolver a ação.

pesca ilegal

Quando você dá uma mordida em um rolo de atum picante ou compra salmão no supermercado local, você sabe se esse peixe foi obtido ilegalmente?

É quase impossível identificar quanto desse peixe vem de fontes ilegais, especialistas falam. Os ecossistemas marinhos foram devastados por esses mercados não regulamentados e pela prática da sobrepesca.

“O peixe é a principal fonte de proteína do mundo. Muitas populações em todo o mundo dependem apenas de peixes e peixes para sobreviver. Um dos impactos mais devastadores da pesca ilegal, não declarada e não regulamentada é que ela retira a única fonte de proteína que muitas comunidades costeiras têm em todo o mundo”, disse o ex-presidente da Costa Rica, Luis Guillermo Solís, ao Sundial.

Solís é atualmente presidente interino do Kimberly Green Latin American and Caribbean Center na Florida International University. Ele fazia parte do programa anual da universidade Estado da Conferência Mundial esta semana, onde apresentou sobre o mercado da pesca ilegal.

Ele acrescentou que, como consumidor, insistir que as lojas identifiquem a origem do peixe que estão vendendo é um passo na direção certa.

“A pesca foi considerada da mais alta importância para a segurança nacional. Isso é muito importante no Hemisfério Ocidental. Será fundamental porque permitirá maiores graus de colaboração entre nossos países”, disse Solís.

As proibições de plástico são boas para o meio ambiente?

A poluição plástica contribui para muitas das nossas dificuldades ambientais. Prejudica a vida selvagem, o oceano e contribui para a crise climática ao emissão de gases de efeito estufa.

Mas o plástico também é prático, durável e barato.

A Flórida tem uma preempção em nível estadual que impede os governos locais de proibir os plásticos descartáveis.

“Precisamos pedir às empresas que reduzam a quantidade de plástico que estão colocando na cadeia de suprimentos e encontrem maneiras alternativas de embalar e entregar seus produtos”, disse Catherine Uden, organizadora da campanha do sul da Flórida para Oceania. “Muitas vezes, os consumidores nem sequer têm escolha quando vão às lojas.”

Em janeiro, os legisladores estaduais Linda Stewart e Mike Grieco apresentou um projeto de lei para mudar essa preempção para permitir proibições locais de plástico. Alguns argumentam, porém, que essas proibições não são a solução.

“Existem razões legítimas e ambientalmente conscientes pelas quais usamos plástico”, disse David Clement, com o Centro de Escolha do Consumidor Grupo de advocacia.

“As diferenças entre um recipiente de vidro para algo como comida de bebê e um recipiente de plástico. É cerca de 33% melhor para o meio ambiente ter esse produto em plástico porque é mais leve. É mais fácil chegar à sua prateleira de supermercado. Custa menos em termos de combustível e emissões”, disse Clement.

Clement escreveu recentemente um artigo de opinião no Miami Herald dizendo que estender a vida útil dos plásticos construindo uma infraestrutura melhor para reciclagem seria uma opção melhor.

A reciclagem, como é agora, não tem sido eficaz - menos de 10 por cento todos os resíduos de plástico foram reciclados.

“É como entrar em casa e ver a pia transbordando e, em vez de fechar a torneira, agarrá-la e tentar limpar o chão”, disse o advogado local Andrew Otazo. Ele passa seu tempo limpando o lixo plástico dos canais do sul da Flórida.

Publicado originalmente aqui.

Yahoo: Proibir plásticos descartáveis não resolverá o problema de poluição da Flórida. A reciclagem química vai.

No início de janeiro, os legisladores democratas da Flórida Linda Stewart e Mike Grieco introduziu um projeto de lei para dar luz verde às proibições locais de plástico, anteriormente proibido por estatuto estadual. Embora o desejo de manter os resíduos de plástico fora do meio ambiente seja compreensível, o fato é que as proibições de plástico costumam fazer mais mal do que bem ao meio ambiente.

A proibição de produtos plásticos de uso único pode ser mais prejudicial ao meio ambiente porque as alternativas são ainda mais desperdiçadoras.

Quando a Dinamarca considerou a proibição de sacolas plásticas de uso único, seus estudos descobriram que elas eram muito superiores em comparação às alternativas. Os dinamarqueses chegaram a essa conclusão com base em 15 referências ambientais, incluindo mudança climática, toxicidade, esgotamento do ozônio, esgotamento de recursos e impacto no ecossistema. Eles calcularam que as sacolas de papel precisariam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Para o algodão, os números foram ainda piores. Uma sacola de algodão precisa ser reutilizada 7.000 vezes, enquanto uma versão orgânica precisaria ser usada 20.000 vezes para se igualar a uma sacola plástica descartável.

Claramente, os consumidores não reutilizam alternativas de plástico nem perto do número de vezes necessário para fazer uma diferença positiva. Dada a energia gasta para fazer essas alternativas, forçar os consumidores a usá-los por causa da proibição do plástico é negativo se nos preocupamos com o meio ambiente.

Além disso, as possíveis proibições locais erram o alvo em como podemos realmente lidar com o lixo plástico. Quando falamos de resíduos plásticos em nosso meio ambiente, na verdade estamos falando de lixo mal administrado. Se os plásticos estão acabando nos parques ou nas praias da Flórida, esse é um problema sério que precisa ser resolvido. Felizmente, há uma variedade de maneiras inovadoras de manusear o plástico com responsabilidade, que não envolve o banimento de categorias inteiras de produtos.

Em vez de abrir caminho para proibições futuras, os legisladores deveriam estreitar seus olhos em melhores processos para recuperar resíduos de plástico e investir na reciclagem por meio da despolimerização química. Por meio da despolimerização, praticamente todos os produtos plásticos podem ser decompostos em seus blocos de construção originais e reaproveitados em outros produtos. Isso significa que produtos plásticos tradicionalmente descartáveis podem ter sua vida útil prolongada indefinidamente. Isso não é hipotético - há inúmeros exemplos na América do Norte em que inovadores pegam resíduos plásticos, especialmente produtos descartáveis, e os transformam em tudo, desde pelotas de resinaazulejos para sua casa e até mesmo estrada de asfalto.

Obviamente, o momento de proibições em potencial também não deve ser ignorado. A pandemia tem sido devastadora para bares e restaurantes. A proibição local de itens de uso único os forçaria a mudar para alternativas mais caras no momento mais inoportuno. A proibição de sacolas plásticas, talheres, recipientes para viagem ou até mesmo garrafas seria um chute para esses empresários no momento em que tentam se reerguer. As proibições também impactam os consumidores, não apenas limitando a escolha do consumidor, mas também inflando os custos comerciais, que na maioria das vezes são repassados aos consumidores por meio de preços mais altos.

Fora dos restaurantes, a perspectiva de uma colcha de retalhos de proibições locais pode ser incrivelmente prejudicial para as cadeias de suprimentos na Flórida. Cidades diferentes com regras muito diferentes podem significar que os fabricantes precisam redirecionar as linhas de produção com base no código postal, o que, é claro, é incrivelmente caro e demorado. Esses custos são, novamente, frequentemente repassados aos consumidores.

As comunidades da Flórida não podem se dar ao luxo de travar uma guerra contra o plástico com proibições locais. Em vez disso, o governo estadual deve mostrar liderança na gestão adequada de resíduos. Apoiar-se em processos inovadores para lidar com resíduos plásticos garante que os plásticos permaneçam na economia em vez de acabar no meio ambiente e evita a armadilha de levar os consumidores a produtos alternativos de alto custo e alto impacto.

David Clement é o Gerente de Assuntos da América do Norte com o Centro de Escolha do Consumidor.

Publicado originalmente aqui.

A proibição de plásticos de uso único não resolverá o problema de poluição da Flórida. A reciclagem química irá

No início de janeiro, os legisladores democratas da Flórida Linda Stewart e Mike Grieco introduziu um projeto de lei para dar luz verde às proibições locais de plástico, anteriormente proibido por estatuto estadual. Embora o desejo de manter os resíduos de plástico fora do meio ambiente seja compreensível, o fato é que as proibições de plástico costumam fazer mais mal do que bem ao meio ambiente.

A proibição de produtos plásticos de uso único pode ser mais prejudicial ao meio ambiente porque as alternativas são ainda mais desperdiçadoras.

Quando a Dinamarca considerou a proibição de sacolas plásticas de uso único, seus estudos descobriram que elas eram muito superiores em comparação às alternativas. Os dinamarqueses chegaram a essa conclusão com base em 15 referências ambientais, incluindo mudança climática, toxicidade, esgotamento do ozônio, esgotamento de recursos e impacto no ecossistema. Eles calcularam que as sacolas de papel precisariam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Para o algodão, os números foram ainda piores. Uma sacola de algodão precisa ser reutilizada 7.000 vezes, enquanto uma versão orgânica precisaria ser usada 20.000 vezes para se igualar a uma sacola plástica descartável.

Claramente, os consumidores não reutilizam alternativas de plástico nem perto do número de vezes necessário para fazer uma diferença positiva. Dada a energia gasta para fazer essas alternativas, forçar os consumidores a usá-los por causa da proibição do plástico é negativo se nos preocupamos com o meio ambiente.

Além disso, as possíveis proibições locais erram o alvo em como podemos realmente lidar com o lixo plástico. Quando falamos de resíduos plásticos em nosso meio ambiente, na verdade estamos falando de lixo mal administrado. Se os plásticos estão acabando nos parques ou nas praias da Flórida, esse é um problema sério que precisa ser resolvido. Felizmente, há uma variedade de maneiras inovadoras de manusear o plástico com responsabilidade, que não envolve o banimento de categorias inteiras de produtos.

Em vez de abrir caminho para proibições futuras, os legisladores deveriam estreitar seus olhos em melhores processos para recuperar resíduos de plástico e investir na reciclagem por meio da despolimerização química. Por meio da despolimerização, praticamente todos os produtos plásticos podem ser decompostos em seus blocos de construção originais e reaproveitados em outros produtos. Isso significa que produtos plásticos tradicionalmente descartáveis podem ter sua vida útil prolongada indefinidamente. Isso não é hipotético - há inúmeros exemplos na América do Norte em que inovadores pegam resíduos plásticos, especialmente produtos descartáveis, e os transformam em tudo, desde pelotas de resinaazulejos para sua casa e até mesmo estrada de asfalto.

Obviamente, o momento de proibições em potencial também não deve ser ignorado. A pandemia tem sido devastadora para bares e restaurantes. A proibição local de itens de uso único os forçaria a mudar para alternativas mais caras no momento mais inoportuno. A proibição de sacolas plásticas, talheres, recipientes para viagem ou até mesmo garrafas seria um chute para esses empresários no momento em que tentam se reerguer. As proibições também impactam os consumidores, não apenas limitando a escolha do consumidor, mas também inflando os custos comerciais, que na maioria das vezes são repassados aos consumidores por meio de preços mais altos.

Fora dos restaurantes, a perspectiva de uma colcha de retalhos de proibições locais pode ser incrivelmente prejudicial para as cadeias de suprimentos na Flórida. Cidades diferentes com regras muito diferentes podem significar que os fabricantes precisam redirecionar as linhas de produção com base no código postal, o que, é claro, é incrivelmente caro e demorado. Esses custos são, novamente, frequentemente repassados aos consumidores.

As comunidades da Flórida não podem se dar ao luxo de travar uma guerra contra o plástico com proibições locais. Em vez disso, o governo estadual deve mostrar liderança na gestão adequada de resíduos. Apoiar-se em processos inovadores para lidar com resíduos plásticos garante que os plásticos permaneçam na economia em vez de acabar no meio ambiente e evita a armadilha de levar os consumidores a produtos alternativos de alto custo e alto impacto.

David Clement é o Gerente de Assuntos da América do Norte com o Centro de Escolha do Consumidor.

Publicado originalmente aqui.

Filadélfia deve reverter sua proibição de sacolas plásticas

A proibição pendente de sacolas plásticas descartáveis na Filadélfia não apenas incomodará os consumidores, mas também prejudicará o meio ambiente. As alternativas aos plásticos têm uma pegada ecológica muito maior.

A cidade da Filadélfia suspendeu oficialmente sua proibição de sacolas plásticas, que agora será implementada gradualmente no próximo ano e aplicada pelas autoridades municipais em abril de 2022. Embora os defensores do consumidor apreciem o atraso, a perspectiva de uma proibição de sacolas é equivocada - e irá acabam fazendo mais mal do que bem, inclusive para o meio ambiente.

Por que esse é o caso? Bem, em grande parte porque as alternativas às sacolas plásticas descartáveis vêm com sérias externalidades ambientais negativas. Isso pode soar absurdo para alguns, mas essa foi a conclusão de Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca quando avaliou sacolas plásticas versus reutilizáveis. 

Pesquisadores do governo dinamarquês usando 15 parâmetros ambientais (incluindo mudanças climáticas, toxicidade, destruição do ozônio, destruição de recursos e impacto no ecossistema) concluíram que as sacolas plásticas descartáveis são muitas vezes superior quando comparado com alternativas de papel ou algodão. Tanto que as sacolas de papel, um substituto comum do plástico, precisaram ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. 

Quando se tratava de alternativas ao algodão, os números eram ainda maiores. Uma alternativa de sacola de algodão convencional precisava ser usada sete mil vezes para ultrapassar uma sacola plástica em efeitos ecológicos, e uma sacola de algodão orgânico teve que ser reutilizada mais de vinte mil vezes. Os padrões de uso do consumidor dessas alternativas mostram claramente que elas nunca são reutilizadas na taxa necessária para serem ambientalmente vantajosas, o que significa que, em um esforço para proteger o meio ambiente, as autoridades municipais estão de fato aprovando uma proibição que causará mais danos. A proibição acaba sendo mais um simbolismo ambiental do que a proteção ambiental. 

E os dinamarqueses não estão sozinhos em suas conclusões: a avaliação do impacto do governo britânico sobre esta mesma questão atraiu o mesmo conclusão.

Os padrões de uso do consumidor dessas alternativas mostram claramente que elas nunca são reutilizadas na taxa necessária para serem ambientalmente vantajosas.

A proibição das sacolas não é apenas ruim para o meio ambiente, mas também é uma política ruim para os varejistas locais e seus consumidores. A pandemia teve um impacto absolutamente devastador no setor de serviços de alimentação, e a proibição acabará piorando esse impacto, inflando ainda mais os custos, pois os varejistas são forçados a mudar para alternativas de custo mais alto. Afinal, a razão pela qual o plástico é tão onipresente é que ele é fácil de usar, barato e preferido por consumidores e varejistas. Quando a proibição entrar em vigor em 2022, os custos inflacionados serão suportados pelos consumidores através de preços mais elevados.

Além do impacto no meio ambiente e na economia, a proibição ignora completamente os métodos viáveis de recuperação de resíduos plásticos para garantir que eles não acabem como poluição ou em aterros sanitários. Como parte da justificativa da cidade para banir os plásticos, ela alegou que é preciso dez mil horas para separar as sacolas plásticas das pilhas de lixo, porque as sacolas não são recicláveis. Essa alegação evita o fato de que, uma vez que essas sacolas sejam realmente recuperadas, elas podem ser reaproveitadas por meio de um processo chamado despolimerização química, que para o leigo é o processo de reciclagem química, em que o plástico é decomposto em seus blocos de construção originais e reaproveitado em novos produtos. 

Por meio da recuperação e da despolimerização química, podemos transformar cada pedaço de plástico descartado de volta nas mesmas moléculas de origem – e essas transformações não são hipotéticas. Em toda a América do Norte, existem inúmeros exemplos de plásticos sendo reaproveitados em pastilhas de resina, o que prolonga exponencialmente a vida útil desses plásticos e, potencialmente, indefinidamente. Especificamente para sacolas descartáveis, existem projetos inovadores em andamento onde os cientistas pegam esses itens, alteram suas ligações químicas e os ligam com betume para ser usado para pavimentar estradas. O resultado final é um asfalto mais leve feito com plástico reciclado que não penetra no solo ou nos cursos d'água. Dar uma segunda vida aos resíduos plásticos desta forma cria empregos e promove inovação — a verdadeira solução para muitos dos nossos problemas ambientais. Tão importante quanto isso, garante que os plásticos permaneçam na economia, em vez de acabar no meio ambiente. 

Simplificando, o uso de plástico pode ser algo com o qual lidamos e até nos beneficiamos, sem ter que recorrer a proibições pesadas. Apoiar-se em inovadores para lidar melhor com os resíduos plásticos é uma solução que evita alternativas de alto impacto, maximiza a escolha do consumidor, gerencia os resíduos adequadamente e realmente beneficia o meio ambiente.

David Clemente é o gerente de assuntos norte-americanos da Centro de Escolha do Consumidor.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima
pt_BRPT