fbpx

Autor: Emil Panzaru

A decisão unilateral da Irlanda sobre rótulos obrigatórios de álcool estabelece um mau precedente para o mercado único da UE

As empresas menores de vinho e cerveja operam com margens de lucro estreitas e não podem arcar com os custos extras de cumprir as regras irlandesas, por um lado, mantendo sua posição na indústria europeia, por outro, escreve Emil Panzaru

A reação passiva da Comissão Européia aos rótulos de bebidas irlandesas é um desenvolvimento preocupante para o futuro da União Européia. Em julho do ano passado, a República da Irlandasubmetido um projeto de lei chamado Regulamentos de Rotulagem de Saúde Pública (Álcool) 2022 à Comissão para aprovação. O novo rascunho segue a Seção 12 do Lei de Saúde Pública (Álcool) de 2018. Acrescenta embalagem de saúde obrigatória em todas as bebidas, alertando os consumidores sobre os perigos do álcool para a saúde, como câncer, doença hepática e distúrbios alcoólicos fetais. A Comissão deu luz verde à proposta da forma mais surpreendente possível. Fê-lo deixando de comentar o texto, apesar das objeções de Itália, França e Espanha, os maiores produtores de álcool da UE, e nada menos que cinco outros estados membros.

Deixe de lado o fato de que muitas vezes as pessoas não preste atenção na embalagem, então a política provavelmente será ineficaz. Permitir que a Irlanda altere unilateralmente as regras do comércio é um obstáculo para o habitual Mecanismos do Ato Único Europeu que deveriam funcionar a nível de toda a UE.

Esta interrupção do Mercado Único representa um golpe para um setor agrícola já frágil. A União Europeia afirma apoiar as pequenas e médias empresas em sua estratégia de mercado único. No entanto, ao contrário das multinacionais, as empresas menores de vinho e cerveja operam com margens de lucro estreitas e não podem arcar com os custos extras de cumprir as regras irlandesas, por um lado, mantendo sua posição na indústria europeia, por outro. Os produtores artesanais da Itália ou da Espanha terão que sair completamente do mercado irlandês. Quando o bloco mal está se recuperando dos preços mais altos de alimentos e bebidas devido à invasão da Ucrânia pela Rússia, qualquer outra ruptura seria uma ferida autoinfligida. 

A longo prazo, a decisão cria uma perigosa exclusão política e legal que outros países além da Irlanda podem achar apropriado explorar. Nada impedirá outros estados membros de alterar unilateralmente as regras comerciais sempre que isso for adequado à política e aos objetivos domésticos. Como potência agrícola da Europa (respondendo por 18% de todos os produtos), a França pode decidir que seu champanhe não é especial apenas pelo local designado de sua origem. De fato, o champanhe poderia desfrutar de uma posição única no mercado e ser comprado e vendido estritamente com embalagens francesas de acordo com as regras francesas. É claro que os países encontrarão maneiras de aplicar a mesma lógica também a itens não agrícolas (como veículos elétricos). Cada estado tem a ganhar com intervenções, restrições e demandas por tratamento especial, mas o resultado tornaria todos coletivamente mais pobres.

Para prevenir este cenário, a Comissão Europeia deve defender e assegurar a harmonização das regras do Mercado Único. No mínimo, deve deixar de ficar calado quando objeções reais precisam de respostas. Em vez disso, o Departamento de Crescimento da Comissão deveria respeitar a disposição 138 do regras e procedimentos para o Parlamento Europeu, permitem que os deputados apresentem 20 perguntas sobre o assunto e respondam às suas perguntas no prazo de três meses.

Na melhor das hipóteses, a Comissão deve manter-se firme nos seus princípios jurídicos e políticos. Artigo 41 do Regulamento de rotulagem de alimentos da UE 1169/2011 só permite medidas nacionais relativas à lista de ingredientes e embalagens quando não existem regulamentos da UE. A Irlanda deve, portanto, abster-se de prosseguir uma campanha que substitua regulamento 2019/787 e código 1308/2013 do direito da UE. Claro, a Irlanda pode seguir outras estratégias compatíveis com a legislação da UE para atingir seus objetivos. Por exemplo, o escritório do Taoiseach poderia lançar uma campanha educacional nacional sobre o álcool ou revisar as diretrizes de saúde do país.

Todos nós queremos que as pessoas tenham uma vida mais feliz e saudável. Mas não devemos permitir que a maior conquista da União, a livre circulação de pessoas, mercadorias, serviços e capitais livres, seja desperdiçada. 

Publicado originalmente aqui

A proibição britânica de plásticos de uso único é uma má notícia para os consumidores e o meio ambiente

Os consumidores britânicos podem dizer adeus ao conforto de talheres, pratos e recipientes de comida de plástico. Tendo já banido canudos de plástico, cotonetes e agitadores, Inglaterra junta-se Escócia em proibir a fabricação em massa e distribuição de plásticos descartáveis de Outubro de 2023 em diante. O País de Gales está em processo de elaboração legislação semelhante.

As razões por trás da proibição são visíveis a olho nu. Infelizmente, todos na Grã-Bretanha estão familiarizados com o lixo plástico e os aterros sanitários que estragam o campo. Adicione a contribuição que os plásticos fazem para as emissões de gases de efeito estufa e a ameaça que eles representam para o bem-estar das plantas e animais selvagens locais, e uma proibição para conter o problema começa a parecer justificada.

Emil Panzaru, gerente de pesquisa do Consumer Choice Center, não gostou da notícia: “essas proibições fazem mais mal do que bem. Ao negligenciar os perigos representados pelos substitutos do plástico em suas avaliações de impacto, as autoridades britânicas involuntariamente encorajam opções mais prejudiciais ao meio ambiente, enquanto privam os consumidores de suas escolhas”.

Afinal, é muito fácil ver o horror de garfos descartados e latas amassadas empilhadas na beira de uma estrada e concluir que os plásticos são a ameaça ambiental número um. Para apoiar este caso, o governo britânico cita o uso de 2,7 bilhões de talheres de plástico anualmente, apenas 10% dos quais são reciclados, e enfatiza a ligação entre plásticos degradáveis e gases de efeito estufa.

O que o governo não vê é o custo de produzir alternativas. Depois de analisarmos os dados por trás das emissões de gases de efeito estufa e observarmos o consumo de terra e água, a destruição do ozônio e o esgotamento de recursos, podemos ver que o consumidor médio deve reutilizar uma sacola de algodão pelo menos 7.000 vezes para justificar seu impacto ambiental. Comparado diretamente, a pesquisa revela que os clientes precisam usar sacolas de algodão 52 vezes para alcançar a pegada pequena de uma transportadora Tesco mundana. Essas substituições são, portanto, muito mais prejudiciais do que o plástico jamais foi.

Diante dessas questões, Panzaru sugeriu as seguintes políticas: “o governo britânico precisa ir além das soluções simplistas, mas prejudiciais, que pintam o plástico como ruim e os substitutos como bons. Se a preocupação for ambiental, os formuladores de políticas devem abordar o uso do plástico caso a caso, considerando também os custos que os substitutos representam”.

Ele conclui: “Se a preocupação é que transeuntes imprudentes estão estragando o campo, então o lixo e o descarte de moscas não vão parar depois que o plástico acabar. Em vez disso, o governo precisa impor punições mais severas para impedir que as pessoas joguem lixo no futuro. Dessa forma, os consumidores ainda terão liberdade de escolha e o meio ambiente ficará melhor com isso”.

Uma proibição iminente de PFAS ameaça a segurança econômica e energética da Europa.

A posição da Europa em relação às substâncias per e polifluoroalquil (abreviadas para PFAS) só se tornou mais dura com o tempo. A primeira onda de limitações começou em 2009, quando a Agência Europeia de Produtos Químicos restringiu o ácido sulfônico perflurooctano, um subtipo de PFAS, de acordo com a Convenção Internacional de Estocolmo. 

A eliminação de outro (ácido perfluorooctânico) logo ocorreu sob a Regulamento Europeu de Poluentes Orgânicos Persistentes em 2020. Este ano, Alemanha, Noruega e Suécia foram mais longe e exortou a Comissão Europeia eliminar gradualmente todos os PFAS na Europa. 

Eliminar os chamados “produtos químicos para sempre” pode parecer a coisa sensata a fazer. Afinal, sabe-se que as substâncias vazaram de fontes de água para corpos humanos, aumentando o medo de efeitos adversos à saúde. Altas concentrações de alguns desses materiais na corrente sanguínea podem causa danos ao fígado, coração, rins ou pulmões, perturbam os sistemas neurológico e imunológico, interrompem as funções hormonais normais e até levam ao câncer. Os PFASs também são uma ameaça ambiental potencial por meio da poluição da água e do solo. E, fiel ao seu nome, os materiais PFAS dificilmente degradar hora extra. Em vez disso, eles se decompõem em outros compostos PFAS por meio de digestão ou desgaste ambiental. 

No entanto, remover as substâncias pode ser muito mais prejudicial do que a presença dos próprios produtos químicos. 

PFASs são parte integrante de qualquer 21ruaeconomia de alta tecnologia do século. Os semicondutores requerem um revestimento de fluoropolímeros, outro PFAS, para suportar os intensos tratamentos químicos envolvidos em sua processo de manufatura. Sem semicondutores, não podemos ter telefones, computadores, laptops, TVs ou qualquer aparelho moderno. 

Um mundo com risco zero é impossível. Em vez de tentar desesperadamente construir um, a Europa deveria pesar os prós e os contras do PFAS caso a caso e escolher a opção menos prejudicial.

A remoção do PFAS no atacado criará o caos ao forçar os fornecedores de circuitos integrados a procurar substitutos onde não há nenhum disponível. O governo belga viu as consequências disso quando uma fábrica em Antuérpia desligar por sete meses em resposta a regulamentos mais rígidos. Fazendo o mesmo com a indústria de microchips, atualmente sofrendo com cadeia de mantimentos dificuldades, irá aleijar um 49 bilhões de euros indústria europeia e anular os investimentos prometidos pelos 40 bilhões de euros Lei Europeia de Chips

Os chips de silício seriam apenas o começo. Uma proibição total do PFAS é um perigo para a segurança energética da Europa. O mesmo grupo de materiais altamente resistentes e flexíveis proporciona aRevestimento para as baterias e células de combustível de hidrogênio que alimentam veículos elétricos. Os fluoropolímeros ajudam a construir turbinas eólicas, e gases fluorados ajudam a resfriarbombas de aquecimento. Removê-los cria escassez artificial de energias renováveis, tornando as necessidades energéticas da Europa (para não mencionar suas metas climáticas) ainda mais incontroláveis. 

A alternativa que resta à UE é adquirir os compostos ou seus substitutos da China, que já é o maior produtor mundial maior exportador de minerais de terras raras. Isso prejudicaria a Europa autonomia estratégica

Um mundo com risco zero é impossível. Em vez de tentar desesperadamente construir um, a Europa deveria pesar os prós e os contras do PFAS caso a caso e escolher a opção menos prejudicial. Alguns produtos, como espuma de bombeiro, poderia ser eliminado gradualmente sem repercussões graves. No caso de outros (semicondutores e fontes de energia, entre eles), é melhor minimizar a exposição excessiva policiando os excessos da empresa. 

Punições severas por despejo têm se mostrado mais do que adequadas, reduzindo substancialmente a presença de PFAS na água desde o início dos anos 2000. Esse é um futuro mais saudável e melhor que todos podemos obter. 

Publicado originalmente aqui

Greens/EFA Report vai atrás de pesquisadores de plantas e organizações da UE. Falha

Um verão muito seco, juntamente com um baixo suprimento de fertilizantes e picos de energia, criaram a tempestade perfeita para o setor agrícola europeu, com culturas básicas como girassol e milho despencando 12 e 16 por cento, respectivamente (1).

Não é de admirar que haja pressões crescentes (2) por parte de estados membros como República Tcheca, Romênia, Lituânia, Suécia e Itália para reconsiderar as regras da UE que levaram à decisão do Tribunal de Justiça Europeu de 2018 sobre técnicas de melhoramento genético de plantas. A decisão do Tribunal altera a diretiva original da Comissão Europeia de 2001 sobre modificação de plantas, tratando as plantas baseadas em CRISPR e a manipulação genética tradicional como uma e a mesma coisa. Os críticos apontam, com razão, como o julgamento dificulta a inovação em um momento de crise, quando a engenhosidade é necessária mais do que nunca.

A resposta do grupo Greens European Free Alliance a essas pressões pode ser melhor caracterizada como tempestuosa. A EFA surgiu na arena do discurso público com um relatório (4) que inclui algumas páginas de reivindicações e muito mais páginas de acusações pessoais.

Não importa o trovão emocional, nem as afirmações do relatório nem suas acusações se sustentam.

Suas alegações sobre os efeitos da engenharia genética são que ela produz mutações incontroláveis, não intencionais e inseguras nas células, muito além daquelas encontradas naturalmente ou em reprodução mutagênica padrão (como induzida por radiação ou reação química). Seria melhor manter a agricultura orgânica com plantas orgânicas.

No entanto, essas alegações não correspondem à evidência esmagadora (5) (pesando milhares de estudos ao longo de um período de 21 anos) de que as plantas editadas reduzem (em vez de aumentar) a necessidade de pesticidas (6), são menos propensas a doenças ( 7) e são mais confiáveis do que métodos de melhoramento de plantas mais antigos (8). Análises ainda mais críticas de estudos (9) não encontraram evidências de que sejam inseguros para os seres humanos.

As afirmações ignoram o fato de que a agricultura orgânica 100% costuma ser mais intensiva em energia e usar (e, portanto, mais poluente) (10) e não aumenta (11) a tarefa de alimentar bilhões de pessoas em todo o mundo.

Essas declarações raivosas costumam ser ilógicas. Uma linha de argumentação diz que ter uma patente é a prova de que o novo procedimento genético não pode produzir o mesmo resultado de um processo natural. Isso deve ser verdade, diz ele, porque de outra forma não teria sido patenteado! Dito isso, uma patente pode ser concedida por outros motivos além de alcançar um resultado diferente – como encontrar um meio novo e mais fácil para o mesmo resultado. Por 'coincidência', isso está mais próximo do verdadeiro argumento a favor do melhoramento genético de plantas.

Sem mencionar como o relatório exagera ao tentar desacreditar a criação mutagênica ao mesmo tempo que novas técnicas. Neste ponto, a razão para rejeitar a reprodução mutagênica (agora quase um século de prática) é que ela prejudica as plantas, embora não prejudique pessoas ou animais. Alguém poderia facilmente rejeitar as plantas alimentares, ou a seleção natural, pelos mesmos motivos.

A maior parte do relatório é menos sobre ciência do que sobre a política na ciência. Acusa acadêmicos e grupos favoráveis à inovação, como EPSO, ALLEA ou EU-SAGE, de não serem pesquisadores. Em vez disso, eles são ativistas se passando sorrateiramente como especialistas neutros para fazer a licitação sinistra de empresas e políticos de porta giratória. Em seguida, nomeia e envergonha vários indivíduos que trabalham no campo antes de concluir que é necessária mais transparência no nível da UE.

Vamos deixar de lado por um momento que as acusações são falsas – muitos desses mesmos pesquisadores nunca esconderam seus currículos do escrutínio público e foram muito francos sobre seus pontos de vista (12).

Esqueça por um momento como é incomum dizer que pesquisadores bem estabelecidos não devem buscar 'desenvolvimentos de carreira' no campo em que se especializam, devem limitar contatos na indústria cujo desempenho são solicitados a comentar e não podem acessar nenhum dos dados públicos -fundos privados que são padrão acadêmico.

Em vez disso, vamos nos concentrar no que o relatório acaba fazendo. Ao tentar envenenar o debate com conversas sobre interesses obscuros, isso mina a fé nas instituições científicas da UE, uma vez que os consumidores não têm motivos para confiar em organizações que são tão corruptas e egoístas quanto a EFA as faz parecer. Apresenta um ponto de vista que pinta toda crítica como uma 'reivindicação de lobby' e seu lado como 'realidade'. O relatório faz tudo isso enquanto não compreende a ciência e a prática da modificação genética.

Melhor então respirar fundo e se acalmar.

Publicado originalmente aqui

Role para cima