Produtos químicos

 A Europa cedeu uma vantagem à China

As decisões políticas de todas as fronteiras devem adotar uma abordagem baseada nos riscos para a regulamentação do PFAS.

A Comissão Europeia está empenhada em eliminar progressivamente as substâncias químicas artificiais apeladas, substâncias per-et polifluoroalquiles, também continua com o nome de PFAS.

De outra região do Atlântico, o Congresso Americano e os legisladores do nível dos Estados individuais tentam atingir objetivos semelhantes às tendências da Lei de Ação PFAS, que participam da manutenção de uma votação final no Senado. Sem surpresa, a interdição foi reivindicada pelos grupos ecológicos, que tendem a enfrentar o perigo e o risco, e favorecem a abordagem consistente em «tot interdire».

Os PFAS são recuperados, entre outros, em recipientes de artigos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens alimentares e mousses anti-incêndio. Sua popularidade é explicada por suas qualidades únicas, diz que sua resistência química e sua capacidade para reduzir a tensão superficial. A eficácia do PFAS torna sua substituição difícil e segura.

Ao mesmo tempo, o uso de PFAS está associado a diversos efeitos desnecessários, como infertilidade, doenças da tireóide e da foie, quando são desviados de maneira inapropriada no fornecimento de água. Estas preocupações são justificadas e não devem ser estimadas ou deformadas. No entanto, como para quase tudo, este é o grau de exposição que é calculado em uma avaliação baseada no risco, em oposição à prevenção total do perigo. Foi dado que mais de 4 700 produtos chimiques appartiennent au groupe des PFAS et qu'ils presentes todos os níveis de risco e de perigo diferentes, nous devons veloler a ne pas les mettre tous dans le meme panier.

A União Europeia visa dividir estes produtos químicos em dois grupos: os produtos essenciais e os produtos não essenciais, mas à terme, tous devraient être interdits. Apesar disso, os PFAS foram retirados em grande parte da circulação quando não eram necessários. Um perfil toxicológico de perfluoroalquiles publicado em 2018 pela Agency for Toxic Substances & Disease Registry indica que «Os rejeitos industriais diminuíram porque as empresas começaram a eliminar progressivamente a produção e a utilização de perfluoroalquilos adicionais no início dos anos 2000».

Rien não garante a eliminação progressiva de PFAS nous rendra plus sûrs. A UE e os Estados-Unis ont tous deux interdit le bisphenol A (BPA), uma substância química presente nos plásticos, nos bebês, au motivo que está presente de riscos para a saúde das crianças. No entanto, o BPS e o BPF, que geralmente são usados como substitutos, são revelados todos, salvo inofensivos. Na verdade, mesmo uma exposição frágil no BPS tem um impacto significativo no desenvolvimento de embriões.

Uma interdição total da utilização de PFAS não significa necessariamente que essas substâncias químicas artificiais cessam de ser produzidas, mais simplesmente que em outros países, como a China, aumentam provavelmente sua produção. Et conta com a necessidade de PFAS para equipamentos médicos e bens de consumo, uma interdição da UE ou dos Estados Unidos serão muito problemáticos.

Para os semicondutores, este é um problema considerável. Por que os fabricantes de puces europeus são importantes para os PFAS, se a produção europeia cessar? Ironicamente, os europeus devem importar a parte maior do déficit da China, o que se completa no encontro do objetivo de relocalização da produção na Europa. Este produto foi suspenso quando a máquina Belge da 3M foi temporariamente fechada. Os principais produtores de cor vermelha, como Samsung e SK Hynix, adquiriram PFAS aos fornecedores chineses para evitar perdas de produção.

Alguns dos compostos químicos de PFAS são essenciais para blusas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, endopróteses, remendos cardíacos, filtros para recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueotomias, filho guias de cateter para laparoscopia e revisões de caixas de inalação. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada utilização, envolve em risco as tecnologias médicas que salvam a vida e a segurança dos pacientes.

Você tem produtos de consumo, como telefones portáteis e a tecnologia 5G continuando a se desenvolver e exigindo velocidade mais rápida nas caudas mais pequenas, essas composições são implícitas em tudo, na produção de semicondutores à ajuda de refroidissement des centers de données pour l'informatique en nuage (computação em nuvem). O retrocesso forçado desses produtos químicos do processo de produção, em particular parte do presente muito pequeno risco para o homem, perturba consideravelmente as cadeias de aprovação e aumenta os custos para os 472 milhões de europeus que utilizam atualmente um Smartphone.

Os governantes políticos de todas as fronteiras devem adotar uma abordagem baseada nos riscos para a regulamentação do PFAS, portanto, eles devem deixar os apelos dos ativistas ecológicos para que eles evitem completamente. Embora certos produtos químicos sejam interditos ou limitados, eles podem ser proibidos de nos deixar com alternativas ainda mais pires que podem causar um impacto mais importante sobre nossa saúde e nosso bem-estar. Estes produtos químicos necessitam de uma abordagem regulamentada muito rígida e detalhada, sem uma abordagem «taille unique».

Esenciální oleje jako nebezpečné látky? Parlamento europeu zachránil mnohamiliardový byznys

Často v Česku nadáváme na „ten zlý Brusel“ a na to, jak „nikým nevolení úředníci rozhodují o tom, co se smí a co se nesmí“. Jenže v praxi my, kdo se staráme o práva spotřebitelů, vidíme, jak to realně funguje. Skutečně jsou tu úředníci s dost extremistickými návrhy. Ale také volení zástupci Evropanů ze všech členských států, kteří se tomu nebojí učinit přítrž.

Možná překvapí, že EU reguluje i takové věci, jako jsou vonné esenciální oleje. Ale ono je to logické: jde o zboží, které přichází na jednotný evropský trh, a platí, že abychom nemuseli mít sedmadvacet různých pravidel, je pro výrobce kdekoliv v Evropě lepší mít jedny platné všude. A nemuset se starat o různé tippy regiscí, regulací e požadavků.

Možná take překvapí, že jde o miliardy. Evropské země patří k předním světovým produntům těchto olejů. Dvěma nejvýznamnějšími příklady jsou Bulharsko, kde se vyrábí světově proslulý růžový olej z údolí Kazanlak e jehož vývoz činí 92 milhões de eur, e Francie, která je třetím největš ím vývozcem levandule na světě (458 milhões de euros).

Česko tak velkým produzentem není, ale je příjemcem výhod, které vyplývají z jednotného evropského trhu v kosmetickém průmyslu, který je na esenciálních olejích do značné míry závislý. Až 992 derivatů esenciálních olejů je součástí běžně dostupných šamponů, desodorante e dalších kosmetických přípravků, které denně používáme. Objem trhu s tímto kosmetickým zbožím má v Česku letos dosáhnout podle odhadů objectmu prřes 33 miliard korun.

Jenže příliš opatrná Evropská agência pro chemické látky (ECHA) už dříve rozhodla, že omezí distribuci klíčových látek pro kosmetický průmysl. A ECHA vyznává takzvaný absolutistický „přístup založený na nebezpečnosti“, který omezuje jakékoli směsi, pokud byť jen jediná chemická složka může být hypoteticky nebezpečná při laboratorních testech. Um óleo essencial de jednoho pytle é potencialmente nebezpečnými umělými látkami.

O parlamento europeu mel ale jiný názor. Začátkem října přijal nové právní předpisy, které mění status esenciálních olejů v rámci celoevropských pravidel pro klasifikaci, označování e balení látek a směsí. Místo omezujícího přístupu byrokratů parlament seznal, že zcela přírodní e bezpečné extrato budou zařazené do categoria látek přírodního a botanického původu a nikoli v jednom nařízení s organickými insecticida, kam o pravdu nepatří.

Lekcí z celé kauzy je několik. Zaprvé, je dobře, že europoslanci dbají na zájem svých voličů především v době, kdy opravdu není zájmem kohokoli zvyšovat životní náklady lidí, což je obvykle vedlejší účinek jakýchkoli omezují cích ustanovení v evropské nebo národní legilativě. Díky této „drobné“ změně Evropského parlamentu si celé odvětví ekonomiky polepší ou stovky milionů eur.

Schválením v Evropském parlamentu to ale nekončí. Aby nová legislativa vstoupila v platnost, je potřeba, aby změny posvětila e Rada Evropské unie a Evropská komise v rámci takzvaného interinstitucionálního trilogu, kdy mezi sebou evropské orgány uzavírají potřebné kompromisy. Eu sei que a maioria das pessoas está primárně na família, que regulamenta o local nakonec spotřebitelům e snažily se je snížit com nejvíce.

Um druhé poučení z této kauzy je také v tom, že demokraticky volení zástupci por měli nastavit jiná pravidla pro byrokracii, aby například ECHA změnila svůj přístup z absolutního pohledu na bezpečnost na vyváženějš í přístup založený na vnímání e analisar rizik. Existe um empirické důkazy o tom, že esenciální oleje jsou pro lidi e životní prostředí neškodné a agentury by měly brát v úvahu i ekonomické a sociální důsledky svých rozhodnutí na členské estáty i região. Política pak budou mít méně práce v přípravě legislação av opravování chyb úředníků.

Publicado originalmente aqui

Estaremos a testemunhar as primeiras fissuras na abordagem “mais vale prevenir do que remediar” da UE?

Uma nova alteração aos regulamentos da UE sobre óleos essenciais significa vitória para os consumidores e a indústria europeia

Uma boa elaboração de políticas significa corrigir erros infelizes. Por esta razão, é maravilhoso ver o Parlamento Europeu abordar regras pesadas sobre óleos essenciais. Na votação plenária de hoje, os deputados aprovaram alteração 32, projetado para ajustar Classificação, Rotulagem e Embalagem (CLP)regulamentos. Em vez de agrupar os óleos essenciais sob o rótulo ambíguo de misturas contendo mais de uma substância, quaisquer emulsões naturais de água ou vapor serão agora descritas com mais precisão como substâncias de origem botânica natural, separadas das regras já existentes. (UE) N.º 1107/2009 e (UE) n.º 528/2012 para inseticidas orgânicos.

A proposta melhora significativamente a decisão da Agência dos Produtos Químicos da União Europeia (ECHA). O plano inicial baseava-se numa mentalidade de perigo, que não permitia qualquer risco, desde que uma única parte de uma substância pudesse ser problemática para a saúde. um cenário de laboratório hipotético. Igualizou ainda os óleos essenciais a compostos artificiais perigosos, quando todas as evidências disponíveis sugerem que são naturais e perfeitamente seguros. Como resultado, a ECHA provavelmente teria impedido a compra ou venda de óleos essenciais através de Regulamento da UE 2021/1902.

Os regulamentos originais teriam apenas acrescentado combustível ao incêndio que os consumidores enfrentam. A taxa de inflação a nível da UE permanece elevada em 4.3%, um valor bem acima da meta de estabilidade de preços do Banco Central Europeu de 2%. Os preços mais elevados traduzem-se num aumento geral dos preços, tornando mais difícil para os europeus comuns sobreviverem. Graças às regulamentações adicionais, os poucos produtos disponíveis teriam ficado mais caros devido aos custos adicionais de conformidade, aumentando ainda mais o impulso aos aumentos de preços. Na pior das hipóteses, os compradores comuns poderiam ter sido privados de alguns dos seus perfumes, champôs e kits de maquilhagem favoritos (que contêm pelo menos novecentos e noventa e duas substâncias derivado de rosa, camomila, limão, casca de árvore ou outros componentes naturais).

A alteração evitará qualquer um dos cenários: os óleos essenciais nunca terão de ser retirados do mercado devido a preocupações de segurança infundadas ou cumprir regras e regulamentos de rotulagem adicionais. Os consumidores podem desfrutar dos mesmos itens a preços acessíveis.

Os produtores dos Estados-Membros europeus também têm motivos para celebrar a segurança que a alteração traz aos seus negócios. A França poderia ter perdido a sua posição de segundo maior fornecedor de lavanda e de terceiro maior exportador da planta, e 458 milhões de euros nas exportações. O Vale Kazanlak, na Bulgária, é famoso mundialmente pelo seu óleo de rosa. Só rendeu duas toneladas de óleos essenciais, depois exportados para 92 milhões de euros anualmente. Os trabalhadores e empresas búlgaros que estavam razoavelmente preocupados com as implicações das ações da ECHA podem agora respirar aliviados. O mesmo acontece com as 4.500 famílias de Reggio Calabria, na Itália, responsáveis pela colheita 95% de toda bergamota ao redor do mundo. da Itália 174 milhões de euros em exportações estão seguros e protegidos.

Os participantes mais pequenos no mercado eram ainda mais vulneráveis à mudança. As empresas de cosméticos lituanas poderão ver desaparecer as suas trocas internacionais de hortelã, camomila, zimbro e abeto, perdendo 379,9 milhões de euros. Empresas menores, mas empreendedoras, como a Fazenda Tedre, na Estônia, criadoras de uma economia mais método eficiente de extração de monóxido de carbono para o óleo de framboesa, pode ter-se tornado insolvente no âmbito dos planos da ECHA. Com a alteração 32, eles e outros podem deixar a sua marca no mercado mais amplo sem serem perturbados.

No entanto, os decisores políticos devem ir mais longe e instar a ECHA a mudar completamente a sua mentalidade relativamente à regulamentação. Atualmente, a ECHA funciona com base numa abordagem baseada nos perigos, “melhor prevenir do que remediar”, o que a levou a opor-se desnecessariamente aos óleos essenciais. Em vez disso, os reguladores deveriam praticar o método baseado no risco, assumindo níveis realistas de utilização pretendida. Ao fazê-lo, devem incorporar a evidência empírica que mostra que os óleos essenciais são inofensivo para os seres humanos e o meio ambiente na tomada de decisões regulatórias. Dessa forma, evitarão cometer erros futuros.

Publicado originalmente aqui

POSSÍVEL MUDANÇA SIGNIFICA ALÍVIO NO NEGÓCIO DE PETRÓLEO ESSENCIAL

Os Assuntos da Europa Central lidaram recentemente extensivamente com a regulamentação excessiva dos óleos essenciais pela UE. Tivemos um podcast aqui no CEA Talks com o especialista nesta proposta, Dr. Emil Panzaru, que trabalha no Centro de Escolha do Consumidor como Gerente de Pesquisa e também publicou um artigo em nossa revista no qual explicava os problemas da legislação proposta. Agora, vamos atrás da história e queremos ver o que acontece a nível da UE quando há uma pressão dos especialistas, das partes interessadas e da sociedade civil para cancelar a proposta ou alterá-la, se possível. É fascinante observar como funciona a “burocracia de Bruxelas”, quando constatamos todos os dias que o governo húngaro nunca cederia a nada vindo de outros intervenientes que não os seus políticos.

CEA: Dr. Panzaru, na última conversa, você descreveu com entusiasmo por que a proposta da Agência Química da União Europeia é terrível para a indústria de óleos essenciais e, no longo prazo, ruim para o consumidor. Você pode nos atualizar sobre se há algum desenvolvimento em relação a esse problema?

Emil Panzaru: Em primeiro lugar, gostaria de reiterar o que disse da última vez. Colocar óleos essenciais com outras substâncias nocivas é um grande erro. Quando vemos um exemplo deste tipo de regulamentação excessiva, temos de levantar a voz, especialmente quando sabemos que os mais prejudicados serão principalmente as PME, os pequenos agricultores e, por último mas não menos importante, os consumidores.

CEA: Alguém beneficiaria com as alterações aos regulamentos químicos delineadas inicialmente pela Agência Europeia dos Produtos Químicos?

EP: As regulamentações alteram o equilíbrio entre custos e benefícios que as empresas devem obter. Como tal, há sempre benfeitores e perdedores de todas as regulamentações; neste caso, aqueles que não precisam de cumprir, por exemplo, concorrentes externos como os chineses, ultrapassariam os seus concorrentes europeus e dominariam o mercado com os seus produtos de óleos essenciais.

CEA: Você vê alguma mudança positiva no período que antecede a tomada de decisão?

EP: Definitivamente. Há pouco mais de uma semana, foi apresentada uma nova alteração, que sugere que a água ou extratos à base de caule, como óleos essenciais, são seguros, pois são produtos botânicos orgânicos. A proposta recomenda também uma nova categoria para estas substâncias, além da legislação existente sobre biocidas e pesticidas naturais. 

CEA: Será que a indústria e os consumidores podem agora sentir-se aliviados pelo facto de estes produtos continuarem a ser produzidos como antes?

EP: Ainda não. Esta alteração ainda precisa ser votada e aceita. Mas devo dizer que esta alteração vai na direcção certa. Provavelmente, alguns decisores finalmente perceberam que não era viável retirar estes produtos das prateleiras só porque uma em cada cem substâncias poderia revelar-se perigosa em condições laboratoriais e teria sido totalmente prejudicial do ponto de vista económico para as empresas e consumidores europeus. Com base na lógica inicial, qualquer coisa pode ser rotulada como prejudicial. 

CEA: Falando nisso, a proposta original traria custos extras para os produtores?

EP: Certamente seria. Este também é um argumento sólido. Quando olharmos para os custos adicionais de aquisição que isso implicaria num ambiente económico de inflação elevada, que vocês, enquanto comerciantes baseados na Hungria, devem compreender muito melhor do que em algumas outras partes da Europa, verão que muitos produtores teriam de encerrar operações ou aumentar os preços, que seriam então incapazes de competir com produtores que não são afetados pela proposta original e impulsionar ainda mais a dinâmica dos preços da inflação. Devido a este problema de abastecimento desnecessário, os consumidores terão menos itens para escolher e poderão comprar menos itens em primeiro lugar.

CEA: Após esta nota, você poderia compartilhar mais informações sobre como esta proposta afetou os países que são os principais produtores e o que esta alteração significa para suas indústrias?

EP: Antes da alteração, estes regulamentos causavam preocupações significativas aos países fortemente dependentes da produção de óleos essenciais. Por exemplo, a Bulgária é o maior produtor mundial de óleo de rosa e a ameaça de o seu negócio ser destruído por regulamentações irresponsáveis era uma ameaça real. A Itália, a França e a Estónia também enfrentaram a perda potencial de receitas de exportação substanciais devido ao excesso de regulamentação. A alteração 32 proporciona o alívio tão necessário a estes países, garantindo que as suas indústrias petrolíferas essenciais possam prosperar sem obstáculos desnecessários e perdas económicas.

CEA: Quais são as suas expectativas para o futuro da regulamentação dos óleos essenciais na UE?

EP: Reconhecer os óleos essenciais como orgânicos e seguros na alteração 32 é um passo na direção certa, mas ainda há trabalho a ser feito na promoção de avaliações sensatas e baseadas no risco nos processos regulamentares. A minha expectativa para o futuro é que os decisores políticos e as agências reguladoras empreguem uma abordagem baseada no risco (em vez de uma abordagem baseada no perigo) e continuem a ouvir as provas científicas. Isso significa dar prioridade ao bom senso na sua tomada de decisões e garantir que os óleos essenciais e outras substâncias naturais sejam regulamentados de forma justa e equilibrada, em benefício tanto dos consumidores como das indústrias.

A proposta de alteração dos óleos essenciais da UE é um alívio para os consumidores e empresas europeus

No âmbito da sua abordagem estrita de “melhor prevenir do que remediar”, a ECHA pretendia modificar Classificação, Rotulagem e Embalagem (CLP) regras e agrupar os óleos essenciais na nebulosa categoria de misturas contendo mais de uma substância. O plano original significava que os óleos essenciais eram erroneamente considerados equivalentes a substâncias artificiais perigosas e ficavam abertos a potenciais restrições de mercado ao abrigo de Regulamento da UE 2021/1902.

Apresentado no dia 21rua de Setembro como uma correcção ao CLP, o Parlamento alteração 32 agora reconhece legitimamente esses extratos à base de água ou vapor como orgânicos e seguros. A proposta cria uma nova rubrica de substâncias multiconstituintes de origem botânica natural não abrangidas pelas regras existentes (UE) N.º 1107/2009 e (UE) n.º 528/2012 para inseticidas orgânicos.

Os consumidores e os produtores têm todos os motivos para apoiar este potencial regresso ao bom senso regulamentar e económico. Emulsões como óleo de rosa ou limão são ingredientes vitais para kits de biomaquiagem, xampus, desodorantes e outros cosméticos. O 2,29 mil milhões de euros A indústria europeia de beleza limpa não poderia existir sem eles. A disposição 32 garante aos fornecedores que seus itens não serão retirados espontaneamente das prateleiras só porque uma partícula em cem pode ser perigosa em um hipotético ambiente de laboratório. Também garante que não haverá rótulos ou advertências assustadoras nas embalagens, o que teria assustado desnecessariamente muitos consumidores.

Mais importante ainda, significa que as empresas não têm de incorrer em custos adicionais quando a inflação já está a fazer subir os preços em todos os níveis. Vale a pena recordar que as taxas de inflação a nível da UE permanecem teimosamente elevadas em 5.9%(saltando na Hungria para um enorme 14.2%). Agora não era o momento para que um emaranhado de regulamentações químicas inesperadas tornasse as coisas ainda mais difíceis. Graças à intervenção do Parlamento, os consumidores ainda podem encontrar nas lojas os seus artigos preferidos aos preços habituais.

Os estados membros da UE deveriam sentir-se ainda mais encorajados pela alteração. A Bulgária é o maior produtor mundial de óleo de rosa, colhendo quase duas toneladas de emulsões anualmente para exportações no valor de 92 milhões de euros. Os produtores búlgaros estavam compreensivelmente preocupados com a possibilidade de a ECHA acabar com os seus negócios. Aproximadamente 4.500 pequenas empresas familiares em Reggio Calabria geram 95% da produção global de bergamota.

A decisão inicial da ECHA deixou o seu futuro incerto e a Itália poderia ter perdido 174 milhões de euros em exportações. O renomado negócio de lavanda da França e 458 milhões de euros estavam na linha. Estônia Fazenda Tedré, inventor de um novo método de monóxido de carbono para emulsionar framboesas, teria desperdiçado os frutos da sua inovação. A Bulgária, a Itália, a França, a Estónia e outros Estados-Membros podem agora ter a certeza de que os regulamentos da UE não os prejudicam injustamente.

Ainda há trabalho a ser feito, é claro. A proposta apenas foi apresentada e aguarda adoção formal em sessão plenária do Parlamento. Por todas as razões mencionadas acima, os eurodeputados devem avançar para aprovar a alteração na primeira oportunidade disponível.

Mais ainda, os decisores políticos deveriam atacar a raiz do problema e instar a ECHA a considerar uma mudança de mentalidade. À luz do caso dos óleos essenciais, tornou-se claro que o pensamento baseado nos perigos não reflecte com precisão os perigos das substâncias. Esse raciocínio deve ser substituído por uma avaliação baseada no risco de emulsões e outros compostos. Uma avaliação baseada no risco operaria com níveis seguros de uso pretendido e levaria a sério as evidências realistas. A pesquisa mostrou que os óleos essenciais são inofensivos para as pessoas, plantas, animais e meio ambiente e preferível a repelentes artificiais como DEET e picaridina. Os reguladores devem ouvir e seguir o exemplo. Essa seria a melhor notícia pela qual esperar.

Publicado originalmente aqui

A proibição do PFAS pode fazer mais mal do que bem

No mês passado surgiram notícias de que a 3M concordou para pagar $10,3 bilhões em pagamentos de liquidação em resposta a ações judiciais alegando que suas substâncias per e polifluoroalquil, ou PFAS, contaminaram a água potável. Os fundos devem ser usados para filtrar o PFAS dos suprimentos de água onde foi detectado e testar outros locais de contaminação. 

Isso é especialmente importante para Mainers, onde os legisladores começaram um processo proibir PFAS em produtos de consumo vendidos no estado. Pode-se pensar que o acordo da 3M prova que o Maine está no caminho certo, mas não é tão simples assim.

Até a menção de produtos químicos tóxicos interagindo com o meio ambiente é assustadora, mas o acordo da 3M não é como o exemplo da DuPont, uma empresa química multinacional que liberado PFAS, que contaminaram as águas subterrâneas, em um rio da Carolina do Norte. O caso paira sobre as mentes das pessoas comuns, da mesma forma que o catastrófico incidente de Norfolk Southern. descarrilamento de trem na Palestina Oriental em fevereiro passado. 

As ações judiciais da 3M decorrem principalmente de comunidades que foram contaminadas pelo uso de espuma de combate a incêndio contendo PFAS. Esta é uma distinção importante porque quando se trata de regular o PFAS e como ele é usado e produzido, a espuma de combate a incêndios é um desafio único. 

É um desafio porque realmente não há como conter a espuma após o uso. Quando essas espumas são usadas para apagar incêndios de combustível de aviação em bases militares ou aeroportos, a principal prioridade é justamente apagar o fogo. Os produtos químicos usados para suprimir o fogo penetram no solo, e é assim que a água fica contaminada. Abandonar o uso regular dessas espumas será um passo difícil, mas necessário, para proteger a água potável.

há um variedade de usos para PFAS que não representam quase o mesmo risco que as espumas de combate a incêndios e não devem ser restringidas da mesma forma. Embora os PFAS sejam frequentemente usados para coisas mais triviais, como jaquetas à prova d'água e panelas antiaderentes, eles também são usados para dispositivos médicos necessários e na produção de semicondutores. 

A Administração Federal de Medicamentos aprovou continuamente medicamentos e dispositivos que contêm PFAS. A maioria das pessoas parece não saber que a comunidade médica é fortemente dependente em produtos que utilizam PFAS para a produção de implantes médicos como enxertos vasculares, enxertos de stent, malhas cirúrgicas, tubos de cateter e fiação, bem como remendos cardíacos. 

Hoje, estima-se que cerca de 10% dos americanos têm dispositivos médicos implantáveis, muitos dos quais dependem do PFAS e são aprovados pelo FDA. Na verdade, espera-se que o mercado de dispositivos médicos implantáveis de $72,2 bilhões cresça significativamente à medida que a população americana envelhece na média. É muito provável que esses indivíduos idosos entrem em contato com vários medicamentos prescritos para inflamação, colesterol e artrite que contém PFAS.

Para semicondutores, os fabricantes dizem que os PFAS são uma parte vital do processo de produção, principalmente por causa de sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial. Isso torna os cavacos duráveis e resistentes a líquidos e erosão. Esforços para banir completamente o PFAS de todos os produtos de consumo, como foi sugerido no Maine, podem comprometer seriamente a fabricação de chips e, por fim, piorar muito a escassez de chips antes de melhorar. 

É aqui que o debate do PFAS se torna geopolítico. Você tem estados como o Maine procurando proibir o PFAS, enquanto o governo federal está promovendo a produção doméstica de microchips.

Pode ser que proibir a produção de PFAS nos Estados Unidos não elimine a demanda por PFAS em toda a cadeia de suprimentos. Os produtores de microchips podem acabar importando esses produtos químicos para evitar a escassez de chips domésticos. Não é uma tarefa fácil, visto que em 2019, último ano em que Dados de produção disponíveis, os EUA produziram internamente 625 milhões de libras de PFAS e importaram apenas 54 milhões de libras. Um déficit de 571 milhões de libras é uma soma significativa, muitos dos quais provavelmente seriam importados da China. Não é ideal.

Embora proteger a água potável seja um objetivo nobre e que valha a pena perseguir, os legisladores não devem sacrificar as principais necessidades médicas e a produção de semicondutores no processo. Fazer isso faria muito mais mal do que bem.

Publicado originalmente aqui

Novos regulamentos químicos da União Europeia deixam o bloco vulnerável ao domínio chinês

A Agência de Produtos Químicos da União Europeia (ECHA) corre o risco de criar novos problemas para si própria ao passar de uma avaliação de produtos químicos baseada no risco para uma avaliação baseada no perigo.

Às vezes, eliminar um conjunto de problemas apenas cria mais perigos em seu lugar. A Agência de Produtos Químicos da União Européia (ECHA) está prestes a fazer exatamente isso, passando de um risco para uma avaliação de produtos químicos baseada em perigos. Embora aparentemente apenas uma mudança nas palavras, a decisão significa que os reguladores podem rotular uma substância como perigosa por suas propriedades com base nas características hipotéticas do material em vez da exposição ao perigo no mundo real. Simplificando, os formuladores de políticas poderão introduzir advertências severas ou impedir que um produto entre no mercado se apenas uma de suas moléculas puder ser perigosa com base em avaliações hipotéticas sob configurações de laboratório controladas. Os novos regulamentos da ECHA ameaçam minar o mercado químico europeu, ao mesmo tempo em que tornam a União progressivamente dependente da China para obter recursos brutos.

O caso dos óleos essenciais resume o problema. Os óleos essenciais são extratos à base de água ou vapor essenciais para qualquer coisa, desde perfumes e cosméticos a xampus e repelentes naturais de insetos. São componentes vitais para o mercado emergente de beleza clean, com novecentos e noventa e duas misturas (incluindo nomes familiares como lavanda, rosa e citronela) dando à maquiagem suas propriedades de limpeza e aos desodorantes seu aroma único. Quando altamente concentrado em doses contendo 10% ou maiores quantidades de emulsão, citronela, sálvia e canela também fornecem uma a quatro horas de proteção de mosquito e marcação mordidas. E, ao contrário dos sprays DEET ou picaridina tradicionais, eles permanecer inofensivo para as abelhas e para o meio ambiente.

Apesar de todos esses benefícios, a designação dos óleos essenciais como substâncias naturais complexas terá que mudar com a introdução do pensamento baseado no risco. Os legisladores irão rotular as misturas como produtos químicos perigosos ou bani-los totalmente sob Regulamento da UE 2021/1902. Em ambos os casos, os consumidores europeus tendem a evitar comprando produtos com caveiras e ossos cruzados estampados.

Não é exagero dizer que as consequências para o mercado de 3,53 bilhões de euros da UE seriam terríveis. Assim que as novas regras da ECHA forem totalmente adotadas, os atuais líderes mundiais e da UE no fornecimento de óleos essenciais, como Bulgária, França e Itália, perderão. A Bulgária deixará de ser o maior produtor de óleo de rosas, desperdiçando entre 800kg e duas toneladas do material e 92 milhões de euros em exportações. A Itália é a única responsável por 95% da produção mundial de bergamota e vontade perder 174 milhões de euros. A França é o terceiro maior exportador e o segundo maior produtor de lavanda, no valor de 458 milhões de euros nas exportações das quais teria de abrir mão. Além disso, os produtores menores em cada um desses países são os que mais perdem, pois seria muito caro para eles substituir os óleos essenciais por outros produtos (colocando o 4500 empresas familiares atrás da bergamota italiana em perigo).

A história não para por aí. A decisão da ECHA permitirá que a China domine o mercado de óleos essenciais impunemente. A produção de lavanda chinesa já está em uma alta de todos os tempos, com 40 toneladas colhidas anualmente, das quais dez são destinadas à exportação. A contração do mercado europeu permitirá à China entrar e se tornar o substituto mundial dos óleos essenciais, superando o crescimento anteriormente estimado no setor de 10.8% nos próximos oito anos. A notícia seria bem-vinda em circunstâncias econômicas ideais de livre comércio e especialização aberta e voluntária dentro de um mercado global; no entanto, em nosso mundo, o estado chinês controla as reservas de lavanda da província de Xinjiang. Como tal, o Partido Comunista Chinês poderia cortar o acesso às matérias-primas para fazer as democracias liberais se renderem. Longe de serem mais seguros, os consumidores ficam mais expostos à chantagem geopolítica de regimes autoritários.

Os formuladores de políticas devem instar a ECHA a reverter seu raciocínio baseado no risco em favor do pensamento orientado ao risco. Os reguladores devem enfatizar os níveis seguros de uso pretendido, o que, no caso dos óleos essenciais, significa permitir que o mercado europeu prospere (intervindo apenas para evitar a força e a fraude pseudocientífica). Ao fazer isso, a União Européia pode se beneficiar da diversificação de suas fontes de óleo essencial, protegendo assim os consumidores dos caprichos da política das grandes potências.

Publicado originalmente aqui

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Nos régulateurs et leur approche paternaliste risquent de faire encore des devastages. 

Se você estiver perfumando antes de uma noite ou aplicando um anti-moustique, pode usar produtos essenciais. Esses extratos concentrados de plantas são amplamente utilizados na casa, e apenas por blogueiros especializados em bien-être: eles rafraîchissent le linge, traitent l'acné et eloignent les mouches a fruit. Portanto, em relação às novas regras da UE, o uso de huiles essenciais pode ser gravemente perturbado.

L'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) anunciou a intenção de passar por uma avaliação baseada nos riscos de uma avaliação baseada em hasards para medir os compostos chimiques (e compostos por simples extratos de plantas). La différence n'est pas simplement sémantique. Dans les Communications sur les risques, les termos «hasards» et «perigo» ont des significations différentes en anglais.

Des effets negativos plus ou moins prováveis

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Le soleil representa un « hasard », car en plus de donner des golpes de soleil en raison de ses rayons UV, il peut provocar des maladies plus graves telles that le cancer de la peau. As pessoas geralmente correm o risco de limitar sua exposição, por exemplo, se você usar um guarda-sol ou um aplicador de creme solar. L'équation est donc la suivante : risque = hasard x exposition.

A questão de toda a avaliação de riscos é também: qual é a probabilidade de um produto ter efeitos negativos sobre seus usuários?

Si l'on appliquait à la vie une approche fondée sur les hasards, on craindrait les voitures sur les routes que l'on ne traverse pas, on s'abriterait sous les avions qui volent a une altitude normale ou, on ne sortirait pas du tout. Malheureusement, l'ECHA a l'intention d'appliquer cette aborda excessivamente prudente aux huiles essentielles, en les étiquetant como hasardeuses.

A agência está incitada a avaliar os huiles essenciais no cadre du règlement (CE) n°1272/2008 em relação à classificação, à etiqueta e à embalagem (CLP), o que significa o que ela exige elles portent des etiquettes d'avertissement indiquant leur perigosité ou qu'elles soient interdites à la vente.

Comme pour toute escolhido, c'est le dosagem qui fait la différence. Se uma garrafa de água não apresentar nenhum perigo, o consumo de mais de cinco litros em menos de uma hora pode levar à morte por intoxicação hídrica. Il en va de même pour l'huile essentielle : si elle est parfaitement sûre pour l'homme et (heureusement) très désagréable pour les moustiques, elle pode ser tóxico si vous la buvez.

Se isso parece evidente para os consumidores, que aconselham igualmente a ter os produtos essenciais ou produtos químicos, como os produtos de limpeza fora de portas para crianças, o mesmo é capítulo das autoridades de regulamentação, o que estiment qu'il s'agit d'une substancia perigosa.

Des alternativas parfois pires

Se os consumidores não tiverem acesso a produtos à base de óleos essenciais ou forem dissuadidos dos usuários, eles provavelmente se dirigirão a soluções de substituição artificiais e podem ser mais nocivas, dizem que os inseticidas contêm diétiltoluamida, conhecido o nome DEET, que pode afetar o sistema nervoso humano e causar um impacto negativo nas plantas e nos animais.

As etiquetas de aviso podem proporcionar um efeito duradouro sobre a forma como os consumidores não aceitam os produtos que podem ser adquiridos. Se as etiquetas de perigo injustificadas forem adicionadas a huiles essenciais, os consumidores poderão procurar as soluções mais adequadas, o que aumentará as repercussões em um setor muito importante.

Em 2022, o valor do mercado mundial de huiles essenciales passou de 24 Mds€. Em 2021, la France a exporté pour plus de 450 M€ de produits à base d'huiles essencialelles. Isso significa que a regulamentação atual é adotada pela presidência suédoise da UE afetando os consumidores da UE e do Suède. Elle AFETERAIT également Certain Pays de l'UE plus que d'autres.

O projeto da ECHA ameaça, de fato, prejudicar o desenvolvimento econômico do país mais pobre da União Européia, a Bulgária. C'est l'un des principaux producteurs mondiaux d'huile de lavande. Os agricultores búlgaros cultivam mais de 40.000 hectares de lavande na região do vale das rosas, e o país exporta 99% de sua produção para a França, l'Allemagne, l'Autriche et les Etats-Unis.

O país é o primeiro produtor mundial de suco de rosa, responsável pela criação de 800 kg em 2 toneladas deste produto por parte das grandes sociedades de cosméticos e perfumaria. A mudança de regulamentação ameaça os meios de subsistência de 35.000 funcionários ao receber rosas no vale de rosas, famoso no mundo inteiro. O compromisso é igual aos 92 milhões de euros em exportações totais do que a Bulgária tira de huiles essenciais. L'ECHA pourrait acidentalmente rendre le pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Les Parfums AFETÉS

Sa décision ferait également des ravages in les Industries Européennes de la perfumaria et de la cosmétique.

Plus que de simples anti-moustiques, les huiles essencialelles font partie intégrante des parfums, des produtos de toilette et des accessoires de maquillage, créant ainsi le marché des cosmétiques « clean beauty » tel que nous le connaissons aujourd'hui. Parmi les ingrédients indispensável à l'industrie, 992 proviennent de ces extraits naturels. Leurs proprietés hidrófobos, antiinflamatórios, antimicrobianos e antioxidantes em fonte de emulsões ideais, fáceis de aplicar, higiênicos, duráveis e adaptados a diversos tipos de pele.

Por exemplo, la menthe poivrée et la lavande ne degagent pas seulement une odeur agréable: grâce à leurs propriétés antioxydantes, elles ralentissent le processus de dégradation des cellules (ce qui representa un potentiel important pour tout gel anti-age). Como anti-inflamatórios não esteróides, eles contribuem para reduzir a dor com um mínimo de complicações. Finalmente, sua natureza antifúngica e antimicrobiana ajuda a preservar a pele de clientes com acne ou infecções indesejáveis.

Sem surpresa, os tons se combinam com as antigas 3.225 fragrâncias que combinam com os parfums mundiais, como Givenchy e Chanel, seus odeur exclusivos e shampoos e kits de maquiagem com cores vibrantes.

La politique chimique, c'est intello, et ce n'est sureement pas aussi attrayant que l'huile essentielle utilisée pour fabriquer nos parfums. Portanto, é importante informar os reguladores sobre uma abordagem paternalista e baseada em riscos ou riscos reais, para sua classificação, não é necessário nem prático. Os decisores políticos devem avaliar os riscos e as vantagens de cada produto e agir em consequência.

No caso presente, agir en consequence significa ne pas etiqueter tout ce qui contient des huiles essencialelles como étant perigoeux, sobretudo… parce qu'elles ne le sont pas dans le cadre d'un use moderé.

Publicado originalmente aqui

O Reino Unido tem razão em adiar a decisão sobre a aquisição de semicondutores da China

O governo do Reino Unido tem decidiu adiar sua decisão sobre se a China pode assumir o controle da maior empresa de semicondutores do Reino Unido. Em maio, foi anunciada uma investigação sobre o estado dos chips do Reino Unido.

O Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor, saudou a decisão, argumentando que em um momento de grande turbulência geopolítica e escassez global de chips, o Reino Unido deveria ser extremamente cauteloso em qualquer negociação com a China.

“A China é conhecida por criar backdoors em suas tecnologias, espionar e violar a privacidade dos usuários. Por esse motivo, o fato de a China possuir grandes empresas de chips no Reino Unido e aspirar a expandir é preocupante. Para compensar a abordagem outrora branda em relação à expansão chinesa no setor de semicondutores do Reino Unido, o governo deve agora se concentrar em aumentar a produção doméstica de semicondutores”, disse Maria Chaplia, gerente de pesquisa do Consumer Choice Center.

“Recuperar uma vantagem competitiva na indústria de semicondutores é vital, mas é impossível sem adotar uma abordagem baseada em evidências para o PFAS, um agrupamento de mais de 4.000 produtos químicos produzidos pelo homem, que são vitais para a produção de semicondutores. Se o Reino Unido leva a sério o aumento da produção doméstica de chips, eles também precisam trabalhar para garantir os principais insumos envolvidos no processo de produção, e o PFAS é um desses principais insumos”. disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.

“Grupos verdes britânicos temem comerciar em torno do PFAS, mas o governo do Reino Unido deve priorizar a segurança nacional de longo prazo e o bem-estar do consumidor sobre reivindicações populistas”, acrescentou Chaplia.

“Com a escassez global de chips, o Reino Unido tem uma chance única de se tornar uma potência em semicondutores se não banir o PFAS. Entre outras coisas, isso garantirá que o Reino Unido possa efetivamente combater o aumento da fabricação de chips na China. O governo do Reino Unido não deve sucumbir à influência chinesa e aos apelos para proibir todos os PFAS”, concluiu Chaplia.

A proibição do PFAS no Reino Unido pode prejudicar os esforços de fabricação de semicondutores

Londres, Reino Unido: Uma nova relatório publicado pelo Consumer Choice Center destaca como os apelos para uma política química pesada podem exacerbar o estado da produção de semicondutores do Reino Unido.

Maria Chaplia, gerente de pesquisa do Consumer Choice Center, explicou: “Algumas semanas atrás, o Reino Unido anunciou um inquérito sobre o estado dos chips do Reino Unido. A escassez global de microchips prejudicou a produção de carros no Reino Unido em 2021, com sinais limitados de recuperação. Como as preocupações de segurança sobre as empresas de semicondutores do Reino Unido, vendidas para a China, continuam a crescer, aumentar a produção doméstica deve ser uma prioridade. No entanto, recuperar uma vantagem competitiva na indústria de semicondutores é impossível sem uma postura flexível baseada em evidências sobre o PFAS.

Os PFAS são o próximo alvo dos grupos verdes. Enquanto o pressão proibir o PFAS no Reino Unido, a evidência deve prevalecer.

“PFAS, um agrupamento de mais de 4.000 produtos químicos artificiais, são vitais para a produção de semicondutores, e se o Reino Unido seguir esses grupos verdes e proibir seu uso, aumentar a fabricação doméstica de chips será incrivelmente difícil. Se o Reino Unido leva a sério o aumento da produção doméstica de chips, eles também precisam trabalhar para garantir os principais insumos envolvidos no processo de produção, e o PFAS é um desses insumos essenciais.” disse David Clement, um dos autores do relatório.

“Na verdade, sabemos que é isso que acontecerá se o Reino Unido optar por uma eliminação gradual. Foi exatamente isso que aconteceu quando a Bélgica interrompeu a produção em uma fábrica de produtos químicos PFAS em resposta ao aperto das regulamentações ambientais. Relatório feito por Negócios Coreia destacou que os produtores de semicondutores têm apenas 30 a 90 dias de estoque de refrigerante antes de encontrarem sérios problemas de produção”. disse Clemente.

“Com a escassez global de chips, o Reino Unido tem uma chance única de se tornar uma potência de semicondutores se não proibir o PFAS. Entre outras coisas, isso garantirá que o Reino Unido possa combater efetivamente o aumento da fabricação de chips na China. Proibir o PFAS não conseguiria nada além de alimentar os grupos verdes com mais uma vitória socialmente disruptiva e mudar a produção de chips para outros lugares. O governo do Reino Unido não deve sucumbir aos apelos para banir todos os PFAS”, concluiu Chaplia.

A escassez de chips pode piorar com o excesso de regulamentação no PFAS

notícias da semana passada quebrou que a escassez contínua de chips custou à economia dos EUA $240 bilhões em 2021. A escassez impactou fortemente a indústria automobilística, custando aos fabricantes uma receita estimada de $210 bilhões, pois os carros aguardavam a instalação dos chips. Em resposta, a Intel anunciou que construirá uma fábrica de chips de $20 bilhões em Ohio, mas esses esforços podem ser limitados se o Congresso prosseguir com regulamentos rígidos para perfluoroalquils (PFAS) encontrados no PFAS Action Act.

O gerente de assuntos norte-americanos do Centro de Escolha do Consumidor, David Clement, responde: “A Lei de Ação PFAS pode comprometer seriamente a fabricação de chips nos Estados Unidos e, por fim, piorar muito a escassez de chips antes de melhorar. Esses produtos químicos são vitais para a produção de semicondutores e, se o Congresso continuar no caminho de querer proibir os fabricantes de chips PFAS, eles estarão em apuros.

“A regulamentação do PFAS deve ser feita da perspectiva da água potável, em vez de declarar perigosos todos os mais de 4.000 produtos químicos PFAS. Garantir padrões de produção adequados para evitar despejos ou vazamentos ajuda a resolver o problema da água contaminada, ao mesmo tempo em que evita as consequências da proibição total do PFAS. Isso é especialmente importante no contexto de produtos de consumo diário que dependem desses produtos químicos no processo de fabricação. Se os padrões de produção de PFAS forem mantidos e aplicados, podemos resolver a questão da água potável enquanto permitimos que o PFAS seja usado onde apresenta pouco ou nenhum risco para os consumidores”, disse Clement.

“O que torna o ato ainda mais problemático é que a ciência não está estabelecida em relação ao impacto que o PFAS tem na saúde humana e em qual nível de exposição. revisado por pares pesquisar em Pesquisa Ambiental sugere que talvez seja hora de os legisladores respirarem fundo antes de se comprometerem demais com restrições pesadas e proibições diretas. Esperamos que o Congresso possa seguir a ciência do PFAS”, disse Clement.

O que fazer com o PFAS? É complicado.

No esforço sempre presente para preservar nosso meio ambiente, a próxima fronteira para os reguladores são as substâncias per e polifluoroalquil (PFAS). Os estados em todo o país estão estreitando suas visões, evitando especificamente sua prevalência em fontes de água. Federalmente, o Lei de Ação PFAS foi aprovado na casa, declarando todos os PFAS perigosos, o que poderia levar ao banimento de toda a classe de quase 5.000 produtos químicos.

Parece óbvio que é necessário limitar o PFAS no abastecimento de água. Sabemos, tanto por casos históricos quanto por pesquisas recentes, que o PFAS pode representar uma séria ameaça à saúde humana se estiver na água que bebemos. É papel do governo garantir que o despejo seja evitado e punir os responsáveis em toda a extensão da lei.

Mas há boas notícias neste debate que a maioria ignora. Apesar das manchetes alarmistas, o PFAS foi amplamente eliminado de ser usado quando desnecessário. UMA 2018 O Perfil Toxicológico para Perfluoroalquils da Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças disse que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”. Além disso, um CDC relatóriomostra que, desde 2000, “os níveis sanguíneos médios de dois compostos respectivos diminuíram aproximadamente 84 por cento e os níveis sanguíneos médios de PFOA diminuíram cerca de 70 por cento”, e recentes relatórios estão mostrando que os corpos de água contêm apenas vestígios de PFAS, e eles têm sido constantemente declinante.

Embora essa seja uma ótima notícia, a conversa em relação ao PFAS parece ter parado no início dos anos 2000, quando uma ação coletiva contra a Dupont foi iniciada pelo que acabou sendo um caso flagrante de despejo de produtos químicos. O impacto disso na saúde foi generalizado e a empresa pagou mais de $670 milhões. Infelizmente, os legisladores federais estão respondendo às manchetes do passado, em vez de adotar uma abordagem baseada em evidências.

Apesar disso, uma proibição geral seria incrivelmente equivocada porque casos de uso separados para esses produtos químicos apresentam riscos diferentes para os americanos. Alguns não apresentam risco para os seres humanos e, de fato, fornecem grande valor. Tome equipamentos médicos, por exemplo. O PFAS é usado na produção de equipamentos médicos que salvam vidas e é vital para batas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, adesivos cardíacos e muito mais.

Abraçando um “um tamanho serve para todos” A abordagem do PFAS sem avaliar o risco associado a cada uso coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente. Esse é o problema fundamental com possíveis proibições, independentemente de como esses produtos químicos são usados e independentemente de representarem ou não um risco para os americanos. Quando produzido de maneira responsável que evita a contaminação de fontes de água, o uso de PFAS para equipamentos médicos é positivo para os americanos.

Mas não é apenas a disponibilidade de equipamentos médicos que está em risco se as proibições continuarem. Esses compostos são fundamentais no processo de produção de smartphones, usados por 290 milhões de americanos todos os dias. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção interromperia as cadeias de suprimentos, aumentaria os custos para os consumidores, o que é incrivelmente regressivo, enquanto esse caso de uso do PFAS apresenta pouco risco à saúde humana.

Infelizmente, essa abordagem equivocada agora está se infiltrando no FDA e em seu Conselho Consultivo Científico (SAB). Durante o próximo mês de dezembro encontro, o SAB planeja divulgar a primeira rodada de dados de testes após o lançamento da Estratégia Nacional de Testes PFAS em outubro de 2021. O problema é que esses pedidos de teste foram emitidos muito antes da estrutura de categorização PFAS da Agência, que é essencial para obter dados críticos para informar a Agência sobre perigos, exposição e risco de PFAS.

Essencialmente, o SAB publicará suas descobertas, antes da estrutura que definirá quais são os limites apropriados e como os regulamentos devem ser estruturados de acordo. Como resultado, os dados que se espera que sejam apresentados serão apresentados sem nenhuma instrução sobre quais são os riscos de exposição e provavelmente levarão a um resultado distorcido, aumentando o pânico do PFAS e os pedidos de proibições.

Felizmente, algumas vozes de razão surgiram no Congresso, como Indiana Rep. Larry Buschon. Como cirurgião cardíaco profissional, ele apontou com razão que a abordagem pesada colocaria em risco as tecnologias médicas que salvam vidas. Esperançosamente, mais ouvirão, e o Congresso pode limitar a exposição ao PFAS onde é perigoso, permitindo que ele continue a ser usado onde é seguro.

Publicado originalmente aqui

pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org