fbpx

Autor: Zoltán Kész

Wagner AINDA trava uma guerra secreta enquanto mercenários ganham £ 8 milhões por mês para torturar e massacrar civis para os brutais senhores da guerra do Mali

Os mercenários Wagner da RÚSSIA ainda estão travando uma guerra secreta, ganhando £ 8 milhões por mês para reinar o terror sobre os brutais senhores da guerra no Mali. 

É uma jogada padrão para o exército mercenário que aterroriza, mutila e mata em nome do russo estado em troca de ouro de sangue para alimentar A guerra de Putin máquina, disseram especialistas ao The Sun.

Grupo Wagner, que durante anos foi governado por um oligarca e um senhor da guerra Evgeny Prigozhin até ele encontrou seu fim ardente em agosto, passou décadas cravando secretamente as suas garras em África.

Sua assombração insígnia negra foi visto pisoteando toda a democracia e provocando guerras por procuração em toda a África Central e Ocidental.

Principalmente recentemente, o estado falido e assolado pela pobreza Mali tornou-se hospedeiro zumbi dos tentáculos pontiagudos do Estado russo.

E os negócios sujos estão crescendo.

No final de 2021, a junta militar que tomou o poder através de um golpe de estado convidou Wagner a trazer as suas armas e combatentes endurecidos para esmagar o islâmico Grupo terrorista estatal.

Na realidade, eles expulsaram o último dos UN força de manutenção da paz e da França tropas e apoiou o regime militar corrupto do Mali – deixando uma sucessão de atrocidades no seu rasto empoeirado.

A inteligência dos EUA afirma que esta chamada “segurança” custa ao Mali 8 milhões de libras por mês.

O exército de facto oferece um “amplo portfólio” de “violência, atrocidades e violações dos direitos humanos”, segundo o professor Salvador Sánchez Tapi, especialista em análise de conflitos da Universidade de Navarra.

Leia o texto completo aqui

POSSÍVEL MUDANÇA SIGNIFICA ALÍVIO NO NEGÓCIO DE PETRÓLEO ESSENCIAL

Os Assuntos da Europa Central lidaram recentemente extensivamente com a regulamentação excessiva dos óleos essenciais pela UE. Tivemos um podcast aqui no CEA Talks com o especialista nesta proposta, Dr. Emil Panzaru, que trabalha no Centro de Escolha do Consumidor como Gerente de Pesquisa e também publicou um artigo em nossa revista no qual explicava os problemas da legislação proposta. Agora, vamos atrás da história e queremos ver o que acontece a nível da UE quando há uma pressão dos especialistas, das partes interessadas e da sociedade civil para cancelar a proposta ou alterá-la, se possível. É fascinante observar como funciona a “burocracia de Bruxelas”, quando constatamos todos os dias que o governo húngaro nunca cederia a nada vindo de outros intervenientes que não os seus políticos.

CEA: Dr. Panzaru, na última conversa, você descreveu com entusiasmo por que a proposta da Agência Química da União Europeia é terrível para a indústria de óleos essenciais e, no longo prazo, ruim para o consumidor. Você pode nos atualizar sobre se há algum desenvolvimento em relação a esse problema?

Emil Panzaru: Em primeiro lugar, gostaria de reiterar o que disse da última vez. Colocar óleos essenciais com outras substâncias nocivas é um grande erro. Quando vemos um exemplo deste tipo de regulamentação excessiva, temos de levantar a voz, especialmente quando sabemos que os mais prejudicados serão principalmente as PME, os pequenos agricultores e, por último mas não menos importante, os consumidores.

CEA: Alguém beneficiaria com as alterações aos regulamentos químicos delineadas inicialmente pela Agência Europeia dos Produtos Químicos?

EP: As regulamentações alteram o equilíbrio entre custos e benefícios que as empresas devem obter. Como tal, há sempre benfeitores e perdedores de todas as regulamentações; neste caso, aqueles que não precisam de cumprir, por exemplo, concorrentes externos como os chineses, ultrapassariam os seus concorrentes europeus e dominariam o mercado com os seus produtos de óleos essenciais.

CEA: Você vê alguma mudança positiva no período que antecede a tomada de decisão?

EP: Definitivamente. Há pouco mais de uma semana, foi apresentada uma nova alteração, que sugere que a água ou extratos à base de caule, como óleos essenciais, são seguros, pois são produtos botânicos orgânicos. A proposta recomenda também uma nova categoria para estas substâncias, além da legislação existente sobre biocidas e pesticidas naturais. 

CEA: Será que a indústria e os consumidores podem agora sentir-se aliviados pelo facto de estes produtos continuarem a ser produzidos como antes?

EP: Ainda não. Esta alteração ainda precisa ser votada e aceita. Mas devo dizer que esta alteração vai na direcção certa. Provavelmente, alguns decisores finalmente perceberam que não era viável retirar estes produtos das prateleiras só porque uma em cada cem substâncias poderia revelar-se perigosa em condições laboratoriais e teria sido totalmente prejudicial do ponto de vista económico para as empresas e consumidores europeus. Com base na lógica inicial, qualquer coisa pode ser rotulada como prejudicial. 

CEA: Falando nisso, a proposta original traria custos extras para os produtores?

EP: Certamente seria. Este também é um argumento sólido. Quando olharmos para os custos adicionais de aquisição que isso implicaria num ambiente económico de inflação elevada, que vocês, enquanto comerciantes baseados na Hungria, devem compreender muito melhor do que em algumas outras partes da Europa, verão que muitos produtores teriam de encerrar operações ou aumentar os preços, que seriam então incapazes de competir com produtores que não são afetados pela proposta original e impulsionar ainda mais a dinâmica dos preços da inflação. Devido a este problema de abastecimento desnecessário, os consumidores terão menos itens para escolher e poderão comprar menos itens em primeiro lugar.

CEA: Após esta nota, você poderia compartilhar mais informações sobre como esta proposta afetou os países que são os principais produtores e o que esta alteração significa para suas indústrias?

EP: Antes da alteração, estes regulamentos causavam preocupações significativas aos países fortemente dependentes da produção de óleos essenciais. Por exemplo, a Bulgária é o maior produtor mundial de óleo de rosa e a ameaça de o seu negócio ser destruído por regulamentações irresponsáveis era uma ameaça real. A Itália, a França e a Estónia também enfrentaram a perda potencial de receitas de exportação substanciais devido ao excesso de regulamentação. A alteração 32 proporciona o alívio tão necessário a estes países, garantindo que as suas indústrias petrolíferas essenciais possam prosperar sem obstáculos desnecessários e perdas económicas.

CEA: Quais são as suas expectativas para o futuro da regulamentação dos óleos essenciais na UE?

EP: Reconhecer os óleos essenciais como orgânicos e seguros na alteração 32 é um passo na direção certa, mas ainda há trabalho a ser feito na promoção de avaliações sensatas e baseadas no risco nos processos regulamentares. A minha expectativa para o futuro é que os decisores políticos e as agências reguladoras empreguem uma abordagem baseada no risco (em vez de uma abordagem baseada no perigo) e continuem a ouvir as provas científicas. Isso significa dar prioridade ao bom senso na sua tomada de decisões e garantir que os óleos essenciais e outras substâncias naturais sejam regulamentados de forma justa e equilibrada, em benefício tanto dos consumidores como das indústrias.

A entrevista de Viktor Orban com Tucker Carlson mostra por que ele não merece elogios do Partido Republicano

Primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán deu uma entrevista semana passada para Tucker Carlson , que é um convidado que retorna à Hungria. (O pai de Carlson é diretor de uma empresa de lobby em Washington que a Hungria contratado para representar os seus interesses.) A entrevista de Orban com Carlson teve como objectivo provar aos republicanos que ele é um político sólido que oferece excelentes soluções à multidão conservadora. No entanto, a entrevista provou que ele é um oportunista que aproveita todas as oportunidades para atacar os Estados Unidos, mesmo que isso signifique repetir a propaganda russa.

Embora o primeiro-ministro húngaro tenha oferecido mais uma vez o seu apoio incondicional ao antigo presidente Donald Trump, também fez declarações que mostraram que ele não é o líder conservador que algumas pessoas afirmam que ele é.

Durante o seu tempo com a antiga estrela da Fox News, Orban afirmou que a noção de que a Ucrânia poderia derrotar a Rússia é uma “mentira” porque os russos são “muito mais numerosos” e acrescentou que a Ucrânia nunca seria membro da NATO. Segundo ele, a Rússia nunca desistirá dos seus objectivos estratégicos na Ucrânia, pelo que a estratégia de apoiar Kiev é “má”. O senador Lindsey Graham (R-SC) claramente não recebeu o memorando: ele disse em Kyiv em 23 de Agosto, que custou aos EUA 3% do seu orçamento anual de defesa para “destruir metade do exército russo”.

O líder húngaro também observou que avisou os EUA em todas as cimeiras da NATO que o envio de um único soldado da NATO para a Ucrânia daria início à Terceira Guerra Mundial. Mesmo assim, os pomposos americanos nunca o ouvem. Esta é uma clara falsificação: o Presidente Joe Biden obviamente não enviou tropas dos EUA para a Ucrânia para participar no conflito quando este começou, em 24 de Fevereiro de 2022. 

Estas narrativas espalhadas pelo primeiro-ministro húngaro e pelo partido no poder, o Fidesz, prejudicam não só a imagem do Partido Democrata na Hungria, mas também a de todos os EUA, que o Fidesz utiliza para transformar a população húngara contra um dos seus principais aliados. Os húngaros comuns não farão distinção entre os EUA de Biden e os de Trump. Eles verão apenas os EUA negativamente por alegadamente serem “responsáveis” pela guerra na Ucrânia, que, como lhes é dito, foi o que levou às dificuldades económicas que estão a viver. E nenhum republicano sensato pode ficar satisfeito com o facto de um chefe de governo aliado espalhar desinformação extraída diretamente da Rússia. propagandapontos de venda.

O primeiro-ministro húngaro acrescentou que a presidência de Trump encerraria rapidamente a guerra se Trump fechasse o fluxo de dinheiro para a Ucrânia. E enquanto Trump e  alguns outros republicanos brincaram com a ideia, outros, como o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell (R-KY), um forte defensor da ajuda, evidentemente não foram notificados desta solução “fácil” para trazer a paz. O governo húngaro nunca mencionou o caminho mais fácil para a paz: retirar imediatamente todas as forças russas dos territórios ucranianos. É muito curioso que a liderança húngara, enquanto autoproclamada voz da paz, tenha cometido tal omissão. 

O primeiro-ministro afirma que toda a análise da guerra Ucrânia-Rússia se baseia no seu excelente conhecimento da Rússia, que os americanos não possuem. Isto também deveria ser examinado: em 2008, Orbán, então na oposição, disse que O ataque da Rússia na Geórgia foi “agressão militar”, acrescentando que uma política pró-Rússia não servia os interesses húngaros. No mesmo ano, o actual Ministro dos Negócios Estrangeiros húngaro, Peter Szijjarto atacou contra as ações russas na Geórgia durante um protesto em frente à Embaixada Russa, acrescentando que os russos “lidaram” com a invasão da Geórgia da mesma forma que fizeram com a Hungria em 1956. 

Desde esse dia, o Presidente russo, Vladimir Putin, concedeu a Szijjarto a Ordem da Amizade, e o Ministério dos Negócios Estrangeiros húngaro só pôde oferecer uma fraco resposta a um livro de história russo encomendado pelo Estado que descreve a revolução húngara de 1956 como “fascista”. Assim, se o primeiro-ministro e o ministro dos Negócios Estrangeiros húngaro compreenderam os métodos da Rússia em 2008, mas agora pensam exactamente o oposto, o conhecimento de Orbán e do Fidesz sobre a Rússia pode ser questionado. 

Na verdade, não é este excelente entendimento que dirige a política de Orbán para a Rússia, mas sim o mero oportunismo político. A Hungria, como Szijjarto salientou correctamente em 2008, sabe precisamente o que a ocupação russa implica, e os seus líderes estão a ignorar a invasão da Ucrânia pela Rússia, de qualquer maneira, por simples cálculos políticos.

finalmente, o reivindicações que a administração Biden apoiou a oposição húngara durante as eleições gerais de 2022 deve ser abordado. Em primeiro lugar, não há, até hoje, nenhuma evidência sólida de que qualquer instituição americana estivesse a financiar a oposição húngara com “uma soma enorme” para derrotar o Fidesz.

No entanto, a entrevista nunca mencionou que uma fundação semi-estatal húngara, o Centro dos Direitos Fundamentais, recebeu cerca de um milhão de euros para organizar uma “conferência internacional”, o que implica a realização da CPAC em Budapeste em Maio de 2022. Estes fundos vieram dos contribuintes húngaros. Isso foi também Não mencionado que conservadores norte-americanos como Rod Dreher estão a ser pagos por organizações nas quais o governo húngaro investiu milhares de milhões para construir uma rede conservadora, melhorando a imagem do Fidesz a nível mundial. A fonte dos “investimentos”? O contribuinte húngaro, cujo salário médio líquido em fevereiro foi de HUF 295.600, ou cerca de $846.

Além dele políticas econômicas de esquerda , Orbán não deve ser visto como um modelo para os republicanos devido ao seu mal-entendido fundamental ou negação deliberada dos interesses ocidentais, à repetição de narrativas de propaganda russa que afectam a forma como os húngaros veem os EUA e à utilização do dinheiro dos contribuintes húngaros para restaurar a imagem do seu governo globalmente, em vez de melhorar a economia.

Publicado originalmente aqui

Novas regras da UE sobre óleos essenciais prejudicarão empresas e consumidores honestos

Para muitas pessoas, a União Europeia e suas instituições sempre significaram excesso de regulamentação e burocracia. Suas crenças são alimentadas de tempos em tempos por decisões ou propostas específicas. Desta vez, é a Agência Química da União Européia (ECHA) que vê os óleos essenciais como substâncias que precisam de controle rigoroso. Você provavelmente está usando óleos essenciais sem saber e sem nenhum dano. Centenas de tais extratos de água ou destilados a vapor transformá-lo em repelentes de insetos,perfumes, cosméticos e outros produtos de higiene pessoal, como xampus em pequenas doses quepassou no teste de pele e alergia. Mas a ECHA não planeja consultar seus registro de segurança e níveis reais de exposição (o que, em termos de políticas públicas, se chamaria de 'pensamento baseado em risco'). Em vez disso, alterará as regras CLP (Classificação, Rotulagem e Embalagem) e REACH para marcar os óleos essenciais como produtos químicos complexos perigosos de mais de uma substância constituinte. Suponha que uma molécula na mistura possa ser caracterizada como uma ameaça sob condições isoladas de laboratório ou deduzida por meio de raciocínio estatístico. Nesse caso, os formuladores de políticas podem rotular esses óleos naturais como perigosos ou proibir completamente seu uso.

Produtores legítimos e consumidores europeus não têm motivos para receber a notícia. A inflação, o aumento dos preços na economia europeia, ainda não diminuiu – a taxa média anual da UE situou-se em6,4% na UE (5,5% na zona euro), acima do BCE meta de estabilidade de preços de 2%. No entanto, a média mascara uma variação considerável em que os países mais pobres da UE são mais afetados do que os seus homólogos abastados. A taxa anual do Luxemburgo é ummero 1%, Considerando que a Hungria regista 19,9% (o mais alto da UE), Polônia em 11%, Romênia em 9,3%, e Bulgária em 7.5%. Como os consumidores nos países mais pobres tendem a gastar mais de sua renda em bens essenciais e acham difícil economizar dinheiro, eles provavelmente sofrerão desproporcionalmente por causa da inflação.

Da mesma forma, os produtores legais (que têm como objetivo o cumprimento integral das regras) nesses países verão um aumento generalizado no custo dos serviços, deixando suas perspectivas financeiras incertas. Ao exigir procedimentos mais onerosos, decisão da ECHA dificulta que fornecedores levem seus produtos ao mercado. Como menos bens estão disponíveis para compra, a medida está alimentando o ímpeto de alta dos preços, o que deixa os consumidores em situação ainda pior do que antes.

A decisão da ECHA é particularmente prejudicial quando se considera como funciona o mercado europeu de óleos essenciais. Notavelmente, empresas menores impulsionam a indústria na UE. Não menos que 95% do suprimento mundial de bergamota vem de 4.500 famílias italianas cultivando-o na região da Calábria. A equipa Essential Citrus em Portugal extrai óleo de mais de 350 variedades de citrinos no Alejento. da Estônia Tedre-Fazendausa um tipo único método de monóxido de carbono destilar óleo de 2,5 hectares de framboesas. Como tal, essas empresas têm margens de lucro muito menores, o que significa que é menos provável que possam operar em um ambiente com restrições mais caras e onde seus compradores dedicados são assustados por rótulos de advertência assustadores. Com sua perda, vem uma perda de receita, potencialmente colocando em risco o mercado europeu de beleza limpa de 2,29 bilhões de euros e mais problemas econômicos para os consumidores.

Os formuladores de políticas, produtores e consumidores devem encorajar a ECHA a reverter o curso e evitar esse resultado. As discussões preliminares começaram na 30ºde junho quando o Comitê de Representantes Permanentes da UE solicitou que a Comissão da UE reavaliasse a classificação dos óleos essenciais daqui a quatro anos. Mas isso deve ser apenas o começo. Melhor ainda, a regulamentação deve se concentrar na ameaça genuína de fraudadores que prometem demais e não cumprem os efeitos médicos dos óleos essenciais usando evidências concretas (como testes de segurança fundamentados em níveis plausíveis de exposição) em vez de raciocínio hipotético. Os consumidores podem ficar seguros sem tornar a crise do custo de vida mais complicada do que já é.

Publicado originalmente aqui

Os propagandistas russos estão constantemente reinventando a realidade

Os propagandistas provaram ser altamente hábeis em constantemente reinventar a realidade em países autocráticos, particularmente a Rússia, onde o fato de que a realidade constantemente desmentiu as alegações do Kremlin não conseguiu abalar totalmente a confiança russa em sua guerra contra a Ucrânia.

“A Oceania esteve em guerra com a Lestásia e em aliança com a Eurásia. Mas isso era apenas um conhecimento furtivo que ele possuía porque sua memória não estava satisfatoriamente sob controle. Oficialmente, a mudança de sócios nunca havia acontecido. A Oceania estava em guerra com a Eurásia: portanto, a Oceania sempre esteve em guerra com a Eurásia”, escreveu George Orwell em seu romance 1984.

O objetivo era simbolizar um mundo fictício onde os que estão no poder são altamente bem-sucedidos em projetar sua própria realidade, mesmo quando ocorrem mudanças substanciais que normalmente seriam esperadas para abalar a confiança da população em seus próprios propagandistas.

Infelizmente, a vida real provou ser surpreendentemente semelhante ao mundo ficcional de Orwell, já que os propagandistas russos tentam explicar os eventos no campo de batalha na Ucrânia.

Em 26 de fevereiro de 2022, dois dias após a invasão não provocada da Rússia na Ucrânia, um texto (agora removido) na agência de notícias estatal russa Ria Novosti declarado Vitória russa, elogiando o Kremlin por restaurar a unidade russa e acabar com a existência da Ucrânia como “anti-Rússia”.

No entanto, a vitória total da Rússia logo se tornou impossível, então teve que haver um pivô para uma nova narrativa. Afinal, com base na propaganda russa, as pessoas em casa deveriam estar esperando que seus soldados voltassem para casa em breve.

Assim, uma velha narrativa sobre a OTAN provocando a guerra com a Rússia por meio de seu “sujeito” ucraniano foi remodelada. Foi, de facto, a OTAN e o seu apoio a Kiev que foi principal à “escalada militar”. Em abril de 2022, a chefe da RT, Margarita Simonyan, um pilar fundamental da propaganda russa, declarou na TV estatal russa que o país estava “travando guerra contra a OTAN”.

Gerenciando expectativas

A situação piorou para a Rússia quando a Ucrânia lançou uma contra-ofensiva de grande sucesso no outono de 2022, recuperando um terreno perdido significativo. Os propagandistas eram confuso, culpando os serviços de segurança, os conselheiros do Kremlin e a falta de mobilização geral. Eles, no entanto, rapidamente retornaram às suas reivindicações anteriores sobre a Rússia. estar em guerra com a OTAN em vez da Ucrânia. "Bruxelas" foi acusado de prolongar o sofrimento apoiando a Ucrânia e o Oeste. Alguns alegaram que a guerra estava durando mais do que o esperado porque A Rússia “se preocupa muito com os civis”.

Em outros lugares, atores que afirmam apoiar a paz – como o governo da Hungria – afirmam que a Ucrânia fez “o que podia” no campo de batalha; não poderia avançar. deixou de ser soberanoporque só poderia funcionar com dinheiro ocidental, então deveria retornar à mesa de negociações.

Como tal, as expectativas foram constantemente redesenhadas por propagandistas russos ou pró-russos em relação à guerra. De uma batalha de três dias, as expectativas mudaram por causa de uma suposta briga com a OTAN ou porque a Rússia estava “cuidando de civis”. Os contratempos foram explicados pela Rússia não colocar tudo o que tinha na luta.

Em junho de 2023, a maioria dos russos (73%) apoiava as ações das Forças Armadas Russas na Ucrânia, de acordo com uma pesquisa da Levada, e 54% disseram que a “operação militar especial” estava progredindo com sucesso.

No entanto, apenas 40% apoiaram a continuação das ações militares – abaixo dos 48% em maio. Mesmo se considerarmos extremamente desafiador medir a opinião pública na Rússia, os dados sugerem que o fracasso total das forças armadas russas na Ucrânia ainda parece ser um sucesso para a maioria dos russos, embora muitos desejem o fim da guerra.

Corações e mentes

Deve-se notar que o Ocidente está atualmente em uma guerra de informação com o Kremlin pelos corações e mentes das pessoas, especialmente as populações ocidentais; o apoio aos governos que ajudam a Ucrânia não está desmoronando.

Enquanto isso, o Kremlin está jogando um longo jogo, esperando pelo esgotamento do Ocidente e seu abandono da Ucrânia. Esta guerra é profundamente assimétrica. O Ocidente quase não tem acesso ao espaço de informação da Rússia, enquanto a Rússia pode (principalmente) transmitir livremente suas mensagens na Europa e na América do Norte por contornar sanções ou através de intermediários.

Além disso, populações de regimes autoritários podem ser mais resilientes ao esgotamento da guerra devido a seus ambientes informacionais restritivos.

No geral, o Ocidente precisa investir mais para melhorar a resiliência de suas populações, não por meio de repressão, mas – em vez disso – educação, alfabetização midiática e comunicações estratégicas adequadas por parte dos governos.

Isso, é claro, levará mais tempo do que o Kremlin levou para transformar a Rússia em uma autocracia. O investimento nessas ações estratégicas deve começar a fluir agora.

Publicado originalmente aqui

Viktor Orban não é o conservador que você procura

Em uma de suas entrevistas de rádio mais recentes nas manhãs de sexta-feira, o primeiro-ministro húngaro Viktor Orban reivindicadoque “as grandes cadeias alimentares e as empresas multinacionais se comportam como especuladores de preços; eles estão aumentando os preços mesmo em circunstâncias em que não há base para fazê-lo”. 

Seu governo estabeleceu limites de preços para vários produtos alimentícios, Incluindo peitos de frango, e enquanto essa política está sendo eliminada em troca de um novo regime de descontos nos supermercados exigidos pelo governo, deve-se perguntar como Orban se tornou um estrela do Norte para tantos conservadores americanos. Suas políticas de controle de preços e insinuações de que o preço de um ovo é impulsionado pela ganância corporativa mais do que pelas condições de mercado colocam Orban mais perto para esquerdistas americanos como Robert Reich, Bernie Sanders e Elizabeth Warren do que o Partido Republicano, onde reside seu fandom.

Mas nem mesmo os socialistas declarados do Partido Democrata seguiriam o modelo de Orban - porque as políticas húngaras anti-inflação têm sido tão ineficazes que os preços são ascendente mais acentuadamente na Hungria do que em qualquer outro estado membro da União Europeia.

Essas políticas antinegócios são estranhamente semelhantes àquelas defendidas pelos senhores da era comunista da Hungria. No início da década de 1950, o Escritório Nacional de Preços da Hungria apenas revisou preços três vezes entre 1952 e 1956. Foi em 1957 que a chefe da NPO, Bela Csikos-Nagy, reagiu aos chamados aumentos de preços encobertos por pequenas empresas que ganharam algum espaço de manobra após a revolução de 1956, alertando em um entrevistacom Nepakarat que “se descobrirmos durante uma análise futura que a empresa obtém lucros ilegais ao definir preços incorretamente, agiremos não apenas para tirar seus lucros, mas também para reduzir os preços”.

O primeiro líder comunista da Hungria, Matyas Rakosi, frequentemente usava a palavra “especulação” em seus discursos econômicos. Em 1947, Rakosi disse aos mineiros da cidade de Pecs que os preços dos produtos industriais estavam subindo, enquanto os salários e as despesas não. “O que aumentou foi a especulação e o trabalho ilegal”, concluiu. No mesmo ano, ele prometeu que o Partido Comunista se engajaria em uma “luta enérgica” contra “a especulação e os que estão elevando os preços”.

Qualquer observador casual da política americana perceberia a ligação entre essa retórica da Hungria da era comunista e a ala esquerda contemporânea dos Estados Unidos. Os preços são enquadrados como conspirações contra o consumidor, nunca como resultado da má administração da economia pelo governo. Se não fosse pela agenda social de direita de Orban, os deputados Ilhan Omar, Alexandria Ocasio-Cortez e Jamaal Bowman estariam orgulhosos.

Em vez de agir como o “ícone conservador” que Orban às vezes afirma ser, o primeiro-ministro está apelando para os remanescentes da Hungria comunista, lançando-se como o baluarte entre os húngaros comuns e as corporações corruptas. Orban e seus funcionários falar regularmente dos chamados lucros extras e cobrando impostos inesperados sobre esses ganhos aparentemente ilícitos.

Claro, o governo húngaro não articula o que considera ser um nível aceitável de lucro, assim como Sanders nos Estados Unidos não precisa definir a “parte justa” que ele tantas vezes exigências dos ricos da América. Orban pode alegar a qualquer momento que uma empresa está ganhando muito em lucros e tributá-los, incluindo os de empresas americanas que operam na Hungria. Que investidor ou empresa americana gostaria de fazer negócios na Hungria sob essa nuvem de vingança e incerteza?

As narrativas anticapitalistas que se propagam no tempo desde os dias da União Soviética não são algo que os republicanos devam aceitar. Os húngaros também não deveriam, pois o país é classificado 77º de 180 no Índice de Percepção de Corrupção da Transparência Internacional. De acordo com seu Barômetro Global de Corrupção, 40% desses pesquisado disseram acreditar que a corrupção na Hungria aumentou nos últimos 12 meses. A corrupção pode assumir muitas formas, uma das quais é um sistema arbitrário como o da Hungria, onde as empresas só podem ter sucesso quando contam com o favor do governo.

Os Tucker Carlsons do mundo podem estar encantados com a capacidade de Orban de articular um bem comum com um toque nacionalista, mas é difícil acreditar que a realidade da Hungria seja o que Carlson deseja.

O mito de Orban como um ícone conservador é apenas isso: um mito. Orban não é um conservador nem um defensor do governo limitado, mas apenas mais um político em uma longa sequência de líderes húngaros que exploram o ressentimento para se manterem no poder. E com poder, o regime de Orban pode continuar a conceder bilhões em fundos estaduais e da UE para oligarcas favoráveis ao governo. É compreensível que os conservadores desejem encontrar um modelo na comunidade internacional para explicar o trumpismo e encaixá-lo no ecossistema conservador de ideias, mas Orban não é isso – ou pelo menos não deveria ser.

Publicado originalmente aqui

Trolls online terão como alvo as eleições europeias do ano que vem

Os trolls online já estão disseminando ativamente narrativas de desinformação pró-Kremlin, e essas redes inautênticas provavelmente tentarão influenciar as eleições parlamentares europeias de 2024. As forças pró-Ucrânia devem combater esses esforços tanto retórica quanto legislativamente.

Uma investigação por corretivo revelou recentemente a existência de uma rede de contas falsas pró-Rússia na Alemanha trabalhando na disseminação de narrativas enganosas favoráveis ao Kremlin por meio de anúncios no Facebook e links para sites de desinformação, documentos falsos do governo e conteúdo dos políticos da extrema direita alemã Alternative für Deutschland (AfD).

Um desses anúncios acusou os ucranianos de queimar igrejas com base em um vídeo feito na Rússia há mais de uma década. Mesmo que o vídeo não retratasse o que foi reivindicado, ele foi autorizado a se espalhar livremente nas redes sociais.

Redes de trolls também revelaram estar espalhando narrativas de desinformação pró-Rússia sobre a guerra no V4 e Alemanha, Itália ou Romênia pela Political Capital com sede na Hungria. 

Os métodos expostos pelo instituto húngaro eram bastante básicos: contas potencialmente falsas e reais no Facebook começaram a copiar e colar os mesmos textos em uma ampla gama de discussões no Facebook, inclusive em postagens feitas pelos principais meios de comunicação, garantindo que mesmo os usuários que não buscam desinformação podem ver suas afirmações enganosas.

O partido governista húngaro Fidesz também usou trolls online para disseminar suas narrativas de propaganda. Uma das primeiras instâncias conhecidas dessa rede sendo engajada no exterior é quando eles tentaram desacreditar a ex-deputada Judith Sargentini por sua liderança em um relatório criticando o estado de direito da Hungria. 

Esta é a prova de que o próprio Fidesz também poderia tentar influenciar a opinião pública da UE, incluindo opiniões sobre a Rússia e a guerra. O partido no poder sempre expressou seu desejo de unir a direita europeia, particularmente a extrema-direita Identidade e Democracia, e os conservadores e reformadores eurocéticos europeus. 

Embora o sucesso de tais planos pareça um tanto impossível – devido, entre outros, às diferenças na Rússia – é possível que o Fidesz use sua rede de trolls para tentar obter apoio para essas forças.

O que as redes de trolls querem

Apesar do Facebook tentar regularmente parar essas redes de trolls, eles sempre voltar, já que a empresa de mídia social havia interrompido anteriormente o descoberto pela Correctiv - mas eles tiveram sucesso apenas temporariamente.

As redes de trolls no Facebook e outras mídias sociais estarão ativas durante as eleições de 2024 para o Parlamento Europeu. Atualmente, a extrema-direita está tendo um sucesso substancial nas pesquisas. O partido finlandês finlandês (PS) ficou em segundo lugar nas eleições gerais finlandesas, o que lhe permitiu formar um governo com a Coalizão Nacional de centro-direita. 

O novo governo acaba de sobreviver ao escândalo de racismo do líder do PS e ministro das Finanças, Riikka Purra.

O Partido da Liberdade (FPÖ), de extrema direita austríaco, liderou o enquetes desde novembro de 2022, ganhando vantagem crescente sobre o centro-esquerda SPÖ e o centro-direita ÖVP. Na Alemanha, o AfD ultrapassou o governante SPD como o segundo partido mais popular na enquetes, e eles estão em ascensão.

Não há dúvida de que, semelhante à situação na Alemanha, as redes de trolls pró-Rússia apoiarão esses partidos nas eleições europeias de 2024, esperando que isso leve a um novo parlamento mais moderado em suas críticas às ações russas na Ucrânia, como a atual safra de eurodeputados chamado para os países da UE “reduzir as relações diplomáticas com a Rússia e mantê-las ao mínimo necessário”. 

Mesmo que o Parlamento Europeu não tenha poder para administrar a política externa da União, seria benéfico para o Kremlin se uma das instituições legislativas críticas da UE reduzisse a pressão sobre a Comissão Europeia e os Estados-membros para que agissem com dureza contra a Rússia.

A atividade de trolls em larga escala esperada durante a campanha eleitoral tentará aproveitar a onda percebida de cansaço da guerra na Europa. Embora os europeus sejam claramente a favor da maioria das decisões que a União Europeia tomou em relação à guerra na Ucrânia, existem alguns pontos fracos no bloco

A última pesquisa do Eurobarômetro revelou que apenas 36 por cento dos cipriotas apoiam a política de sanções da UE em relação à Rússia, enquanto 56 por cento se opõem a elas, e na Bulgária, os que são a favor são apenas uma pequena maioria. 

Existem 15 estados membros dos 27 onde pelo menos 20% dos entrevistados disseram discordar das sanções, então há claramente uma ampla base eleitoral aberta à manipulação pró-Kremlin.

Atores pró-Ucrânia devem estar prontos

Não se pode dizer que a União Europeia não está tentando moderar a desinformação predominante nos sites de mídia social. Sua legislação de assinatura em plataformas de mídia social, o Lei de Serviços Digitais, obriga essas plataformas a avaliar e abordar riscos sistêmicos, como a “manipulação intencional de seu serviço, incluindo o uso inautêntico ou a exploração automatizada do serviço”. 

No entanto, essa legislação ainda está nos estágios iniciais de implementação e seus efeitos reais só serão vistos bem depois que os europeus forem às urnas em 2024.

Paralelamente, os signatários voluntários do Código de Prática Reforçado sobre Desinformação concordaram em reforçar as políticas para lidar com informações falsas e desinformadas e concordam em entender comportamentos manipuladores, como comportamento inautêntico coordenado. 

Esse compromisso também se tornará uma obrigação por conta do DSA, mas as providências tomadas pelos signatários até agora indicam que o código renderá em pouco tempo.

No geral, atores pró-UE, pró-Ucrânia e, paralelamente, sites de mídia social devem estar prontos para uma dura luta durante a campanha eleitoral europeia de 2024, onde atores malignos tentarão estabelecer as bases de um Parlamento Europeu mais favorável à Rússia. . 

Isso deve ser combatido tanto retoricamente, explicando às pessoas quais são os benefícios práticos que o apoio à Ucrânia traz, quanto por meio de legislação voltada para redes inautênticas. 

Publicado originalmente aqui

O valor das redes sociais para a Hungria

Como ex-parlamentar da Hungria, sei em primeira mão como o regime de Orbán arma os meios de comunicação do país para servir ao propósito da propaganda do governo e de suas campanhas de reeleição. Muitos europeus viram cartazes grosseiros atacando as instituições europeias e demonizando os refugiados.

No entanto, a influência da mídia de Orbán vai muito além dos outdoors que o húngaro médio pode ignorar: a maioria de nossas principais publicações de notícias agem como porta-vozes do governo, difamando a oposição ou qualquer um que contradiga os pontos de discussão aprovados pelo governo.

Eu mesmo recebi esse tratamento quando concorri à reeleição, quando tive que experimentar os dois casos extremos de ser ignorado pelos meios de comunicação locais durante meu mandato como se eu não existisse ou, conforme a eleição se aproximava, uma difamação em grande escala. campanha que foi lançada contra mim sem base factual.

Apenas alguns meios de comunicação independentes permanecem na Hungria. Como resultado, os húngaros que desejam falar a verdade ao poder recorreram aos sites de mídia social.

Em nenhum outro lugar você poderia imaginar enviar mensagens e marcar diretamente funcionários eleitos, organizar protestos e compartilhar experiências que revelam a corrupção cotidiana na Hungria?

O regime de Orbán usa a mídia social a seu favor por meio de uma rede de influenciadores pagos que ecoam a narrativa do Fidesz.

Leia o texto completo aqui

Orban está ficando sem dinheiro de outras pessoas

Houve um tempo em que os investidores estrangeiros consideravam a Hungria como o paraíso fiscal da União Europeia. Ostentando uma baixa taxa de imposto corporativo, um novo imposto fixo e, o mais importante para muitos investidores, subsídios maciços do governo húngaro para “criar empregos”, essa foi a reivindicação da fama da Hungria. Mas isso não é uma medalha de honra. O governo húngaro tem fornecido tudo isso às custas dos contribuintes da UE. Na última década, a Hungria tornou-se o segundo maior beneficiário líquido de fundos da UE, com a maioria desses fundos caindo nos bolsos de oligarcas e comparsas bem relacionados.

Recentemente, o inesperado aconteceu, pois a UE optou por reter fundos desde que critérios específicos em torno do Estado de Direitoestão sendo violados. O voto passado pouco antes do Natal de 2022, com a Comissão Europeia efetivamente congelando € 22 bilhões em fundos de coesão que a Hungria deveria receber. Em questão está a crescente falta de independência judicial e liberdade acadêmica da Hungria, juntamente com a corrupção descontrolada que passou a definir o governo Orban.

Em outras palavras, os outros membros da UE estavam fartos da Hungria maltratando seu dinheiro. Margaret Thatcher disse isso melhor quando observou que os governos eventualmente “ficam sem o dinheiro de outras pessoas”. Este é o exemplo clássico que vemos agora no caso do regime de Viktor Orban, que pensou que poderia bancar o “independente” na UE e ainda se safar com o suborno sistêmico. Não mais.

Então, o que o homem forte da Europa Central faz em resposta? Orban está procurando novos parceiros fora da UE (China e países do Golfo) para financiar seu show e começou a tributar o povo e a indústria húngara como nunca antes.

Na semana passada, Orban usou seu poder para governar por decreto, aprovando várias leis durante a noite. Enquanto o país enfrenta a maior taxa de inflação da União Europeia, além da alta dos preços dos alimentos, o governo está procurando novas maneiras de aumentar a receita. Parece que está decidida a ir atrás das economias das pessoas cobrando um imposto adicional de 13% – chamado de “contribuição social” – sobre os ganhos de juros sobre os investimentos dos húngaros. Tomado em conjunto com um imposto de renda de 15% anteriormente em vigor, a taxa geral de imposto sobre investimentos fica em 28% medonhos. A maioria das formas de poupança para pessoas comuns foi afetada. O governo agora incentiva os cidadãos a comprar títulos estatais que prometem um bom retorno. Para esse fim, o Estado agora está forçando os bancos a informar aos consumidores quanto eles perderiam se escolhessem um investimento bancário em vez de títulos estatais.

Como resultado, por mais bizarro que pareça, os húngaros são desencorajados a economizar dinheiro em um momento em que há muito dinheiro circulando na economia.

O orçamento deve estar em péssimo estado, e o governo húngaro precisa desesperadamente de novos meios de tributar as corporações. Por exemplo, os varejistas que já foram duramente atingidos pelos limites de preço do governo também foram sobrecarregados por um imposto de receita adicional. O resultado está à vista: preços de alimentos assustadoramente altos, escassez e muitas lojas fechando permanentemente.

O setor farmacêutico, que já sofre com o caráter punitivo dos impostos de Orbán, sofreu mais um golpe. Sua indústria agora deve pagar mais impostos após o custo de alguns remédios aumentou em até 40%. O movimento inesperado está forçando as empresas farmacêuticas a mudar sua estratégia em torno da disponibilidade de certos produtos. Devido ao fato de que o mercado húngaro é relativamente pequeno, enfrentar um aumento tão significativo de impostos pode levar as empresas farmacêuticas a se retirarem do país, suspendendo suas operações e interrompendo a venda de certos produtos. Considere como, na Califórnia, os provedores de seguros dos EUA analisaram o custo crescente de fazer negócios, tanto ambientais quanto regulatórios, e simplesmente optou para retirar. Esta é a realidade de como os mercados funcionam, quer os populistas gostem ou não.

O resultado é que os consumidores húngaros sofrerão escassez em suas farmácias. As consequências mais terríveis só podem ser conhecidas quando for tarde demais.

Se você está se perguntando como o governo húngaro se safa dessa trapaça em nome da redução do déficit, a resposta é simples: o governo Orban tem usado sua máquina de propaganda com muita eficiência para persuadir o público de que essas medidas são necessárias para neutralizar a chantagem financeira de Bruxelas. O regime afirma que a UE está a reter fundos a que a Hungria tem direito e que há sectores “gananciosos” do grande capital que deveriam contribuir mais.

E o fato de que essas ações não trazem evidências de ajudar a reduzir a inflação recorde e os preços dos alimentos, ou de que não aliviarão a escassez de suprimentos? A última década viu a propaganda do governo húngaro se tornar altamente eficiente em persuadir seu povo. Enormes quantias de dinheiro foram gastas para convencer as pessoas de que todos os males que a Hungria enfrenta são causados pelo Ocidente, George Soros, bancos e empresas multinacionais. O governo chega a afirmar que o principal rival da nação é Bruxelas. As mesmas pessoas que uma vez sofreram sob o domínio soviético agora elogiam nomes como Vladimir Putin e a China de Xi, enquanto colhem os benefícios da adesão à OTAN e à UE. A propaganda está funcionando, e é cada vez mais difícil encontrar dissidências na legislatura húngara. Os fatos há muito perderam o sentido em um país onde sempre há alguém para culpar.

Publicado originalmente aqui

A ARROGÂNCIA DO GOVERNO DESAFIA OS FATOS CIENTÍFICOS

Pode surpreender aqueles que precisam se familiarizar com o funcionamento da política na Hungria. Ainda assim, é apenas um negócio normal para aqueles familiarizados com a posição do governo em questões políticas.

Sempre que membros da oposição no parlamento levantam uma questão política sensata, o governo húngaro encontra uma maneira de desacreditar o MP, tirar o assunto da mesa ou desconsiderar completamente o assunto. Não foi diferente quando László Lukács, líder do partido Jobbik-Conservadores, Perguntou ao Ministro do Interior uma questão sobre a revisão do regulamento relativo aos cigarros eletrónicos. (Pode valer a pena outro artigo sobre o que o Ministro do Interior tem a ver com questões de saúde, mas a Hungria não tem um Ministério da Saúde desde que o Fidesz assumiu há 13 anos).

O deputado Lukács perguntou sobre a possibilidade de mudar a lei, já que ela está em vigor há sete anos e novas evidências científicas surgiram em muitos países; as pessoas experimentaram resultados positivos devido a legislaturas mais flexíveis e bom senso.

Mas esta é a Hungria, onde muitas questões políticas se deparam com a arrogância de funcionários do governo que desconsideram os fatos e se concentram apenas em humilhar seus colegas da oposição.

A resposta do Secretário de Estado foi relativamente direto. O governo húngaro considera o vaping prejudicial e não planeja mudar a legislação atual: nenhuma consideração, nenhuma abertura para novos estudos e nenhum interesse em observar as melhores práticas.

A atitude do secretário de Estado chocou Michael Landl, diretor do Aliança Mundial de Vapers (o convidado em nosso podcasthá alguns meses), que emitiu um comunicado de imprensa sobre a declaração oficial apresentada pelo governo húngaro. De acordo com o Sr. Landl, “É chocante que o governo húngaro ainda pedale mitos desgastados e desmentidos sobre vaping. Rétvári ignora sistematicamente as evidências científicas que comprovam os benefícios do vaping, sem mencionar a experiência em primeira mão de milhões de vapers. Vaping é 95% menos prejudicial do que fumar e um método mais eficaz para parar de fumar do que as terapias tradicionais, como chicletes e adesivos de nicotina. A abordagem húngara ao vaping não fará nada além de custar vidas”. 

O diretor da WVA também afirma que tele declaração mostra que a Hungria ignora a ciência e espalha desinformação sobre vaping. Ele diz que “Isso não é um bom sinal para a saúde pública. Vaping não é o mesmo que fumar e deve ser tratado de forma diferente. Igualar uma alternativa menos prejudicial ao 95% com o fumo evitará que milhares de fumantes parem de fumar”.

Vale a pena notar que o governo húngaro desconsidera os exemplos suecos e britânicos que mostram o sucesso do uso do vaping como uma ferramenta de redução de danos para parar de fumar. Esses dois países estão experimentando taxas recordes de tabagismo e doenças atribuídas ao tabagismo, e fornecem ao mundo bons exemplos de mudança do tabagismo para o vaping. Isso, no entanto, cai em ouvidos surdos no governo proibicionista húngaro, que provavelmente também defenderia a bruxaria se seus interesses assim o exigissem.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT