fbpx

Giorno: 24 novembre 2020

Biden ha l'opportunità di migliorare il commercio con l'Europa

Gli europei hanno ucciso un potenziale accordo durante gli anni di Obama, ma ora il mondo è un posto diverso.

Le relazioni commerciali con l'Europa sono state faticosamente meschine negli ultimi quattro anni. Nel 2019, gli Stati Uniti hanno posto fine all'organo d'appello dell'OMC rifiutando di nominare nuovi membri, il che significava che l'arbitro mondiale sul commercio aveva avuto più difficoltà a opporsi a nuove tariffe, e nuove tariffe ci sono state. La guerra commerciale in corso ha preso di mira un'ampia gamma di prodotti da entrambe le parti, dalle motociclette Harley-Davidson al vino francese e al bourbon del Kentucky. Ogni volta che Trump prende di mira un nuovo prodotto, l'UE ricambia con nuove implementazioni o aumenti tariffari.

Ciò che finì per prendere di mira gli amanti dei blue jeans americani in Estonia e gli intenditori di vino Bordeaux a New York iniziò come una tariffa molto meno simbolica su acciaio e alluminio. Nella mentalità protezionistica di Donald Trump, credeva di fare un favore alla produzione statunitense, ma in realtà ha punito quelle imprese che si affidano a beni industriali importati per la loro produzione. Durante la sua amministrazione, molti repubblicani che avevano a cuore il principio del libero scambio sembrano aver dimenticato la propria posizione. Forse la sua imminente partenza dalla Casa Bianca permetterà loro di ricordarselo.

Sotto l'amministrazione Obama, gli Stati Uniti avevano spinto per il Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). L'accordo di libero scambio avrebbe creato una delle più grandi zone commerciali, con gli (allora) 28 stati membri dell'Unione Europea e gli Stati Uniti. Lo ha detto l'organo esecutivo dell'Ue, la Commissione europea Il TTIP aumenterebbe l'economia dell'UE di $142 miliardi, l'economia statunitense di oltre $100 miliardi e il resto del mondo di $118 miliardi.

Nonostante la forte difesa americana in Europa per l'accordo, la stessa Unione Europea si è bloccata e poi se n'è andata. Gli ambientalisti hanno tenuto massicce manifestazioni in tutta l'UE, sostenendo che il TTIP minerebbe gli standard alimentari europei e distorcerebbe il mercato riducendo i prezzi. Hanno fatto una scommessa sicura sullo scetticismo degli europei nei confronti del cibo americano e sul nazionalismo dei consumatori. L'approccio anglosassone al business non funziona bene in paesi come la Francia, dove le normative sul lavoro proteggono completamente i lavoratori e la flessibilità e l'imprenditorialità degli americani sono viste come ossessivamente commerciali. Questo ha fatto il gioco di quelle industrie che consideravano la concorrenza americana un flagello.

Quando Barack Obama ha lasciato l'incarico, i negoziati TTIP non erano solo a un punto morto, erano ufficiosamente morti. L'elezione di Donald Trump ha peggiorato le relazioni commerciali con l'Europa, ma il TTIP è stato ucciso dagli europei, non da Trump.

Detto questo, le istituzioni politiche in Europa hanno attualmente tutte le ragioni per essere più favorevoli alle relazioni commerciali con gli Stati Uniti. La guerra commerciale è stata difficile per tutti e l'Europa capisce che non porta da nessuna parte. Dopo quattro anni di Donald Trump, Joe Biden dovrebbe presentare una vera alternativa basata sul libero scambio, non solo mini-accordi caso per caso (come un accordo recentemente firmato su libero commercio di aragoste). Fondamentalmente, se gli Stati Uniti raggiungeranno un accordo commerciale globale con il Regno Unito (che uscirà ufficialmente dal mercato unico dell'Unione Europea alla fine di quest'anno), allora l'UE non avrà altra scelta che evitare una perdita del suo vantaggio competitivo. 

Sfortunatamente, Joe Biden non ha colto del tutto questa finestra di opportunità, ma ha sostenuto l'Unione Europea sulla questione della Brexit. Ingerenza negli affari europei, Biden afferma che non firmerà alcun accordo di libero scambio con il Regno Unito a meno che il governo di Boris Johnson non rispetti il cosiddetto protocollo dell'Irlanda del Nord dell'accordo di recesso. In sostanza, se il Regno Unito ristabilisce un confine (o qualcosa che assomigli a un confine) tra l'Irlanda del Nord e la Repubblica d'Irlanda, allora gli Stati Uniti non saranno un partner commerciale disponibile. Sia il Regno Unito che l'UE hanno faticato a trovare un accordo che consenta al Regno Unito di lasciare l'UE e prendere le proprie decisioni sul mercato interno, evitando al contempo i controlli transfrontalieri sulle merci tra l'Irlanda del Nord e la Repubblica d'Irlanda. L'Accordo del Venerdì Santo del 1998 pose fine alla maggior parte delle violenze dei Troubles (tra i fedeli al Regno Unito e coloro che volevano unire il paese alla Repubblica d'Irlanda), promettendo di non stabilire infrastrutture di confine duro. Per i separatisti, questo ha segnalato la volontà di allineare l'isola più strettamente con la Repubblica, mentre i lealisti sono rimasti sotto le leggi del Regno Unito. L'uscita del Regno Unito dall'UE potrebbe minacciare questo accordo e Joe Biden si è schierato dalla parte dell'UE.

Oltre a sostenere uno strano senso di orgoglio irlandese-americano, in che modo esattamente una mossa del genere avvantaggia gli Stati Uniti? Anche se sicuramente sconvolge gli inglesi, sarebbe sbagliato credere che gli europei continentali a Parigi e Berlino balzeranno improvvisamente in piedi per concedere alle imprese americane l'accesso ai consumatori europei solo perché abbiamo voltato le spalle al commercio con il Regno Unito

Il TTIP avrebbe consentito l'accesso reciproco ai mercati pubblici, tariffe ridotte e regolamenti burocratici ridotti su tutto, dai vestiti alle medicine e ai cosmetici. Molti dazi doganali sui prodotti tra gli Stati Uniti e l'Europa sono così alti da uccidere di fatto qualsiasi relazione commerciale. Per gli americani che vogliono osservare questo fenomeno in tempo reale: seguire un europeo che entra per la prima volta in un supermercato americano. Scelte!

Ci sono anche differenze tariffarie a seconda delle merci e delle destinazioni. Ad esempio, le tariffe dell'UE sulle auto americane sono elevate, mentre le tariffe americane sulle auto europee sono relativamente basse. Nel frattempo, alcuni tipi di tariffe per le arachidi sono così alte (ad un tasso del 138 percento) che non trovano mai la loro strada sul mercato europeo. In sostanza, il commercio USA-UE è una giungla di distinzioni tariffarie che accumulano una valanga di burocrazia su qualsiasi tipo di produttore. Il TTIP intendeva eliminare quasi tutte le tariffe attraverso l'Atlantico, ma la volontà dell'UE all'epoca fu superata dallo scetticismo nei confronti dei prodotti agricoli americani.

Molte delle decisioni più politiche nell'Unione europea vengono prese a causa di un senso di urgente necessità. Al Parlamento europeo sentirete relatori affermare che l'UE deve essere più centralizzata, perché nonostante sia il mercato unico più grande del mondo, è anche un mercato in declino. Se Joe Biden volesse salvare l'eredità della politica commerciale di Obama (e la sua), potrebbe farlo da un lato facendo pressioni sugli europei affinché capiscano che la concorrenza è alle loro porte, ma anche mostrando loro cosa ha da offrire il TTIP.

Quanto più gli Stati Uniti si apriranno al libero commercio di tutto il mondo, tanto più convinceranno partner titubanti come l'UE a rinunciare ai sussidi alle grandi industrie e consentiranno alle piccole imprese di non mettere "l'Europa al primo posto" a caro prezzo, ma di scegliere il miglior prodotto, anche dagli Stati Uniti.

Originariamente pubblicato qui.

The Sun: fermare la pubblicità mirata uccide le industrie e rende stupida la tecnologia

Quando sentiamo lamentele sui social media, una delle principali preoccupazioni è la pubblicità mirata.

Ogni giorno, questo tipo di pubblicità segmentata viene utilizzata dal parrucchiere locale alla ricerca di nuovi clienti, da un gruppo ambientalista che chiede firme a una petizione e da un candidato al consiglio comunale che chiede il tuo voto. Questi sono tutti importanti e vitali per la nostra società civile.

Questi gruppi pagano per attirare la tua attenzione sui social media perché ottengono qualcosa di essenziale: generare affari, sostenere cause sociali o vincere le elezioni. Ciò è facilitato dalle piattaforme uniche in cui pubblichiamo e condividiamo informazioni.

E poiché i social media sono generalmente gratuiti, accettare questa pubblicità consente alle piattaforme di crescere e ridimensionarsi per continuare a fornire valore agli utenti. Questo è l'equilibrio che la maggior parte di noi comprende. Alcune persone sono leggermente infastidite, ma altre preferiscono la pubblicità che soddisfa i loro interessi.

Sfortunatamente, quella distinzione ha dato da mangiare ad attivisti e politici che vogliono vietare questo stile di pubblicità per limitare la capacità di diffondere informazioni sui social media.

L'ultimo scandalo del giorno, come si può intuire, ruota attorno alle elezioni del 2020 e al modo in cui le forze politiche hanno preso di mira gli aspiranti elettori sui social media.

L'utilizzo di Twitter e Facebook si è rivelato efficace sia per la campagna di Biden che per quella di Trump, fino a quando entrambe le piattaforme hanno interrotto la pubblicità politica. Sono stati spesi centinaia di milioni di dollari e sono state raggiunte decine di milioni di elettori.

In un'udienza di martedì, i senatori del comitato giudiziario hanno criticato il CEO di Twitter Jack Dorsey e il CEO di Facebook Mark Zuckerberg per i loro algoritmi proprietari che guidano il coinvolgimento e vendono annunci.

I senatori si sono alternati affilando le loro asce, presentando reclami sulla moderazione dei contenuti, pubblicità mirata e potere di mercato.

I rimedi politici discussi finora sono stati su due fronti, utilizzando le leggi antitrust per smantellare le società di social media o riscrivendo la Sezione 230 del Communications Decency Act che attualmente tratta i punti vendita online come piattaforme piuttosto che come editori, non rendendoli responsabili per il contenuto condiviso sulle loro pagine.

In entrambi i casi, i politici di Washington sbagliano.

L'azione in entrambe le direzioni finirebbe per essere dannosa sia per i consumatori che per le piccole imprese, e renderebbe stupido il grande settore tecnologico innovativo che è l'invidia del mondo.

Le piattaforme di social media sono diventate popolari perché consentono agli utenti di esprimere la propria opinione e sono redditizie perché consentono alle piccole imprese e ai gruppi di trovare clienti attuali e futuri. Questo è un vantaggio per la società.

Se la pubblicità mirata venisse smantellata online come speranza, limiterebbe fortemente le possibilità per imprenditori e gruppi sociali di trovare sostenitori e clienti.

Ciò può sembrare positivo in teoria, ma in pratica significa interrompere le opzioni pubblicitarie per gruppi ambientalisti, ristoranti che sperano di consegnare cibo durante i continui blocchi e altro ancora.

Regolamentare la tecnologia innovativa a causa di gravi problemi legali e di salute è giustificato, ma fermare le informazioni e gli algoritmi unici che ci danno ciò che vogliamo è un passo troppo avanti.

Dobbiamo affrontare il fatto che i social media sono diventati il nuovo mercato in cui cerchiamo informazioni. Se leggiamo e vietiamo metodi specifici di condivisione delle informazioni su prodotti e servizi online, ciò riduce la scelta dei consumatori e soffoca interi settori.

Questo danneggia tutti.

Più che dannoso, si basa anche sul falso presupposto che gli adulti non siano abbastanza intelligenti da capire o interpretare la pubblicità. Questo è sia paternalistico che sbagliato.

Certo, gli annunci sono fastidiosi per coloro che non li vogliono. E, fortunatamente, la stessa tecnologia che ha creato la micro-pubblicità mirata ha anche generato plug-in del browser per il blocco degli annunci, reti private virtuali e modalità di navigazione privata semplici e facili da usare per chi le desidera.

Grazie alla tecnologia, tutto ciò che facciamo online è diventato più efficiente, più efficace e meno costoso. Ha dato potere alle organizzazioni non profit come la mia, ha dato voce a milioni di imprenditori e ha offerto un valore inestimabile agli utenti di tutto il mondo.

In qualità di sostenitori di un Internet libero e aperto, dobbiamo continuare a sostenere l'innovazione e garantire che sia protetta da coloro che desiderano limitarne il potenziale.

Originariamente pubblicato qui.

Rapporto: lo svapo è una via d'uscita dal fumo

KUALA LUMPUR, 23 novembre - Un rapporto del 2020 di un gruppo di difesa americano, il Consumer Choice Center, sfata la convinzione comune che "lo svapo sia la porta del fumo per adulti e adolescenti".

Intitolato “Lo svapo e il mito del gateway”, il rapporto ha evidenziato i risultati secondo cui lo svapo è il 95% meno dannoso del fumo.

Presenta anche un punto di vista secondo cui lo svapo aiuta effettivamente i fumatori convenzionali a "distogliersi dal consumo di tabacco tradizionale e dannoso".

Il rapporto sottolinea inoltre che i prodotti per lo svapo sono stati progettati per offrire ai fumatori un modo più sicuro di consumare nicotina, con l'obiettivo di essere fumatori adulti.

Il servizio sanitario nazionale britannico ha già affermato che la nicotina, di per sé, è relativamente innocua e aggiunge che "quasi tutti i danni causati dal fumo provengono dalle migliaia di altre sostanze chimiche presenti nel fumo di tabacco, molte delle quali sono tossiche".

Il rapporto del Consumer Choice Center cita anche uno studio condotto dall'University College di Londra nel 2019 che ha analizzato i dati di oltre 50.000 fumatori dal 2006 al 2017.

È stato riscontrato che i prodotti da svapo erano positivamente associati al tasso di successo della cessazione; ogni aumento dell'uno per cento nell'uso di prodotti di svapo associato a un aumento dello 0,06 per cento nel tasso di successo della cessazione.

In un discorso al Parlamento europeo nel febbraio di quest'anno, Joachim Schüz, capo dell'ambiente e delle radiazioni presso l'agenzia di ricerca sul cancro dell'OMS, ha affermato che lo svapo "non è affatto dannoso" come fumare sigarette e potrebbe persino aiutare i forti fumatori a smettere.

Inoltre, l'industria del tabacco malese vede positivamente la nuova "tassa sullo svapo" che sarà introdotta nel 2021 su tutti i dispositivi per sigarette elettroniche, inclusi lo svapo e i liquidi da svapo, poiché ciò significa che i prodotti da svapo saranno regolamentati.

In Malesia, il numero di fumatori è diminuito di 1,5 punti percentuali nel 2019 secondo il National Health and Morbidity Survey 2019 del Ministero della Salute.

Sebbene non sia chiaro se ciò possa essere attribuito a un passaggio allo svapo, lo stesso rapporto mostra che il cinque percento dei malesi utilizza prodotti per lo svapo.

L'efficacia dello svapo come strumento per smettere di fumare sembra essere incoraggiante e gli sforzi per inquadrare lo svapo come una via d'accesso al fumo non sembrano reggere a un attento esame.

Originariamente pubblicato qui.

Arrestare la pubblicità mirata uccide le industrie e rende stupida la tecnologia

Quando sentiamo lamentele sui social media, una delle principali preoccupazioni è la pubblicità mirata.

Ogni giorno, questo tipo di pubblicità segmentata viene utilizzata dal parrucchiere locale alla ricerca di nuovi clienti, da un gruppo ambientalista che chiede firme a una petizione e da un candidato al consiglio comunale che chiede il tuo voto. Questi sono tutti importanti e vitali per la nostra società civile.

Questi gruppi pagano per attirare la tua attenzione sui social media perché ottengono qualcosa di essenziale: generare affari, sostenere cause sociali o vincere le elezioni. Ciò è facilitato dalle piattaforme uniche in cui pubblichiamo e condividiamo informazioni.

E poiché i social media sono generalmente gratuiti, accettare questa pubblicità consente alle piattaforme di crescere e ridimensionarsi per continuare a fornire valore agli utenti. Questo è l'equilibrio che la maggior parte di noi comprende. Alcune persone sono leggermente infastidite, ma altre preferiscono la pubblicità che soddisfa i loro interessi.

Sfortunatamente, quella distinzione ha dato da mangiare a attivisti e politici chi vuole bandire questo stile di pubblicità per limitare la possibilità di diffondere informazioni sui social media.

L'ultimo scandalo del giorno, come si può intuire, ruota attorno alle elezioni del 2020 e come le forze politiche mirato aspiranti elettori sui social media.

L'uso di Twitter e Facebook si è rivelato efficace sia per Biden che per Trump campagne, fino a quando entrambe le piattaforme hanno interrotto la pubblicità politica. Sono stati spesi centinaia di milioni di dollari e sono state raggiunte decine di milioni di elettori.

In un udito martedì, i senatori del comitato giudiziario hanno criticato il CEO di Twitter Jack Dorsey e il CEO di Facebook Mark Zuckerberg per i loro algoritmi proprietari che guidano il coinvolgimento e vendono annunci.

I senatori si sono alternati affilando le loro asce, presentando reclami sulla moderazione dei contenuti, pubblicità mirata e potere di mercato.

I rimedi politici discussi finora sono stati su due fronti, utilizzando le leggi antitrust per smantellare le società di social media o riscrivendo la Sezione 230 del Communications Decency Act che attualmente tratta i punti vendita online come piattaforme piuttosto che come editori, non rendendoli responsabili per il contenuto condiviso sulle loro pagine.

In entrambi i casi, i politici di Washington sbagliano.

L'azione in entrambe le direzioni finirebbe per essere dannosa sia per i consumatori che per le piccole imprese, e renderebbe stupido il grande settore tecnologico innovativo che è l'invidia del mondo.

Le piattaforme di social media sono diventate popolari perché consentono agli utenti di esprimere la propria opinione e sono redditizie perché consentono alle piccole imprese e ai gruppi di trovare clienti attuali e futuri. Questo è un vantaggio per la società.

Se la pubblicità mirata venisse smantellata online come speranza, limiterebbe fortemente le possibilità per imprenditori e gruppi sociali di trovare sostenitori e clienti.

Ciò può sembrare positivo in teoria, ma in pratica significa interrompere le opzioni pubblicitarie per gruppi ambientalisti, ristoranti che sperano di consegnare cibo durante i continui blocchi e altro ancora.

Regolamentare la tecnologia innovativa a causa di gravi problemi legali e di salute è giustificato, ma fermare le informazioni e gli algoritmi unici che ci danno ciò che vogliamo è un passo troppo avanti.

Dobbiamo affrontare il fatto che i social media sono diventati il nuovo mercato in cui cerchiamo informazioni. Se leggiamo e vietiamo metodi specifici di condivisione delle informazioni su prodotti e servizi online, ciò riduce la scelta dei consumatori e soffoca interi settori.

Questo danneggia tutti.

Più che dannoso, si basa anche sul falso presupposto che gli adulti non siano abbastanza intelligenti da capire o interpretare la pubblicità. Questo è sia paternalistico che sbagliato.

Certo, gli annunci sono fastidiosi per coloro che non li vogliono. E, fortunatamente, la stessa tecnologia che ha creato la micro-pubblicità mirata ha anche generato plug-in del browser per il blocco degli annunci, reti private virtuali e modalità di navigazione privata semplici e facili da usare per chi le desidera.

Grazie alla tecnologia, tutto ciò che facciamo online è diventato più efficiente, più efficace e meno costoso. Ha dato potere alle organizzazioni non profit come la mia, ha dato voce a milioni di imprenditori e ha offerto un valore inestimabile agli utenti di tutto il mondo.

Come sostenitori di un Internet libero e aperto, dobbiamo continuare a sostenere l'innovazione e garantire che sia protetta da coloro che desiderano limitarne il potenziale.

Originariamente pubblicato qui.

Combatti la contaminazione da micotossine con la tecnologia moderna

Ogni consumatore conoscerà questo problema: torni a casa da un lungo viaggio ma la frutta, la verdura e lo yogurt sono ancora in frigo. "Le date di scadenza sono solo un trucco del settore per vendere più cibo" è un pensiero che porta alcuni a ignorare la muffa che si è formata su tutti questi articoli nel tempo, o addirittura a considerare che il cibo è quindi sano.

Secondo uno studio dell'Università di Copenaghen, molti consumatori ritengono che la muffa sia un segno di “naturalezza”. “Ciò che oggettivamente viene definito sporco ci fa meno paura delle mele che non marciscono mai. Allo stesso modo, avere lo sporco sotto le unghie è diventato un segno di salute”, afferma Kia Ditlevsen, professore associato del dipartimento di economia alimentare e delle risorse dell'UCPH.

Tuttavia, la realtà è molto diversa. La muffa trasporta micotossine, che sono pericolose per la salute umana e, in alcuni casi, possono essere mortali. Questi metaboliti tossici sono suddivisi in sottocategorie, vale a dire aflatossine, ocratossina A (OTA), fumonisine (FUM), zearalenone (ZEN) e deossinivalenolo (DON – noto anche come vomitossina), che possono essere tutti ingeriti mangiando cibo contaminato, compresi i latticini (poiché gli animali infetti possono trasportarlo nel latte, nelle uova o nella carne). 

Nel frigorifero di casa la muffa può svilupparsi a causa di una cattiva conservazione (mancanza di energia elettrica per lungo tempo e interruzione della catena del freddo, o esposizione diretta al sole per un lungo periodo di tempo) o per semplice scadenza del prodotto. 

La cosa più sconcertante, fino a 28% di tutti i tumori del fegato in tutto il mondo può essere attribuito alle aflatossine, e il suo immunosoppressore caratteristiche lasciano gli esseri umani indeboliti contro altre malattie. Le caratteristiche sono note alla scienza moderna dall'inizio del secolo. 

In Africa, questo è un epidemia mortale. L'esposizione all'aflatossina è più mortale dell'esposizione alla malaria o alla tubercolosi, con 40% di tutti i tumori del fegato in Africa essendo imparentato con esso. La contaminazione da micotossine può verificarsi a causa di una conservazione inadeguata degli alimenti, ma, cosa più importante, si verifica in assenza delle corrette misure di protezione delle colture, compresi i prodotti chimici.

Nell'agricoltura moderna, preveniamo la maggior parte dell'esposizione alle micotossine utilizzando fungicidi. Tuttavia, i fitofarmaci chimici sono stati visti con occhi sempre più critici. Troppo spesso, coloro che chiedono il divieto delle sostanze chimiche XYZ fingono che gli agricoltori dovrebbero semplicemente usare "un'alternativa", ma troppo spesso queste alternative non esistono o, come nell'esempio dell'ingegneria genetica, sono già state messe al bando.

Le tecnologie di modifica genetica come CRISPR-Cas9 possono aiutare a risolvere i problemi di sicurezza degli allevamenti come quelli sollevati dai funghi. Patogeni fungini, come il Fusarium proliferatum, che attacca diverse colture, tra cui grano, mais, riso, asparagi, palma da datteri, aglio, cipolla, può essere studiato e meglio compreso utilizzando questa tecnologia. Nel caso del Fusarium oxysporum, che colpisce sia le piante che gli animali, l'editing genetico può distruggere i geni degli interessi. Un diverso metodo di ingegneria genetica, noto come silenziamento genico (arrivato attraverso un metodo noto come interferenza dell'RNA), può creare mais transgenico privo di aflatossine. In particolare per i paesi in via di sviluppo, ciò segnerebbe un miglioramento rivoluzionario della salute dei consumatori e della sicurezza alimentare.

Tuttavia, se l'Unione europea mantiene la sua attuale legislazione sull'ingegneria genetica e si spinge ancora oltre esportando queste norme e regolamenti ai partner di aiuto allo sviluppo in Africa, allora queste innovazioni non saranno utili ai consumatori nazionali e all'estero. Per sfruttare il potenziale della rivoluzione genetica, dobbiamo cambiare la legislazione e l'Europa obsolete e inaugurare un nuovo secolo di biotecnologia.

Lo dobbiamo a noi stessi.

Descrizione
it_ITIT