fbpx

Mese: Marzo2023

L'esenzione di Vape Liquid con nicotina dai veleni rappresenta un segnale positivo verso i regolamenti sullo svapo

KUALA LUMPUR, 30 marzo 2023 – Il Consumer Choice Center (CCC) esprime la sua
sostegno al governo nella sua mossa per esentare il liquido da svapo con nicotina dai veleni
Act, aggiungendo che ciò aprirebbe la strada alla regolamentazione dei liquidi da svapo contenenti nicotina
in modo appropriato invece di essere soggetti alla legge sui veleni che non è adatta allo svapo
prodotti.
Il rappresentante del Malaysian Consumer Choice Center, Tarmizi Anuwar, afferma: “L'esenzione di
i liquidi da svapo contenenti nicotina della legge sui veleni devono essere integrati con
introduzione di leggi o modifiche a leggi esistenti per consentire la regolamentazione dei prodotti
in modo intelligente e coerente. In caso contrario, i consumatori continueranno ad accedere solo non regolamentati
prodotti."
Tarmizi ha anche affermato che con un quadro normativo intelligente, i vapers avranno accesso
prodotti conformi agli standard che è una pratica simile in altri paesi che
hanno regolamenti sui prodotti vape.
“I consumatori malesi accedono a prodotti non regolamentati da molti anni e a
la riforma è in ritardo. È importante garantire che i prodotti aderiscano alla qualità e alla sicurezza fissate
norme a tutela dei consumatori. Inoltre, i regolamenti consentirebbero anche sforzi per
prevenire lo svapo minorile che potrebbe essere fatto attraverso regole intelligenti e l'applicazione dell'età
restrizioni nei punti vendita e utilizzo della moderna tecnologia di verifica dell'età per l'online
saldi."
“L'accesso ai prodotti di svapo regolamentati funge anche da stimolo per i fumatori a passare a meno
alternative dannose. A livello globale, molti paesi stanno assistendo a un calo dei tassi di fumo a causa di
vaping e con le normative, più fumatori in Malesia smetteranno di fumare e passeranno a
prodotti da svapo”, ha affermato Tarmizi.

Sull'idea di introdurre un Finale di Gioco Generazionale (GEG) che è stata messa in discussione
dal precedente ministro della Salute, Tarmizi ritiene che sia di difficile attuazione in Malesia
e il governo dovrebbe istituire un comitato indipendente per condurre studi approfonditi
oltre a valutare l'impatto prima di prendere qualsiasi decisione.

“Questa è una grande decisione da prendere nell'attuale clima politico ed economico. Inoltre,
ci sono numerose sfide tra cui il problema di un grande nero già esistente
mercato. Invece di affrettarsi a prendere questa decisione, il governo dovrebbe stabilire un
comitato globale composto da sanità pubblica indipendente locale e internazionale
esperti, economisti, rappresentanti dei settori del commercio al dettaglio e agenzie di contrasto da valutare
l'impatto prima di prendere una decisione. Altri paesi hanno avuto successo nell'abbassare
tassi di fumo senza un 'endgame' così pesante”, ha concluso.

Come gli argentini usano le criptovalute per combattere l'inflazione

Come annunciato dall'agenzia statistica del paese, il tasso di inflazione annuale dell'Argentina è ora ufficialmente a tre cifre, raggiungendo 102,5%, con un aumento mensile di 6,6% nell'indice dei prezzi al consumo (CPI) e un aumento da inizio anno di 13,1%. Questa è la più grande inflazione registrata nel paese dal 1991. Quando l'inflazione è così alta, i prezzi possono cambiare molto rapidamente, a volte anche su base settimanale.

L'instabilità economica e l'elevata inflazione non sono una novità per i cittadini argentini. Il paese ha vissuto un'"età dell'oro" tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo che lo ha visto industrializzarsi, diventare uno dei principali esportatori mondiali di grano, carne bovina e lana e uno dei luoghi preferiti in cui le persone immigrano grazie alla sua economia e opportunità. Purtroppo, il paese non si è mai ripreso completamente dalla Grande Depressione degli anni '30. Periodi di intensa instabilità politica, dittature e redistribuzione della ricchezza causarono numerose battute d'arresto economiche. Dopo il suo ritorno alla democrazia negli anni '80, il governo, guidato dal presidente Carlos Menem, ha attuato una serie di riforme economiche, note come "Piano di convertibilità", che miravano a stabilizzare l'economia e ridurre l'inflazione. Tuttavia, il governo ha continuato a gestire ampi disavanzi di bilancio e ad accumulare debito, che insieme a shock esterni hanno ulteriormente indebolito l'economia. Dopo che i tassi di inflazione hanno raggiunto oltre 3.000%, uno dei più alti registrati nella storia, una serie di riforme ne hanno permesso la stabilizzazione. Il 1991 è stato l'ultimo anno in cui l'Argentina ha visto tassi di inflazione a tre cifre fino ad ora.

Non dovrebbe sorprendere che molti in questo paese siano abituati a "pensare in dollari USA", consentendo loro di calcolare e comprendere più facilmente e chiaramente i segnali di prezzo dal mercato. È proprio questo tipo di situazione economica che rende Bitcoin, Ethereum e stablecoin uno strumento così importante per immagazzinare valore, ricevere rimesse ed evitare in parte pressioni inflazionistiche. Molte di queste preoccupazioni sono esemplificate dalla popolarità delle stablecoin in Argentina. Secondo il Analisi a catena rapporto, quasi un terzo del volume delle transazioni crittografiche proviene da stablecoin. Oltre a non essere soggette a limiti di acquisto (200$ è l'importo massimo che gli argentini regolari possono convertire in USD al mese), le stablecoin sono ancorate al dollaro USA, la valuta preferita per pensare ai prezzi nel paese. Aiuta anche il fatto che le criptovalute siano digitali e non dipendano da alcuna banca locale in un paese in cui più di un adulto non bancario su tre ha citato la sfiducia nel sistema finanziario come uno dei motivi per non avere un conto, secondo una banca mondiale rapporto. In un paese in cui più di un terzo della popolazione è sottobancato o senza banche e l'accesso a Internet è ampio, le esigenze di valuta resistente all'inflazione come Bitcoin, prodotti per i servizi finanziari consentiti dalla finanza decentralizzata e stablecoin per immagazzinare valore sono evidenti. 

In una settimana in cui il peso argentino ha raggiunto un'inflazione a tre cifre, è impossibile sopravvalutare l'importanza delle tecnologie che consentono alle persone di tutto il mondo di salvaguardare i propri fondi dall'instabilità politica ed economica. Il fatto che i cittadini di questo bellissimo Paese abbiano avuto la possibilità di vivere in periodi di iperinflazione, decenni di instabilità economica e incertezza li ha resi anche più consapevoli delle scelte e della tecnologia che possono aiutarli a conservare in sicurezza la loro ricchezza e la loro busta paga. 

I tempi di iperinflazione sono estremamente difficili e dannosi per il proprio benessere finanziario e l'opportunità di provvedere alle proprie famiglie. È un momento in cui fioriscono gli scambi del mercato nero, i costi anche dei generi alimentari più comuni cambiano settimanalmente e uno stipendio potrebbe valere meno la sera rispetto a quando è arrivato sul tuo conto in banca. In tali situazioni, può essere di vitale importanza essere in grado di immagazzinare valore e ricevere rimesse in una valuta abbastanza forte da garantire che la tua ricchezza non si dissolva. DeFi, Bitcoin e stablecoin stanno permettendo che ciò accada e milioni di cittadini argentini ne stanno beneficiando.

Perché la SEC ha inviato un avviso di Wells a Coinbase?

La Securities and Exchange Commission ha inviato ieri un avviso Wells a Coinbase, offrendo a Coinbase di inviare informazioni sulle risorse digitali quotate di Coinbase, nonché su Coinbase Earn, Coinbase Prime e Coinbase Wallet. 

L'avviso Wells prende il nome dal Comitato Wells, formato nel 1972, e prende il nome da John Wells che ha servito come presidente del comitato consultivo della SEC. Secondo il Manuale di applicazione della SEC, un avviso Wells è una comunicazione del personale a una persona coinvolta in un'indagine che: (1) informa la persona che il personale ha preso una decisione preliminare per raccomandare alla Commissione di intentare un'azione o avviare un procedimento contro di loro; (2) individua le violazioni della normativa in materia di valori mobiliari che il personale ha preliminarmente determinato di includere nella raccomandazione; e (3) informa che la persona può presentare una richiesta alla Divisione e alla Commissione in merito alla raccomandazione proposta. 

In termini più semplici, ciò significa che la SEC sta notificando a Coinbase le imminenti azioni esecutive.

In seguito all'annuncio dell'azione della SEC, il CEO di Coinbase Brian Armstrong ha pubblicato un thread in cui spiegava il rapporto tra la sua azienda e le autorità di regolamentazione e ha annunciato che la società contesterà qualsiasi applicazione in tribunale. 

Inoltre, il Chief Legal Officer di Coinbase, Paul Grewal, ha espresso disappunto per il fatto che la SEC stia prendendo in considerazione i tribunali piuttosto che un dialogo costruttivo. In un thread separato, Grewal ha spiegato che Coinbase ha incontrato la SEC più di 30 volte negli ultimi 9 mesi, ha inviato una petizione chiedendo maggiore chiarezza normativa alla quale non ha ricevuto alcuna risposta né alcun prezioso feedback su cosa cambiare. 

Continua confrontando una serie di altre giurisdizioni in cui Coinbase ha superato con successo gli ostacoli normativi ed è diventata un'azienda di criptovalute autorizzata e regolamentata, tra cui Australia, Singapore e Germania. Coinbase è anche riuscita a ottenere le licenze DCM e DCO dalla CFTC.

Ulteriore confusione è causata dal fatto che la SEC ha rifiutato di identificare quali asset offerti su Coinbase ritengono essere titoli. Ciò è preoccupante poiché Coinbase afferma di avere un rigoroso processo di revisione in cui più di 90% di token che chiedono di essere elencati finiscono per essere rifiutati perché non soddisfano gli standard e i requisiti per essere scambiati sulla piattaforma. 

Per quanto riguarda il servizio di staking offerto da Coinbase, la società lo ha presentato ai regolatori della SEC nel 2019 e due volte durante il 2020 e fino ad ora non ha ricevuto reclami. 

Una presentazione di Wells riguardante il portafoglio Coinbase è particolarmente sconcertante in quanto il portafoglio è uno strumento tecnologico piuttosto che una piattaforma o uno scambio e va a illustrare ulteriormente il profondo fraintendimento dei prodotti crittografici da parte delle autorità di regolamentazione. 

L'invio di un avviso di Wells da parte della SEC a una delle società crittografiche più conformi, insieme agli ultimi due mesi di azioni di Fed, FDIC e OCC, è un altro esempio delle pressioni normative attraverso l'applicazione che l'attuale amministrazione sta intraprendendo contro il rispetto della legge attori crittografici in questo spazio. 

Un numero di sforzi coordinati negli ultimi mesi sono apparsi, visibili ed evidenti tanto da essere soprannominati Operazione Choke Point 2.0. La chiusura dei conti bancari, senza preavviso e spiegazione, che porta all'unbanking delle società di crittografia insieme alle azioni della SEC sono un altro esempio dei tentativi dell'attuale amministrazione di regolamentare le criptovalute attraverso l'applicazione.

Questo e altri esempi simili mostrano l'avversione che i regolatori hanno nei confronti delle società crittografiche, degli utenti e del settore nel suo insieme. Mentre molti attori del settore hanno insistito sulla chiarezza e sulla cooperazione normativa, le agenzie e le autorità di regolamentazione hanno aggiunto carburante all'incertezza normativa negli Stati Uniti. Non solo questo è stato negativo per l'industria e i consumatori al dettaglio di prodotti correlati alle criptovalute, ma ha ulteriormente contribuito all'incertezza che esiste nel settore. Questo approccio è stato dannoso per le aziende, i talenti e i consumatori e spingerà ulteriormente l'innovazione e i posti di lavoro verso giurisdizioni più aperte e in grado di ospitare e prosperare da questo settore emergente. 

In qualità di gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la tecnologia innovativa e le politiche intelligenti, il Consumer Choice Center ha pubblicato il suo Politica del modello statale fornire ai legislatori statali e locali un modello di politica a misura di consumatore su Bitcoin, criptovalute e finanza decentralizzata. 

Un adulto su 5 negli Stati Uniti possiede criptovalute e il fatto che questi consumatori utilizzino servizi ospitati in altri paesi li renderà meno sicuri e più suscettibili a molte esternalità negative che potrebbero essere evitate con una regolamentazione chiara e funzionale nel loro paese d'origine. 

Solo introducendo chiarezza normativa, evitando la regolamentazione mediante l'applicazione e la comunicazione con le società rispettose della legge nello spazio crittografico, gli Stati Uniti possono assicurarsi che le imprese e i talenti rimangano nel paese piuttosto che fuggire all'estero, dove l'innovazione sarà più apprezzata. 

Aleksandar Kokotović è il cripto borsista presso il Consumer Choice Center.

La preoccupante escalation di Ottawa contro la grande tecnologia minaccia il coinvolgimento dei cittadini

Ottawa, ON – Questa settimana il Comitato per il Patrimonio del Canada si è mosso inoltrare una mozione liberale che richiederà alle aziende tecnologiche come Alphabet (Google) e Meta (Facebook) di consegnare la loro corrispondenza interna ed esterna in merito al Bill C-18 di Ottawa, che richiederebbe a queste società di pagare gli editori quando i collegamenti alle notizie vengono pubblicati sui loro piattaforma.

In risposta, il North American Affairs Manager del Consumer Choice Centre di Toronto, David Clement, ha dichiarato: “C-18 è un grosso errore da parte di Ottawa. Non solo il disegno di legge ha il rapporto tra piattaforme tecnologiche ed editori al contrario, la condivisione di collegamenti sui social media genera entrate pubblicitarie gratuite per gli editori attraverso le visite alle pagine, il disegno di legge ora minaccia l'accesso del Canada alle notizie. A peggiorare le cose, le richieste di Ottawa per tutta la corrispondenza interna ed esterna costituiscono un agghiacciante precedente per qualsiasi ONG, sindacato, associazione di categoria o ente di beneficenza che si opponga a un atto legislativo.

“Se Ottawa procedesse a richiedere la corrispondenza e-mail interna ed esterna a queste società, sarebbe un significativo passo indietro per il coinvolgimento dei cittadini, che è una parte fondamentale della democrazia canadese. Se questo precedente viene stabilito, un futuro governo potrebbe semplicemente ritenere "sovversiva" qualsiasi opposizione non governativa a un disegno di legge e richiedere la divulgazione di e-mail private. Se un importante sindacato si opponesse a una parte della riforma del lavoro, un futuro governo potrebbe scuotere il sindacato costringendolo a consegnare le proprie e-mail interne con i membri, le proprie e-mail esterne con i consulenti legali, le proprie e-mail con i membri del pubblico e persino la loro corrispondenza con i giornalisti”, afferma Clement.

“Sembrerebbe che il partito liberale non riesca ad anticipare che i precedenti che sta creando oggi possano e saranno utilizzati domani dai suoi oppositori politici. Un futuro governo conservatore potrebbe in teoria utilizzare questo precedente per schiacciare l'opposizione di gruppi di difesa dei pazienti, ONG ambientaliste o sindacati. Un futuro governo NDP potrebbe utilizzare questo precedente per soffocare il dissenso delle associazioni imprenditoriali, dei gruppi di difesa dei contribuenti e di coloro che rappresentano le voci delle piccole imprese. Questo è un chiaro caso di incredibile esagerazione del governo, che potrebbe cambiare radicalmente in peggio la natura dell'impegno politico in Canada ", ha concluso Clement.

*** David Clement, responsabile degli affari nordamericani del CCC, è disponibile a parlare con i media accreditati sulle normative dei consumatori e sui problemi di scelta dei consumatori. Si prega di inviare richieste dei media a david@consumerchoicecenter.org.***

Vietare TikTok è solo l'inizio

L'entusiasmo per il divieto di TikTok sui dispositivi governativi ufficiali ci mostra che le democrazie liberali stanno iniziando a prendere sul serio l'influenza cinese e le politiche economiche accomodanti degli ultimi due decenni saranno presto un ricordo del passato. Facciamo tardi per svegliarci? Il tempo lo dirà.

Il dibattito su TikTok riguarda qualcosa di diverso dalla qualità dell'app o per cosa le persone la usano. Riguarda il modo in cui la Cina raccoglie i dati per raggiungere una scala ancora più ampia. Il Partito Comunista Cinese (PCC) lo è prendere sul serio la competizione AI. Per superare i suoi concorrenti ha bisogno di una notevole quantità di dati, attraverso i quali l'aggregazione di informazioni utili può contribuire a rendere sempre più vincente la sua intelligenza artificiale. Si potrebbe obiettare che la Cina ha il vantaggio di avere la più grande popolazione sulla Terra, quindi avere un aggregato adatto a casa è un vantaggio. È anche chiaro che la sorveglianza di massa sponsorizzata dal governo è in atto in Cina da un po' di tempo. Con l'aiuto di telecamere a circuito chiuso, app, diversi dispositivi tecnologici di consumo, mappatura biometrica dei cittadini e sorveglianza di Internet, il paese comunista monitora costantemente i suoi cittadini. Sebbene i risultati siano probabilmente di buon auspicio, la Cina ha bisogno di ancora più dati sugli stranieri per perfezionare il suo progetto di intelligenza artificiale.

D'altra parte, avere un'app su dispositivi con informazioni sensibili in transito può essere pericoloso per i legislatori. L'apparente minaccia alla sicurezza informatica ha costretto i legislatori dell'UE a farlo emanare nuove
legislazione per vietare TikTok sui dispositivi forniti dal governo. Allo stesso modo, le informazioni sensibili possono essere tracciate dai siti Web di organizzazioni, scuole, aziende e praticamente qualsiasi cosa. I ricercatori americani hanno mostrato che molte aziende incorporano tracker TikTok chiamati pixel sui loro siti. Ne hanno studiati molti siti che terminano con .edu, .gov e .org, solo per scoprire che la maggior parte utilizzava questi tracker senza essere a conoscenza di ulteriori rischi. Implica anche che TikTok possa seguirti anche se non usi l'app.

Negli Stati Uniti la questione TikTok era già stata sollevata dall'amministrazione Trump, ma solo alla fine del 2022 si è finalmente giunti a una legislazione per vietare l'app sui dispositivi governativi, inoltre molte scuole e stati hanno seguito l'esempio del governo federale.

Riprendendo l'esempio americano di legislazione modello per regolamentare TikTok, il Consumer Choice Center ha lanciato un campagna a gennaio per avviare norme e leggi simili nell'Unione europea. La sensibilizzazione era imperativa affinché la gente capisse la minaccia dietro l'influenza cinese in Europa. Attraverso diverse soluzioni, da un divieto parziale a dismissione completa di TikTok, il Consumer Choice Center ha esaminato anche altri tipi di influenza economica cinese e la diversità di tecnologia cinese che influenza la nostra quotidianità.

C'è ancora molto lavoro da fare se gli europei vogliono evitare di commettere lo stesso errore riguardo alla dipendenza tecnologica dalla Cina come hanno fatto nel caso del gas russo. Qualsiasi dipendenza energetica, tecnologica o economica comporterà conseguenze disastrose per le democrazie liberali. Come piace ai paesi Australia e il Regno Unito sono già andati avanti nel limitare e vietare altre tecnologie cinesi, l'Unione Europea e gli stati membri dovrebbero prendere in considerazione l'adozione di ulteriori misure se non vogliono che i loro cittadini siano sorvegliati da una nazione straniera.

Il commercio alimentare con l'Europa dovrebbe essere una priorità bipartisan

La guerra in Ucraina rappresenta un'opportunità per far crescere il settore agricolo statunitense, sostenendo al contempo gli alleati europei in un momento cruciale attraverso il commercio.

Gli Stati Uniti hanno l'opportunità di potenziare le proprie esportazioni alimentari per aumentare le entrate per gli agricoltori, ma affinché ciò accada è necessario negoziare un accordo commerciale globale con l'Europa. Per riferimento, l'America esporta più cibo in Giappone, un mercato di 125 milioni di consumatori, che nell'Unione Europea, che detiene (con i suoi partner commerciali associati) 450 milioni di abitanti. Mentre entrambe le amministrazioni Obama e Trump non sono riuscite a concludere un accordo con l'Europa, le nazioni sudamericane stanno per concludere un accordo globale.

Dopo il ritorno di Luiz Inácio Lula da Silva alla presidenza brasiliana, l'Unione europea prevede di concludere finalmente il suo accordo commerciale con il mercato comune sudamericano, il Mercosur. Gli europei avevano impiegato due decenni di negoziati per raggiungere un accordo politico per un accordo di libero scambio sul cibo, ma l'accordo è stato congelato nel 2019, data sia la riluttanza di Jair Bolsonaro a raggiungere un compromesso sulla protezione ambientale in Amazzonia sia la Francia e Scetticismo irlandese sulla potenziale concorrenza della carne bovina argentina. Con Lula di nuovo in carica, l'accordo ha buone possibilità di essere approvato prima delle elezioni europee del prossimo anno.

È il momento giusto per nuovi accordi commerciali con l'Europa. Il vecchio continente vive una guerra pericolosa in Ucraina che non solo minaccia la stabilità politica della regione, ma riallinea anche la politica commerciale lontano dai regimi autoritari. Per troppo tempo, i leader politici europei hanno creduto che ciò che definisce elevati standard alimentari debbano essere politiche rigorose sulla protezione delle colture: eliminare gradualmente i prodotti chimici, ridurre il bestiame, rimanere scettici sull'ingegneria genetica e importare il meno possibile. Ora che l'Ucraina, granaio d'Europa, sta affrontando una guerra senza precedenti nel ventunesimo secolo, le cose stanno cambiando.

Prima del febbraio 2022, che ha segnato l'inizio dell'aggressione russa, Bruxelles ha pianificato un ambizioso rinnovamento della sostenibilità della sua politica alimentare. Ora si trova di fronte a un ripensamento. Legislatori hanno criticato la prevista riforma "Dal produttore al consumatore" dell'UE per aumentare i prezzi dei prodotti alimentari riducendo la produttività. Dopo due anni di significative interruzioni della catena di approvvigionamento durante la pandemia di coronavirus, è diventato chiaro che anche il sistema alimentare esistente manca di resilienza e che la prevista riduzione dell'uso dei terreni agricoli e delle capacità di allevamento non sarà vantaggiosa.

Ciò apre la porta a una rinegoziazione di quello che è iniziato nel 2012 come accordo di partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti (TTIP). Il TTIP avrebbe liberalizzato un terzo del commercio globale e avrebbe rilanciato, secondo la Commissione europea, l'economia europea e statunitense di oltre$200 miliardi di PIL. L'accordo non è stato adottato da un lato a causa dello scetticismo dell'Europa sulla regolamentazione alimentare americana, nonché dell'ostilità del presidente Donald Trump verso gli accordi commerciali negoziati dall'amministrazione Obama. Le politiche protezionistiche di Trump non erano solo scoraggianti per i democratici, ma avrebbero anche dovuto respingere i repubblicani tradizionalmente favorevoli al libero scambio.

Mentre gli sforzi europei per inasprire il quadro normativo sull'agricoltura sembrano scoraggianti per i futuri colloqui sul cibo, la Casa Bianca dovrebbe invece vedere la situazione attuale come un'opportunità. L'USDA ha suggerito una tabella di marcia normativa, l'Agriculture Innovation Agenda, che guarda all'innovazione tecnologica nell'agricoltura ad alto rendimento come soluzione alle sfide ambientali che il settore deve affrontare, e non c'è niente di sbagliato nel fatto che entrambi i blocchi cerchino di raggiungere un modello alimentare più sostenibile a velocità diverse e con metodi diversi. In effetti, il commercio alimentare sottolineerebbe fino a che punto l'agricoltura ad alto rendimento sia essenziale per preservare la biodiversità: fare di più con meno, a prezzi migliori per i consumatori.

Ci saranno ostacoli. Il segretario all'Agricoltura degli Stati Uniti Thomas Vilsack ha già avuto conversazioni con i suoi omologhi europei, in cui ha spiegato che il settore agricolo americano non prescrive lo stesso livello di regolamentazione precauzionale degli europei. Detto questo, le cose sono cambiate dagli anni 2010. Nonostante esistano organizzazioni che cercano ancora di spaventare i consumatori con il "frankenfood" americano e gruppi di agricoltori desiderosi di utilizzare il protezionismo per impedire ai consumatori europei di avere accesso a più scelte al supermercato, i consumatori sono ora più sensibili che mai ai prezzi dei prodotti alimentari. L'inflazione dei prezzi alimentari nell'Unione europea è a un record del 18%.— una situazione che difficilmente si normalizzerà nei prossimi mesi.

Anche e soprattutto con i repubblicani che controllano la Camera, far crescere il settore agricolo statunitense sostenendo gli alleati europei in un momento cruciale attraverso il commercio dovrebbe essere una priorità bipartisan. L'amministrazione Biden può fare bene al settore agricolo americano avviando nuovi negoziati con l'Unione europea, dando l'esempio di un'agricoltura innovativa e creando opportunità economiche per tutti.

Originariamente pubblicato qui

L'EUROPE MET EN DANGER TOUT LE SECTEUR AGRICOLE

Si le prix de la viande continuer d'augmenter, le nombre de végétaliens suivra… par pure contrainte financière !

A l'heure où les capitales européennes sont le théâtre d'important manifestazionis d'agriculteurs, il est temps d'analyser ce qui a provoqué le mécontentement des acteurs du secteur agricole et cela significa per l'ensemble de l'industrie.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont manifesté contre les nouvelles règles environnementales de leur gouvernement. Ciondolo più spesso, i mugnai dell'agricoltura sul fuoco delle botte di ferro e il blocco dei percorsi e dei centri di distribuzione alimentano per attirare l'attenzione sulle nuove regole dell'UE che rischiano di paralizzare il settore.

Il governo di La Haye tende a soddisfare le direttive dell'UE in merito alla riduzione delle emissioni di azoto nel paese di 50% fino al 2030. Le emissioni di ossido di nitro e di metano derivano dai sottoprodotti dell'élevage , per esempio lorsque le fumier est déposé. Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, bénéficiaient d'exemptions concernant les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de la faible superficie de leurs terres, mais cette exemption est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Nella pratica, questo significa una riduzione considerevole del numero di animali d'élevage e la mancanza di numero di produttori laitiers.

Fromages minacciati

Même avec la perspective d'un rachat des activités par le gouvernement (ce qui a été proposé), les éleveurs ne sont toujours pas d'accord avec les projets de l'UE. La prospettiva di una riduzione considerevole del nome dell'animale fermo ha incontrato anche in pericolo i prodotti laitiers tradizionali bien-aimés du pays, tels que les fromages de Gouda et d'Edam. Les protestations des agriculteurs ont entraîné la démission du ministre de l'Agriculture, Henk Staghouwer, en poste depuis moins d'un an, mais le gouvernement reste ferme dans sa décision de suivre les Directives de l'UE.

Il 3 marzo, gli agricoltori sono giunti a Bruxelles per esprimere preoccupazioni paragonabili agli obiettivi di riduzione delle emissioni di azoto. Les organization agricoles ont déclaré in un comunicato commun que l'accord sur l'azote, in sa forme actuelle, « provoquera un carnage socio-économique ». Elles souhaitaient que l'accord reflète mieux les prospects d'avenir du secteur agricole.

Il s'avère que les nouvelles restrizioni concernenti les emissions toucheront le secteur agricole encore plus durement qu'on ne le pensait. Les informations obtenues par Euractiv montrent que les plan de l'UE toucheront tre fois plus d'élevages de porcs et de volailles que prévu. Jusqu'à présent, l'UE ne comptait que sur una frazione de l'élevage pour appliquer ses règles, mais cela est sur le point de changer. Bien que certains États membres de l'UE fassent pression, è probabile che le restrizioni precedenti seront mises en œuvre, ce qui causera des dégâts dans un secteur agricole qui a beaucoup souffert de la direttiva Covid-19 et de la guerre en Ukraine.

De 20 à 53% d'inflation alimentaire

L'Union européenne a dévoilé sa strategia « Dal campo alla tavola » en maggio 2020, al debutto della pandemia di Covid-19. Questo progetto prevede una riduzione significativa dei pesticidi e degli engrais de synthèse, oltre a un aumento della produzione dell'agricoltura biologica.

La Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE à Bruxelles, dévoile structurellement des paquets législatifs qui font de ces plans une réalité, mais qui se heurtent à des critiques de la part des agriculteurs et des consommateurs. Quando l'USDA ha realizzato uno studio d'impatto sugli effetti della strategia, ha confermato che il prezzo agricolo è aumentato di 20 a 53%. L'UE elle-même n'a pas présenté d'étude d'impact.

Affrontando le critiche sui croissant e sull'inflazione generale del prezzo dei denrées alimentari, il Consiglio europeo (che rappresenta gli Stati membri dell'UE) ha ritardato la presentazione della messa in opera della riduzione dei pesticidi, notando quanto pagano Europa centrale e orientale craignent qu'elle n'entraîne une nouvelle hausse des prix des denrées alimentaires.

En septembre dernier, une source du Financial Times afferma che, «dans des pays comme l'Espagne, une réduction de 50% de l'utilisation des pesticidi entraînerait une baisse importante de la production».

Le proteste degli agricoltori néerlandais non sont que la partie emergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a ouverte en s'immisçant dans le système agricole européen. La visione utopica e déformée dell'agriculture vehiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs.

Senza innovazione, moins de production

In realtà, la soluzione europea consiste nello sviluppo dell'agricoltura biologica va all'incontro con l'obiettivo di riduzione delle emissioni di anidride carbonica. Les emissions de CO2 augmenteront de 70% si l'agriculture biologique devient la norme, comme l'ont montré des chercheurs britanniques.

La raison en est simple: l'agriculture bio a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtenir le même rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l'environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Quant à l'élevage, c'est la décroissance qui est à l'œuvre. Incapaci di concepire che l'innovazione permetta di résoudre bon nombre des problèmes de durabilité de notre époque, les gouvernements réduisent les effectifs du secteur alors que tous nos concorrenti améliorent les leurs. La mentalità del décroissance utilizza il linguaggio dell'urgenza per realizzare ciò che di recente vorrai realizzare di tutta la façon: l'abbandono progressivo del consumo di prodotti di carne.

Se la scelta di non mangiare viande o di trovare alternative alla vianda è libera, non ce n'è nessuna che si oppone alla consumazione delle viande d'oppositore leur point de vue aux autres. Inoltre, l'abbandono progressivo dell'élevage non ha incontrato solo in pericolo il prezzo del viaggio, ma anche celui dei prodotti più lunghi di tutte le specie.

Nous devrions être végétaliens par choix, et non par contrainte financière.

Originariamente pubblicato qui

La marcia silenziosa delle politiche sui bitcoin negli Stati Uniti

Poiché separa lo stato dal denaro, Bitcoin è intrinsecamente un animale politico.

I bitcoiner potrebbero non voler interagire con lo stato, ma lo stato vuole fare i conti con Bitcoin.

E mentre c'è molto in gioco a livello federale del governo degli Stati Uniti - SEC, CFTC, FinCEN, OCC, Congresso, ordini esecutivi presidenziali, sentenze delle agenzie - c'è stata una marcia silenziosa attraverso le istituzioni statali, con conseguenti politiche (tentativi o emanato) che interessano Bitcoin e le persone e le entità che abbracciano l'innovazione di Satoshi.

Documentare completamente questo è un esercizio esaustivo, ma vale la pena capire come gli stati stanno affrontando l'ascesa di Bitcoin. Questi tentativi legislativi non riguardano il protocollo Bitcoin in sé, ma piuttosto il modo in cui un singolo cittadino sarà in grado di interagire con Bitcoin, in modo sovrano o meno.

Alcuni stati hanno abbracciato le attività di Bitcoin come pionieri (Wyoming, Texas, Montana, New Hampshire, ecc.) mentre altri hanno fatto tutto il possibile per limitarlo (New York, Hawaii). Molti altri sono ancora da definire.

AREE CHIAVE

In sintesi, ci sono generalmente tre aree problematiche in cui le normative toccano Bitcoin a livello statale: scambio, energia, e tassazione.

  1. Lo scambio riguarda le rampe fiat on/off per Bitcoin (si pensi agli scambi di criptovaluta, alle società di intermediazione, ai depositari e agli sportelli automatici) e ha l'ambito normativo più profondo di ciascuna delle aree problematiche. Ciò viene esercitato mediante l'offerta selettiva di licenze per il trasferimento di denaro, varie commissioni e requisiti di patrimonio netto liquido per la vendita di risorse digitali o regole di segnalazione sia per gli acquirenti che per i venditori autorizzati di Bitcoin. La maggior parte delle regole Know-Your-Customer/Anti-Money-Laundering (KYC/AML) sono adottate tenendo conto di questo.
  1. L'energia sta diventando un'area problematica sempre più importante per la regolamentazione dei Bitcoin, poiché un certo numero di giurisdizioni sta accogliendo favorevolmente le società commerciali di mining di asset digitali o sta rendendo quasi impossibile per loro operare a livello locale. Questo è stato limitato ma anche esplicitamente protetto sia a livello statale che a livello locale (contee, paesi e città). Ciò è stato fatto per preoccupazioni ambientali (reali o gonfiate) oa causa di minacce di carico percepite alle reti energetiche. In quanto tale, è la stessa prova di lavoro che spinge i regolatori ad agire.
  1. La tassazione ha finora avuto un leggero tocco a livello statale, principalmente a causa della classificazione poco chiara o semplificata del governo federale per Bitcoin come risorsa. Anche il fatto che Bitcoin sia effettivamente denaro-merce o possa essere utilizzato come metodo di pagamento rientra in questa categoria e sta diventando un vettore di attacco in crescita. 

Ad eccezione del Nebraska, ogni legislatura statale è bicamerale con una Camera e un Senato, simile al governo federale. C'è il ramo esecutivo, gestito da un governatore e dal suo gabinetto, e un certo numero di agenzie statali guidate da burocrati di carriera o incaricati governativi.

I rappresentanti della State House e i senatori dello stato sono stati finora i principali promotori della politica Bitcoin a livello statale. Ultimamente, tuttavia, i capi delle agenzie, in particolare i supervisori bancari statali e le autorità di regolamentazione dei titoli statali, hanno mostrato i muscoli.

Piuttosto che una semplice classifica, è meglio esaminare la politica statale su Bitcoin attraverso la lente delle varie licenze, programmi e leggi tangenziali.

E questo ci porta al corpo dell'intervento statale che interagisce maggiormente con Bitcoin e le criptovalute in senso più ampio: le licenze di trasferimento di denaro.

Licenze per il trasferimento di denaro

Un trasmettitore di denaro o una licenza di trasmissione (MTL) è l'impegno principale tra gli scambi di criptovalute e le autorità di regolamentazione statali. Affinché uno scambio o un broker di Bitcoin possa offrire legalmente servizi ai residenti in un determinato stato, deve rispettare le leggi statali su come sono regolamentate le attività di "trasmissione di denaro".

Questi titolari di licenza devono inviare informazioni allo stato per rimanere conformi, quindi le aziende richiedono la raccolta di dati Know Your Customer come il numero di previdenza sociale, il nome, la data di nascita e altro.

Questo è separato dal federale Licenza commerciale per servizi monetari dal Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, che considera il riciclaggio di denaro, i narcotici e il finanziamento del terrorismo e di solito partner con società di sorveglianza a catena per il recupero dei dati.

Gli MTL statali garantiscono alle aziende Bitcoin la possibilità di scambiare fiat e Bitcoin con i clienti, e sono quindi una parte fondamentale dello stack normativo per qualsiasi azienda che desideri servire i clienti.

Di recente, quando Sud Dakota e Texas ai residenti è stato detto che non potevano più utilizzare determinati scambi e broker di Bitcoin, a causa della perdita della licenza di trasmissione di denaro da parte di quella società di Bitcoin - o del loro custode a contratto.

Eccetto per Montana, ogni stato dell'Unione ha una procedura che richiede la registrazione di entità che offrono "servizi monetari": banche, istituzioni fintech, società di mutui, gestori di denaro e attività di valuta virtuale come scambi o intermediazioni.

La mia organizzazione, il Consumer Choice Center, ha elaborato un modello politica introdurre la reciprocità delle licenze di trasferimento di denaro, il che significa che se uno scambio o un'azienda ha l'MTL di uno stato, dovrebbe essere facilmente accettato e applicabile in un altro stato.

Il processo di richiesta di una licenza per la trasmissione di denaro varia, ma spesso richiede una quantità significativa di attività liquide denominate in dollari USA (a volte fino a $5 milioni) o una fideiussione, un titolo di debito detenuto da una terza parte in caso di reclami futuri da parte dei clienti sul titolare della licenza, che possono anche variare in milioni.

La BitLicense dello stato di New York, la più completa del paese, richiede una barriera molto elevata per qualsiasi azienda che si occupi di criptovalute. Non più di 30 aziende hanno ricevuto con successo una BitLicense e la maggior parte delle aziende solo Bitcoin ha scelto di rimanere fuori da New York piuttosto che rispettare la legge, il che è un segnale abbastanza forte. I requisiti obbligazionari, le clausole sul patrimonio netto e i vari requisiti di rendicontazione spesso si rivelano troppo costosi per la conformità. Per non essere da meno, quello del New Jersey versione della BitLicense ha finora navigato attraverso i comitati legislativi e dovrebbe passare questa sessione.

Queste clausole, a seconda dello stato, significano che un nuovo broker di Bitcoin avrà bisogno di denaro significativo solo per iniziare a vendere legalmente Bitcoin. Se uno scambio vuole servire i clienti in tutti i 50 stati, ci vorranno molto tempo e denaro, ore di fatturazione degli avvocati e conversazioni con legislatori e regolatori. Potrebbe anche richiedere una revisione aperta della sicurezza operativa e dell'IT.

Ohio e Washington, Per esempio, richiedono audit di terze parti dei sistemi informatici e dei servizi di custodia se le aziende si occupano di valuta virtuale.

Sebbene ciò possa sembrare piuttosto rigoroso, alcuni stati hanno deciso di eludere questo requisito per le aziende di valuta digitale che acquistano e vendono solo Bitcoin direttamente ai clienti.

Gli stati di Indiana, Kansas, Massachusetts, New Hampshire, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, e Utah hanno determinato in modo indipendente che lo scambio fiat in Bitcoin (o criptovaluta) tra due parti (azienda e cliente) non soddisfa lo standard per la trasmissione di denaro e pertanto non richiede licenze. Lo stesso per le transazioni Bitcoin puramente peer-to-peer. Il Tennessee richiede una licenza monetaria solo se uno scambio ti consente anche di vendere i tuoi Bitcoin.

Se risiedi in uno di questi stati, oltre al suddetto Montana, probabilmente hai avuto un facile accesso alla maggior parte degli scambi e dei servizi di Bitcoin.

La motivazione di questa determinazione dipende dallo stato. O non qualificano Bitcoin come "denaro" - e quindi non è necessario offrire una licenza per il trasferimento di denaro - o non considerano le rampe di attivazione/disattivazione della valuta virtuale tra due entità come "trasmissione" di denaro. Queste definizioni, tuttavia, stanno lentamente cambiando a causa dell'influenza di alcune organizzazioni.

Conferenza dei supervisori delle banche di Stato

Negli ultimi anni, gli sforzi delle autorità di vigilanza bancaria statale (i principali regolatori bancari in ogni stato) hanno mirato a unificare il processo di richiesta delle licenze per il trasferimento di denaro, vale a dire Attraverso il sistema e il registro delle licenze multistatali nazionali (NMLS). 

Questo sito Web funge da portale applicativo principale per gli scambi virtuali e gli intermediari che desiderano offrire servizi ai clienti in più stati (così come ai concessionari di mutui). Il programma Multistate MSB Licensing Agreement comprende ora 31 stati su 50, offrendo a qualsiasi richiedente una procedura di domanda semplificata determinata dal consiglio di amministrazione dell'NMLS.

Mentre spetta al supervisore bancario di ogni stato esaminare queste domande e concederle, l'NMLS è il punto di ingresso ufficiale e il portale di comunicazione per le società Bitcoin in questi 31 stati che desiderano richiedere una licenza per la trasmissione di denaro. 

Ciò che rende unico questo processo di candidatura è che NMLS non è un'agenzia o un'istituzione governativa ritenuta responsabile in alcun modo democratico. Questo registro è tecnicamente gestito dal Conferenza dei supervisori delle banche di Stato, UN $120 milioni di organizzazione senza scopo di lucro governato da un gruppo a rotazione di supervisori bancari statali. 

Sebbene il CSBS sia nominalmente un'organizzazione di leadership e formazione per i supervisori bancari e il loro personale, negli ultimi anni ha assunto un ruolo guida nella creazione di politiche modello per "regolamentare e unificare" ulteriormente lo scambio di Bitcoin e altre criptovalute attraverso licenze di trasmissione di denaro. La sua prima legislazione modello su Bitcoin è stata proposto nel 2014.

Il suo ultimo tentativo è il Legge sulla modernizzazione della trasmissione di denaro modello. Questo disegno di legge mira a semplificare la legislazione sui servizi di trasferimento di denaro in qualsiasi Stato che lo adotti, stabilendo regole sulle informazioni da raccogliere, i diritti dei clienti in caso di frode e varie definizioni sulle cosiddette "valute virtuali". Inoltre, esenta specificamente i nodi corridori e i servizi non affidatari. È abbastanza standard.

Laddove alcuni contestano il disegno di legge modello - e le varie versioni che sono state introdotte o adottate - è che ci vuole molto impegno per rivendicare la valuta virtuale decentralizzata come "non denaro" (Sezione 13.03 (b) (9)). Le versioni precedenti di questo disegno di legge definivano "denaro" anche per rappresentare corso legale in paesi stranieri, ma considerando l'adozione di Bitcoin da parte di El Salvador come corso legale nel 2021, questo è stato modificato.

L'aspetto più problematico di questo scenario - e quello che vediamo troppo spesso nel lobbismo - è che i supervisori bancari statali dovrebbero seguire la legge e le politiche scritte dai legislatori statali piuttosto che elaborare la legislazione da soli. Questo conflitto di interessi è molto chiaro e dovrebbe essere reso evidente negli stati in cui vengono introdotte queste leggi.

A tutti gli effetti, le autorità di vigilanza bancaria statali non vogliono ancora considerare Bitcoin come moneta a corso legale nel sistema bancario. Dovranno seguire piuttosto che guidare.

Commissione Diritto Uniforme

Un'altra organizzazione senza scopo di lucro con un'influenza significativa nel regno della politica Bitcoin a livello statale è il Commissione Diritto Uniforme, un'organizzazione di 130 anni che redige una legislazione modello per armonizzare il diritto statale commerciale. È guidato da incaricati di ogni stato e territorio degli Stati Uniti che devono essere avvocati autorizzati e conta migliaia di avvocati come membri.

L'ULC collabora con l'American Law Institute per pubblicare il Codice commerciale uniforme, un insieme completo di politiche intese a offrire a ogni stato un pacchetto di regole commerciali universali per sorvegliare l'attività commerciale.

L'ultimo emendamento all'UCC, noto come Articolo 12, è dedicato esclusivamente alle valute virtuali come Bitcoin e la sua criptovaluta. L'UCC li definisce "record elettronici controllabili" o CER. 

La sezione del disegno di legge approfondisce la terminologia di Bitcoin: UTXO, multisig, autocustodia, custodi, ecc. Chiarisce che i CER, incluso Bitcoin, possono essere uno scambio medio ma non sono "denaro" per la legge statunitense.

"Denaro" indica un mezzo di scambio attualmente autorizzato o adottato da un governo nazionale o straniero. Il termine include un'unità monetaria di conto stabilita da un'organizzazione intergovernativa o in virtù di un accordo tra due o più paesi. Il termine non include un record elettronico che è un mezzo di scambio registrato e trasferibile in un sistema che esisteva e operava per il mezzo di scambio prima che il mezzo di scambio fosse autorizzato o adottato dal governo.

Ciò che significa questo linguaggio modello, quindi, è che Bitcoin può essere molte cose, ma non sono soldi. Tuttavia, dovrebbe comunque essere soggetto ai requisiti di licenza per la trasmissione di denaro.

Dal 1 gennaio 2023, 22 stati hanno già introdotto una versione dell'articolo 12 del CDU. Nessuno l'ha ancora superato.

Se questi disegni di legge lo trasformassero in legge, non è chiaro come influenzerebbe Bitcoin e coloro che lo usano, ma probabilmente non sarebbe nulla di drastico. 

A differenza di commento precedente, questi progetti di legge non getterebbero le basi per nessun tipo di valuta digitale della banca centrale (CBDC), ma cercherebbero piuttosto di limitare ciò che gli stati considerano denaro in futuro. Ciò aprirebbe la strada a più stati opponendosi CBDC piuttosto che accettarli. L'adozione delle CBDC rappresenterà una minaccia a livello federale, ma richiederebbe molto tempo e sforzi per arrivare alla politica statale.

Sandbox normativi

Un altro aspetto promettente della legislazione specifica per Bitcoin a livello statale è stata l'introduzione dei cosiddetti "sandbox normativi". Questi programmi consentono alle aziende, per lo più aziende innovative, di offrire prodotti e servizi per un determinato periodo di tempo prima di essere costrette a richiedere una licenza formale.

Negli stati che hanno approvato tali misure, come Utah, Nevada, West Virginia, Wyoming, Florida e North Carolina, ciò significa che le aziende che utilizzano solo Bitcoin hanno ampio spazio per scalare rapidamente soluzioni innovative per i clienti.

Il Libertas Institute è stato determinante nel promuovere il primo sandbox normativo nazionale in tutto lo stato nello stato dello Utah, e hanno un ottimo resoconto qui. La rapida crescita dei programmi sandbox normativi aiuterà l'ulteriore adozione di Bitcoin e delle aziende adiacenti a Bitcoin negli anni a venire.

"Nessuna lettera d'azione"

Un altro sviluppo positivo che ha aiutato i broker e le aziende di Bitcoin a offrire più servizi sono le cosiddette lettere di "non azione" emesse dalle autorità di regolamentazione dei titoli statali. 

Queste lettere formali riconoscono la capacità di un'azienda di essere "esente" dall'onere aggiuntivo delle licenze di trasferimento di denaro secondo criteri stabiliti. Di solito, questo è dovuto al fatto che le aziende facilitano solo lo scambio diretto di fiat per Bitcoin (o viceversa) al cliente, o in transazioni puramente peer-to-peer.

Un buon numero di questi è stato emesso in stati come Arkansas, California, e Idaho e hanno consentito alle società Bitcoin di operare con relativa facilità lì, almeno per quanto riguarda le licenze di trasferimento di denaro.  

Non esiste un processo formale per ottenere una di queste lettere, ma è generalmente inteso che un rappresentante legale chieda un parere all'autorità di regolamentazione dei titoli 

Tuttavia, queste lettere sono solo "promesse" di non applicare leggi particolari alle aziende, il che significa che qualsiasi particolare modifica di politica o legge (o cambiamento nell'amministrazione) potrebbe renderle nulle.

Prova di lavoro

Il divieto effettivo di estrazione di Bitcoin (hashing) nello stato di New York nel novembre 2022 è il più notevole, ma non sarà l'ultima prova di lavoro. Quello legge è stato approvato utilizzando giustificazioni ambientali, richiedendo standard di rendicontazione onerosi che qualsiasi azienda mineraria commerciale non sarebbe in grado di soddisfare o permettersi.

Anche altri stati e località hanno sentito preoccupazioni sull'utilizzo della rete energetica e alcuni servizi di pubblica utilità divertito prezzi discriminatori per i minatori commerciali. Prevenire la non discriminazione dei prezzi dell'energia attraverso la politica del modello è un passo avanti necessario per proteggere il mining commerciale in particolare e l'hashrate più in generale.

Stati come Rhode Island, Kentucky, Missouri, Montana, Oklahoma, Wyoming e Mississippi hanno di recente adozione vari incentivi sia per proteggere la prova del lavoro che per invogliare Minatori di bitcoin per trasferirsi nei loro stati.

Diverse organizzazioni di difesa statali hanno avuto successo nell'avanzare ricorso legislativo e una politica modello per proteggere l'estrazione mineraria, stabilire microreti, attingere a pozzi orfani e altro ancora, e la maggior parte dell'eccitazione è stata negli stati tradizionalmente rossi. Queste misure continueranno a dare fiducia alle società minerarie commerciali, oltre a proteggere i minatori solitari.

Mentre varie giurisdizioni cercheranno di limitare i minatori di Bitcoin commerciali, il sano equilibrio degli stati che necessitano sia di entrate che di investimenti servirà probabilmente come contromisura a tali sforzi. Gli incentivi economici, così come le maggiori opportunità di investimenti e capitali, creano un percorso più promettente per la prova del lavoro negli Stati Uniti.

Tassazione

Per quanto riguarda la tassazione, possiamo vedere che la maggior parte degli stati ha scelto di seguire la definizione dell'IRS di Bitcoin e altre valute virtuali semplicemente come "proprietà”. 

La dichiarazione delle tasse sulle transazioni di criptovaluta si concentra maggiormente sulla conversione da Bitcoin a fiat che viceversa, il che significa che le tasse sulle plusvalenze potrebbero essere applicate se ci sono guadagni.

Il Montana, ancora una volta, è un'eccezione a queste regole, così come il Wyoming. Entrambi gli stati esonerare valute digitali dalla tassazione e affermano esplicitamente che qualsiasi progetto o impresa di valuta digitale non sarà trattata come titoli.

Per fortuna, la maggior parte degli stati non ha emesso altre linee guida o leggi sulla tassazione ancora, richiedendo solo alle aziende che ricevono Bitcoin e altre risorse digitali di segnalare tali entrate in denominazioni in dollari. HODLing senza vendere rimane una strategia esentasse, ma tale determinazione è offerta al meglio da un consulente fiscale o da un avvocato nel tuo stato.

Modello di politica che anticipa la tassazione provinciale e locale e la regolamentazione restrittiva, come abbiamo delineato nel nostro Legge sulle politiche di criptovaluta intelligente, sarebbe anche un modo interessante per garantire un'ampia adozione da parte dello stato di una buona politica sui Bitcoin.

Amici e nemici

Ai tempi in cui sostenevo politiche favorevoli ai consumatori su Bitcoin a livello federale e statale, così come in Europa, è stato frustrante vedere il centinaia di milioni di dollari di denaro "cripto" speso per promuovere determinati obiettivi politici che andrebbero a vantaggio solo di determinati progetti o scambi piuttosto che degli utenti di protocolli di criptovaluta decentralizzati, come Bitcoin. 

Il milioni spesi da FTX e Sam Bankman-Fried per ottenere influenza politica, in particolare con i membri dei comitati per l'agricoltura e le finanze della Camera e del Senato degli Stati Uniti - che sovrintendono rispettivamente alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e alla Securities and Exchange Commission (SEC) - sono solo le attività di lobbying più recenti dollari che vengono esaminati. 

Nel 2022, oltre $22 milioni è stato speso nella capitale della nazione da società di monete centralizzate, scambi, associazioni del settore delle criptovalute, e aziende blockchain - e questo conta solo la spesa per i contratti di lobbying. Non considera nemmeno le centinaia di milioni in più dati a campagne politiche, fondazioni legate alla politica, agenzie di pubbliche relazioni e studi legali che combattono varie questioni in tribunale.

Sebbene si tratti di un processo ordinario, praticato da quasi tutti i settori altamente regolamentati negli Stati Uniti, resta il fatto che gran parte di questo è dipeso dalla "classificazione" delle risorse digitali e da chi sarebbe il conseguente regolatore, piuttosto che da come i singoli consumatori e gli utenti di progetti token o protocolli decentralizzati come Bitcoin potrebbero trarne vantaggio. Lo stesso vale a livello statale.

Per quanto riguarda l'advocacy, abbiamo anche visto queste stesse società di monete centralizzate impiegare milioni per supportare organizzazioni come Greenpeace, che ha avviato una campagna per chiedere che la rete Bitcoin "cambia il codice” passare dalla prova del lavoro alla prova del palo a causa dell'impronta di carbonio delle imprese minerarie. 

In tutti questi casi, l'attenzione si è concentrata sull'elevazione di determinate aziende piuttosto che sui consumatori di tali aziende e consumatori in senso più ampio. Questo è in realtà dove dovrebbero essere l'attenzione e l'energia. Quest'ultimo approccio, unito all'educazione di organizzazioni come il Bitcoin Policy Institute, finirà per aiutare l'adozione di Bitcoin più di qualsiasi causa legale o lettera di agenzia.

Dall'altra parte, organizzazioni come Greenpeace, la Uniform Laws Commission, la Conference of State Bank Supervisors useranno le loro risorse per rendere più difficile l'adozione di Bitcoin o per cambiarla completamente. Fortunatamente, il protocollo continuerà a resistere alla prova del tempo.

Conclusione

Mentre varie istituzioni federali contrattano per la supervisione normativa su Bitcoin e la sua progenie crittografica, molti stati hanno aperto la strada per dare potere ai residenti interessati a possedere, detenere e spendere Bitcoin. Varie misure normative, in particolare le licenze di trasferimento di denaro, limitano la capacità di acquisire Bitcoin da entità regolamentate, ma finora una maggiore istruzione tra i legislatori statali ha portato solo a regole migliori per consentire all'industria dei Bitcoin di crescere.

Sebbene la marcia di Bitcoin attraverso le politiche statali sia finora positiva, ci sono ampie ragioni per sospettare che potrebbe essere ribaltata in qualsiasi momento, indipendentemente dal fatto che il governo federale promuova o meno nuove leggi. 

Gli interessi radicati nelle lobby statali, nelle banche, nei servizi di pagamento e nei gruppi ambientalisti continueranno a fungere da barriera e probabilmente avranno qualche vittoria, ma questo sarà raggiunto solo a un ritmo abbastanza lento da non riuscire a tenere il passo con l'innovazione e l'intraprendenza degli imprenditori Bitcoin. Per non parlare del protocollo stesso.

Mentre gli stati continuano ad evolversi come "laboratori di democrazia", è chiaro che quelli che rimarranno aperti alle innovazioni offerte dall'invenzione di Satohi finiranno meglio per questo. Spero che quel messaggio continui a risuonare.

Originariamente pubblicato qui

Endgame generazionale: il governo deve evitare ripetute fughe di dati di MySejahtera

KUALA LUMPUR, 6 marzo 2023 – Il Consumer Choice Center (CCC) ha espresso preoccupazione
sull'attuazione dell'endgame generazionale e ha esortato il governo ad abbandonare il
finale di partita generazionale dal disegno di legge sul controllo del tabacco e dei prodotti da fumo.

Secondo Tarmizi Anuwar, rappresentante del Malaysian Consumer Choice Center, lui
ritiene che il ministro della Salute sia frettoloso nel voler attuare endgame generazionali
e non è coerente con l'affermazione all'inizio che vuole implementarlo
in modo incrementale e per gradi.

È ancora più preoccupante quando il Ministero della Salute vuole implementarlo nel prossimo anno,
che è il 2024. Tuttavia, fino ad oggi non è ancora chiaro a quale meccanismo verrà utilizzato
garantire che il processo di attuazione non venga utilizzato in modo improprio o comporti altri rischi per i consumatori.
Di recente, il vice ministro della Sanità, Lukanisman, ha affermato che il governo intende farlo
rendere l'applicazione MySejahtera uno strumento di gestione della sanità pubblica nazionale o digitale
super app per la salute pubblica.

“Se il governo utilizza l'applicazione MySejahtera o qualsiasi forma di applicazione simile a
implementare l'endgame generazionale, questo può comportare altri rischi per i consumatori come
violazione di informazioni o dati personali”.

“Questo è chiaro nella relazione del revisore generale 2021, la serie 2 ha rivelato che 3 milioni
I dati personali dei malesi nell'applicazione MySejahtera sono stati scaricati dal super-
account amministratore tra il 28 ottobre e il 31 ottobre 2021", ha affermato.
Inoltre, secondo Tarmizi, è più preoccupante quando quella del viceministro della Salute
risposta in parlamento contraddice la risposta data dal Ministero della Salute al
Dipartimento nazionale di audit.

“La dichiarazione dei dettagli del consumatore scaricata dal super amministratore come parte della sicurezza
misure contro i tentativi di hacking dell'applicazione è contraria alla risposta data dal
Ministero della Salute al Dipartimento del Revisore Generale”.

“Nel rapporto, la risposta del Ministero della Salute afferma chiaramente che c'è un elemento di
uso improprio da parte dell'account super amministratore ed è stato presentato un rapporto alla polizia.
“Il governo deve essere più realistico nella stesura e nell'attuazione delle leggi per non farlo
mettere a rischio i dati personali dei consumatori”.

Commentando ulteriormente l'implementazione della generazione di finitura nel tabacco e
Smoking Products Control Bill, ha detto: “Il governo deve abbandonare il generazionale
endgame e adottare pratiche più pratiche; riduzioni del danno come il Regno Unito
o le Filippine.

“Invece di un divieto totale, questi due paesi riconoscono la riduzione del danno come uno dei metodi
ridurre il fumo nei loro paesi”.

Inoltre, Tarmizi ha sottolineato che la discussione sui diritti fondamentali o individuali
la libertà in questa materia deve tenere conto di varie opinioni e non solo di una scuola di
pensieri. Ha fatto riferimento alla dichiarazione di Tun Zaki, ex capo della giustizia, in merito al
endgame generazionale può essere considerato discriminatorio e violare l'articolo 8 del
Costituzione federale.

“La legge deve operare allo stesso modo su tutte le persone in condizioni eque per tutte le generazioni e per tutti
gruppo della società. La legge non può dare un solo vantaggio a una generazione e privarla
da un'altro."

I pazienti dell'Oklahoma meritano un'assicurazione competitiva e conveniente

Cari membri della Camera dei rappresentanti dell'Oklahoma,

In qualità di organizzazione di difesa dei consumatori con un interesse acquisito nel promuovere l'accesso dei consumatori e la scelta del paziente, vi scriviamo oggi per esortarvi a votare SÌ Su HB1694.

Questo disegno di legge richiederebbe alle compagnie di assicurazione dentale di spendere una determinata percentuale dei loro premi per la cura del paziente piuttosto che per l'ingorgo amministrativo.

Conosciuto come rapporto di perdita medica, HB1694 standardizzerebbe i rapporti di spesa per i benefici per la salute dentale che già esistono per l'assicurazione sanitaria tradizionale. Ciò darebbe ai pazienti dentali dell'Oklahoma premi più bassi, aumenterebbe la concorrenza tra gli assicuratori e ridurrebbe la burocrazia complessiva ei costi amministrativi per trasferire i risparmi ai consumatori.

Fatture simili sono state approvate in altri stati, dando potere ai pazienti odontoiatrici e garantendo che i consumatori abbiano un vivace mercato di scelta nelle cure dentistiche e nella copertura. 

Ogni paziente ha subito l'esperienza rosicchiante di cercare di annullare i rimborsi sanitari. L'approvazione dell'HB1694 porterebbe equità nel modo in cui i pazienti in tutti i settori sanitari vengono trattati e vengono utilizzati i loro premi, portando a costi inferiori e trattamenti migliori per i pazienti odontoiatrici.

Il fatto che gli assicuratori dentali non siano soggetti alle stesse regole di ogni altro settore assicurativo sanitario dovrebbe essere una ragione sufficiente per approvare questo disegno di legge, con l'ulteriore vantaggio di come renderà i premi assicurativi più trasparenti e competitivi.

Sbloccare più fondi per i pazienti odontoiatrici aiuterebbe a far risparmiare alle famiglie migliaia di dollari all'anno e garantirebbe loro una maggiore scelta per consumatori e pazienti. È una soluzione che tutti gli abitanti dell'Oklahoma meritano. A nome dei consumatori, vi invitiamo a votare per HB1694.

Grazie,

Yael Ossowski

Vicedirettore

Centro di scelta dei consumatori

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT