fbpx

Réforme juridique

Le Congrès veut copier certaines des pires règles alimentaires de l'UE. C'est une mauvaise idée

Il n'y a tout simplement aucun argument en faveur de la copie des réglementations alimentaires de l'UE.

Une législation imminente au Congrès américain pourrait imiter les normes alimentaires européennes en copiant la réglementation agricole européenne. PACTE (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), une loi parrainée par les sénateurs Elizabeth Warren, Cory Booker et Bernie Sanders interdirait tout pesticide illégal dans les États membres de l'Union européenne, dans l'Union européenne elle-même ou au Canada.

Pour de nombreux Américains, l'Europe représente l'incarnation de la civilisation culinaire, et il est vrai que les normes italiennes pour les pâtes, la norme française pour le pain et les normes espagnoles pour les fruits de mer dépassent souvent de loin ce que le restaurant moyen servira aux États-Unis. Mais cela dit, il ne faut pas confondre la présence d'écoles de cuisine de premier ordre en France avec un meilleur marché alimentaire. L'hostilité croissante de l'Europe envers la protection des cultures sous forme de pesticides ne va pas se rendre service.

L'une des pierres angulaires des ambitions continues de l'UE de réorganiser sa réglementation alimentaire est la « Stratégie de la ferme à la fourchette», connu sous le nom de F2F. Cette stratégie, qui fait partie du « Green Deal européen », est une feuille de route pour un ensemble de projets de loi qui devraient frapper la législature de l'UE dans les années à venir. Deux de ses propositions fondamentales sont une réduction des pesticides de 50 % d'ici 2030 et l'augmentation de la production d'aliments biologiques à 25 % d'ici 2030 (elle est actuellement d'environ 8 %).

La Commission européenne n'a pas encore publié d'analyse d'impact sur ce que la stratégie de la ferme à la table signifierait pour les agriculteurs et les consommateurs. Malgré les appels répétés des parlementaires européens, il n'a pas été en mesure de fournir des chiffres précis étayant l'argument politique selon lequel ces réformes environnementales seraient également bonnes sur le plan économique. Heureusement, le département américain de l'Agriculture (USDA) a sa propre étude. En fait, lorsque l'USDA a réalisé une évaluation d'impact, elle a constaté que, s'il était mis en œuvre, le F2F entraînerait une réduction de 12 % de la production agricole en Europe et augmenterait les prix des biens de consommation de 17 % dans l'UE, de 5 % dans aux États-Unis et de 9 % dans le monde.

En outre, l'USDA a également constaté que dans le scénario d'adoption, les flux commerciaux seraient réduits et que le PIB de l'Europe diminuerait de manière significative en raison de l'augmentation des prix des denrées alimentaires (la baisse du PIB de l'Europe représenterait 76 % de la baisse globale du PIB mondial alors que un résultat de F2F).

Les pays en développement seraient également durement touchés. Parce qu'à la suite de ces règles alimentaires strictes, l'UE mettrait en place des mesures protectionnistes.

"D'ici 2030, le nombre de personnes en situation d'insécurité alimentaire dans le cas d'une adoption par l'UE uniquement augmenterait de 22 millions de plus que prévu sans les stratégies proposées par la CE", USDA conclu.

Vous pourriez vous demander pourquoi tout cela est important, puisque les Européens paient moins pour des aliments qui, apparemment, sont aussi mieux cuits. Il est vrai que faire l'épicerie en Allemagne peut être assez révélateur pour les Américains - une livre de saumon fumé sauvage coûte entre $10 et $20 en Amérique (ou plus), tandis qu'en Allemagne ces prix varient entre $2 et $10. Cela est principalement dû au fait que les États-Unis n'inondent pas leurs agriculteurs et leurs pêcheurs des mêmes somptueuses subventions agricoles que l'Europe. Alors que les États-Unis subventionnent également les agriculteurs, Des études montrent que l'Europe « sur-subventionne » de loin les États. Ainsi, alors que les prix des supermarchés sont plus bas pour les consommateurs, ce sont les déclarations de revenus des Européens qui racontent la vraie histoire. Dans des pays comme la Belgique, les taux effectifs d'imposition sur le revenu (avec sécurité sociale) sont supérieurs à 50 %. En effet, les travailleurs belges célibataires sont les plus taxés de l'ensemble de l'OCDE, et ils sont suivis de près par ceux de l'Allemagne et de la France, tous deux approchant la barre des 50 %. Et cela n'entre même pas dans les détails de la manière dont l'Union européenne utilise ses subventions agricoles pour saper les producteurs des marchés en développement et, comme le New York Times Mets-le, comment les oligarques traient ces millions de subventions agricoles à leur profit.

Réduire les pesticides par décret politique plutôt que par des technologies innovantes est une approche non scientifique. Si l'argument de l'Union européenne était qu'avec des équipements agricoles modernes, tels que les pulvérisateurs intelligents, la quantité de pesticides pourrait être réduite parce que les agriculteurs sont en mesure de rendre leur utilisation plus efficace, alors ce serait une approche avant-gardiste. Au lieu de cela, l'objectif de réduction de 50 % semble bien sur une affiche, mais n'a pas grand-chose à voir avec l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Après tout : si les 100 % existants sont mauvais pour la santé humaine, pourquoi limiter seulement 50 %, et pas l'intégralité de toutes ces substances ?

C'est d'ailleurs ce que l'UE a fait à grande échelle avec néonicotinoïdes, en interdisant certains à usage agricole. Les néonicotinoïdes, ou néonicotinoïdes, sont des insecticides essentiels pour que les agriculteurs ne perdent pas une quantité importante de leurs récoltes à chaque saison. En décembre de l'année dernière, le Parlement français a voté pour une suspension de trois ans de l'interdiction des néonics, car les producteurs de betteraves sucrières risquaient de faire faillite en raison de pertes de récoltes. Les interdictions existent en Europe parce que les néonicotinoïdes ont été accusés de nuire aux pollinisateurs.

La "Abeille-pocalypse» au début des années 2000 a d'abord été imputée aux OGM, puis par la suite aux néonics lorsque l'argument OGM s'est rapidement révélé faux. Mais les néonics ne sont pas non plus en faute. Les réductions et les disparitions de colonies d'abeilles se produisent naturellement et périodiquement tout au long de l'histoire. En fait, il y a eu des déclins sporadiques des colonies d'abeilles tout au long de l'histoire (enregistrée), à savoir les 19e et 20e siècles, avant l'introduction des néonics en 1985. En fait, non seulement les abeilles ne sont pas affectées par les néonics, mais elles ne déclinent même pas.

Comme le Poste de Washington rapporté dans deux articles distincts en 2015— »Annulez l'apocalypse des abeilles : les colonies américaines d'abeilles domestiques ont atteint leur plus haut niveau en 20 ans" et "Croyez-le ou non, les abeilles se portent très bien", l'hystérie du déclin mondial des abeilles est tout simplement inexacte. Vous pouvez même le faire vous-même : visitez le site Web de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), sélectionnez « ruches » dans la section des données visualisées et cliquez sur le pays ou la région de votre choix. La plupart des pays et régions ont une tendance à la hausse constante de la prévalence des abeilles. Aux États-Unis, la population d'abeilles devrait en effet doubler dans les années à venir par rapport au niveau des années 1960.

Alors pourquoi mentir à ce sujet ? Pourquoi est-ce un récit si répandu que les OGM (ou n'importe quel pesticide donné de la journée) tuent les abeilles ? L'argument est politiquement commode, mais pas scientifiquement solide. En Europe, les ennemis de l'agriculture moderne ont une vision du monde qui ne correspond pas à la société du confort et de la disponibilité. Le commissaire européen au pacte vert François Timmermans a déploré en mai de l'année dernière (rappelez-vous que nous sommes au plus fort du premier verrouillage du COVID-19) que "nous nous sommes habitués à ce que la nourriture soit trop bon marché".

Il ne voulait pas dire que les subventions agricoles étaient disproportionnées, mais plutôt que pouvoir acheter de la viande ou du poisson n'importe quel jour et à bas prix était problématique par nature. Pour un homme payé $30 000 par mois pour son travail à la Commission, alors que les consommateurs roumains payaient plus de 20 % de leur revenu en nourriture, c'est la définition d'un sourd.

Aux États-Unis, la disponibilité et la concurrence sont essentielles. De plus, alors que l'Europe rêve d'un monde où la nature n'envoie poliment aucun insecte pour manger nos récoltes, aucune moisissure pour s'abattre sur les stocks alimentaires et où aucune autre condition naturelle ne pourrait mettre en danger la sécurité alimentaire, les États-Unis ont toujours permis l'innovation scientifique. Par exemple, les États-Unis sont loin en avance sur le développement du génie génétique, tandis que l'Europe est à la traîne.

Il n'y a tout simplement aucun argument en faveur de la copie des réglementations alimentaires de l'UE.

Publié à l'origine ici

Les poursuites pour nuisance publique étouffent l'innovation et les consommateurs finissent par payer la facture

With arcane rule changes and different policies on absentee voting, we are bracing for lawsuits and recounts that could keep both presidential candidates’ legal teams busy until New Year’s. For once, thankfully, it will not be Florida’s fault.

This is another reminder of how much we have allowed our country to be captured by the legal profession. Whether it’s elections, climate change or the latest corporate scandal, lawsuits have become as American as apple pie.

In the past year alone, personal injury or tort lawsuits have risen more than 7 percent to a whopping 73,000 a year, selon to the Department of Justice.

One surprising legal principle that has helped fuel these cases is “public nuisance.”

In the past few decades, plaintiffs’ attorneys have expanded the claim of public nuisance — meant to cover pollution or obstructions that cause harm to property — to include widespread social problems such as climate change and opioid addiction.

The goal is to extract large paydays from firms because of either real or perceived damage. Most companies would rather settle than be publicly dragged by the media. Just ask Elon Musk.

There are, no doubt, legitimate cases where real harm has been done. But many of these cases stem from complex issues that require public-policy solutions rather than judicial rulings, which distort our legal system and set dangerous precedents.

Originally, public nuisance was invoked as a way for local governments to protect the public’s right to access public roads, local parks, and waterways, or to halt domestic disturbances like prostitution or gambling.

But recently, state and local courts have been more open to looser interpretations of public nuisances, leading to gross abuses of our already overly litigious justice system.

For example, in 2000, attorneys went to localities in California to sign on as plaintiffs in a massive lead-paint lawsuit. The claim was that lead paint, later known to be dangerous, was “aggressively marketed” by the producers, constituting a public nuisance.

Over $1 billion was ordered to be paid to the California cities and counties, eventually reduced to $305 million in a settlement. Trial lawyers pocketed $65 million, and judges became empowered to use the law to address larger societal problems. Then came the opioid crisis.

In 2019, Oklahoma used the state’s overly broad public-nuisance statute to sue companies that marketed and distributed opioids. While other drugmakers settled, Johnson & Johnson went to trial. Even with a small share of the opioid market and no causal link found between its products and widespread opioid addiction, they were ordered to pay $572 million in damages, of which $85 million went to the lawyers.

From vapoter à plastiques to environmental cleanups, the public nuisance legal strategy has increasingly become an effective and profitable way to skip the legislative process and push political agendas against innovation.

Environmental foundations, including one headed by Mike Bloomberg, have funded lawyers and activists to recruit governments to join procès against energy companies for climate change. These attorneys then seek friendly courts where public-nuisance statutes exist or where activist judges are willing to embrace this legal theory.

Some judges have dismissed these public-nuisance claims, ruling that energy producers have contributed significantly to our economic development. But federal appeals courts have allowed California cities, as well as the city of Baltimore, to advance their cases against fossil-fuel producers. And more could be coming.

This trend shows how our legal system is being used to advance anti-innovation political agendas.

This makes our legal system unpredictable, undermines the rule of law and increases the cost of doing business as companies must prepare for future lawsuits, whether they caused any actual harm or not. All of that ends up increasing prices for all consumers. We need smart and better policies, not more lawsuits.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici.

Les poursuites pour nuisance publique étouffent l'innovation et les consommateurs finissent par payer la facture

With arcane rule changes and different policies on absentee voting, we are bracing for lawsuits and recounts that could keep both presidential candidates’ legal teams busy until New Year’s. For once, thankfully, it will not be Florida’s fault.

This is another reminder of how much we have allowed our country to be captured by the legal profession. Whether it’s elections, climate change or the latest corporate scandal, lawsuits have become as American as apple pie.

In the past year alone, personal injury or tort lawsuits have risen more than 7 percent to a whopping 73,000 a year, selon to the Department of Justice.

One surprising legal principle that has helped fuel these cases is “public nuisance.”

In the past few decades, plaintiffs’ attorneys have expanded the claim of public nuisance — meant to cover pollution or obstructions that cause harm to property — to include widespread social problems such as climate change and opioid addiction.

The goal is to extract large paydays from firms because of either real or perceived damage. Most companies would rather settle than be publicly dragged by the media. Just ask Elon Musk.

There are, no doubt, legitimate cases where real harm has been done. But many of these cases stem from complex issues that require public-policy solutions rather than judicial rulings, which distort our legal system and set dangerous precedents.

Originally, public nuisance was invoked as a way for local governments to protect the public’s right to access public roads, local parks, and waterways, or to halt domestic disturbances like prostitution or gambling.

But recently, state and local courts have been more open to looser interpretations of public nuisances, leading to gross abuses of our already overly litigious justice system.

For example, in 2000, attorneys went to localities in California to sign on as plaintiffs in a massive lead-paint lawsuit. The claim was that lead paint, later known to be dangerous, was “aggressively marketed” by the producers, constituting a public nuisance.

Over $1 billion was ordered to be paid to the California cities and counties, eventually reduced to $305 million in a settlement. Trial lawyers pocketed $65 million, and judges became empowered to use the law to address larger societal problems. Then came the opioid crisis.

In 2019, Oklahoma used the state’s overly broad public-nuisance statute to sue companies that marketed and distributed opioids. While other drugmakers settled, Johnson & Johnson went to trial. Even with a small share of the opioid market and no causal link found between its products and widespread opioid addiction, they were ordered to pay $572 million in damages, of which $85 million went to the lawyers.

From vapoter à plastiques to environmental cleanups, the public nuisance legal strategy has increasingly become an effective and profitable way to skip the legislative process and push political agendas against innovation.

Environmental foundations, including one headed by Mike Bloomberg, have funded lawyers and activists to recruit governments to join procès against energy companies for climate change. These attorneys then seek friendly courts where public-nuisance statutes exist or where activist judges are willing to embrace this legal theory.

Some judges have dismissed these public-nuisance claims, ruling that energy producers have contributed significantly to our economic development. But federal appeals courts have allowed California cities, as well as the city of Baltimore, to advance their cases against fossil-fuel producers. And more could be coming.

This trend shows how our legal system is being used to advance anti-innovation political agendas.

This makes our legal system unpredictable, undermines the rule of law and increases the cost of doing business as companies must prepare for future lawsuits, whether they caused any actual harm or not. All of that ends up increasing prices for all consumers. We need smart and better policies, not more lawsuits.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici.

Le coronavirus va faire exploser notre système juridique, mais un bouclier de responsabilité aidera

Alors que les clients reviennent lentement dans les magasins et que les travailleurs reviennent dans les entreprises rouvertes, il y a une pensée dans tous nos esprits : la prudence.

Les boucliers et écrans de protection en plastique, les masques faciaux et les gants sont une nouvelle réalité, et c'est un petit prix à payer pour sortir des blocages imposés par l'État.

Mais des mois après le début de la pandémie globale de coronavirus, de nombreux entrepreneurs et administrateurs craignent un autre coût : les futures factures juridiques.

Alors que les précautions volontaires seront nombreuses dans toutes les situations où un client, un étudiant ou un travailleur revient dans le monde, la nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable.

Il y a déjà une épidémie démontrable de procès. Entre mars et mai de cette année, plus de 2 400 poursuites liées au COVID ont été déposé devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Ces affaires sont susceptibles de faire exploser notre système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme et engorgeant tous les niveaux de nos tribunaux, ce qui occupera les juges et les avocats pendant un certain temps.

C'est pourquoi l'idée d'un bouclier de responsabilité pour les écoles, les entreprises et les organisations a pris de l'ampleur.

Dans un récent lettre aux dirigeants du Congrès, 21 gouverneurs, tous républicains, ont appelé les deux chambres du Congrès à inclure des protections en matière de responsabilité dans le prochain cycle de secours contre les coronavirus.

"Pour accélérer la réouverture de nos économies aussi rapidement et en toute sécurité que possible, nous devons permettre aux citoyens de retrouver leurs moyens de subsistance et de faire vivre leur famille sans la menace de poursuites frivoles", ont écrit les gouverneurs.

Bien qu'un bouclier de responsabilité ne couvre pas les institutions négligentes ou imprudentes, et raisonnablement, il garantirait que des poursuites manifestement frivoles ou infondées ne soient pas autorisées.

Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, cela aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent bon nombre de ces instructions fermées ou sévèrement restreintes.

Personne ne veut que les clients ou les travailleurs attrapent le virus dans ces environnements, mais créer des zones 100% sans COVID serait presque impossible, un fait que de nombreux scientifiques sont prêt à reconnaître. C'est pourquoi les gouverneurs des États, les législateurs et les chefs d'entreprise veulent s'assurer que nos États peuvent se rouvrir, mais soyez conscients du risque.

Il y a encore beaucoup d'incertitudes liées à la transmission du virus, car les Centers for Disease Control and Prevention ont souligné, et c'est pourquoi un bouclier de responsabilité - du moins pour ceux qui suivent les recommandations en matière de santé et de sécurité - a du sens. Les entreprises et les écoles qui mettent délibérément en danger les citoyens par négligence devraient cependant être tenues responsables à juste titre.

C'est l'idée actuellement débattue dans la capitale nationale, alors que les républicains du Sénat ont déclaré ils veulent un bouclier de responsabilité pour éviter une contagion de procès.

Malheureusement, l'idée risque de s'enliser dans une spirale mortelle partisane toxique. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer de New York, dénonce un plan tel que "l'immunité légale pour les grandes entreprises" et les reportages sur le sujet ont ressemblé à cela.

Mais ces protections profiteraient surtout aux petites entreprises et aux écoles qui suivent les recommandations sanitaires et font toujours l'objet de poursuites.

Ce n'est un secret pour personne que de nombreux avocats voient un jour de paie potentiel à la suite de la pandémie. Il y a déjà des centaines des cabinets d'avocats proposent des «avocats coronavirus» et beaucoup ont réaffecté des équipes et des départements entiers pour se concentrer sur la fourniture de conseils juridiques et de conseils pour les cas de COVID-19.

Et tout comme dans les affaires de fraude à la consommation avant la pandémie, un outil préféré des avocats en responsabilité délictuelle contre les coronavirus sera les grands recours collectifs qui recherchent d'énormes paiements. Ce sont les cas qui finissent généralement par remplir les poches des cabinets d'avocats au lieu des plaignants légitimement lésés, comme l'a récemment rapporté Jones Day rapport trouve. Et cela ne dit même pas si ces cas ont du mérite ou non.

Dans le débat sur le prochain niveau de secours en cas de pandémie pour les Américains, l'inclusion d'un bouclier de responsabilité serait une grande mesure de confiance pour les entreprises et les institutions responsables et prudentes de notre pays.

Qu'il s'agisse du collège communautaire local ou de la boulangerie, nous devons tous reconnaître que l'attribution du blâme pour la contraction du virus sera un sujet de préoccupation fréquent. Mais ces accusations doivent être fondées et résulter d'un comportement carrément nuisible et négligent, pas seulement parce que les élèves sont de retour en classe ou que les clients achètent à nouveau des gâteaux.

Un bouclier de responsabilité pour les citoyens responsables de notre pays est non seulement une bonne idée mais nécessaire.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Le projet de loi du GOP dissuaderait les poursuites frivoles contre le COVID

Alors que les clients reviennent lentement dans les magasins et que les travailleurs reviennent dans les entreprises rouvertes, une pensée domine tous nos esprits : la prudence.

Les boucliers et écrans de protection en plastique, les masques faciaux et les gants sont une nouvelle réalité, et c'est un petit prix à payer pour sortir des blocages imposés par l'État. Mais des mois après le début de la pandémie globale de coronavirus, de nombreux entrepreneurs et administrateurs craignent un autre coût : les futures factures juridiques.

Alors que les précautions volontaires seront nombreuses dans toutes les situations où un client, un étudiant ou un travailleur revient dans le monde, la nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable.

Une épidémie de procès démontrable existe déjà. Entre mars et mai de cette année, plus de 2 400 poursuites liées au COVID ont été déposées devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Ces affaires sont susceptibles de faire exploser le système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme, engorgeant tous les niveaux de nos tribunaux et occupant les juges et les avocats pendant un certain temps.

C'est pourquoi l'idée d'un bouclier de responsabilité pour les écoles, les entreprises et les organisations a pris de l'ampleur. Dans une récente lettre aux dirigeants du Congrès, 21 gouverneurs, tous républicains, ont appelé les deux chambres du Congrès à inclure des protections en matière de responsabilité dans le prochain cycle de secours contre les coronavirus.

"Pour accélérer la réouverture de nos économies aussi rapidement et en toute sécurité que possible, nous devons permettre aux citoyens de retrouver leurs moyens de subsistance et de faire vivre leur famille sans la menace de poursuites frivoles", ont écrit les gouverneurs.

Alors qu'un bouclier de responsabilité ne pas donner une couverture aux institutions qui sont négligentes ou imprudentes, et raisonnablement, cela garantirait que des poursuites manifestement frivoles ou non fondées ne soient pas autorisées. Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, cela aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent de nombreuses institutions et entreprises fermées ou sévèrement restreintes.

Personne ne veut que les clients ou les travailleurs attrapent le virus dans ces environnements, mais créer des zones 100 % sans COVID serait presque impossible, un fait que de nombreux scientifiques sont prêts à reconnaître. C'est pourquoi les gouverneurs des États, les législateurs et les chefs d'entreprise veulent s'assurer que nos États peuvent se rouvrir, tout en étant conscients du risque.

Il y a encore beaucoup d'incertitude liée à la transmission du virus, comme l'ont souligné les Centers for Disease Control and Prevention, et c'est pourquoi un bouclier de responsabilité - du moins pour ceux qui suivent les recommandations de santé et de sécurité - a du sens. Cependant, les entreprises et les écoles qui mettent délibérément en danger les citoyens par négligence devraient à juste titre être tenues pour responsables. C'est l'idée actuellement débattue dans la capitale nationale, car les républicains du Sénat ont déclaré qu'ils voulaient un bouclier de responsabilité pour éviter une contagion des poursuites.

Malheureusement, l'idée risque de s'enliser dans une spirale mortelle partisane toxique. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer de New York, dénonce un plan tel que "l'immunité légale pour les grandes entreprises" et les rapports nationaux sur le sujet l'ont suggéré.

Mais ces protections profiteraient surtout aux petites entreprises et aux écoles qui suivent les recommandations sanitaires et font toujours l'objet de poursuites. Ce n'est un secret pour personne que de nombreux avocats voient un salaire potentiel à la suite de la pandémie. Déjà des centaines de cabinets d'avocats proposent des "avocats spécialisés dans les coronavirus".

Et tout comme dans les affaires de fraude à la consommation avant la pandémie, un outil préféré des avocats en responsabilité délictuelle contre les coronavirus sera les grands recours collectifs qui recherchent d'énormes paiements. Ce sont les cas qui finissent généralement par remplir les poches des cabinets d'avocats au lieu des plaignants légitimement lésés, comme le révèle un récent rapport du cabinet d'avocats Jones Day. Et cela ne dit même pas si ces cas ont du mérite ou non.

Qu'il s'agisse du collège communautaire local ou de la boulangerie, nous devons tous reconnaître que l'attribution du blâme pour la contraction du virus sera un sujet de préoccupation fréquent. Mais ces accusations doivent être fondées et résulter d'un comportement carrément nuisible et négligent, pas seulement parce que les élèves sont de retour en classe ou que les clients achètent à nouveau des gâteaux. Un bouclier de responsabilité pour les citoyens responsables de notre pays est non seulement une bonne idée mais nécessaire.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center. Cet article a été publié dans le Waco Tribune-Herald.

LES ENTREPRISES ET LES ÉCOLES RESPONSABLES ONT BESOIN DE BOUCLIERS DE RESPONSABILITÉ COVID-19

A Liability Shield For Small Businesses And Schools

Part of this proposal is a liability shield for small businesses and schools, to protect them from unreasonable lawsuits related to COVID-19 [feminine].

Consumer Choice Center Deputy Director Yaël Ossowski responded: “The nature of the virus means it is almost certain that someone, somewhere, will catch the virus. That means huge potential legal ramifications if a person wants to hold an institution or business liable,” he wrote in the Detroit Times.

“There is already a demonstrable lawsuit epidemic. These cases are likely to blow up our legal system as we know it, elevating accusations of blame and clogging every level of our courts that will keep judges and lawyers busy for some time.

“That’s why responsible businesses and schools that follow federal recommendations on health and safety should not be subject to outrageous procès that bring our society to a halt,” said Ossowski. “Only legitimate lawsuits, based on some measure of negligence or recklessness, should be heard in our nation’s courts.”

“For the average entrepreneur or school administrator, a liability shield would help alleviate some of the worries that are keeping many of these institutions closed or severely restricted,” he added.

“Stopping the coming wave of unfounded and frivolous lawsuits will be important if we want to actually identify citizens and consommateurs who have been harmed by institutions that have not taken the right precautions. That’s why a liability shield is necessary for getting our country back on the right track,” concluded Ossowski.

Learn more about Consumer Choice Center’s #LegalReform campaign ici

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les entreprises responsables ont besoin de boucliers de responsabilité COVID-19

Alors que les clients reviennent lentement dans les magasins et que les travailleurs reviennent dans les entreprises rouvertes, il y a une pensée dans tous nos esprits : la prudence.

Les boucliers et écrans de protection en plastique, les masques faciaux et les gants sont une nouvelle réalité, et c'est un petit prix à payer pour sortir des blocages imposés par l'État.

Mais des mois après le début de la pandémie globale de coronavirus, de nombreux entrepreneurs et administrateurs craignent un autre coût : les futures factures juridiques. 

Alors que les précautions volontaires seront nombreuses dans toutes les situations où un client, un étudiant ou un travailleur revient dans le monde, la nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable.

Dans cette photo d'archive du 15 avril 2020, deux personnes passent devant un panneau fermé dans un magasin de détail à Chicago. Nam Y. Huh, AP

Il y a déjà une épidémie démontrable de procès. Entre mars et mai de cette année, plus de 2 400 poursuites liées au COVID ont été déposées devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Ces affaires sont susceptibles de faire exploser notre système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme et engorgeant tous les niveaux de nos tribunaux, ce qui occupera les juges et les avocats pendant un certain temps.

C'est pourquoi l'idée d'un bouclier de responsabilité pour les écoles, les entreprises et les organisations a pris de l'ampleur.

Dans une récente lettre aux dirigeants du Congrès, 21 gouverneurs, tous républicains, ont appelé les deux chambres du Congrès à inclure des protections en matière de responsabilité dans le prochain cycle de secours contre les coronavirus.

"Pour accélérer la réouverture de nos économies aussi rapidement et en toute sécurité que possible, nous devons permettre aux citoyens de retrouver leurs moyens de subsistance et de faire vivre leur famille sans la menace de poursuites frivoles", ont écrit les gouverneurs.

Bien qu'un bouclier de responsabilité ne couvre pas les institutions négligentes ou imprudentes, et raisonnablement, il garantirait que des poursuites manifestement frivoles ou infondées ne soient pas autorisées.

Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, cela aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent bon nombre de ces institutions fermées ou sévèrement restreintes.

Personne ne veut que les clients ou les travailleurs attrapent le virus dans ces environnements, mais la création de zones sans COVID 100% serait presque impossible, un fait que de nombreux scientifiques sont prêts à reconnaître. C'est pourquoi les gouverneurs des États, les législateurs et les chefs d'entreprise veulent s'assurer que nos États peuvent se rouvrir, mais soyez conscients du risque. 

Il y a encore beaucoup d'incertitude liée à la transmission du virus, comme l'ont souligné les Centers for Disease Control and Prevention, et c'est pourquoi un bouclier de responsabilité - du moins pour ceux qui suivent les recommandations de santé et de sécurité - a du sens. Les entreprises et les écoles qui mettent délibérément en danger les citoyens par négligence devraient cependant être tenues responsables à juste titre.

C'est l'idée actuellement débattue dans la capitale nationale, car les républicains du Sénat ont déclaré qu'ils voulaient un bouclier de responsabilité pour éviter une contagion des poursuites.

Malheureusement, l'idée risque de s'enliser dans une spirale mortelle partisane toxique. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer de New York, dénonce un plan tel que "l'immunité légale pour les grandes entreprises" et les reportages sur le sujet ont ressemblé à cela. 

Mais ces protections profiteraient surtout aux petites entreprises et aux écoles qui suivent les recommandations sanitaires et font toujours l'objet de poursuites. 

Ce n'est un secret pour personne que de nombreux avocats voient un jour de paie potentiel à la suite de la pandémie. Il existe déjà de nombreux cabinets d'avocats proposant des «avocats coronavirus» et beaucoup ont réaffecté des équipes et des départements entiers pour se concentrer sur la fourniture de conseils juridiques et de conseils pour les cas de COVID-19. 

Et tout comme dans les affaires de fraude à la consommation avant la pandémie, un outil préféré des avocats en responsabilité délictuelle contre les coronavirus sera les grands recours collectifs qui recherchent d'énormes paiements. Ce sont les cas qui finissent généralement par remplir les poches des cabinets d'avocats au lieu des plaignants légitimement lésés, comme le révèle un récent rapport de Jones Day. Et cela ne dit même pas si ces cas ont du mérite ou non.

Dans le débat sur le prochain niveau de secours en cas de pandémie pour les Américains, l'inclusion d'un bouclier de responsabilité serait une grande mesure de confiance pour les entreprises et les institutions responsables et prudentes de notre pays. 

Qu'il s'agisse du collège communautaire local ou de la boulangerie, nous devons tous reconnaître que l'attribution du blâme pour la contraction du virus sera un sujet de préoccupation fréquent. Mais ces accusations doivent être fondées et résulter d'un comportement carrément nuisible et négligent, pas seulement parce que les élèves sont de retour en classe ou que les clients achètent à nouveau des gâteaux.

Un bouclier de responsabilité pour les citoyens responsables de notre pays est non seulement une bonne idée mais nécessaire.

Publié à l'origine dans le Detroit Times ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Des avocats brûlés plaident coupables d'un racket d'extorsion de $200 millions

Late last year, we couvert the criminal case against Virginia-based attorney Timothy Litzenburg and his partners.

He was accused of approaching an international agrochemical company, presumably Bayer, the parent company of Monsanto, and threatening to weaponize the media and courts against them unless they gave his law firm $200 million.

The aim was to use recent verdicts to claim glyphosate, a key ingredient in Monsanto’s Roundup, is a dangerous carcinogen, even though hundreds of studies by reputable bodies, including the FDA, have said there is no evidence for that claim.

In court, it was revealed that Litzenburg’s firm threatened Monsanto by pitching them a massive “consulting agreement” that would make future cases against them from the firm invalid because of the conflict of interest. The hope was that the company would back down and the lawyers would make off with a huge payday.

Last Friday, Timothy Litzenburg, of Charlottesville, and his partner, Daniel Kincheloe each pleaded guilty to extortion after a short trial. They will face sentencing in September.

Litzenburg and Kincheloe also admitted that after making their demand for $200 million from the company, they registered a Virginia corporation for the purpose of receiving money from the company, and that they agreed to split the funds among themselves and their associates, and to not distribute any of the money the company paid them as purported “consulting fees” to their existing clients. Litzenburg and Kincheloe admitted that after making their demand for $200 million, Litzenburg threatened that they and others would commence litigation that would become “an ongoing and exponentially growing problem for [Company 1], particularly when the media inevitably takes notice[,]” and that such litigation would cost Company 1 and its publicly-traded parent company “billions, setting aside the associated drop in stock price and reputation damage.”

WHSV

This case is important because it peels back some layers on our nation’s vastly complicated tort or injury legal system, a pernicious cyclone of veiled threats, millions of dollars, unethical standards, and huge settlements to lawyers that often leave truly injured plaintiffs in the dust.

The incentives that exist in the American legal system make it possible for virtually any legal firm to trump up a case against companies or individuals. Often times, companies will choose to settle these cases for large amounts rather than have the case gain publicity, even if there was no actual harm or injury.

In a sense, the bigger a company is, the more likely they are to have a target on their back, no matter the claim that is brought up in court.

Though there are plenty of legitimate tort cases in which people have been harmed, there are just as many that are just outright frivolous and have no legal merit. Just think of the various cases against Google Maps because people took a wrong route and were struck by a car, or against Burger King because it’s meatless burgers aren’t really “vegan”.

Because the number of cases that can be heard by judges and juries is limited in a given year, the existence of these types of cases means that other cases, with real greviences won’t get heard.

And even if cases with real harms are eventually brought to court, it’s highly likely the plaintiffs will only receive a fraction of their deserved restitution.

It’s a system that overwhelmingly benefits injury lawyers at the expense of those they are supposed to represent.

Earlier this year, an une analyse of large class-action lawsuits compiled by the law firm Jones Day found that that class members received an average of just 23 percent of eventual payouts — sometimes in the billions of dollars — and close to two-thirds went straight to lawyers instead.

Ces gros règlements finissent par coûter cher aux entreprises et aux consommateurs qui souffrent de prix plus élevés, sans parler des centaines de plaignants potentiels qui ne peuvent pas faire entendre rapidement leurs affaires civiles.

L'Amérique aime les procès. Alors pourquoi ne pas poursuivre un flic pour force excessive ?

Partout au pays, des personnes de tous horizons sont dans la rue pour demander justice.

Ils se sentent abandonnés par leurs institutions, leurs villes et leur nation. Ils n'ont pas tort. La mort choquante de George Floyd à Minneapolis a réveillé de nombreux Américains aux problèmes urgents de la responsabilité de la police et de la justice raciale.

Pour un pays frénétique en matière de poursuites judiciaires, on pourrait penser qu'il y aurait un nombre écrasant de poursuites intentées contre des policiers qui ont abusé de leur pouvoir.

Mais ce n'est pas le cas, à cause d'une doctrine juridique peu connue appelée « immunité qualifiée ». Il protège efficacement tous les fonctionnaires d'être poursuivis pour des actions qu'ils accomplissent dans le cadre de leur travail.

Une enquête récente de Reuters a révélé que l'immunité qualifiée est une «sécurité intégrée» pour ceux qui commettent des brutalités policières et prive les victimes de ces violences de leurs droits constitutionnels.

Plusieurs élus à Washington, DC, réexaminent cette politique, et la Cour suprême des États-Unis subit des pressions pour réexaminer la question, même si les juges ont régulièrement l'a soutenu.

Retirer cette défense aux policiers qui utilisent une force excessive et mortelle dans l'exercice de leurs fonctions aiderait à protéger des vies futures et à rendre justice à ceux qui en ont le plus besoin.

en Floride, entre 2013 et 2019, 540 personnes ont été tuées après des altercations avec la police ; 31 % d'entre eux étaient noirs, selon à la base de données Mapping Police Violence.

Un temps de Tampa Bay base de données a constaté que sur les 772 incidents avec des fusillades impliquant des officiers entre 2009 et 2014, il n'y avait que 91 poursuites. On ne sait pas combien ont abouti à des règlements importants établissant la négligence, mais une base de données similaire à New York montre qu'il ne s'agit que d'un poignée chaque année.

Pour les familles des victimes innocentes des altercations policières, nous voulons un système judiciaire qui puisse non seulement poursuivre et condamner les agents qui font un usage excessif de la force, mais aussi les tenir responsables devant les tribunaux civils.

Cela devrait être facile étant donné que les États-Unis – et la Floride, en particulier – sont parmi les plus litigieux endroits dans le monde. Mais la majorité des poursuites civiles intentées ne sont pas fondées sur la négligence d'agents de police ou d'autres fonctionnaires, mais contre des propriétaires d'entreprise par des avocats représentant les consommateurs. Ces cas sont souvent frivoles.

Mais ils deviennent alors souvent de grands recours collectifs qui prennent un temps et des ressources extraordinaires devant les tribunaux, promettant d'énormes paiements aux cabinets d'avocats poursuivants et pratiquement rien pour les membres du groupe, tout en ralentissant la poursuite des délits civils qui ont entraîné des blessures et décès.

Un important une analyse d'importants recours collectifs compilés par le cabinet d'avocats Jones Day constate que les membres du groupe ont reçu en moyenne seulement 23% des paiements éventuels - parfois en milliards de dollars - et près des deux tiers sont allés directement aux avocats à la place.

Ces gros règlements finissent par coûter cher aux entreprises et aux consommateurs qui souffrent de prix plus élevés, sans parler des centaines de plaignants potentiels qui ne peuvent pas faire entendre rapidement leurs affaires civiles.

Au lieu d'un système judiciaire encombré de poursuites civiles qui finissent par nuire aux citoyens, qu'en est-il d'un système juridique plus responsable qui aiderait à rendre justice aux victimes et aux familles les plus lésées par ceux qui sont censés nous protéger ?

C'est pourquoi l'immunité qualifiée des policiers et des fonctionnaires ne peut être maintenue, et nous devons instituer une réforme juridique qui contribuerait à équilibrer la justice dans notre société.

C'est le bon moment pour se concentrer sur la justice et l'égalité. Rendre notre système judiciaire plus robuste et plus apte à identifier les auteurs de délits civils devrait être une priorité. Nous le devons à toutes les victimes de violence et à ceux qui méritent réparation.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Comment les poursuites en responsabilité font grimper les prix des médicaments, étouffent l'innovation et nuisent aux patients

Un seul médicament peut coûter jusqu'à 2 millions de dollars par traitement. À la lumière du COVID-19, des groupes de patients et des militants ont profité de la crise actuelle pour appeler à un plafonnement des prix des médicaments et des vaccins et à la répression des obstacles à l'accès pour les patients. Dans les pays en développement, une grande partie des prix des médicaments est causée par les tarifs, les taxes et d'autres obstacles réglementaires. Les États-Unis, en revanche, ont les dépenses et les prix des médicaments par habitant les plus élevés au monde.

Apporter un médicament sur le marché américain est généralement essentiel pour qu'une entreprise récupère environ 2 milliards de dollars des coûts de développement par médicament lancé avec succès. Dans le même temps, le système unique de responsabilité légale et de préjudice du pays (appelé droit de la responsabilité délictuelle) entraîne une hausse des prix des médicaments sans nécessairement créer d'avantages pour les patients. Une fois qu'un médicament a passé le processus d'approbation rigoureux démontrant l'innocuité et l'efficacité de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, il est toujours soumis à diverses lois sur la responsabilité au niveau de l'État.

Au cours des deux dernières décennies, Pfizer mettre de côté un énorme 21 milliards de dollars pour les règlements à la suite de poursuites en responsabilité délictuelle contre le médicament diététique Fen-Phen. Ceux qui ont été lésés par la drogue ont pu intenter un recours légal. Cela dit, des milliers et des milliers de personnes qui n'ont pas été lésées par la drogue ont également pu demander une indemnisation. A tel point que c'est assumé qu'au moins 70% des paiements sont allés à des demandeurs qui n'ont pas du tout été blessés par la drogue.

Johnson & Johnson était commandé payer 8 milliards de dollars à un patient pour les effets secondaires causés par le médicament antipsychotique Risperdal. Ce ne sont là que quelques exemples d'une pléthore de paiements de plusieurs milliards de dollars que les sociétés pharmaceutiques ont été obligées d'effectuer après avoir été traînées en justice, bien qu'elles aient été jugées sûres par la FDA.

Les défenseurs des patients qui sont passionnés par la baisse des prix des médicaments aux États-Unis devraient examiner sérieusement les lois sur la responsabilité et la façon dont leur mauvaise utilisation gonfle les prix. L'abolition de la responsabilité au-delà des exigences de la FDA pourrait réduire les prix des médicaments aux États-Unis en 12 à 120 milliards de dollars par an et ainsi permettre à beaucoup plus de patients d'avoir accès aux médicaments. 

En 2019, les patients américains ont dépensé un total de $360 milliards en médicaments sur ordonnance. Entre 3 et 30% de ce montant pourraient être libérés pour d'autres traitements ou des réductions de prix si les règles de responsabilité pour les médicaments approuvés par la FDA étaient réformées. Ce changement peut sembler radical, mais c'est ce que le Congrès a approuvé pour les dispositifs médicaux approuvés par la FDA. Une préemption similaire a été étendue aux vaccins à la fin des années 1980 via le Vaccine Injury Compensation Program.

Un autre impact des poursuites judiciaires à la suite de retraits de produits de médicaments approuvés par la FDA est qu'elles affectent négativement les nouveaux investissements dans le développement. Règlement de Pfizer pour Fen-Phen seul pourrait ont été utilisés pour apporter 10 à 15 nouveaux médicaments innovants et vitaux aux patients.

Plutôt que d'utiliser ces ressources financières pour plus de recherche et de développement ou pour faire baisser les prix des médicaments, les fabricants de produits pharmaceutiques doivent lutter contre les cabinets d'avocats qui s'enrichissent en abusant du système américain de responsabilité délictuelle. La loi sur la responsabilité délictuelle en plus de la réglementation de la FDA n'est pas seulement une innovation étouffante, mais aussi un moyen coûteux de compenser les dommages causés aux patients. Paul H. Rubin suggère que les frais de règlement de la procédure judiciaire représentent la moitié des frais de règlement totaux. La réduction de ce fardeau pourrait accélérer le développement de nouveaux médicaments et réduire leur prix. Les détracteurs de la réforme de la responsabilité délictuelle diront que la modification des règles de responsabilité mettra les patients en danger, mais c'est loin d'être vrai. UN Une étude de 2007 montre que la réforme du droit de la responsabilité délictuelle dans certains États a entraîné un total de 24 000 décès de moins en raison des réductions de prix et de l'arrivée de nouveaux médicaments innovants. C'est quelque chose à garder à l'esprit.

Tant que nous maintenons le droit de la responsabilité délictuelle existant au-dessus du cadre d'approbation de la FDA, les consommateurs sont de facto obligés de payer une majoration massive sur les médicaments afin d'être assurés contre les effets secondaires potentiels. Il s'agit d'un moyen très coûteux et inefficace d'assurer les patients contre les dommages. 

Une façon plus intelligente de concevoir un tel régime d'indemnisation consiste soit à étendre le régime d'indemnisation des vaccins aux produits pharmaceutiques, soit à permettre aux consommateurs de souscrire personnellement une assurance contre de tels dommages. Il peut s'agir, par exemple, d'une assurance complémentaire en plus des plans d'assurance maladie existants du patient. Un tel système permettrait aux patients qui s'inscrivent beaucoup plus bas frais que le système actuel de droit obligatoire de la responsabilité délictuelle.

Exempter les médicaments du droit de la responsabilité délictuelle de l'État serait une étape facile pour réduire les prix des médicaments sans faire courir plus de risques aux patients. Les patients américains économiseraient des milliards par an et pourraient accéder à plus de traitements qu'ils ne le peuvent actuellement. Cela conduira à un avantage net pour les patients et la santé de la nation. Pourquoi ne pas l'essayer?

proche