Avec des changements de règles obscurs et des politiques différentes sur le vote des absents, nous nous préparons à des poursuites et des recomptages qui pourraient occuper les équipes juridiques des deux candidats à la présidentielle jusqu'au Nouvel An. Pour une fois, heureusement, ce ne sera pas la faute de la Floride.

C'est un autre rappel de combien nous avons laissé notre pays se faire accaparer par la profession juridique. Qu'il s'agisse d'élections, du changement climatique ou du dernier scandale d'entreprise, les poursuites sont devenues aussi américaines que la tarte aux pommes.

Au cours de la dernière année seulement, les poursuites pour blessures corporelles ou délits ont augmenté de plus de 7% pour atteindre 73 000 par an, selon au ministère de la Justice.

Un principe juridique surprenant qui a contribué à alimenter ces affaires est la « nuisance publique ».

Au cours des dernières décennies, les avocats des plaignants ont élargi la revendication de nuisance publique - destinée à couvrir la pollution ou les obstructions qui causent des dommages à la propriété - pour inclure des problèmes sociaux répandus tels que le changement climatique et la dépendance aux opioïdes.

L'objectif est d'extraire de gros salaires des entreprises en raison de dommages réels ou perçus. La plupart des entreprises préfèrent s'installer plutôt que d'être traînées publiquement par les médias. Il suffit de demander Elon Musk.

Il existe sans aucun doute des cas légitimes où un préjudice réel a été causé. Mais bon nombre de ces cas découlent de problèmes complexes qui nécessitent des solutions de politique publique plutôt que des décisions judiciaires, qui déforment notre système juridique et créent de dangereux précédents.

A l'origine, la nuisance publique était invoquée comme façon pour les gouvernements locaux pour protéger le droit du public d'accéder aux routes publiques, aux parcs locaux et aux voies navigables, ou pour mettre fin aux troubles domestiques comme la prostitution ou le jeu.

Mais récemment, les tribunaux étatiques et locaux ont été plus ouverts à des interprétations plus lâches des nuisances publiques, conduisant à des abus flagrants de notre système judiciaire déjà trop litigieux.

Par exemple, en 2000, des avocats se sont rendus dans des localités de Californie pour s'inscrire en tant que plaignants dans un procès massif de peinture au plomb. L'allégation était que la peinture au plomb, connue plus tard pour être dangereuse, était "commercialisé de manière agressive" par les producteurs, constituant une nuisance publique.

Plus de $1 milliard a été ordonné de payer aux villes et comtés de Californie, finalement réduit à $305 millions dans un règlement. Les avocats du procès ont empoché $65 millions et les juges ont été habilités à utiliser la loi pour résoudre des problèmes de société plus importants. Puis vint la crise des opioïdes.

En 2019, l'Oklahoma a utilisé la loi trop large de l'État sur les nuisances publiques pour poursuivre les entreprises qui commercialisaient et distribuaient des opioïdes. Alors que d'autres fabricants de médicaments se sont installés, Johnson & Johnson a été jugé. Même avec une petite part du marché des opioïdes et aucun lien de causalité trouvé entre ses produits et une dépendance généralisée aux opioïdes, ils ont été condamnés à payer $572 millions de dommages et intérêts, dont $85 millions est allé chez les avocats.

De vapoter à plastiques aux nettoyages environnementaux, la stratégie juridique de nuisance publique est devenue de plus en plus un moyen efficace et rentable de sauter le processus législatif et de pousser les agendas politiques contre l'innovation.

Fondations environnementales, y compris celui dirigé par Mike Bloomberg, ont avocats financés et des militants pour recruter des gouvernements à rejoindre procès contre les compagnies énergétiques pour le changement climatique. Ces avocats recherchent ensuite des tribunaux amicaux là où existent des statuts de nuisance publique ou où des juges militants sont prêts à adopter cette théorie juridique.

Certains juges ont renvoyé ces réclamations de nuisance publique, jugeant que les producteurs d'énergie ont contribué de manière significative à notre développement économique. Mais les cours d'appel fédérales ont autorisé Des villes californiennes, ainsi que la ville de Baltimore, pour faire avancer leurs dossiers contre les producteurs d'énergies fossiles. Et d'autres pourraient arriver.

Cette tendance montre comment notre système juridique est utilisé pour faire avancer les agendas politiques anti-innovation.

Cela rend notre système juridique imprévisible, sape l'état de droit et augmente le coût des affaires, car les entreprises doivent se préparer à de futures poursuites judiciaires, qu'elles aient causé un préjudice réel ou non. Tout cela finit par augmenter les prix pour tous les consommateurs. Nous avons besoin de politiques intelligentes et meilleures, pas de plus de procès.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici.

Avec des changements de règles obscurs et des politiques différentes sur le vote des absents, nous nous préparons à des poursuites et des recomptages qui pourraient occuper les équipes juridiques des deux candidats à la présidentielle jusqu'au Nouvel An. Pour une fois, heureusement, ce ne sera pas la faute de la Floride.

C'est un autre rappel de combien nous avons laissé notre pays se faire accaparer par la profession juridique. Qu'il s'agisse d'élections, du changement climatique ou du dernier scandale d'entreprise, les poursuites sont devenues aussi américaines que la tarte aux pommes.

Au cours de la dernière année seulement, les poursuites pour blessures corporelles ou délits ont augmenté de plus de 7% pour atteindre 73 000 par an, selon au ministère de la Justice.

Un principe juridique surprenant qui a contribué à alimenter ces affaires est la « nuisance publique ».

Au cours des dernières décennies, les avocats des plaignants ont élargi la revendication de nuisance publique - destinée à couvrir la pollution ou les obstructions qui causent des dommages à la propriété - pour inclure des problèmes sociaux répandus tels que le changement climatique et la dépendance aux opioïdes.

L'objectif est d'extraire de gros salaires des entreprises en raison de dommages réels ou perçus. La plupart des entreprises préfèrent s'installer plutôt que d'être traînées publiquement par les médias. Il suffit de demander Elon Musk.

Il existe sans aucun doute des cas légitimes où un préjudice réel a été causé. Mais bon nombre de ces cas découlent de problèmes complexes qui nécessitent des solutions de politique publique plutôt que des décisions judiciaires, qui déforment notre système juridique et créent de dangereux précédents.

A l'origine, la nuisance publique était invoquée comme façon pour les gouvernements locaux pour protéger le droit du public d'accéder aux routes publiques, aux parcs locaux et aux voies navigables, ou pour mettre fin aux troubles domestiques comme la prostitution ou le jeu.

Mais récemment, les tribunaux étatiques et locaux ont été plus ouverts à des interprétations plus lâches des nuisances publiques, conduisant à des abus flagrants de notre système judiciaire déjà trop litigieux.

Par exemple, en 2000, des avocats se sont rendus dans des localités de Californie pour s'inscrire en tant que plaignants dans un procès massif de peinture au plomb. L'allégation était que la peinture au plomb, connue plus tard pour être dangereuse, était "commercialisé de manière agressive" par les producteurs, constituant une nuisance publique.

Plus de $1 milliard a été ordonné de payer aux villes et comtés de Californie, finalement réduit à $305 millions dans un règlement. Les avocats du procès ont empoché $65 millions et les juges ont été habilités à utiliser la loi pour résoudre des problèmes de société plus importants. Puis vint la crise des opioïdes.

En 2019, l'Oklahoma a utilisé la loi trop large de l'État sur les nuisances publiques pour poursuivre les entreprises qui commercialisaient et distribuaient des opioïdes. Alors que d'autres fabricants de médicaments se sont installés, Johnson & Johnson a été jugé. Même avec une petite part du marché des opioïdes et aucun lien de causalité trouvé entre ses produits et une dépendance généralisée aux opioïdes, ils ont été condamnés à payer $572 millions de dommages et intérêts, dont $85 millions est allé chez les avocats.

De vapoter à plastiques aux nettoyages environnementaux, la stratégie juridique de nuisance publique est devenue de plus en plus un moyen efficace et rentable de sauter le processus législatif et de pousser les agendas politiques contre l'innovation.

Fondations environnementales, y compris celui dirigé par Mike Bloomberg, ont avocats financés et des militants pour recruter des gouvernements à rejoindre procès contre les compagnies énergétiques pour le changement climatique. Ces avocats recherchent ensuite des tribunaux amicaux là où existent des statuts de nuisance publique ou où des juges militants sont prêts à adopter cette théorie juridique.

Certains juges ont renvoyé ces réclamations de nuisance publique, jugeant que les producteurs d'énergie ont contribué de manière significative à notre développement économique. Mais les cours d'appel fédérales ont autorisé Des villes californiennes, ainsi que la ville de Baltimore, pour faire avancer leurs dossiers contre les producteurs d'énergies fossiles. Et d'autres pourraient arriver.

Cette tendance montre comment notre système juridique est utilisé pour faire avancer les agendas politiques anti-innovation.

Cela rend notre système juridique imprévisible, sape l'état de droit et augmente le coût des affaires, car les entreprises doivent se préparer à de futures poursuites judiciaires, qu'elles aient causé un préjudice réel ou non. Tout cela finit par augmenter les prix pour tous les consommateurs. Nous avons besoin de politiques intelligentes et meilleures, pas de plus de procès.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici.

Partout au pays, des personnes de tous horizons sont dans la rue pour demander justice.

Ils se sentent abandonnés par leurs institutions, leurs villes et leur nation. Ils n'ont pas tort. La mort choquante de George Floyd à Minneapolis a réveillé de nombreux Américains aux problèmes urgents de la responsabilité de la police et de la justice raciale.

Pour un pays frénétique en matière de poursuites judiciaires, on pourrait penser qu'il y aurait un nombre écrasant de poursuites intentées contre des policiers qui ont abusé de leur pouvoir.

Mais ce n'est pas le cas, à cause d'une doctrine juridique peu connue appelée « immunité qualifiée ». Il protège efficacement tous les fonctionnaires d'être poursuivis pour des actions qu'ils accomplissent dans le cadre de leur travail.

Une enquête récente de Reuters a révélé que l'immunité qualifiée est une «sécurité intégrée» pour ceux qui commettent des brutalités policières et prive les victimes de ces violences de leurs droits constitutionnels.

Plusieurs élus à Washington, DC, réexaminent cette politique, et la Cour suprême des États-Unis subit des pressions pour réexaminer la question, même si les juges ont régulièrement l'a soutenu.

Retirer cette défense aux policiers qui utilisent une force excessive et mortelle dans l'exercice de leurs fonctions aiderait à protéger des vies futures et à rendre justice à ceux qui en ont le plus besoin.

en Floride, entre 2013 et 2019, 540 personnes ont été tuées après des altercations avec la police ; 31 % d'entre eux étaient noirs, selon à la base de données Mapping Police Violence.

Un temps de Tampa Bay base de données a constaté que sur les 772 incidents avec des fusillades impliquant des officiers entre 2009 et 2014, il n'y avait que 91 poursuites. On ne sait pas combien ont abouti à des règlements importants établissant la négligence, mais une base de données similaire à New York montre qu'il ne s'agit que d'un poignée chaque année.

Pour les familles des victimes innocentes des altercations policières, nous voulons un système judiciaire qui puisse non seulement poursuivre et condamner les agents qui font un usage excessif de la force, mais aussi les tenir responsables devant les tribunaux civils.

Cela devrait être facile étant donné que les États-Unis – et la Floride, en particulier – sont parmi les plus litigieux endroits dans le monde. Mais la majorité des poursuites civiles intentées ne sont pas fondées sur la négligence d'agents de police ou d'autres fonctionnaires, mais contre des propriétaires d'entreprise par des avocats représentant les consommateurs. Ces cas sont souvent frivoles.

Mais ils deviennent alors souvent de grands recours collectifs qui prennent un temps et des ressources extraordinaires devant les tribunaux, promettant d'énormes paiements aux cabinets d'avocats poursuivants et pratiquement rien pour les membres du groupe, tout en ralentissant la poursuite des délits civils qui ont entraîné des blessures et décès.

Un important une analyse d'importants recours collectifs compilés par le cabinet d'avocats Jones Day constate que les membres du groupe ont reçu en moyenne seulement 23% des paiements éventuels - parfois en milliards de dollars - et près des deux tiers sont allés directement aux avocats à la place.

Ces gros règlements finissent par coûter cher aux entreprises et aux consommateurs qui souffrent de prix plus élevés, sans parler des centaines de plaignants potentiels qui ne peuvent pas faire entendre rapidement leurs affaires civiles.

Au lieu d'un système judiciaire encombré de poursuites civiles qui finissent par nuire aux citoyens, qu'en est-il d'un système juridique plus responsable qui aiderait à rendre justice aux victimes et aux familles les plus lésées par ceux qui sont censés nous protéger ?

C'est pourquoi l'immunité qualifiée des policiers et des fonctionnaires ne peut être maintenue, et nous devons instituer une réforme juridique qui contribuerait à équilibrer la justice dans notre société.

C'est le bon moment pour se concentrer sur la justice et l'égalité. Rendre notre système judiciaire plus robuste et plus apte à identifier les auteurs de délits civils devrait être une priorité. Nous le devons à toutes les victimes de violence et à ceux qui méritent réparation.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org