fbpx

Auteur : jstier

Interdiction des arômes de nicotine : une leçon sur les raisons pour lesquelles un projet de loi ne devrait pas devenir une loi

Il y a quelques années, une amie professeure de droit libéral à New York m'a demandé de l'aider avec une leçon. J'ai été chargé de proposer une politique de santé publique sur laquelle les étudiants d'un large spectre idéologique pourraient s'entendre.

J'ai proposé une politique de promotion de l'éducation à la santé publique expliquant le fonctionnement des vaccins, dans le cadre d'une campagne d'éducation visant à favoriser une acceptation plus large des vaccins essentiels.

Cette proposition répondait à certains critères clés en ce sens qu'elle n'était pas intrusive, qu'elle était fondée sur la science ainsi que sur le bon sens, qu'elle était toujours opportune et qu'elle était conforme aux objectifs généraux de santé publique.

Le professeur a rapporté que mon sujet a conduit à une discussion animée sur l'élaboration des politiques et a été instructif sur la façon de gouverner efficacement, en particulier dans des environnements politiquement polarisés.

Maintenant, j'aimerais proposer une autre discussion sur la politique de santé publique sur laquelle des personnes raisonnables avec un large éventail d'idéologies devraient également s'entendre, mais cette fois, nous évaluerions une politique qui devrait être largement rejetée.

Le même type de critères fondamentaux s'applique. La proposition devrait être trop intrusive, basée ni sur la science ni sur le bon sens, particulièrement inopportune et incompatible avec les objectifs plus larges de la politique de santé publique.

Un projet de loi si mal conçu est maintenant présenté par un membre de l'Assemblée de l'État de New York qui vit dans mon quartier de l'Upper West Side. Assemblymember Linda B. Rosenthal propose d'interdire sachets de nicotine aromatisés utilisé par les fumeurs adultes pour arrêter de fumer.

Ces sachets entrent dans la catégorie connue sous le nom de produits du tabac alternatifs non combustibles. Ils contiennent de la nicotine dérivée du tabac, mais contrairement à d'autres formes de tabac oral telles que le tabac à chiquer et le snus humide à la suédoise, ils ne contiennent pas de feuilles de tabac. Néanmoins, ils sont toujours réglementés en tant que produits du tabac et sont soumis au processus réglementaire strict actuellement mis en œuvre par la Food and Drug Administration. 

Ces règles incluent une exigence selon laquelle un produit ne doit être autorisé à la commercialisation que si l'agence le juge "approprié pour la protection de la santé publique". Et, bien sûr, la vente de tout produit du tabac à toute personne de moins de 21 ans est illégale en vertu de la loi fédérale.

Un principe de base de la politique de réglementation peut être tiré des restrictions que la Cour suprême a imposées aux lois affectant les droits constitutionnels, à savoir qu'une règle doit être spécifiquement et étroitement adaptée pour atteindre un intérêt gouvernemental impérieux.

Dans le cas d'une proposition d'interdiction des arômes dans les sachets de nicotine, l'intérêt déclaré est d'empêcher les jeunes d'utiliser un produit du tabac. À cet égard, il est assez convaincant.

Mais la règle n'est certainement pas du tout conçue pour atteindre cet objectif. L'interdiction s'appliquerait à tous les produits aromatisés, pas aux mineurs qui en achèteraient. 

En fait, parce que ceux-ci sont légalement considérés comme des produits du tabac, il est déjà illégal de vendre ces produits à toute personne de moins de 21 ans à New York, ainsi que dans le reste du pays. Donc, essentiellement, la loi interdit la vente de ces produits aux adultes.

Une autre façon d'évaluer une telle proposition est de poser les questions que nous avons posées dans le cadre académique :

  • La proposition est-elle intrusive ?
  • Est-ce basé sur la science ainsi que sur le bon sens ?
  • Est-ce opportun?
  • Est-ce compatible avec les objectifs généraux de santé publique ?

Une telle interdiction serait certainement intrusive. Cela empêcherait les fumeurs adultes d'avoir accès à une alternative nettement moins nocive à la cigarette. Les saveurs sont essentielles Pour que des produits comme ceux-ci soient attrayants pour les fumeurs adultes, ils constituent une alternative à la cigarette. « Intrusif » est un terme plutôt doux lorsqu'il s'agit de décrire une règle qui interdirait l'accès à un produit qui pourrait sauver la vie d'un fumeur dépendant.

La proposition est également dépourvue de toute science. Bien que la science soit claire, les jeunes ne devraient pas utiliser de produits contenant de la nicotine, une interdiction de la vente de produits à base de nicotine à faible risque aux adultes n'a aucun fondement probant et sape le principe de santé publique bien établi de la réduction des méfaits. N'oubliez pas que la vente de tabac aux moins de 21 ans étant déjà illégale, le seul changement juridique que cette règle entraînerait est une interdiction de vente aux adultes. Donc, le bon sens, ainsi que notre histoire nationale en matière d'interdiction, montrent clairement que la proposition du membre de l'Assemblée Rosenthal échoue également lamentablement à ce test.

Alors que New York continue de faire face aux défis de santé publique causés par la pandémie de coronavirus, y compris le scandale tragique lié à la gestion par l'État des maisons de soins infirmiers pendant la pandémie, semble maintenant être un moment étrange pour introduire une interdiction intrusive et non scientifique sur un produit qui, même les partisans des projets de loi le reconnaissent, ne sont pas utilisés par les jeunes, comme l'étaient les cigarettes électroniques.

En fait, la réglementation sur les cigarettes électroniques a donné moins d'alternatives acceptables à faible risque aux fumeurs adultes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas arrêter d'utiliser la nicotine. Il serait donc maintenant particulièrement dangereux d'interdire la vente de produits à base de nicotine aromatisée aux adultes.  

Enfin, l'interdiction proposée est incompatible avec une politique de santé publique plus large élaborée par le Congrès et actuellement mise en œuvre par la Food and Drug Administration. La FDA a constamment expliqué que "les produits du tabac existent sur un continuum de risques, les cigarettes combustibles étant les plus meurtrières". La FDA compte sur des produits non combustibles à moindre risque, autorisés par l'agence, pour remplacer les cigarettes pour les adultes qui ont besoin ou veulent consommer de la nicotine. Une interdiction par l'État des produits que la FDA évalue actuellement comme un outil de réduction des méfaits du tabac saperait le processus réglementaire difficile mais prometteur.

La pandémie nous a rappelé que le gouvernement a un pouvoir énorme sur la vie de chacun, même dans une démocratie éprise de liberté comme la nôtre. Mais il y a une ligne de démarcation — il existe des normes telles que décrites ci-dessus qui peuvent nous aider à distinguer les règles qui favorisent la santé publique de celles qui, quelle que soit la noblesse de l'intention déclarée, servent à la saper.

Publié à l'origine ici.

Les agences de santé publique se soucient davantage de vous contrôler que de vous préparer aux pandémies

Que faisaient les responsables de la santé publique à tous les niveaux de gouvernement l'année dernière ? Se préparaient-ils à une pandémie ? Ou utilisaient-ils leur bureau pour se mêler de vos choix de vie ?

Le sniping politique partisan sur Covid-19 est complètement prévisible et contre-productif. Il y a beaucoup de fautes à blâmer, mais le jeu du blâme doit être ignoré ou minimisé pour ce qu'il est : une démagogie autoglorifiante.

Il vaut cependant la peine d'examiner une tension qui couve dans le monde de la santé publique depuis des décennies. Cette dichotomie est la suivante : devrions-nous nous concentrer sur les maladies transmissibles, comme cela a longtemps été la mission des institutions de santé publique, ou avons-nous suffisamment de bande passante et de ressources pour nous aventurer dans le domaine beaucoup plus controversé des maladies non transmissibles (MNT) ?

Pour trouver la réponse, réfléchissez-y. Que faisaient les responsables de la santé publique à tous les niveaux de gouvernement l'année dernière ? Il y a cinq ans? S'assuraient-ils d'abord que leurs systèmes de suivi et de traçabilité étaient en place en cas de pandémie ? Ou utilisaient-ils leur bureau pour se mêler de vos choix de vie ?

La discipline de la santé publique est depuis longtemps ancrée dans la lutte contre les maladies contagieuses. Pour la plupart, cela a très bien fonctionné. Malgré la pandémie actuelle de Covid-19, l'assainissement, les vaccins et les thérapies - principalement les médicaments - ont considérablement réduit le nombre de maladies transmissibles.

Ce succès a conduit de nombreuses agences de santé publique, en particulier aux États-Unis, à affirmer que nous devons maintenant utiliser nos ressources limitées pour lutter contre les MNT, et que nous pouvons nous attaquer tous les deux effectivement. Ça ne marche pas exactement comme ça.

Les efforts de lutte contre les maladies non contagieuses telles que les maladies cardiaques et le diabète soulèvent fréquemment des questions sur la liberté individuelle, y compris la liberté de faire de mauvais choix. Trop souvent, le débat politisé amène les deux parties à exagérer ou à manipuler la science soutenant leurs points de vue.

Lorsque l'ancien maire de New York, Michael Bloomberg, le plus grand promoteur du mouvement de santé publique d'aujourd'hui, a fait campagne contre les boissons sucrées comme les sodas, cela a plongé le département de la santé de la ville dans l'eau chaude. Par exemple, une annonce financée par les contribuables campagne créé par le ministère de la Santé a montré une photo d'un homme prétendument amputé des jambes. L'agence de publicité de la ville avait photoshopé ses jambes de la photo pour soutenir l'affirmation valable selon laquelle le diabète de type 2 peut entraîner des amputations.

L'administration Bloomberg bouffonneries, qui a même suscité des critiques au sein du département de la santé, indique à quel point son aile du mouvement de santé publique a perdu de vue ses fonctions les plus primaires et les plus fédératrices : la préparation.

Ce manque de préparation n'est pas partisan. Il existe dans l'administration républicaine actuelle, comme dans l'administration démocrate précédente. Les villes, les comtés et les États longtemps gouvernés par chaque parti étaient également mal préparés à une pandémie.

Les commentateurs de la la gauche et le droite ont qualifié le coronavirus et le Covid-19 d'"événement de cygne noir". Mais il n'a pas répondre à la définition. Une pandémie de ce type n'était pas seulement prévisible, c'était quelque chose que les experts en maladies transmissibles ont mis en garde assez spécifiquement pendant de nombreuses années. Les signes avant-coureurs ont été ignorés et nous étions mal préparés.

Une revue de 2007 article dans la publication de l'American Society for Microbiology, Clinical Microbiology Reviews, intitulée "Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus as an Agent of Emerging and Reemerging Infection", a conclu : "Les coronavirus sont bien connus pour subir une recombinaison génétique, ce qui peut conduire à de nouveaux génotypes et épidémies . La présence d'un grand réservoir de virus de type SRAS-CoV chez les chauves-souris en fer à cheval, ainsi que la culture de la consommation de mammifères exotiques dans le sud de la Chine, est une bombe à retardement. La possibilité de la réémergence du SRAS et d'autres nouveaux virus provenant d'animaux ou de laboratoires et donc la nécessité d'une préparation ne doivent pas être ignorées.

Plutôt que de mobiliser des ressources limitées pour se préparer à une maladie transmissible à venir, de nombreuses ressources de santé publique, y compris l'argent des contribuables, l'attention des médias et les priorités législatives, ont été déployées pour lutter contre les maladies non transmissibles, de la violence domestique à la réglementation des armes à feu.

Repensez à une autre époque pas si lointaine. Au cours du second semestre de 2019, les responsables de la santé fédéraux, étatiques et municipaux de tout le pays étaient occupés à faire face à une nouvelle et effrayante maladie pulmonaire. Les journalistes de la santé qui les couvraient ont produit des articles de presse, obtenant régulièrement des mises en première page. De grands organismes de bienfaisance tels que Bloomberg Philanthropies faisaient d'importants efforts de santé publique subventions. Il ne faut donc pas s'étonner que le public et les dirigeants politiques américains se soient fortement concentrés sur cette menace sanitaire émergente.

La maladie n'était pas Covid-19, bien sûr. C'était quelque chose que les Centers for Disease Control appelaient la cigarette électronique ou les lésions pulmonaires associées à l'utilisation de produits de vapotage, ou ÉVALI.

À l'époque, les militants de la santé publique réclamaient depuis des années l'interdiction des types de cigarettes électroniques utilisées pour arrêter de fumer. Malgré fort preuve que les cigarettes électroniques à la nicotine sont 95% moins nocives que le tabagisme et peuvent aider les fumeurs à arrêter, les agences de santé publique ont traité les cigarettes électroniques comme la menace la plus importante pour la santé publique. Pourtant, ils n'ont toujours pas réussi à convaincre les décideurs politiques d'instaurer des interdictions généralisées sur les cigarettes électroniques les plus populaires.

Mais alors que la conscience d'EVALI atteignait un crescendo, les États ont commencé à interdire la plupart des e-cigarettes aromatisées, et la FDA a encore resserré les vis réglementaires sur les e-cigarettes contenant de la nicotine.

Il s'est avéré qu'aucune de ces e-cigarettes à la nicotine n'était responsable de la maladie pulmonaire qui porte leur nom. Il a fallu attendre fin décembre pour que les Centers for Disease Control aient (partiellement) accuser réception que les lésions pulmonaires n'ont pas été causées par le vapotage de cigarettes électroniques à nicotine liquide telles que Juul, mais par l'utilisation d'huile de THC contaminée par de l'acétate de vitamine E.

Les agences de santé publique étaient si idéologiquement opposées aux cigarettes électroniques en tant qu'outil de réduction des méfaits du tabac qu'elles ont semé la panique, promulgué des informations erronées et empêché en fait d'identifier le véritable coupable de manière à sauver des vies et en temps opportun. Pourtant, personne n'a été détenu redevable.

Donc, revenons à la question sur les maladies transmissibles et non transmissibles : la santé publique a-t-elle été capable de bien « faire les deux » ? Il s'avère qu'en essayant soi-disant de faire les deux, la santé publique n'a pas été en mesure de faire Soit effectivement.

Je ne dis pas que le scandale EVALI de la santé publique était le seul ou même le principal responsable de l'échec des services de santé publique du pays à s'assurer que leurs communautés disposaient d'un approvisionnement adéquat en équipements de protection individuelle en cas d'épidémie prévisible de maladie transmissible, ou que le CDC était autrement préoccupé. Au lieu de cela, l'épisode EVALI était davantage le symptôme d'un problème de santé publique.

L'institution de la santé publique a été largement cooptée par ceux qui souhaitent contrôler les choix individuels à un tel degré qu'elle a largement perdu de vue son rôle fondamental de préparation à une pandémie. À ce moment-ci, les contribuables devraient se rendre compte que nous donnons les clés de la voiture de santé publique à des personnes qui roulent depuis longtemps dans la mauvaise direction.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Oui, la FDA est en difficulté, mais la prescription du New York Times aggraverait les choses

Les échecs de la FDA sont le résultat de trop de tergiversations réglementaires et de bureaucratie. Pourtant, les prescriptions de changement du Times ne feraient qu'augmenter la dose.

Un récent New York Times éditorial à propos de la Food and Drug Administration (FDA) reflète une faiblesse systématique chez l'ancienne vénérable Grey Lady : les membres du comité de rédaction s'appuient souvent sur des slogans et la sagesse populaire plutôt que sur des preuves substantielles.

L'éditorial était intitulé « La FDA est en difficulté. Voici comment y remédier. L'agence est en difficulté. Mais cela est dû aux types de "correctifs" recommandés par le Times.

La FDA est très bureaucratique et averse au risque, ce qui entraîne un processus d'approbation des médicaments lent et coûteux - au dernier décompte, plus de $2,5 milliards pour mettre un nouveau médicament sur le marché. Pourtant, les quarterbacks du Times veulent le ralentir encore plus et augmenter le coût et les risques de l'innovation.

Soi-disant, trop de médicaments sont approuvés "avec trop peu de données sur leur sécurité ou leur efficacité", selon l'éditorial. Plus précisément, les régulateurs ont soi-disant fait des « compromis » en acceptant des « preuves de substitution » d'efficacité.

En fait, il y a de bonnes raisons pour lesquelles les essais cliniques de nouveaux médicaments peuvent être réalisés avec des essais moins nombreux et plus petits. Nous entrons dans l'ère de la médecine de précision, ou personnalisée, dont le mantra est « la bonne dose du bon médicament pour le bon patient au bon moment ».

Cela reflète le fait que les traitements passent progressivement d'une approche unique relativement imprécise à une approche plus personnalisée, de sorte que les patients peuvent être jumelés au meilleur traitement en fonction de leur constitution génétique, des caractéristiques spécifiques de leur maladie et d'autres facteurs prédictifs. les facteurs. Cela permet aux médecins d'éviter de prescrire un médicament dont l'efficacité est peu probable ou qui pourrait entraîner des effets secondaires graves chez certains patients.

Comment des essais plus petits peuvent être plus précis

L'éditorial ignore que ces facteurs rendent possible le dépistage des drogues dans des populations plus petites et mieux ciblées. Ce n'est pas un concept complètement nouveau. Dans des circonstances appropriées, la FDA a longtemps utilisé des essais cliniques moins nombreux et plus petits comme base d'approbation.

Ce qui rend cela possible, c'est que la recherche médicale découvre de plus en plus d'indicateurs biologiques, ou « biomarqueurs » - tels que des variantes de séquences d'ADN, les niveaux de certaines enzymes ou la présence ou l'absence de récepteurs de médicaments - qui peuvent dicter la façon dont les patients doivent être traités et pour prédire la probabilité que l'intervention soit efficace ou provoque des effets secondaires dangereux.

L'utilisation de biomarqueurs permet aux sociétés pharmaceutiques de mieux sélectionner les populations de patients pour les essais cliniques afin de démontrer leur efficacité. La raison est liée à la puissance statistique des études cliniques : dans tout type d'expérience, un principe fondamental est que plus le nombre de sujets ou d'itérations est élevé, plus la confiance dans les résultats est grande. À l'inverse, les petites études comportent généralement de grandes incertitudes quant aux résultats, et c'est là que les biomarqueurs peuvent faire la différence.

En définissant mieux les groupes expérimentaux, comme en limitant l'essai uniquement aux patients présentant une certaine mutation dans leur génome ou leur tumeur, ils peuvent aider les fabricants de médicaments à concevoir des études cliniques qui montreront "une différence de traitement relative élevée" entre le médicament et ce qu'il est. par rapport à (souvent un placebo, mais parfois un autre traitement).

Par exemple, un 2018 étude des patients atteints de certains cancers rares du pancréas ou gastro-intestinaux ont découvert que l'analyse des « réseaux de signalisation protéique » dans les tumeurs pouvait identifier des régulateurs de la survie tumorale. Les chercheurs ont alors pu tester l'effet de divers médicaments sur ces régulateurs. Cela leur a permis de prédire chez de nombreux patients quels médicaments seraient efficaces dans les tumeurs - le type d'oncologie de précision qui rend possible des essais cliniques plus petits.

Flâner sur les critiques nécessaires de la FDA

L'éditorial du Times a blâmé la FDA pour "ses rôles dans le épidémie d'opiacés (les régulateurs ont autorisé trop d'opioïdes sur le marché sans les signaler correctement comme addictifs ou mortels) », mais, en fait, les régulateurs ont veillé à ce que les médicaments soient sûrs et efficaces lorsqu'ils sont utilisés conformément aux étiquettes, qui, en fait, avertissent sur le potentiel de dépendance. De même, le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives peut-il être blâmé pour de nombreux Américains souffrant d'alcoolisme ?

Critiquer la FDA pour sa gestion des cigarettes électroniques est facile. Mais l'éditorial du Times s'est même trompé, faisant écho aux appels des prohibitionnistes à interdire la vente de ces produits aux fumeurs adultes, plutôt que d'appliquer de manière agressive l'interdiction existante de vente aux mineurs.

Le Times aurait pu décrocher une puissante critique scientifique de l'agence pour avoir perpétué le mythe créé par les militants selon lequel les cigarettes électroniques à la nicotine avaient n'importe quoi à voir avec l'épidémie de maladie pulmonaire de l'année dernière, qui a été causée par des huiles de THC frelatées, et non par des vapos à la nicotine. En blâmant à tort les e-cigarettes pour les maladies, la désinformation de la FDA a empêché d'innombrables fumeurs adultes de passer à une alternative vraiment moins nocive. Le Times n'a pas tenu l'agence responsable de ne pas avoir dit la vérité au moment le plus important.

L'éditorial du Times accuse l'agence d'être devenue "trop sensible aux pressions extérieures", ce que la plupart des observateurs de la FDA trouvent sans fondement. Si la FDA a favorisé des intérêts particuliers, ce sont des intérêts "progressistes", y compris l'industrie alimentaire biologique, qui a systématiquement violé les réglementations concernant les "allégations d'absence" sur les étiquettes (comme "sans OGM"), et en accédant aux exigences de " défenseurs de la santé publique » qui rejettent les politiques de réduction des méfaits envers les cigarettes électroniques. Le remède à ces défaillances est une gestion meilleure et plus intelligente.

La FDA a besoin d'un régime, pas de plus d'argent

L'éditorial du Times affirme que la FDA "a trop peu de ressources et trop peu de pouvoir pour s'acquitter de ses principales responsabilités". Les faits plaident le contraire. Selon le Service de recherche du Congrès:

Entre l'exercice 2015 et l'exercice 2019, le niveau total du programme adopté par la FDA est passé de $4,507 milliards à $5,725 milliards. Au cours de cette période, le financement alloué par le Congrès a augmenté de 21% et les revenus des frais d'utilisation ont augmenté de 35%. La demande de budget de l'administration pour l'exercice 2020 portait sur un niveau de programme total de $5,981 milliards, soit une augmentation de $256 millions (+4%) par rapport au montant adopté pour l'exercice 2019 ($5,725 milliards).

Plus important que les chiffres bruts est la façon dont les ressources de la FDA sont utilisées. L'agence est devenue extrêmement lourde, avec de plus en plus de cases apparaissant en haut de l'organigramme, même si la grande majorité des mesures de surveillance et de réglementation quotidiennes sont prises au niveau des différents «centres» de la FDA - le Centre d'évaluation et de recherche sur les médicaments, Centre de sécurité alimentaire et de nutrition, etc. La FDA a besoin d'être mise au régime, pas d'avoir des "ressources" supplémentaires.

L'éditorial du Times a approuvé une proposition récente visant à convertir la FDA d'une composante du ministère de la Santé et des Services sociaux en une agence indépendante. Ce serait une prescription pour le désastre. L'ingérence politique dans les décisions de l'agence a été extrêmement rare ces dernières années, et les véritables calamités dans lesquelles la FDA a été impliquée ont été des blessures auto-infligées qui auraient pu être évitées avec Suite, pas moins, la responsabilité et la surveillance.

Trois anciens fonctionnaires fédéraux distingués présenté dans la revue Health Affairs des arguments procéduraux convaincants contre la transformation de la FDA en agence indépendante. En tant qu'agence indépendante, ont-ils déclaré, la FDA ne serait pas liée par les politiques du ministère de la Justice, ce qui pourrait conduire à des positions incohérentes prises par différentes parties du gouvernement sur des questions pouvant inclure la politique étrangère.

En outre, soulignent-ils, l'application d'une approche cohérente à l'élaboration des règles, comme l'exige le travail au sein des restrictions de la santé et des services sociaux et du Bureau de la gestion et du budget, est un contrôle utile contre une réglementation très coûteuse ou erronée. "C'est aussi un moyen pour le Congrès et le président d'assurer la cohérence au sein du gouvernement dans l'application de l'expertise en matière de politique réglementaire", ont-ils écrit.

Les échecs de la FDA sont le résultat de trop de tergiversations réglementaires et de bureaucratie. Pourtant, les prescriptions de changement du Times ne feraient qu'augmenter la dose.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

The Deep State défiera le nouveau chef de la FDA

FDA

Si nous voulons réaliser le type de déréglementation agressive et promouvant l'innovation réclamée par le président Trump, Stephen Hahn (FDA) devra perturber le parti pris intrinsèque de l'agence pour la surréglementation.

Maintenant que le nouveau commissaire de la FDA de l'administration Trump, le Dr Stephen Hahn, a été confirmé, il découvrira qu'il occupe l'un des postes les plus difficiles et les plus importants du gouvernement. Le champ de compétence de la FDA est large, réglementant les produits pharmaceutiques et autres produits médicaux, alimentaires et de vapotage qui représentent plus de 25 cents de chaque dollar de consommation, soit plus d'un billion de dollars par an.

La réglementation gouvernementale rassure le public, bien sûr, mais lorsqu'elle est malavisée ou simplement inefficace, elle coûte en fait des vies - directement en refusant des produits qui sauvent et améliorent la vie, et aussi indirectement en détourner des ressources sociétales vers une conformité réglementaire gratuite.

Le Dr Hahn hérite d'une organisation énorme, critique et dysfonctionnelle. Les enjeux sont élevés. Par exemple, la FDA a poussé le coût moyen (y compris les débours et les coûts d'opportunité) pour mettre un nouveau médicament sur le marché à plus de $2,5 milliards. Cela garantit que de nombreux nouveaux médicaments auront un prix élevé et que d'autres ne seront jamais développés du tout.

Mettre la FDA sur la bonne voie exigera de la ténacité et de la discipline dans une agence où plus de 99,9% des employés sont des fonctionnaires qui ne peuvent pas être licenciés même pour incompétence ou insubordination. (Avons-nous entendu quelqu'un marmonner, "état profond?")

Les régulateurs gouvernementaux disposent d'un vaste pouvoir et d'un large pouvoir discrétionnaire ; malheureusement, les incitations qui les guident sont perverses.

Le regretté et grand économiste Milton Friedman a observé que pour mieux comprendre la motivation d'un individu ou d'une organisation, recherchez l'intérêt personnel. Alors, où se situe l'intérêt personnel des régulateurs ? Pas nécessairement au service de l'intérêt public, hélas, mais dans des responsabilités élargies, des budgets plus importants et des empires bureaucratiques plus grands pour eux-mêmes.

L'ancien commissaire de la FDA, Frank E. Young, a un jour plaisanté en disant que "les chiens aboient, les vaches meuglent et les régulateurs réglementent". Conformément à cette propension, la FDA a parfois outrepassé son mandat du Congrès. Les régulateurs ont concocté des critères supplémentaires pour l'approbation de la commercialisation d'un nouveau médicament - au-delà des exigences légales de démonstration de l'innocuité et de l'efficacité - qui pourraient infliger des dommages importants aux patients et aux sociétés pharmaceutiques.

Par exemple, ils ont arbitrairement exigé qu'un nouveau médicament soit supérieur aux thérapies existantes, alors que la Loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques n'exige qu'une démonstration de l'innocuité et de l'efficacité. Et les études de phase 4 (post-commercialisation) sont désormais de routine, alors que la FDA les réservait à des situations rares, comme lorsqu'il existait des sous-populations de patients pour lesquelles les données étaient insuffisantes au moment de l'approbation.

Les effets des actions intéressées des régulateurs de la FDA vont de la création de mesures dissuasives à la recherche et au développement (qui gonflent leurs coûts) à des menaces importantes pour la santé publique, telles que le retard de plusieurs années dans l'approbation d'un vaccin méningite B indispensable. .

Un autre exemple flagrant de l'impact d'une aversion excessive pour le risque est la triste saga d'un médicament appelé pirfénidone, utilisé pour traiter un trouble pulmonaire appelé fibrose pulmonaire idiopathique (IPF), qui tuait des dizaines de milliers d'Américains chaque année. La FDA a inutilement retardé l'approbation du médicament pendant des années, bien qu'il ait déjà été commercialisé en Europe, au Japon, au Canada et en Chine. Pendant ce délai, plus de 150 000 patients sont décédés de la FPI aux États-Unis, dont beaucoup auraient pu bénéficier du médicament.

De nombreuses années de gros budgets ont permis à la FDA de gaspiller des ressources. En 2017, par exemple, l'agence a sollicité les commentaires du public sur son utilisation des groupes de discussion, affirmant qu'ils "jouent un rôle important dans la collecte d'informations car ils permettent une compréhension plus approfondie des attitudes, croyances, motivations, et les sentiments. Les responsables de la FDA semblent avoir oublié que leur mission est de prendre des décisions fondées sur la science - principalement sur la sécurité, l'efficacité et la qualité des produits - aussi rapidement que possible, quelles que soient les croyances, les motivations et les sentiments du public.

Une politique particulièrement douteuse est la juridiction autoproclamée de la FDA sur tous les animaux « génétiquement modifiés ». Par la suite, l'agence a ensuite mis plus de 20 ans pour approuver le premier - un saumon manifestement bénin à croissance rapide - puis a fait un gâchis colossal de l'examen de cinq ans d'un seul essai sur le terrain d'un moustique pour contrôler les moustiques qui transmettre les virus Zika, fièvre jaune, dengue et chikungunya. Finalement, la FDA a cédé sa compétence sur ce moustique et d'autres animaux aux propriétés pesticides à l'EPA, à laquelle ils appartiennent.

Nous avons besoin de changements structurels, politiques, de gestion et culturels qui incitent la FDA à réglementer d'une manière qui soit fondée sur des preuves et impose le minimum de fardeau possible. Un certain nombre d'approches et de remèdes possibles pour y parvenir ont été décrits, allant de radicaux à plus conservateurs.

Des modifications législatives importantes, voire une surveillance significative du Congrès, contribueraient grandement à freiner une agence si culturellement investie dans davantage de réglementation. Mais les réalités politiques rendent cela peu probable de si tôt.

Si nous voulons réaliser le type de déréglementation agressive et promouvant l'innovation réclamée par le président Trump, Hahn devra perturber le parti pris intégré de l'agence pour la surréglementation.

Publié à l'origine ici

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les écologistes détestent Trump plus qu'ils n'aiment les animaux

L'Agence de protection de l'environnement (EPA) vient d'entrer dans l'histoire en annonçant un plan visant à mettre fin aux tests inutiles sur les animaux financés par les contribuables d'ici 2035. C'est une énorme victoire, mais les groupes écologistes favorables à la réglementation critiquant cette décision ont clairement indiqué qu'ils détestent davantage l'administration Trump. qu'ils aiment les animaux et l'environnement.

Lors de sa publication, la proposition historique de l'EPA a été bien accueillie par les défenseurs des contribuables amoureux des animaux comme nous, ainsi que par les chefs de file de l'industrie, les défenseurs des animaux et les scientifiques parce que il éliminera les tests sur les animaux inutiles et trompeurs qui réduisent l'accès des consommateurs à des produits sûrs, coûtent aux contribuables des dizaines de millions de dollars par an, menottent l'industrie et nuisent inutilement aux animaux. La nouvelle a même réuni des législateurs aux extrémités opposées du spectre politique comme le représentant républicain de la Floride Matt Gaetz et le représentant démocrate du Tennessee Steve Cohen qui ont travaillé avec White Coat Waste Project pour exposer les tests sur les animaux de l'EPA l'année dernière.

Adam Allington de Bloomberg a tweeté : "Dans un rare moment d'accord, l'EPA de Trump a fait quelque chose que de nombreux progressistes peuvent soutenir : établir un plan assez ambitieux pour éliminer progressivement les tests chimiques sur les animaux."

Mais tous les progressistes ne sont pas enthousiastes. En réponse à l'annonce de l'EPA, le Natural Resource Defense Council (NRDC) a exprimé son indignation partisane, alléguant : « Trump Administration Guts Collection of Data on Toxic Chemicals ». Le NRDC allègue que sans études sur les animaux, il serait "beaucoup plus difficile d'identifier les produits chimiques toxiques - et de protéger la santé humaine". Comment?

L'expérimentation animale représente l'âge sombre de la politique réglementaire. C'était plus pertinent lorsque nos outils de mesure des risques étaient primitifs, mais la technologie d'aujourd'hui permet des moyens beaucoup plus précis d'évaluer les risques réels. Les chercheurs ont montré à plusieurs reprises que les technologies du 21e siècle basées sur la biologie humaine - et non des tests rudimentaires et artificiels dans lesquels des lapins, des chiens et d'autres animaux sont forcés d'avaler et de respirer des doses massives de produits chimiques - sont les meilleures pour prédire les effets sur la santé chez l'homme. En raison de l'incertitude inhérente à l'extrapolation des résultats sur les animaux aux humains, il est nécessaire d'intégrer d'énormes facteurs de sécurité pour l'exposition humaine.

Mais maintenant, avec des méthodes scientifiques plus précises, nous n'avons plus besoin de nous fier aux études sur les animaux et aux limites réglementaires de précaution que nous avons dû accepter il y a une génération. Une meilleure précision nous permettra de bénéficier en toute sécurité d'une chimie de pointe telle que l'utilisation de silicones qui sont essentielles aux technologies respectueuses de l'environnement telles que l'éclairage moderne à faible consommation d'énergie.

Alors pourquoi les militants écologistes, qui, selon nous, ont une affinité avec les animaux, seraient-ils en colère contre cette décision ? Nous avons une théorie.

C'est que ces militants sont tellement déterminés à interdire les produits chimiques synthétiques qu'ils sont prêts à soutenir des outils d'analyse des risques dépassés pour réaliser leur programme politique, même si cela nécessite de torturer des animaux.

Un membre du personnel du NRDC a parlé aux journalistes des tests modernes non effectués sur des animaux : "Si les tests eux-mêmes n'indiquent pas d'effet toxique, alors l'EPA présume qu'il n'y a pas d'effet toxique." Ainsi, même si ces nouvelles technologies sont plus précises pour prédire les risques humains, les verts préfèrent apparemment les tests sur les animaux précisément en raison de l'incertitude qu'ils introduisent, ce qui peut retarder ou empêcher la mise sur le marché de produits sûrs.

L'année dernière, sur la base de tests trompeurs sur des animaux, un juge californien a ordonné à Starbucks et à d'autres vendeurs de café de l'État de mettre des avertissements de cancer sur le café. Mais il s'est avéré que les résultats n'étaient pas pertinents pour les humains, pour qui une consommation normale de café est sans danger, et l'avertissement a été annulé.

Il est prudent d'avertir sur un produit lorsque les risques ne sont pas bien compris. Mais il serait absurde de continuer à avertir après que la meilleure science nous a dit qu'il n'y a rien à craindre, comme dans le cas de 1 000 études montrant que le café est sans danger pour l'homme et a en fait des effets bénéfiques sur la santé. C'est exactement ce que veulent les écologistes.

Pourquoi? Ils ont un programme extrême qui cherche à éliminer autant de produits chimiques synthétiques que possible sur la base d'une vision non scientifique selon laquelle les produits chimiques synthétiques tuent la terre. Donc, pour gagner un soutien public plus large, ils se sont longtemps régalés de l'incertitude concernant les allégations de santé humaine pour renforcer le soutien à leur idéologie anti-chimique. Mais avec une meilleure science réglementaire désormais disponible, le stratagème n'est plus viable.

Cette décision devrait plaire à peu près à tout le monde, sauf aux extrémistes. Un sondage national de 2018 a révélé que 79% des républicains et 68% des démocrates souhaitent supprimer les tests sur les animaux de l'EPA.

L'innovation scientifique, une réglementation appropriée et un leadership audacieux peuvent résoudre certains des problèmes les plus insolubles au monde et faire progresser une société plus civile en même temps.

L'opposition à l'adoption par l'EPA d'une meilleure science réglementaire expose les vraies couleurs des groupes verts radicaux : ils sont prêts à sacrifier inutilement non seulement les animaux, mais aussi les progrès scientifiques eux-mêmes, afin de réaliser leur programme étroit.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Le Consumer Choice Center s'est entretenu avec Vicki McKenna de l'audience "Don't Vape"

Washington DC - Notre Senior Fellow Jeff Stier s'est assis avec Vicki McKenna pour une conversation rapide sur #Vaping, son récent témoignage pour l'audience du sous-comité de surveillance et de réforme de la Chambre sur la politique économique et des consommateurs, et comment elle est devenue une héroïne de la santé publique pour la campagne de réduction des méfaits.

Pour plus de faits sur le vapotage, lisez nos recherches sur le Mythes et réalités sur le vapotage : ce que les décideurs doivent savoir

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les politiciens font de l'e-cig un bouc émissaire pour un mal qu'ils n'ont pas fait

Lorsqu'il y a une épidémie de décès ou de maladies dus à l'injection de drogues illicites, les autorités de santé publique exigent-elles que les diabétiques et les médecins cessent d'utiliser des seringues ? Bien sûr que non. Pourtant, une multitude de fonctionnaires – du président Trump au gouverneur Andrew Cuomo en passant par les membres de l'équipe – adoptent exactement ce type d'approche pour répondre à la vague de maladies et de décès liés au vapotage dans tout le pays.

Cuomo, par exemple, s'est effondré dimanche sur le vapotage, l'appelant "une crise sanitaire naissante" et menaçant de déclarer une urgence pour interdire les cigarettes électroniques aromatisées à la nicotine. Cela faisait suite à l'annonce par Trump mercredi dernier des plans fédéraux visant à interdire de tels dispositifs.

Les explosions soudaines et dramatiques d'inquiétude surviennent après six décès et 380 maladies pulmonaires aiguës graves, dont au moins 41 à New York. Les cas n'étaient pas liés aux cigarettes électroniques à la nicotine, mais au vapotage du THC, l'ingrédient actif du cannabis.

Les e-cigarettes comme Juul sont destinées à être utilisées pour inhaler de la nicotine, mais d'autres types d'appareils de vapotage peuvent également délivrer des substances dérivées du cannabis telles que les huiles de hachage au butane, connues sous le nom de "dabs".

Les scientifiques du ministère de la Santé de New York ont ouvert la voie en pointant du doigt les liquides contenant du THC du marché noir, trouvant "des niveaux très élevés d'acétate de vitamine E dans presque tous les échantillons contenant du cannabis analysés" dans leur enquête.

Les résultats des tests de laboratoire de l'État ont révélé qu '"au moins un produit de vapotage contenant de l'acétate de vitamine E a été lié à chaque patient qui a soumis un produit pour test". L'acétate de vitamine E est une substance huileuse utilisée pour épaissir les liquides de vapotage dérivés du cannabis.

Les dispositifs de vapotage, y compris le matériel de cigarette électronique, sont simplement des dispositifs permettant de délivrer une solution en aérosol. Les cigarettes électroniques à la nicotine, qui servent de substitut aux cigarettes mortelles qui brûlent du tabac, contiennent généralement une solution de nicotine, des arômes et de la glycérine végétale ou du propylène glycol.

À l'échelle mondiale, des dizaines de millions de personnes ont utilisé des milliards de cigarettes électroniques sans aucun effet nocif aigu. En fait, la Food and Drug Administration des États-Unis a déclaré aux responsables de la santé de l'État que les tests en laboratoire de produits de vapotage à la nicotine légaux non utilisés du type obtenu auprès de patients malades (qui ont probablement également utilisé une huile de THC illégale) n'ont trouvé aucun contaminant ou ingrédient suspecté de causer une maladie.

C'est une toute autre histoire lorsqu'un vaporisateur est utilisé pour livrer des drogues illicites du marché noir comme les huiles dérivées du cannabis qui sont dangereusement falsifiées avec de l'acétate de vitamine E.

En annonçant l'interdiction fédérale prévue des cigarettes électroniques aromatisées au milieu de l'épidémie de maladie pulmonaire, Trump est induit en erreur. Le vapotage de la nicotine est une approche de réduction des méfaits, et des saveurs attrayantes sans tabac sont essentielles pour réduire la probabilité que les adultes recommencent à fumer des cigarettes.

L'exposition à la nicotine n'est pas saine, bien sûr, et les enfants ne devraient pas vapoter (à moins qu'ils ne fument déjà des cigarettes et qu'ils veuillent passer à une alternative moins nocive). Mais l'interdiction fonctionne rarement et les données de la FDA indiquent que si le vapotage chez les adolescents est en hausse, le tabagisme est tombé à des niveaux historiquement bas.

Pourtant, les élus poursuivent leur attaque contre les e-cigarettes, recommandant à presque tout le monde d'arrêter de vapoter immédiatement.

Cela peut sembler une abondance de prudence, mais c'est vraiment une abondance de chicanerie. Lier les maladies pulmonaires aiguës aux cigarettes électroniques n'est pas plus logique que d'avertir les gens des dangers de la vaccination, car les vaccins sont administrés par une aiguille et les gens peuvent attraper l'hépatite à partir d'aiguilles sales.

Les avertissements expansifs pour arrêter complètement le vapotage, au lieu d'éviter les produits illicites contaminés au THC, reviennent à conseiller aux ex-fumeurs qui sont passés au vapotage de recommencer à fumer des cigarettes. Cela met la vie des vapoteurs en danger.

Ce dont nous avons besoin, c'est d'une application agressive de l'État, des autorités locales et fédérales contre le vapotage chez les adolescents et d'une action de la Drug Enforcement Administration contre les vapos illégaux de THC qui causent des maladies pulmonaires.

Pendant ce temps, pourquoi les politiciens et les responsables de la santé publique se comportent-ils si mal ? Nous avons une hypothèse : jusqu'à présent, les allégations les plus importantes d'effets graves sur la santé (même pour les adultes) des e-cigarettes étaient hypothétiques - telles que le vapotage serait une "porte d'entrée" vers le tabagisme - qui ne se sont pas concrétisées.

En fait, le tabagisme chez les adolescents est en baisse. Maintenant, avec des rapports de maladies aiguës vérifiables et même de décès, les politiciens tentent effrontément d'inculper le vapotage de la nicotine, même si leur argumentation contre cette pratique est sans fondement.

Dans une tentative imprudente de racheter leur crédibilité dans leur guerre contre les cigarettes électroniques, ils ont doublé la désinformation, laissant entendre de manière fallacieuse que les huiles dérivées du cannabis, les vapos au THC faits maison et les cigarettes électroniques contenant de la nicotine non frelatée présentent tous les mêmes risques. .

Ils pensent qu'ils peuvent s'en tirer parce que… eh bien, pratiquement personne ne les a défiés. Il est temps que plus de gens le fassent.

Henry Miller est chercheur principal au Pacific Research Institute et directeur fondateur du Bureau de la biotechnologie de la Food and Drug Administration. Jeff Stier est chercheur principal au Consumer Choice Center.

Initialement publié ici

Les politiciens font de l'e-cig un bouc émissaire pour un mal qu'ils n'ont pas fait

Lorsqu'il y a une épidémie de décès ou de maladies dus à l'injection de drogues illicites, les autorités de santé publique exigent-elles que les diabétiques et les médecins cessent d'utiliser des seringues ? Bien sûr que non. Pourtant, une multitude de fonctionnaires – du président Trump au gouverneur Andrew Cuomo en passant par les membres de l'équipe – adoptent exactement ce type d'approche pour répondre à la vague de maladies et de décès liés au vapotage dans tout le pays.

Cuomo, par exemple, a fait une larme dimanche à propos du vapotage, l'appelant "une crise sanitaire naissante" et menaçant de déclarer une urgence pour interdire les cigarettes électroniques aromatisées à la nicotine. Cela faisait suite à l'annonce par Trump mercredi dernier des plans fédéraux pour interdire de tels dispositifs.

Les explosions soudaines et dramatiques d'inquiétude surviennent après six décès et 380 maladies pulmonaires aiguës graves, dont au moins 41 à New York. Les cas n'étaient pas liés aux cigarettes électroniques à la nicotine, mais au vapotage du THC, l'ingrédient actif du cannabis.

Les e-cigarettes comme Juul sont destinées à être utilisées pour inhaler de la nicotine, mais d'autres types d'appareils de vapotage peuvent également délivrer des substances dérivées du cannabis telles que les huiles de hachage au butane, connues sous le nom de "dabs".

Les scientifiques du ministère de la Santé de New York ont ouvert la voie en pointant du doigt les liquides contenant du THC du marché noir, trouvant "des niveaux très élevés d'acétate de vitamine E dans presque tous les échantillons contenant du cannabis analysés" dans leur enquête.

Les résultats des tests de laboratoire de l'État ont révélé qu '"au moins un produit de vapotage contenant de l'acétate de vitamine E a été lié à chaque patient qui a soumis un produit pour test". L'acétate de vitamine E est une substance huileuse utilisée pour épaissir les liquides de vapotage dérivés du cannabis.

Les dispositifs de vapotage, y compris le matériel de cigarette électronique, sont simplement des dispositifs permettant de délivrer une solution en aérosol. Les cigarettes électroniques à la nicotine, qui servent de substitut aux cigarettes mortelles qui brûlent du tabac, contiennent généralement une solution de nicotine, des arômes et de la glycérine végétale ou du propylène glycol.

À l'échelle mondiale, des dizaines de millions de personnes ont utilisé des milliards de cigarettes électroniques sans aucun effet nocif aigu. En fait, la Food and Drug Administration des États-Unis a déclaré aux responsables de la santé de l'État que les tests en laboratoire de produits de vapotage à la nicotine légaux non utilisés du type obtenu auprès de patients malades (qui ont probablement également utilisé une huile de THC illégale) n'ont trouvé aucun contaminant ou ingrédient suspecté de causer une maladie.

C'est une toute autre histoire lorsqu'un vaporisateur est utilisé pour livrer des drogues illicites du marché noir comme les huiles dérivées du cannabis qui sont dangereusement falsifiées avec de l'acétate de vitamine E.

En annonçant l'interdiction fédérale prévue des cigarettes électroniques aromatisées au milieu de l'épidémie de maladie pulmonaire, Trump est induit en erreur. Le vapotage de la nicotine est une approche de réduction des méfaits, et des saveurs attrayantes sans tabac sont essentielles pour réduire la probabilité que les adultes recommencent à fumer des cigarettes.

L'exposition à la nicotine n'est pas saine, bien sûr, et les enfants ne devraient pas vapoter (à moins qu'ils ne fument déjà des cigarettes et qu'ils veuillent passer à une alternative moins nocive). Mais l'interdiction fonctionne rarement et les données de la FDA indiquent que si le vapotage chez les adolescents est en hausse, le tabagisme est tombé à des niveaux historiquement bas.

Pourtant, les élus poursuivent leur attaque contre les e-cigarettes, recommandant à presque tout le monde d'arrêter de vapoter immédiatement.

Cela peut sembler une abondance de prudence, mais c'est vraiment une abondance de chicanerie. Lier les maladies pulmonaires aiguës aux cigarettes électroniques n'est pas plus logique que d'avertir les gens des dangers de la vaccination, car les vaccins sont administrés par une aiguille et les gens peuvent attraper l'hépatite à partir d'aiguilles sales.

Les avertissements expansifs pour arrêter complètement le vapotage, au lieu d'éviter les produits illicites contaminés au THC, reviennent à conseiller aux ex-fumeurs qui sont passés au vapotage de recommencer à fumer des cigarettes. Cela met la vie des vapoteurs en danger.

Ce dont nous avons besoin, c'est d'une application agressive de l'État, des autorités locales et fédérales contre le vapotage chez les adolescents et d'une action de la Drug Enforcement Administration contre les vapos illégaux de THC qui causent des maladies pulmonaires.

Pendant ce temps, pourquoi les politiciens et les responsables de la santé publique se comportent-ils si mal ? Nous avons une hypothèse : jusqu'à présent, les allégations les plus importantes d'effets graves sur la santé (même pour les adultes) des e-cigarettes étaient hypothétiques - telles que le vapotage serait une "porte d'entrée" vers le tabagisme - qui ne se sont pas concrétisées.

En fait, le tabagisme chez les adolescents est en baisse. Maintenant, avec des rapports de maladies aiguës vérifiables et même de décès, les politiciens tentent effrontément d'inculper le vapotage de la nicotine, même si leur argumentation contre cette pratique est sans fondement.

Dans une tentative imprudente de racheter leur crédibilité dans leur guerre contre les cigarettes électroniques, ils ont doublé la désinformation, laissant entendre de manière fallacieuse que les huiles dérivées du cannabis, les vapos au THC faits maison et les cigarettes électroniques contenant de la nicotine non frelatée présentent tous les mêmes risques. .

Ils pensent qu'ils peuvent s'en tirer parce que… eh bien, pratiquement personne ne les a défiés. Il est temps que plus de gens le fassent.

Henry Miller est chercheur principal au Pacific Research Institute et directeur fondateur du Bureau de la biotechnologie de la Food and Drug Administration. Jeff Stier est chercheur principal au Consumer Choice Center.

L'interdiction proposée par Trump des saveurs de vape pourrait ne pas empêcher les adolescents de vapoter, avertissent les experts

"Ne devons-nous rien apprendre de la situation actuelle des maladies pulmonaires aiguës à l'huile de hasch THC?" a demandé Jeff Stier, chercheur principal et défenseur de la réduction des méfaits du tabac au Consumer Choice Center du marché libre. « Nous ne voulons pas que les consommateurs ajoutent des choses à leurs e-cigs. Et nous ne voulons pas que des gens plus sophistiqués du marché noir le fassent.

Lire la suite ici

Les partisans du vapotage rencontrent les législateurs californiens au sujet des réglementations strictes sur les produits de vapotage

Henry I. Miller, MS, MD et chercheur principal au Pacific Research Institute, et Jeff Stier, JD, Senior Fellow au Consumer Choice Center, vient de publier un article au Pacific Research Institute, la conclusion de la campagne d'hystérie et de désinformation sur le vapotage entraînera davantage de décès dus au tabac.

Miller et Stier ont dit :

Selon un rapport qui vient d'être publié par le groupe de travail américain sur les services préventifs, 7,5 millions de personnes âgées de 12 ans et plus aux États-Unis ont été diagnostiquées avec une dépendance ou un abus de drogues illicites au cours de l'année écoulée. Mais cela n'empêche pas les opposants à la cigarette électronique d'essayer de marquer des points politiques en déformant le problème en confondant les cigarettes électroniques avec les drogues illicites. Et les journalistes de la santé n'ont été que trop désireux de se conformer, plutôt que de contester leurs affirmations. Idem avec les régulateurs. La FDA appelle ses blitz médiatique anti-vapotage irresponsable et non scientifique "The Real Cost Campaign". Nous pensons que l'évaluation des coûts réels est une bonne chose. Mais quels sont les coûts réels d'induire les gens en erreur sur les risques de la cigarette électronique, en particulier dans des cas comme le cluster du Wisconsin ?

Premièrement, les fumeurs adultes seront moins susceptibles de passer du tabagisme au vapotage en raison d'une peur infondée de contracter une « maladie pulmonaire grave ». Cela seul pue pire que le fromage le plus piquant du Wisconsin.

Miller et Stier disent que le programme pas si caché derrière la peur est de tromper les législateurs en leur faisant croire que les cigarettes électroniques sont aussi dangereuses ou plus dangereuses que les « cigarettes combustibles », les obligeant à réglementer ces alternatives à faible risque de manière inappropriée. Cela aussi empêchera les fumeurs d'arrêter de fumer.

En savoir plus ici

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR