Que faisaient les responsables de la santé publique à tous les niveaux de gouvernement l'année dernière ? Se préparaient-ils à une pandémie ? Ou utilisaient-ils leur bureau pour se mêler de vos choix de vie ?

Le sniping politique partisan sur Covid-19 est complètement prévisible et contre-productif. Il y a beaucoup de fautes à blâmer, mais le jeu du blâme doit être ignoré ou minimisé pour ce qu'il est : une démagogie autoglorifiante.

Il vaut cependant la peine d'examiner une tension qui couve dans le monde de la santé publique depuis des décennies. Cette dichotomie est la suivante : devrions-nous nous concentrer sur les maladies transmissibles, comme cela a longtemps été la mission des institutions de santé publique, ou avons-nous suffisamment de bande passante et de ressources pour nous aventurer dans le domaine beaucoup plus controversé des maladies non transmissibles (MNT) ?

Pour trouver la réponse, réfléchissez-y. Que faisaient les responsables de la santé publique à tous les niveaux de gouvernement l'année dernière ? Il y a cinq ans? S'assuraient-ils d'abord que leurs systèmes de suivi et de traçabilité étaient en place en cas de pandémie ? Ou utilisaient-ils leur bureau pour se mêler de vos choix de vie ?

La discipline de la santé publique est depuis longtemps ancrée dans la lutte contre les maladies contagieuses. Pour la plupart, cela a très bien fonctionné. Malgré la pandémie actuelle de Covid-19, l'assainissement, les vaccins et les thérapies - principalement les médicaments - ont considérablement réduit le nombre de maladies transmissibles.

Ce succès a conduit de nombreuses agences de santé publique, en particulier aux États-Unis, à affirmer que nous devons maintenant utiliser nos ressources limitées pour lutter contre les MNT, et que nous pouvons nous attaquer tous les deux effectivement. Ça ne marche pas exactement comme ça.

Les efforts de lutte contre les maladies non contagieuses telles que les maladies cardiaques et le diabète soulèvent fréquemment des questions sur la liberté individuelle, y compris la liberté de faire de mauvais choix. Trop souvent, le débat politisé amène les deux parties à exagérer ou à manipuler la science soutenant leurs points de vue.

Lorsque l'ancien maire de New York, Michael Bloomberg, le plus grand promoteur du mouvement de santé publique d'aujourd'hui, a fait campagne contre les boissons sucrées comme les sodas, cela a plongé le département de la santé de la ville dans l'eau chaude. Par exemple, une annonce financée par les contribuables campagne créé par le ministère de la Santé a montré une photo d'un homme prétendument amputé des jambes. L'agence de publicité de la ville avait photoshopé ses jambes de la photo pour soutenir l'affirmation valable selon laquelle le diabète de type 2 peut entraîner des amputations.

L'administration Bloomberg bouffonneries, qui a même suscité des critiques au sein du département de la santé, indique à quel point son aile du mouvement de santé publique a perdu de vue ses fonctions les plus primaires et les plus fédératrices : la préparation.

Ce manque de préparation n'est pas partisan. Il existe dans l'administration républicaine actuelle, comme dans l'administration démocrate précédente. Les villes, les comtés et les États longtemps gouvernés par chaque parti étaient également mal préparés à une pandémie.

Les commentateurs de la la gauche et le droite ont qualifié le coronavirus et le Covid-19 d'"événement de cygne noir". Mais il n'a pas répondre à la définition. Une pandémie de ce type n'était pas seulement prévisible, c'était quelque chose que les experts en maladies transmissibles ont mis en garde assez spécifiquement pendant de nombreuses années. Les signes avant-coureurs ont été ignorés et nous étions mal préparés.

Une revue de 2007 article dans la publication de l'American Society for Microbiology, Clinical Microbiology Reviews, intitulée "Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus as an Agent of Emerging and Reemerging Infection", a conclu : "Les coronavirus sont bien connus pour subir une recombinaison génétique, ce qui peut conduire à de nouveaux génotypes et épidémies . La présence d'un grand réservoir de virus de type SRAS-CoV chez les chauves-souris en fer à cheval, ainsi que la culture de la consommation de mammifères exotiques dans le sud de la Chine, est une bombe à retardement. La possibilité de la réémergence du SRAS et d'autres nouveaux virus provenant d'animaux ou de laboratoires et donc la nécessité d'une préparation ne doivent pas être ignorées.

Plutôt que de mobiliser des ressources limitées pour se préparer à une maladie transmissible à venir, de nombreuses ressources de santé publique, y compris l'argent des contribuables, l'attention des médias et les priorités législatives, ont été déployées pour lutter contre les maladies non transmissibles, de la violence domestique à la réglementation des armes à feu.

Repensez à une autre époque pas si lointaine. Au cours du second semestre de 2019, les responsables de la santé fédéraux, étatiques et municipaux de tout le pays étaient occupés à faire face à une nouvelle et effrayante maladie pulmonaire. Les journalistes de la santé qui les couvraient ont produit des articles de presse, obtenant régulièrement des mises en première page. De grands organismes de bienfaisance tels que Bloomberg Philanthropies faisaient d'importants efforts de santé publique subventions. Il ne faut donc pas s'étonner que le public et les dirigeants politiques américains se soient fortement concentrés sur cette menace sanitaire émergente.

La maladie n'était pas Covid-19, bien sûr. C'était quelque chose que les Centers for Disease Control appelaient la cigarette électronique ou les lésions pulmonaires associées à l'utilisation de produits de vapotage, ou ÉVALI.

À l'époque, les militants de la santé publique réclamaient depuis des années l'interdiction des types de cigarettes électroniques utilisées pour arrêter de fumer. Malgré fort preuve que les cigarettes électroniques à la nicotine sont 95% moins nocives que le tabagisme et peuvent aider les fumeurs à arrêter, les agences de santé publique ont traité les cigarettes électroniques comme la menace la plus importante pour la santé publique. Pourtant, ils n'ont toujours pas réussi à convaincre les décideurs politiques d'instaurer des interdictions généralisées sur les cigarettes électroniques les plus populaires.

Mais alors que la conscience d'EVALI atteignait un crescendo, les États ont commencé à interdire la plupart des e-cigarettes aromatisées, et la FDA a encore resserré les vis réglementaires sur les e-cigarettes contenant de la nicotine.

Il s'est avéré qu'aucune de ces e-cigarettes à la nicotine n'était responsable de la maladie pulmonaire qui porte leur nom. Il a fallu attendre fin décembre pour que les Centers for Disease Control aient (partiellement) accuser réception que les lésions pulmonaires n'ont pas été causées par le vapotage de cigarettes électroniques à nicotine liquide telles que Juul, mais par l'utilisation d'huile de THC contaminée par de l'acétate de vitamine E.

Les agences de santé publique étaient si idéologiquement opposées aux cigarettes électroniques en tant qu'outil de réduction des méfaits du tabac qu'elles ont semé la panique, promulgué des informations erronées et empêché en fait d'identifier le véritable coupable de manière à sauver des vies et en temps opportun. Pourtant, personne n'a été détenu redevable.

Donc, revenons à la question sur les maladies transmissibles et non transmissibles : la santé publique a-t-elle été capable de bien « faire les deux » ? Il s'avère qu'en essayant soi-disant de faire les deux, la santé publique n'a pas été en mesure de faire Soit effectivement.

Je ne dis pas que le scandale EVALI de la santé publique était le seul ou même le principal responsable de l'échec des services de santé publique du pays à s'assurer que leurs communautés disposaient d'un approvisionnement adéquat en équipements de protection individuelle en cas d'épidémie prévisible de maladie transmissible, ou que le CDC était autrement préoccupé. Au lieu de cela, l'épisode EVALI était davantage le symptôme d'un problème de santé publique.

L'institution de la santé publique a été largement cooptée par ceux qui souhaitent contrôler les choix individuels à un tel degré qu'elle a largement perdu de vue son rôle fondamental de préparation à une pandémie. À ce moment-ci, les contribuables devraient se rendre compte que nous donnons les clés de la voiture de santé publique à des personnes qui roulent depuis longtemps dans la mauvaise direction.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org