fbpx

Biden

Buen viaje: TikTok se dirige a una venta forzosa

Hoy temprano, el presidente Joe Biden firmado el proyecto de ley de asignaciones suplementarias HR815, que contiene una desinversión forzosa específica y limitada de la aplicación de redes sociales TikTok, previamente aprobado por la Cámara de Representantes de los EE. UU. en forma de Ley de solicitudes controladas por adversarios extranjeros.

La empresa de tecnología china Bytedance Ltd. tendrá 270 días a partir de hoy para someterse a una desinversión calificada de TikTok, o de lo contrario enfrentará duras multas y una eventual eliminación de las tiendas de aplicaciones nacionales.

los Centro de elección del consumidor ha apoyado la desinversión forzosa de TikTok desde al menos 2020, cuando el entonces presidente Donald Trump presentó una propuesta similar mediante una orden ejecutiva.

La versión aprobada tanto por la Cámara como por el Senado de Estados Unidos, y promulgada como ley por Biden, es mucho más específica y respeta el precedente de las desinversiones forzosas basadas en la seguridad nacional. como lo presentamos aquí el año pasado.

Aplaudimos los esfuerzos de los distintos miembros de ambas cámaras, así como del presidente Biden, por implementar esta medida razonable y necesaria para proteger a los estadounidenses del riesgo único de privacidad y seguridad de entidades estrictamente controladas por el Partido Comunista Chino.

En los últimos años, el modo predeterminado del gobierno federal ha sido librar una guerra regulatoria contra las empresas tecnológicas estadounidenses, dejando al mismo tiempo que la aplicación TikTok, vinculada al Partido Comunista Chino, crezca sin inhibiciones. Esta última ley es un uso más apropiado del poder gubernamental y, con suerte, conducirá a una mayor competencia y mejores prácticas de seguridad de datos entre las empresas de redes sociales en los EE. UU. y el mundo.

En nuestra opinión, no es necesariamente que Bytedance deba vender TikTok y sus activos estadounidenses a una empresa estadounidense, aunque eso es lo que requerirá esta nueva ley. Francamente, cualquier cambio legal que traslade su sede legal y su órgano rector a cualquier país democrático liberal Sería perfectamente aceptable, ya que proporcionaría mucha más seguridad y responsabilidad a sus cientos de millones de usuarios en todo el mundo.

Si bien esta ley representa una medida equilibrada para promover la innovación tecnológica adecuada, la privacidad de los datos y la elección del consumidor, seríamos negligentes si no abordáramos la noción errónea de que esto es sólo la salva inicial de una “guerra contra la tecnología” general.

Más bien, creemos que la desinversión forzada de TikTok es un caso único y especial, aislado de las preocupaciones que presentaba el vínculo de los propietarios de la empresa con el Partido Comunista Chino. De ninguna manera es un permiso para participar en acciones regulatorias o antimonopolio punitivas contra nuestras propias empresas de tecnología que siguen las leyes existentes y brindan beneficios a cientos de millones de consumidores.

Los consumidores han estado preocupados por los acuerdos de datos específicos con TikTok, de propiedad china, durante algún tiempo, y este caso extraordinario ahora se ha manejado utilizando medidas constitucionales apropiadas. Ha habido diversas interpretaciones sobre lo que representaría esta ley, incluso si se aplicaría a otras empresas o servicios, y cómo las administraciones presidenciales actuales o futuras podrían abusar de ella.

Afortunadamente, la ley tal como está escrita es clara, concisa y está dirigida específicamente a este caso. Esto no es algo que se pueda decir a menudo.

Si bien es un día para celebrar, y los ciudadanos de las democracias liberales deberían regocijarse, debería verse más que cualquier otra cosa como un ejemplo de una campaña exitosa para librar a una popular aplicación de redes sociales de los riesgos de datos extranjeros que representaba para los ciudadanos comunes. Nada más y nada menos.

Buen viaje.

Para enfrentar a China, EE. UU. debería invertir más en África

La administración Biden ha solicitado que el Congreso apruebe un paquete de $80 millones para financiar la iniciativa Prosper Africa Build Together lanzada recientemente. El proyecto se centrará en fomentar el comercio y la inversión entre el continente más pobre del mundo y Estados Unidos. Dada la ambiciosa política de África aspiraciones de libre comercio y de China obsesión cada vez mayor con el continente, tal movimiento no podría llegar en mejor momento.

Los últimos años difícilmente pueden verse como la edad de oro del libre comercio en Occidente. Las guerras comerciales combinadas con los intentos persistentes de despertar el comercio, a través de la integración de causas ambientales o de género, han socavado el intercambio económico a nivel mundial. Sin embargo, mientras que los gobiernos de la Unión Europea y EE. UU. impusieron sanciones, bloquearon las exportaciones como parte de las medidas contra el COVID y no lograron negociar nuevos acuerdos, África ha estado avanzando silenciosamente hacia su propio futuro de libre comercio, con la ayuda de China.

Fundada en 2018, el Área de Libre Comercio Continental Africana (AfCFTA) es el área de libre comercio más grande del mundo en términos de países participantes. Al eliminar el 90% de aranceles sobre bienes comercializados entre 54 países africanos signatarios dentro de cinco a 10 años, es probable que AfCFTA se convierta en la entidad de libre comercio más grande desde el lanzamiento en 1995 de la Organización Mundial del Comercio. Según la Comisión Económica para África de las Naciones Unidas, el acuerdo impulsar comercio intraafricano por 52% dentro de cinco años.

A partir de 2019, las exportaciones intraafricanas contabilizado para 16.6% de exportaciones totales. A modo de comparación, en Europa, la participación fue 68.1%. Si se implementa por completo, el AfCFTA tiene la potencial poner al continente, paralizado durante mucho tiempo por la pobreza y la corrupción, en el camino de la prosperidad duradera.

Para el comercio internacional, el AfCFTA significará controles aduaneros más claros y reglas de acceso al mercado unificadas, lo que podría beneficiar enormemente a los Estados Unidos. África podría convertirse en el mercado más grande para la industria automotriz. En 2018, volkswagen y Peugeot Sociedad Anónima abrieron sus primeras plantas de automóviles en Ruanda y Namibia, respectivamente. Las importaciones de automóviles de África podrían convertirse en una gran alternativa a las importaciones europeas.

Aunque ambicioso, el AfCFTA también está plagado de problemas de implementación. Décadas de gobiernos socialistas africanos cuyo objetivo principal era su propio enriquecimiento han resultado en problemas sustanciales de infraestructura, entre otras cosas, en muchos países. La construcción y modernización de la infraestructura combinada con el establecimiento de procedimientos de control aduanero eficientes es clave para que el AfCFTA tenga éxito.

Aquí es donde China ha intervenido para llenar el vacío. En noviembre pasado, el Ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi (en la foto) dijo que su gobierno “brindará asistencia en efectivo y capacitación para el desarrollo de capacidades a su secretaría [AfCFTA]”.

Tal apoyo para AfCFTA no es sorprendente. A lo largo de los años, China se ha vuelto indispensable para los líderes africanos. Entre 2003 y 2019, la inversión extranjera directa china en África ha aumentó de $75 millones de USD en 2003 a $2.700 millones de USD en 2019. No hay señales de que esta tendencia pierda impulso.

Aunque puede verse como beneficiosa para el desarrollo de África, la participación activa de China en el desarrollo de África es cada vez más preocupante. No existe el dinero chino gratis. Al invertir en África, China endeuda al continente y no dudará en pedir algo a cambio. Conociendo los apetitos de China—tomando el Puerto de Hambantota en Sri Lanka es un ejemplo: no es difícil predecir lo que sucederá. Además de la participación política activa, China también solicitará acceso preferencial al AfCFTA una vez que esté en pleno funcionamiento.

África presenta muchas oportunidades para los Estados Unidos. Casi todos los productos africanos pueden ingresar libremente a EE. UU. a través de la Ley de Oportunidades y Crecimiento Africano, un programa de preferencia comercial lanzado en 2000. EE. UU. también se ha comprometido formalmente a apoyar el AfCFTA, pero su impacto es insignificante en comparación con el de China.

Una participación más activa de EE. UU. en AfCFTA es crucial desde el punto de vista financiero e ideológico. Los cimientos establecidos por AfCFTA hoy determinarán el destino del continente. La asistencia de EE. UU. en forma de inversiones y apoyo general será clave para dar forma a un mañana mejor y más libre para los africanos, revitalizar el comercio a nivel mundial y contrarrestar la influencia de China.

Publicado originalmente aquí

Algunos puntos brillantes en la orden ejecutiva del presidente Biden sobre competencia

A principios de este mes, cuando los estadounidenses terminaron la semana laboral de 4 días para disfrutar del clima de verano, el presidente Biden dio a conocer una orden ejecutiva en promover la competencia en nuestra economía.

Si bien contiene varios aspectos que podrían impactar negativamente a los consumidores, también hay algunos puntos brillantes que podrían ayudar a generar nuevas innovaciones, eliminar la burocracia y ayudar a reducir los precios.

Por un lado, la orden ejecutiva de Biden crea un nuevo Consejo de Competencia de la Casa Blanca, compuesto por varios jefes de departamentos y agencias. el consejo Dirección “concentración excesiva, monopolización y competencia desleal”, con la esperanza de empoderar a los consumidores y controlar mejor las industrias poderosas.

Su objetivo es reducir las barreras a la entrada de nuevos competidores en el mercado. Este será un foro clave para cambiar leyes, reglamentos e impuestos que con demasiada frecuencia restringen la competencia y la elección del consumidor. Ese es un paso positivo.

También son loables las reglas sobre la transparencia de los precios de los hospitales, la facilitación de las licencias ocupacionales y la perspectiva de la banca abierta. Pero eliminar los subsidios dañinos que elevan los precios para los consumidores, incluidos los agricultores, las aerolíneas y Amtrak, ayudaría a impulsar aún más la competencia.

Desafortunadamente, Biden se enfoca demasiado en regular los negocios en lugar de liberar reglas obsoletas.

Un ejemplo es el enfoque en las disposiciones antimonopolio que buscan romper los monopolios y redefinir las acciones antimonopolio del siglo XXI. 

Esto es encomiable, pero solo si las agencias respetan el principio legal del estándar de bienestar del consumidor, asegurando que las leyes antimonopolio se centren en cómo se ven afectados los consumidores, no los mercados. El abuso de confianza ideológico podría terminar perjudicando a los consumidores y las pequeñas empresas que dependen de esas empresas.

Últimamente, se han presentado demandas contra varios gigantes tecnológicos. rechazado porque los estados y las agencias no han podido probar que ciertas fusiones y adquisiciones, como la compra de Instagram por parte de Facebook en 2011, una vez considerada como cómico - eran monopólicos.

En lugar de tratar de dividir empresas, la administración debe centrarse en áreas donde las regulaciones apuntalan a las empresas y las malas regulaciones a expensas de usted y de mí.

Grandes aerolíneas como American Airlines han recibido rescates durante décadas, mientras que las aerolíneas de bajo presupuesto sin influencia en Washington están esencialmente reguladas fuera de contienda. Permitir las quiebras y la consolidación en realidad ayudaría a mejorar los servicios ofrecidos a los pasajeros y ahorraría dinero a los contribuyentes.

Desguace de combustibles fósiles subsidiosaltas tarifas de permisos para vehículos eléctricos, y la derogación de leyes de cabotaje como la Ley Jones para permitir barcos y líneas aéreas extranjeras para servir a los puertos y aeropuertos estadounidenses, también podría ayudar a reducir los precios y mejorar las opciones de los consumidores.

Aunque Biden es fanático de Amtrak, su administración debería dar la bienvenida a la competencia. Eso significaría permitir que las empresas ferroviarias privadas utilicen las líneas ferroviarias existentes y desechar las planificado $80 mil millones en subsidios en el proyecto de ley de infraestructura masiva que se encuentra actualmente en el Congreso. En 50 años de servicio, la casi pública Amtrak no ha logrado obtener una ganancia al menos una vez. Apartarse del camino para que los competidores privados puedan competir sería una gran ayuda para los consumidores e innovadores.

Para el mercado del alcohol, Biden va por buen camino. Describe "regulaciones de prácticas comerciales innecesarias" que elevan artificialmente los precios de nuestras cervezas, vinos y licores favoritos. Pero monopolios estatales en la venta de licores, así como impuestos desiguales entre clases de alcohol, son casos clásicos en los que los consumidores se beneficiarían de un mercado más competitivo.

Promover los intereses de los consumidores, especialmente de aquellos que se benefician de las innovaciones del mercado y las políticas inteligentes, es un cambio audaz y necesario por parte de nuestro gobierno federal. Sin embargo, para que tengan éxito, será necesaria una reorganización total de las normas y reglamentos obsoletos, no solo un mayor escrutinio de las grandes empresas.

Publicado originalmente aquí.

El plan de banda ancha de Biden puede perjudicar a proveedores y consumidores

No es ningún secreto que el acceso a Internet confiable y de alta velocidad es más importante ahora que nunca, especialmente teniendo en cuenta cómo pasamos el año pasado. Ahora dependemos en gran medida de las conexiones virtuales para la escuela, el trabajo y quizás algunos maratones interminables de Netflix en un intento por mantenernos cuerdos durante los bloqueos.

Con una vida más en línea, no sorprende que el uso de banda ancha aumentó 40% durante el año pasado. Muchos sospechan que este nivel de demanda de banda ancha continuará, pero hay millones de personas en todo el país que aún no tienen acceso, incluidos 368,000 hogares rurales de Michigan.

Se estima que hay más $2.5 mil millones en el beneficio económico potencial que se pierde entre los residentes de Michigan desconectados de Internet, dejando en claro que necesitamos encontrar una solución para acabar con esta brecha digital.

El presidente Joe Biden propuso recientemente $100 mil millones para expandir la banda ancha a través del Plan American Jobs. Si bien esto puede parecer una inversión valiosa en infraestructura para algunos, la letra pequeña del plan propone soluciones mediocres que crean un futuro tormentoso para los consumidores de Michigan.

Un problema evidente es la priorización de las redes de banda ancha administradas por el gobierno con "menos presión para obtener ganancias y con el compromiso de servir a comunidades enteras". Está bien documentado que estas redes son ineficaces 𑁋 a Estudio del Centro Phoenix encontraron que los precios en los mercados con un proveedor municipal son más altos que los de los mercados sin uno.

Michigan permite las redes municipales de banda ancha solo en áreas desatendidas o subatendidas y si sus beneficios superan los costos. Sin embargo, los gobiernos locales han estado otorgando ventajas a las redes municipales sobre los proveedores privados al proporcionar subsidios y un trato regulatorio privilegiado para mostrar la ilusión de cumplimiento.

Esto sucedió recientemente en Marshall y los resultados fueron terribles. De acuerdo a un reporte publicado por la Alianza para la Protección de los Contribuyentes que destaca las fallas de las redes de banda ancha administradas por el gobierno, la red de banda ancha de fibra de Marshall, llamada FiberNet, costó $3.1 millones y sirve solo a una fracción de su población. Vale la pena señalar que los servicios privados de banda ancha también están disponibles en Marshall.

Otro problema clave con el plan de Biden es que prioriza exclusivamente la construcción de banda ancha de fibra. Si bien la fibra puede ser una excelente opción para algunos, no siempre es práctica para las comunidades rurales debido a los altos costos y el proceso de instalación requerido. Los hogares rurales pueden estar ubicados a kilómetros de distancia, y la instalación de fibra cuesta hasta $27,000/por milla, la demanda estimada de las comunidades rurales a menudo no compensa los costos de construir redes de fibra en esas áreas.

Soluciones innovadoras como las de Elon Musk enlace estelar debe fomentarse el proyecto, cuyo objetivo es proporcionar acceso a Internet de banda ancha por satélite a bajo coste en todo el mundo. A finales de este año, habrá más de 1.000 satélites proporcionando Internet a más de 10.000 clientes en todo el mundo a través de Starlink. Este es un avance emocionante porque las redes satelitales suelen ser más baratas, más eficientes y pueden proporcionar velocidades más rápidas a los hogares rurales que la fibra.

El último problema importante con el plan de Biden es que promete llevar a Estados Unidos a una cobertura de banda ancha 100%, pero esto no tiene en cuenta todas las preferencias de los consumidores. De acuerdo a Banco de investigación, 15% de los estadounidenses dependen de los teléfonos inteligentes y no tienen servicios de banda ancha. Aunque no está claro por qué, una posible razón es la frecuencia de Wi-Fi gratuito disponible en muchos espacios públicos, lo que puede provocar que algunos hogares opten por no pagar por la banda ancha.

Para ayudar a Michigan a desarrollar todo su potencial económico, es fundamental que proporcionemos acceso rápido a Internet de alta velocidad a los 368 000 hogares rurales. El estado debe aceptar a los proveedores privados de servicios de Internet, practicar la neutralidad tecnológica al no favorecer un tipo de banda ancha sobre otro y alentar más innovaciones que beneficien a los consumidores.

Publicado originalmente aquí.

L'audace piano climatico di BIDEN non dovrebbe vietare la plastica

Riteniamo interessante riportare l'analisi che David Clement, del Consumer Choice Center per il Nord America, fa dei primi passi di Biden sul fronte della politica climatica e delle probabili decisioni sulla plastica.

Il presidente Biden ha subido riaffermato l'adesione degli Stati Uniti all'accordo di Parigi sul clima confermando le aspettative che vedono nella nuova amministrazione un deciso difensore dell'ambiente. Gli ambientalisti hanno applaudito le prime azioni del presidente, e stanno spingendo per fare di più. Greenpeace vuole che Biden dichiari guerra alla plastica e il comitato editoriale de Los Angeles Times ha sollecitato restrizioni sulla plastica monouso in tutte le future politiche.

È assai probabile che l'amministrazione Biden metterà la plastica nel mirino, ma ci si dovrebbe chiedere se i divieti sulla plastica sono, nel complesso, positivi per l'ambiente e il clima. Molte delle ricerche e delle esperienze di altri paesi ci indicano la direzione opposta. Quando la Danimarca ha preso in considerazione la messa al bando delle borse di plastica monouso per la spesa, le ricerche condotte hanno dimostrato che queste erano migliori rispetto alle Alternative. I danesi sono arrivati a questa conclusione basandosi su 15 parametri ambientali, tra cui il cambiamento climatico, la tossicità, l'esaurimento dell'ozono, l'esaurimento delle risorse e l'impatto sugli ecosistemi. Hanno calcolato che i sacchetti di carta dovrebbero essere riutilizzati molte volte per avere lo stesso impatto totale di un sacchetto di plastica. Lo stesso vale per i sacchetti di cotone. Se l'ambiente è la nostra preoccupazione, vietare i sacchetti di plastica è un fatto negativo. 

Ricercatori svizzeri, esaminando i contenitori per alimenti destinati ai bambini, hanno concluso che l'uso della plastica rispetto al vetro ha ridotto le emiti grazie al peso inferiore e ai costi di trasporto più bassi. Questa stessa metrica si applica anche a molto altro, dagli imballaggi alimentari ai beni di consumo quotidiani. Limitare la plastica spingerebbe senza dubbio i consumatori verso alternativa ad alto impatto, andando così contro gli obiettivi di sostenibilità e riduzione dei rifiuti.

Questo non significa negare il grave problema dei rifiuti di plastica mal gestiti. Se Biden vuole agire per rimuovere i rifiuti di plastica dal nostro ambiente, dovrebbe considerare pratiche di riciclaggio innovador che si stanno dimostrando efficaci, come la depolimerizzazione chimica. Ci sono progetti innovativi in corso in tutto il Nord America guidati da scienziati e imprenditori, che partendo da semplici plastiche, alterano i loro legami chimici e le riproponono in pellet di resina, piastrelle per la tua casa e persino asfalto stradale. Questo approccio permette all'innovazione di risolvere i rifiuti di plastica, crea posti di lavoro e lo fa con un impatto ambientale minimo.

Ma per coloro che riconoscono il potenziale di questa innovazione, rimane ancora il problema delle microplastiche, che spesso finiscono nelle nostre fonti d'acqua. Afortunadamente, gli scienziati hanno una risposta anche qui. Utilizzando l'ossidazione elettrolitica, i ricercatori sono riusciti ad “attaccare” le microplastiche, scomponendole in molecole di C02 e acqua, il tutto senza altre sostanze chimiche. L'amministrazione Biden potrebbe abbracciare la scienza che rende queste tecnologie scalabili e sostenibili.

Se il presidente Biden vuole ascoltare la chiamata alla difesa del clima, ha tutti gli strumenti a sua disposizione per farlo. Ma invece di approvare costosi e inefficaci divieti sulla plastica, dovremmo guardare agli innovatori e agli scienziati che stanno offrendo una terza via sui rifiuti di plastica. Questa sarebbe il vero endoso della scienza per il 21° secolo.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES