fbpx

Día: 10 de junio de 2021

El Centro de Elección del Consumidor se opone a las acciones antimonopolio contra empresas tecnológicas innovadoras

Hoy, el Centro de Elección del Consumidor envió una carta a los miembros del Comité Judicial de la Cámara para explicar nuestra oposición a una serie de proyectos de ley que pronto se presentarán en los plenos de la Cámara relacionados con acciones antimonopolio.

La carta completa se encuentra a continuación y está disponible en formato PDF para compartir.

Estimado miembro del Comité Judicial de la Cámara,

Como grupo de consumidores, le escribimos para llamar su atención sobre una serie de proyectos de ley que pronto se presentarán en el pleno de la Cámara y llegarán al Comité Judicial de la Cámara.

Estos proyectos de ley, que pronto serán presentados por los demócratas y copatrocinados por algunos republicanos, se relacionan con las acciones antimonopolio que se tomarán contra las empresas tecnológicas con sede en los Estados Unidos.

Estos incluyen la Ley de modernización de la tarifa de presentación de fusiones, la Ley de monopolios de plataforma final, la Ley antimonopolio de plataforma, la Ley de competencia y oportunidad de plataforma, y la Ley de aumento de compatibilidad y competencia al habilitar el cambio de servicio.

En nuestra opinión, estos proyectos de ley no tienen que ver con la preocupación por el consumidor, el estándar de bienestar del consumidor como se entiende tradicionalmente en la ley antimonopolio, o incluso porque empresas como Amazon, Facebook, Twitter y Microsoft son "demasiado grandes". 

Más bien, estas acciones son un desmantelamiento celoso de los innovadores estadounidenses que dañará a los consumidores y castigará la innovación. Este es un precedente peligroso.

Muchas de las empresas de tecnología en la mira ofrecen servicios gratuitos o de bajo costo a los consumidores en un mercado competitivo que cuenta con cientos de aplicaciones sociales para enviar mensajes, compartir fotos, redes sociales y mercados en línea que ofrecen entrega rápida, servicio estelar y precios inmejorables.

Como consumidores de estos servicios, entendemos que a menudo hay decisiones tomadas por estas empresas que plantean preocupaciones. Para los conservadores políticos, el problema depende de si existe un sesgo en la moderación de las cuentas, los comentarios y los productos. Para los liberales, se trata de si estas empresas son demasiado poderosas o demasiado grandes para que el gobierno las controle, y preguntas sobre cómo pagan sus impuestos o si varias empresas de tecnología jugaron un papel en la elección de Donald Trump en 2016.

Todas estas son preocupaciones válidas, y hemos sido activos en llamarlas donde sea necesario.

Sin embargo, usar el poder del gobierno federal para desmantelar empresas estadounidenses innovadoras sujetas a la legislación nacional, especialmente frente a la creciente competencia de países que no son democracias liberales, como China, es incorrecto y tendrá aún más consecuencias no deseadas.

El pueblo estadounidense se beneficia de un mercado libre y competitivo para todos los bienes, servicios y redes que usamos en línea. Armar a nuestras agencias federales para dividir empresas, especialmente cuando no hay un caso demostrado de daño al consumidor, enfriará la innovación y detendrá nuestra ventaja competitiva como país.

Si hay violaciones de datos o si la privacidad del consumidor se ve comprometida, la Comisión Federal de Comercio definitivamente debería emitir multas y otras sanciones. Estamos de acuerdo con esto. Si hay violaciones flagrantes de la ley, deben tratarse de inmediato y de manera adecuada.

Seamos claros: Internet es el último campo de juego para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

La gran mayoría de los usuarios están contentos con los mercados en línea y con sus perfiles en las plataformas sociales. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida. Este es un punto especialmente importante.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente. 

Debemos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic. El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. 

Como tal, cuando estos proyectos de ley se presenten ante ustedes como legisladores, los instamos, como grupo de defensa del consumidor que habla en nombre de millones de personas como usted en todo el país, a rechazarlos. 

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor

yael@consumerchoicecenter.org

La UE debería comprometerse con el concepto de reducción de daños

Hace unos días, me encontré con una charla de TEDMED de 2017 sobre el modelo de reducción de daños de la adicción a las drogas del Dr. Mark Tyndall.

Aunque se centró principalmente en el tratamiento de la adicción a las drogas, el discurso proporciona una visión valiosa de la naturaleza de la reducción de daños que se puede aplicar de manera más general. En particular, eso se refiere al vapeo como una herramienta para dejar de fumar.

En la charla, el Dr. Tyndall argumenta que “comenzar con la abstinencia es como pedirle a un diabético nuevo que deje el azúcar oa un asmático severo que empiece a correr maratones oa una persona deprimida que simplemente sea feliz. Para cualquier otra condición médica, nunca comenzaríamos con la opción más extrema. ¿Qué nos hace pensar que esa estrategia funcionaría para algo tan complejo como la adicción?

Las prohibiciones de impuestos, marketing y publicidad junto con otras restricciones tanto al tabaco como a los productos de vapeo persiguen una estrategia de abstinencia. Basado en la suposición de que los fumadores pueden dejar de fumar de la noche a la mañana después de ver un aumento en el precio, la realidad es que tales políticas no hacen nada para reducir las tasas de tabaquismo. Los defensores de este enfoque señalan la disminución de las tasas de tabaquismo como prueba de su éxito. Sin embargo, el vínculo causal apenas se puede rastrear allí debido a múltiples variables en juego. 

Aunque las tasas de tabaquismo en tabaco en países que restringen el vapeo, como Irlanda, realmente están disminuyendo, no es motivo para el optimismo. La tendencia a la baja en la prevalencia del tabaquismo está impulsada por las personas que mueren prematuramente por fumar, según el Dr. Tyndall. Vapear, por el contrario, podría salvar esas vidas, y desalentarlo es ignorar las necesidades de los consumidores.

Cegados por su búsqueda de una Europa libre de humo, los políticos europeos pierden constantemente la oportunidad de ayudar realmente a los fumadores a dejar de fumar. Nosotros en el Centro de Elección del Consumidor hemos enfatizado muchas veces el punto de datos de que el vapeo es 95 por ciento menos dañino que los cigarrillos de tabaco y que está dirigido a consumidores adultos que buscan dejar de fumar. Los cigarrillos electrónicos son un producto solo para adultos y no sirven como un medio para atraer a menores de edad a fumar. Aunque científicamente probados, la UE pasa por alto estos hechos. 

Como tal, la creencia errónea de que el vapeo contribuye al aumento de las tasas de tabaquismo en menores de edad ensombrece la reducción de daños. También es una de las principales razones que subyacen a la propuesta de prohibición del sabor del vape holandés. Un estudio de 2017 publicado en Tobacco Control encontró que a medida que aumentaba la cantidad de vapeadores en los EE. UU. y el Reino Unido, no hubo un aumento en el tabaquismo juvenil. Entre 2011 y 2016, fumar en los últimos 30 días se redujo del 6,3 % al 4,3 % entre los estudiantes de secundaria y del 21,8 % al 13,8 % entre los estudiantes de secundaria en EE. UU.

La sobrerregulación del vapeo en la Unión Europea y sus estados miembros no traerá los resultados esperados. Los fumadores no deben ser vistos como niños que tienen que ser castigados con la abstinencia por elegir fumar. Una forma mucho mejor de avanzar es alentarlos a cambiar al vapeo, ayudándolos así a reducir los riesgos asociados con la salud. 

Antes de que sea demasiado tarde, debemos comprometernos firmemente con el concepto de reducción de daños. Ahora, eso realmente nos ayudaría a vencer el cáncer.

Publicado originalmente aquí.

El plan de banda ancha de Biden puede perjudicar a proveedores y consumidores

No es ningún secreto que el acceso a Internet confiable y de alta velocidad es más importante ahora que nunca, especialmente teniendo en cuenta cómo pasamos el año pasado. Ahora dependemos en gran medida de las conexiones virtuales para la escuela, el trabajo y quizás algunos maratones interminables de Netflix en un intento por mantenernos cuerdos durante los bloqueos.

Con una vida más en línea, no sorprende que el uso de banda ancha aumentó 40% durante el año pasado. Muchos sospechan que este nivel de demanda de banda ancha continuará, pero hay millones de personas en todo el país que aún no tienen acceso, incluidos 368,000 hogares rurales de Michigan.

Se estima que hay más $2.5 mil millones en el beneficio económico potencial que se pierde entre los residentes de Michigan desconectados de Internet, dejando en claro que necesitamos encontrar una solución para acabar con esta brecha digital.

El presidente Joe Biden propuso recientemente $100 mil millones para expandir la banda ancha a través del Plan American Jobs. Si bien esto puede parecer una inversión valiosa en infraestructura para algunos, la letra pequeña del plan propone soluciones mediocres que crean un futuro tormentoso para los consumidores de Michigan.

Un problema evidente es la priorización de las redes de banda ancha administradas por el gobierno con "menos presión para obtener ganancias y con el compromiso de servir a comunidades enteras". Está bien documentado que estas redes son ineficaces 𑁋 a Estudio del Centro Phoenix encontraron que los precios en los mercados con un proveedor municipal son más altos que los de los mercados sin uno.

Michigan permite las redes municipales de banda ancha solo en áreas desatendidas o subatendidas y si sus beneficios superan los costos. Sin embargo, los gobiernos locales han estado otorgando ventajas a las redes municipales sobre los proveedores privados al proporcionar subsidios y un trato regulatorio privilegiado para mostrar la ilusión de cumplimiento.

Esto sucedió recientemente en Marshall y los resultados fueron terribles. De acuerdo a un reporte publicado por la Alianza para la Protección de los Contribuyentes que destaca las fallas de las redes de banda ancha administradas por el gobierno, la red de banda ancha de fibra de Marshall, llamada FiberNet, costó $3.1 millones y sirve solo a una fracción de su población. Vale la pena señalar que los servicios privados de banda ancha también están disponibles en Marshall.

Otro problema clave con el plan de Biden es que prioriza exclusivamente la construcción de banda ancha de fibra. Si bien la fibra puede ser una excelente opción para algunos, no siempre es práctica para las comunidades rurales debido a los altos costos y el proceso de instalación requerido. Los hogares rurales pueden estar ubicados a kilómetros de distancia, y la instalación de fibra cuesta hasta $27,000/por milla, la demanda estimada de las comunidades rurales a menudo no compensa los costos de construir redes de fibra en esas áreas.

Soluciones innovadoras como las de Elon Musk enlace estelar debe fomentarse el proyecto, cuyo objetivo es proporcionar acceso a Internet de banda ancha por satélite a bajo coste en todo el mundo. A finales de este año, habrá más de 1.000 satélites proporcionando Internet a más de 10.000 clientes en todo el mundo a través de Starlink. Este es un avance emocionante porque las redes satelitales suelen ser más baratas, más eficientes y pueden proporcionar velocidades más rápidas a los hogares rurales que la fibra.

El último problema importante con el plan de Biden es que promete llevar a Estados Unidos a una cobertura de banda ancha 100%, pero esto no tiene en cuenta todas las preferencias de los consumidores. De acuerdo a Banco de investigación, 15% de los estadounidenses dependen de los teléfonos inteligentes y no tienen servicios de banda ancha. Aunque no está claro por qué, una posible razón es la frecuencia de Wi-Fi gratuito disponible en muchos espacios públicos, lo que puede provocar que algunos hogares opten por no pagar por la banda ancha.

Para ayudar a Michigan a desarrollar todo su potencial económico, es fundamental que proporcionemos acceso rápido a Internet de alta velocidad a los 368 000 hogares rurales. El estado debe aceptar a los proveedores privados de servicios de Internet, practicar la neutralidad tecnológica al no favorecer un tipo de banda ancha sobre otro y alentar más innovaciones que beneficien a los consumidores.

Publicado originalmente aquí.

El camino que no deberíamos tomar en la regulación tecnológica

Realicemos un experimento mental: a instancias de varios grandes medios de comunicación heredados, un gobierno instituye una ley que exige que cada vez que se vincule una noticia en las redes sociales, la red social debe pagar una tarifa a los medios de comunicación.

En otras palabras, para permitir que una columna de periódico o un enlace de blog de chismes de celebridades aparezca en otro lugar, ese sitio web tendrá que desembolsar dinero al medio de noticias donde se originó.

Si bien un caso así parece irrisorio en otros lugares, eso es precisamente lo que Australia intentó recientemente en su creciente guerra contra empresas tecnológicas como Facebook y Google.

Y países como Canadá, el Reino Unido, Francia y otras naciones de la UE se están alineando para ser los siguientes.

A fines del año pasado, se presentó el Código de Negociación de Medios de Noticias en el Parlamento australiano para “abordar los desequilibrios de poder de negociación entre las empresas de medios de noticias australianos y las plataformas digitales”. El proyecto de ley fue el esfuerzo de varios años de la comisión de competencia y consumo del país, solicitado por el Partido Liberal de tendencia conservadora.

Al presentar la ley, el primer ministro Scott Morrison hizo todas las propuestas necesarias para señalar su oposición a las "grandes tecnologías".

Al imponer un impuesto a los enlaces a las empresas de tecnología, la idea era reforzar a las empresas de medios australianas que han estado perdiendo ingresos por publicidad en estas plataformas. Pero eso tiene un costo significativo tanto para la elección del consumidor como para la apertura de la propia Internet.

El fundador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, dijo que tal propuesta haría que Internet fuera “inviable”, imponiendo costos e impuestos sobre lo que se supone que es un espacio libre en la red abierta. En otras palabras, estas regulaciones probablemente detendrían los principios más básicos en los que se fundó Internet en primer lugar.

Depende de las empresas de medios descubrir métodos innovadores y efectivos para capturar audiencias digitales, no presionar a los gobiernos para que les desvíen dinero.

Google cedió al principio de la lucha, creando un "escaparate de noticias" en países como Australia, el Reino Unido y Argentina que ofrecería algunas primas a los editores. Pero Facebook se mantuvo firme.

Y aunque Morrison y sus compañeros parlamentarios desataron el péndulo, finalmente volvió a caer con fuerza contra los consumidores australianos.

Recientemente, millones de australianos iniciaron sesión en Facebook para descubrir que ya no podían compartir enlaces o artículos de sitios de noticias australianos. En lugar de cambiar su modelo de negocio para cumplir con la legislación propuesta, la empresa decidió bloquear por completo las noticias nacionales para que no se compartiesen en la plataforma.

Fue un movimiento audaz destinado a demostrarle al gobierno que los medios de comunicación necesitan a Facebook más de lo que los necesitan a ellos.

Más tarde, sin embargo, Facebook anunció que llegó a acuerdos individuales con editores más pequeños en el país de la Commonwealth.

“Después de más discusiones con el gobierno australiano, hemos llegado a un acuerdo que nos permitirá apoyar a los editores que elijamos, incluidos los editores pequeños y locales”, dijo el vicepresidente de noticias globales de Facebook, Campbell Brown.

Este precedente es importante por dos razones.

En primer lugar, el proyecto de ley de Australia es uno de los intentos más descarados de utilizar la ley de medios nacionales para obtener ingresos de una empresa tecnológica estadounidense.

En segundo lugar, muestra que esto tiene mucho que ver con rescatar a las empresas de medios tradicionales y casi nada que ver con los consumidores.

Al igual que en la Unión Europea y algunos países latinoamericanos, la obsesión por gravar y restringir a las empresas tecnológicas depende de obtener una parte del pastel. La preocupación por el consumidor y su acceso continuo a la información en línea es secundaria.

Lo hemos visto con Uber y Apple en Bruselas y Londres, y sin duda continuará a medida que los países hambrientos de impuestos intenten reinar en lo que perciben como la gallina de los huevos de oro.

Es por eso que estas políticas son tan destructivas para los consumidores y los principios fundamentales de una Internet abierta.

La clave para que los medios de comunicación prosperen y evolucionen en la era digital será la innovación y la creatividad, todo lo cual beneficiará a los consumidores, no prohibiciones, aumentos de impuestos o leyes de medios entusiastas.

Publicado originalmente aquí.

Por qué la prohibición holandesa de sabores de vapeo no reducirá las tasas de tabaquismo entre menores de edad

Aunque tiene una intención noble, la prohibición tendría el efecto contrario, argumentan Maria Chaplia del Consumer Choice Center y Michael Landl de World Vapers Alliance.

A partir del 1 de julio de 2022, los e-líquidos con sabor podrían estar prohibidos en los Países Bajos. La decisión de proceder con la prohibición, propuesta originalmente en junio de 2020, está drásticamente en desacuerdo con la opinión pública, y mucho menos con la ciencia. Combinada con las medidas restrictivas contra el vapeo del Plan de lucha contra el cáncer de la UE, la prohibición del sabor demuestra el incesante alejamiento de Europa de la formulación de políticas basadas en evidencia.

El vapeo enfrenta tales dificultades regulatorias principalmente porque no se comprende bien. Inventado como una herramienta para dejar de fumar, el vapeo se dirige a los fumadores adultos, en particular a los grandes, para ayudarlos a dejar de fumar. En el Reino Unido, los cigarrillos electrónicos incluso se entregan a los fumadores en los hospitales. Y los sabores de vape juegan un papel crucial en la cruzada para reducir las tasas de tabaquismo.

El razonamiento del gobierno holandés para la prohibición del sabor del vape es abordar el tabaquismo adolescente. Como tal, el objetivo es realmente noble, ya que los cigarrillos electrónicos deben ser productos solo para adultos y se deben aplicar estrictas restricciones de edad. Sin embargo, si ese es realmente el objetivo, entonces el gobierno holandés está disparando en la dirección equivocada.

Según un estudio publicado recientemente por la Escuela de Salud Pública de Yale, una prohibición de sabores de vape en San Francisco duplicó la probabilidad de que los estudiantes de secundaria fumen cigarrillos convencionales. La ciudad de California vio un aumento del 30 por ciento en el uso de cigarrillos por parte de menores por primera vez en más de una década, mientras que otras ciudades de todo el país continúan viendo tasas decrecientes.

“Si no se resuelve el problema del tabaquismo adolescente, la prohibición tendrá consecuencias desastrosas no deseadas y socavará los esfuerzos de reducción de daños”

Según un estudio de 2017 publicado en Tobacco Control, a medida que aumentó la cantidad de vapeadores en los EE. UU. y el Reino Unido, no hubo un aumento en el tabaquismo juvenil. Entre 2011 y 2016, fumar en los últimos 30 días rechazado del 6,3 por ciento al 4,3 por ciento entre los estudiantes de secundaria y del 21,8 por ciento al 13,8 por ciento entre los estudiantes de secundaria en los EE. UU.

Si no se resuelve el problema del tabaquismo adolescente, la prohibición tendrá consecuencias desastrosas no deseadas y socavará los esfuerzos de reducción de daños. En los Paises Bajos, 3.1 por ciento de los adultos usan cigarrillos electrónicos y, con la prohibición vigente, casi 260,000 Los vapeadores holandeses podrían volver a fumar.

Los sabores juegan un papel vital para los fumadores que quieren dejar de fumar. Los consumidores adultos, que han utilizado el vapeo para dejar de fumar, afirman que los sabores, distintos al tabaco, fueron un factor decisivo para evitar que volvieran a fumar. Mediante el uso de e-líquidos con sabor son 230 por ciento más probabilidades de dejar de fumar fumando que si usa los que tienen sabor a tabaco.

La prohibición propuesta no reducirá la demanda de sabores. Sin embargo, lo que hará es impulsar el comercio ilícito. Como lo demuestran los altos impuestos, las prohibiciones de marketing y publicidad y otras restricciones en todos los ámbitos, las políticas restrictivas no logran los resultados deseados. A pesar de la prohibición de vapear las ventas de nicotina en Australia, más de medio millón consumidores vape, mientras que 2,4 millones de personas lo han probado en algún momento.

Como lo demostró Public Health England, el vapeo es un 95 por ciento menos dañino que los cigarrillos de tabaco. Por lo tanto, tanto a corto como a largo plazo, la prohibición del sabor del vape holandés es un precio demasiado alto a pagar, especialmente a la luz de nuestros esfuerzos europeos compartidos para reducir las tasas de cáncer.

"Al usar e-líquidos con sabor, ellos [los fumadores adultos] tienen un 230 por ciento más de probabilidades de dejar de fumar que si usan los con sabor a tabaco".

A la luz de la fuerte oposición expresada por los ciudadanos en la consulta pública, con el 98 por ciento de las presentaciones oponiéndose a la prohibición, así como la falta de legitimidad de este gabinete, las aspiraciones holandesas contra el vapeo son completamente poco éticas. Este es un gran golpe para los esfuerzos de reducción de daños del tabaco y para todos los vapeadores que alzaron la voz, y es probable que empañe la reputación de los Países Bajos.

Publicado originalmente aquí.

Israel ocupa el primer lugar en el índice mundial de resiliencia pandémica

El sistema de salud de Israel fue nombrado el más resistente al COVID-19 en el mundo en un índice de resiliencia pandémica publicado recientemente. El índice, publicado por el grupo mundial de defensa del consumidor Consumer Choice Center, encuestó a 40 países sobre la preparación y resiliencia de sus sistemas de salud ante la pandemia.

El índice examinó cinco factores: aprobación de la vacunación, campaña de vacunación, retrasos en el tiempo que interrumpen la administración de vacunas, capacidad de camas de cuidados intensivos y pruebas masivas. Si bien Israel no tuvo la mayor cantidad de camas de unidades de cuidados intensivos per cápita o un promedio alto de pruebas diarias de COVID-19, “es un claro ganador en lo que respecta a la velocidad de las vacunas”, lo que lo llevó a ocupar el primer lugar en el ranking. lista mundial.

El segundo lugar fue para el vecino de Israel, los Emiratos Árabes Unidos, que también tuvo una alta tasa de vacunación. Estados Unidos, el Reino Unido y Baréin completan los cinco primeros lugares, mientras que los tres últimos fueron para Australia, Nueva Zelanda y Ucrania.

“La pandemia ha puesto a los sistemas de salud a prueba de emergencia a nivel mundial y ha expuesto sus lados fuertes y débiles”, dijo Fred Roeder, director gerente de CCC y coautor del índice. “En particular, eso se refiere a la capacidad hospitalaria, la capacidad de planificación y la existencia de un sistema regulatorio que pueda actuar de manera rápida y eficiente en lo que respecta a las pruebas y la vacunación, entre otras cosas. En el futuro, esperamos que nuestro índice ayude a los formuladores de políticas a identificar puntos débiles en nuestros sistemas de salud para que podamos estar mejor preparados para futuras crisis”.

Publicado originalmente aquí.

Es poco probable que gravar las bebidas azucaradas reduzca las tasas de obesidad en Terranova y Labrador

Terranova se está acercando a un precipicio fiscal.

La carga de la deuda de la provincia es de más de $12 billones, que es aproximadamente $23,000 por residente. Obviamente, COVID-19 ha empeorado esa tendencia preocupante, y se espera que el déficit presupuestario de este año alcance los $826 millones.

Apenas esta semana, los legisladores propusieron un puñado de aumentos de impuestos para ayudar a cubrir la brecha, que van desde aumentar las tasas del impuesto sobre la renta personal para los tramos más ricos, aumentar los impuestos sobre los cigarrillos y el concepto completamente tonto de un "impuesto Pepsi".

Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

La ministra de Finanzas, Siobhan Coady, justificó el impuesto, más allá de la necesidad de ingresos, afirmando que el impuesto “posicionará a Terranova y Labrador como líder en Canadá y ayudará a evitar demandas futuras en el sistema de atención médica”.

Cuando se describe así, un impuesto de Pepsi suena armonioso. ¿Quién no quiere frenar la obesidad y generar ingresos?

Desafortunadamente para los partidarios del impuesto, la evidencia realmente no existe.

Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

Desafortunadamente para los partidarios del impuesto, la evidencia realmente no existe. Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

Impuestos regresivos

Los impuestos al consumo como este suelen ser muy regresivos, lo que significa que los residentes de bajos ingresos soportan la mayor parte de la carga y, en última instancia, son ineficaces para lograr sus objetivos de salud pública.

Looking to Mexico proporciona un buen estudio de caso sobre la eficacia de los impuestos a las bebidas gaseosas. Con una de las tasas de obesidad más altas del mundo, México promulgó un impuesto a los refrescos, aumentando los precios en casi un 13 por ciento, con el objetivo de reducir la ingesta calórica. Un análisis de series temporales del impacto del impuesto mostró que redujo el consumo de estas bebidas en solo un 3,8%, lo que representa menos de siete calorías por día. Las estimaciones de Canadá también muestran lo mismo. Cuando el Partido Verde de PEI propuso un impuesto a los refrescos del 20 por ciento por litro, solo se estimó que reduciría la ingesta calórica de los refrescos en un dos por ciento, lo que equivale a aproximadamente 2,5 calorías por día.

Si bien estos impuestos de hecho reducen el consumo hasta cierto punto, las reducciones son tan pequeñas que prácticamente no tienen impacto en las tasas de obesidad. Para empeorar las cosas, impuestos como este no solo son ineficaces para combatir la obesidad, sino que son muy regresivos. Mirando nuevamente los datos de México, el impuesto que implementaron fue pagado en gran parte por aquellos con un nivel socioeconómico bajo.

De hecho, la mayoría de los ingresos, más del 63 por ciento, provino de familias en la línea de pobreza o por debajo de ella. Si tomamos la estimación de la provincia de $9 millones al año en ingresos, es razonable suponer que $5,67 millones de esos ingresos provendrán de los bolsillos de los terranova de bajos ingresos.

En otras jurisdicciones al sur de la frontera, como el condado de Cook, Illinois, ningún impuesto a los refrescos ha evitado la incómoda realidad de ser increíblemente regresivo, razón por la cual finalmente abandonaron el impuesto por completo.

Prestaciones dudosas

Los habitantes de Terranova deben preguntarse, ¿vale la pena implementar un impuesto muy regresivo a las familias de bajos ingresos para aumentar la obesidad en unas pocas calorías al día? Yo diría que los aspectos negativos del impuesto superan con creces los beneficios, y eso es antes de que los impactos comerciales entren en la ecuación. Esta también es la misma conclusión encontrada en Nueva Zelanda.

El Instituto de Investigación Económica de Nueva Zelanda, en un informe al Ministerio de Salud, declaró que "todavía tenemos que ver ninguna evidencia clara de que imponer un impuesto al azúcar satisfaga una prueba integral de costo-beneficio".

Si bien tanto los déficits presupuestarios como la obesidad son problemas serios, un “impuesto Pepsi” no es una solución seria.

Publicado originalmente aquí.

Prohibición del sabor a nicotina: una lección de por qué un proyecto de ley no debe convertirse en ley

Hace unos años, una amiga profesora de derecho liberal en Nueva York me pidió que la ayudara con una lección. Se me encomendó la tarea de idear una política de salud pública en la que los estudiantes de un amplio espectro ideológico pudieran estar de acuerdo.

Sugerí una política que promoviera la educación en salud pública explicando cómo funcionan las vacunas, como parte de una campaña educativa para apoyar una aceptación más generalizada de las vacunas esenciales.

Esta propuesta cumplió con algunos criterios clave en el sentido de que no era intrusiva, se basaba tanto en la ciencia como en el sentido común, siempre era oportuna y era coherente con los objetivos de salud pública de amplia base.

El profesor informó que mi tema condujo a una animada discusión sobre la formulación de políticas y fue instructivo sobre cómo gobernar de manera efectiva, especialmente en entornos políticamente polarizados.

Ahora me gustaría proponer otra discusión sobre políticas de salud pública en la que también deberían estar de acuerdo personas razonables con una amplia gama de ideologías, pero esta vez, evaluaríamos una política que debería ser ampliamente rechazada.

Se aplica el mismo tipo de criterio fundamental. La propuesta debe ser demasiado intrusiva, no estar basada ni en la ciencia ni en el sentido común, ser particularmente inoportuna e inconsistente con los objetivos más amplios de la política de salud pública.

Un miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York que vive en mi vecindario del Upper West Side está presentando un proyecto de ley tan mal concebido. La asambleísta Linda B. Rosenthal propone prohibir bolsas de nicotina con sabor utilizado por fumadores adultos para dejar de fumar.

Estas bolsas pertenecen a la categoría conocida como productos de tabaco alternativos no combustibles. Contienen nicotina derivada del tabaco, pero a diferencia de otras formas de tabaco oral, como el tabaco de mascar y el snus húmedo al estilo sueco, no contienen hojas de tabaco reales. No obstante, todavía están regulados como productos de tabaco y están sujetos al estricto proceso regulatorio que ahora implementa la Administración de Alimentos y Medicamentos. 

Esas reglas incluyen el requisito de que se autorice la comercialización de un producto solo si la agencia considera que es "apropiado para la protección de la salud pública". Y, por supuesto, las ventas de cualquier producto de tabaco a menores de 21 años son ilegales según la ley federal.

Un principio básico de la política regulatoria se puede extraer de las restricciones que la Corte Suprema ha impuesto a las leyes que afectan los derechos constitucionales, a saber, que una regla debe adaptarse de manera específica y estricta para lograr un interés gubernamental apremiante.

En el caso de una propuesta de prohibición de sabores en las bolsitas de nicotina, el interés declarado es prevenir el uso de un producto de tabaco por parte de los jóvenes. En ese sentido, es bastante convincente.

Pero la regla ciertamente no está diseñada para lograr ese propósito. La prohibición se aplicaría a todos los productos con sabor, no a los menores que lo compren. 

De hecho, debido a que estos se consideran legalmente productos de tabaco, ya es ilegal vender estos productos a cualquier persona menor de 21 años en Nueva York, así como en el resto del país. Entonces, esencialmente, la ley es una prohibición de la venta de estos productos a adultos.

Otra forma de evaluar una propuesta de este tipo es hacer las preguntas que hicimos en el entorno académico:

  • ¿La propuesta es intrusiva?
  • ¿Se basa tanto en la ciencia como en el sentido común?
  • ¿Es oportuno?
  • ¿Es coherente con los objetivos de salud pública de base amplia?

Tal prohibición ciertamente sería intrusiva. Evitaría que los fumadores adultos accedieran a una alternativa significativamente menos dañina a los cigarrillos. Los sabores son esenciales para que productos como estos sean atractivos para los fumadores adultos una alternativa a un cigarrillo. “Intrusivo” es un término bastante suave cuando se trata de describir una regla que prohibiría el acceso a un producto que podría salvar la vida de un fumador adicto.

La propuesta también está desprovista de toda ciencia. Aunque la ciencia es clara, los jóvenes no deben usar ningún producto que contenga nicotina, la prohibición de la venta de productos de nicotina de bajo riesgo a adultos no tiene base probatoria y socava el bien establecido principio de salud pública de reducción de daños. Recuerde, debido a que la venta de tabaco a menores de 21 años ya es ilegal, el único cambio legal que provocaría esta regla es la prohibición de la venta a adultos. Así que el sentido común, junto con nuestra historia nacional con respecto a la prohibición, deja en claro que la propuesta del asambleísta Rosenthal también falla miserablemente en esta prueba.

Mientras Nueva York continúa lidiando con los desafíos de salud pública causados por la pandemia del coronavirus, incluido el trágico escándalo relacionado con el manejo de los hogares de ancianos por parte del estado durante la pandemia, ahora parece un momento extraño para introducir una prohibición intrusiva y poco científica de un producto que, incluso los partidarios de los proyectos de ley reconocen que los jóvenes no los usan, como los cigarrillos electrónicos.

De hecho, las regulaciones sobre los cigarrillos electrónicos han brindado menos alternativas aceptables de menor riesgo a los fumadores adultos que no pueden o no quieren dejar de usar nicotina. Así que ahora sería un momento particularmente peligroso para prohibir la venta de productos de nicotina con sabor a adultos.  

Finalmente, la prohibición propuesta es inconsistente con una política de salud pública más amplia desarrollada por el Congreso y ahora implementada por la Administración de Drogas y Alimentos. La FDA tiene explicado consistentemente que “los productos del tabaco existen en un continuo de riesgo, siendo los cigarrillos combustibles los más mortales”. La FDA cuenta con productos no combustibles de menor riesgo, autorizados por la agencia, para reemplazar los cigarrillos para adultos que necesitan o quieren usar nicotina. Una prohibición estatal de los productos que la FDA está evaluando actualmente como una herramienta para la reducción del daño del tabaco socavaría el difícil pero prometedor proceso regulatorio.

La pandemia nos ha recordado que el gobierno tiene un poder tremendo sobre la vida de todos, incluso en una democracia amante de la libertad como la nuestra. Pero hay una línea: hay estándares, como se describió anteriormente, que pueden ayudarnos a distinguir entre las reglas que promueven la salud pública y aquellas que, sin importar cuán noble sea la intención declarada, sirven para socavarla.

Publicado originalmente aquí.

La obesidad es la próxima pandemia de Estados Unidos

Pero las autoridades de salud pública están dormidas al volante.

La obesidad está fuera de control. Desde el comienzo de la pandemia, el 42 por ciento de los estadounidenses han informado un aumento de peso no deseado. Entre los niños, la situación es aún más grave, con un 15,4 por ciento de los que tienen entre 2 y 17 años obesos a fines de 2020, frente al 13,7 por ciento del año anterior.

Estas no son solo estadísticas abstractas. Estados Unidos tiene un gran déficit en la esperanza de vida en comparación con otros países desarrollados, lo que se traduce en un exceso de alrededor de 400 000 muertes por año. Cuando se trata de la diferencia entre los EE. UU. y otros países igualmente ricos, el 55 por ciento de los problemas de salud pública de los Estados Unidos se remontan a la obesidad.

La obesidad es la próxima pandemia.

Y si Estados Unidos tiene muy mala suerte, los políticos combatirán la nueva pandemia de la misma manera que lo hicieron con la anterior, con amplias prohibiciones autoritarias. Noticia de última hora: Una fuerte respuesta del gobierno a la obesidad no ha funcionado hasta ahora, y no funcionará hoy.

El Reino Unido ofrece una mirada inquietante al tipo de políticas que los políticos estadounidenses hiperactivos pronto podrían intentar impulsar. Gran Bretaña está dirigida por un primer ministro nominalmente conservador en Boris Johnson, quien se llama a sí mismo libertario y ganó su cargo prometiendo hacer retroceder el “continuo avance del estado niñera”, pero no lo sabrías por sus acciones.

En realidad, en los últimos años, el gobierno británico ha desatado una avalancha de nuevos impuestos y regulaciones destinados a adelgazar Gran Bretaña. Todos han fallado por completo: las tasas de obesidad del Reino Unido son más altas que nunca, con el exceso de grasa corporal responsable de más muertes que fumar cada año desde 2014 y más de un millón de hospitalizaciones por tratamiento relacionado con la obesidad en Inglaterra en el año previo a la pandemia.

El intervencionismo desenfrenado del estado en esta área no ha hecho mella, y no hay razón para pensar que el resultado sería diferente al otro lado del charco. En el Reino Unido, sigue vigente un impuesto regresivo al azúcar sobre los refrescos (a pesar de que Boris Johnson prometió eliminarlo anteriormente) y no logra nada más que encarecer el viaje de compras semanal para aquellos que menos pueden pagarlo. También hay un extraño plan de 100 millones de libras esterlinas ($142 millones) financiado por los contribuyentes que supuestamente resolverá la crisis de obesidad de Gran Bretaña sobornando a la gente para que haga ejercicio.

Sin embargo, el acto principal es un movimiento espantoso para prohibir la publicidad de 'comida chatarra' antes de las 9 pm en la televisión y en todo momento en línea. La premisa, propuesta con gran insistencia por chefs famosos en bancarrota y ahora aparentemente adoptada por el gobierno, es que los niños indefensos están siendo bombardeados con anuncios de alimentos poco saludables en línea y, por lo tanto, que la industria publicitaria malévola y ávida de ganancias es la única responsable de la Crisis nacional de obesidad.

Incluso si ese fuera el caso, una prohibición de publicidad sería una respuesta política tremendamente inapropiada. El análisis gubernamental de la política, no un trabajo exitoso de un grupo de expertos escépticos, sino una investigación de las mismas personas que insisten en que esta prohibición de anuncios es vital, encontró que eliminará un promedio de 1.7 calorías de las dietas de los niños por día.

Por contexto, eso es aproximadamente el equivalente a 0,3 gramos de caramelo, o un poco menos de seis guisantes. El gobierno británico es inquebrantable en su voluntad de paralizar toda una industria, incluso cuando el mundo avanza poco a poco hacia un período de recuperación económica posterior a la pandemia, para efectuar un cambio imposiblemente minúsculo en la dieta de los niños, sin mencionar las desastrosas implicaciones de la política para empresa y libertad individual.

Estados Unidos: Aprende de los errores de Gran Bretaña. La obesidad es la próxima pandemia, pero las autoridades de salud pública que afirman estar actuando en nuestro mejor interés han estado dormidas al volante durante demasiado tiempo. En todo el mundo, los burócratas han estado vendiendo ideas cansadas del siglo XX para lidiar con los problemas del siglo XXI y EE. UU. es el siguiente en la fila. La salud pública es demasiado importante como para dejarla en manos de un complejo médico-industrial obsoleto y desconectado que está más interesado en sus cámaras de eco de señalización de virtudes que en ayudar a los vulnerables o lograr resultados reales.

Publicado originalmente aquí.

David Clement: Sobre el desafío a la gestión del suministro de productos lácteos: ¡Adelante, Joe!

La eliminación sería un gran paso adelante para los productores estadounidenses, los productores canadienses y los consumidores en ambos lados de la frontera.

El mes pasado se supo que la administración Biden iniciará un mecanismo de disputa comercial contra la industria láctea canadiense, que es el primer desafío formal en virtud del Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA) recientemente renegociado.

La administración de Biden afirma que el sistema de cuotas y aranceles de Canadá bajo la gestión del suministro viola lo acordado cuando se firmó el T-MEC en 2018. Aunque no está claro si la administración saldrá victoriosa cuando el panel de disputas informe más adelante este año, la la eliminación del sistema de gestión de la oferta de Canadá sería un gran paso adelante para los productores estadounidenses, los productores canadienses y los consumidores de ambos lados de la frontera.

El impacto de aliviar las restricciones para los agricultores estadounidenses sería sustancial, razón por la cual la administración Biden está asumiendo el desafío de la gestión de la oferta. Dada la población de Canadá, abrir el mercado canadiense para los productores estadounidenses sería similar a agregar otra California en términos de acceso al mercado.

La Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. estimados que si se aplicara el T-MEC según lo acordado, las exportaciones de productos lácteos a Canadá aumentarían en $227 millones al año, las exportaciones de aves de corral en $183,5 millones y las exportaciones de huevos (para consumo, no para uso industrial) en $10,8 millones. Acumulativamente, el aumento de $422 millones representaría aproximadamente el 19 por ciento de las ganancias totales de exportación agrícola que Estados Unidos esperaba de la implementación total del T-MEC.

Sin duda, los defensores de la gestión de la oferta afirmarán que el crecimiento de las exportaciones estadounidenses se producirá a expensas de los agricultores canadienses. Pero eso simplemente no es cierto. Algo que tanto los proteccionistas como los progresistas olvidan: el comercio no es un juego de suma cero. Tanto Canadá como EE. UU. disfrutarían de los beneficios del aumento del comercio. Ese mismo informe de la Comisión de Comercio de EE. UU. estima que las importaciones estadounidenses de productos lácteos canadienses aumentarían en $161,7 millones si se hicieran cumplir los términos de la USCMA. La reducción de las barreras comerciales permitiría a los agricultores canadienses vender sus productos a este nuevo grupo de consumidores estadounidenses, que es una de las razones por las que investigar publicado en el Canadian Journal of Economics en 2016 concluyó que "la gestión de la oferta ya no puede ser beneficiosa para los productores nacionales de productos básicos gestionados por la oferta".

Dicho esto, si va a haber un verdadero ganador de la aplicación adecuada del T-MEC, no serían los productores a ambos lados de la frontera. Serían los consumidores canadienses, que durante mucho tiempo se han enfrentado a precios inflados debido a la gestión de la oferta, en detrimento desproporcionado de los canadienses de bajos ingresos. El mandato de la administración de la oferta de limitar la oferta y reducir significativamente la competencia infla artificialmente los precios para los consumidores canadienses, agregando más de $500 a la cuenta de comestibles de la familia promedio cada año. Para los canadienses de bajos ingresos, la inflación artificial de precios representa el 2,3 por ciento de sus ingresos, lo que a su vez empuja a entre 133.000 y 189.000 canadienses por debajo del umbral de la pobreza. La gestión de la oferta es una política desastrosamente regresiva.

Con muy pocas excepciones, los políticos canadienses no han tenido el coraje de enfrentarse al cártel lácteo de Canadá, principalmente debido a su enorme influencia como el grupo de presión más poderoso de Canadá. Si nuestros políticos no pueden hacer lo correcto y enfrentarse a este poderoso grupo de presión, tal vez el presidente Joe Biden pueda hacerlo. ¡Vete tú, Joe! Los consumidores canadienses seguramente lo apreciarían.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES