Este acuerdo proporciona las herramientas para oponerse a China en la región...

El acuerdo entre la Unión Europea y Mercosur está siendo cuestionado, con falsos pretextos. Es hora de darse cuenta de lo que realmente está en juego.

El acuerdo comercial entre la Unión Europea (UE) y Mercosur (una comunidad económica que comprende varios países sudamericanos) es criticado, o incluso prácticamente muerto para algunos. Esta fue la intención de Francia desde el principio: más proteccionismo, menos libre comercio.

Todo comenzó con los incendios en el Amazonas, en Brasil. Según el experto forestal y medioambiental Emmanuel Macron:

“Nuestra casa se está quemando. Literalmente. El Amazonas, el pulmón de nuestro planeta que produce 20% de nuestro oxígeno, está en llamas. Es una crisis internacional. Miembros del G7, nos reunimos dentro de dos días para hablar de esta emergencia. #ActForTheAmazon”

Con tales llamadas, lo correcto es poner las cosas en perspectiva. Sabemos que la cantidad de incendios en Brasil este año es mayor que el año pasado, pero también es similar a la de 2016 y menor a la de 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 y 2012.

Aunque el número de incendios en 2019 es 80% más alto que en 2018, una cifra que ha sido ampliamente reportada recientemente, es solo 7% más alta que el promedio de los últimos diez años. Además, la mayoría de los incendios se están produciendo actualmente en tierras ya deforestadas en la Amazonía.

El mito popular es que la Amazonía es “el pulmón de la Tierra”, produciendo “20% del oxígeno del mundo”. Al menos eso dice el tuit de Emmanuel Macron. En realidad, ambos son inexactos... y no solo porque sus pulmones no producen oxígeno. Sin embargo, esta cifra seguirá circulando mientras haya informes por entregar; la propia agencia Associated Press lo ha propagado – tuvo que retirarlo después.

Según Scientific American :

“De hecho, casi todo el oxígeno respirable de la Tierra proviene de los océanos, y hay suficiente para durar millones de años. Hay muchas razones para estar consternado por los incendios del Amazonas de este año, pero agotar el suministro de oxígeno de la Tierra no es una de ellas”.

Así que no, no te vas a asfixiar por los incendios del Amazonas.

No obstante, Irlanda y Francia proponen rescindir el acuerdo con Mercosur por motivos medioambientales. Desafortunadamente para ellos, ningún pretexto ecologista puede ocultar sus verdaderos motivos: defender los intereses proteccionistas de los agricultores irlandeses y franceses, que se han quejado del aumento de la competencia de países como Argentina.

Este acuerdo es de gran importancia geopolítica; es un signo vital contra el proteccionismo. De ratificarse, este acuerdo con Mercosur establecería la mayor zona de libre comercio que haya creado la UE, con una población de más de 780 millones de habitantes, y consolidaría los estrechos vínculos políticos, económicos y culturales entre ambas áreas.

El acuerdo elimina aranceles sobre 93% de exportaciones a la UE y otorga 'trato preferencial' a los 7% restantes. Además, eventualmente eliminará los aranceles aduaneros sobre 91% de los bienes que las empresas de la UE exporten al Mercosur. El número de reclamaciones formales ante la OMC en 2018 fue 122% superior al de 2009. En 2018, la UE fue el segundo mayor defensor de las reclamaciones ante la OMC, casi el doble que China.

Luego está la importancia de China.

Este país no se menciona al azar. Es crucial entender la influencia china en América del Sur. Desde 2005, el China Development Bank y el China Export-Import Bank han otorgado más de $141bn en préstamos a países y empresas pertenecientes a estados de América Latina y el Caribe.

En América Latina y en otras partes del mundo, los préstamos chinos se consideran una forma de diplomacia y una búsqueda de ganancias. El Banco de Desarrollo se enfoca en ocho áreas: electricidad, construcción de carreteras, ferrocarriles, petróleo, carbón, telecomunicaciones, agricultura y servicios públicos. Con este acuerdo, es posible contrarrestar la influencia china. Francia e Irlanda deben dejar de oponerse y trabajar en un acuerdo conjunto en Europa.

Dar a los consumidores más opciones, garantizar más libre comercio para los productores de ambos lados y defender los intereses geopolíticos a través de la política comercial: todo esto debería ser obvio. Desafortunadamente, parece que ya nada es obvio, al menos para la clase política actual.

Publicado originalmente aquí.

Si el mercado legal no puede garantizar que los agricultores puedan comprar pesticidas para proteger sus cultivos de diversas enfermedades, entonces el mercado negro llena el vacío.

Los plaguicidas son algunos de los productos más regulados del mundo. Al mismo tiempo, si los productores de pesticidas ilegales fueran una sola empresa, serían la cuarta más grande empresa en valor en el mundo. La sobrerregulación de pesticidas no disminuye la demanda de ellos. En 2018, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea fijado que cada año se pierden 1.300 millones de euros en Europa debido a pesticidas falsos. Esto se traduce en 299 millones de euros y 500 puestos de trabajo perdidos al año en Alemania, 240 millones de euros y 500 puestos de trabajo perdidos al año en Francia, y 185 millones de euros y 270 puestos de trabajo perdidos al año en Italia.

Durante el período 2011-2018, las ventas de pesticidas se mantuvo estable en alrededor de 360 millones de kilogramos por año en la UE. En Francia, por ejemplo, a pesar de la ambición del gobierno de reducir el uso de pesticidas, la demanda de pesticidas ha resucitado considerablemente en los últimos años. En Polonia, el rebaja de plaguicidas en Polonia en 2016 aumentó un 12,3 % en comparación con 2011. Lo que esto nos dice es que, mientras la sobrerregulación de los plaguicidas solo impulse el comercio ilícito.

Una mirada rápida al papel de los pesticidas en la agricultura explica por qué persiste la demanda de ellos. Los pesticidas son fundamentales para ayudar a los agricultores a prevenir y/o controlar plagas como malezas, insectos y patógenos de plantas. Los aumentos sustanciales en los rendimientos registrados en los últimos 80 años pueden atribuirse principalmente al uso de plaguicidas. Sin pesticidas, cultivo pérdidas estaría entre el 50 y el 80 por ciento. Entre 1950 y hoy, la población mundial creció entre 1% y 2% cada año, y para garantizar que se pueda alimentar, tenemos que utilizar los recursos naturales de manera inteligente, y eso es lo que nos permiten hacer los pesticidas.

Sin embargo, dado que la salud de los consumidores es de suma importancia, los pesticidas deben someterse a las rigurosas evaluaciones de seguridad necesarias por parte de las autoridades de seguridad alimentaria. El principal peligro asociado con los plaguicidas falsificados, que ahora se estima representar 14% de la protección europea de cultivos, es que no se controlan, poniendo en peligro la vida de los consumidores europeos. Los productos no probados también pueden provocar una pérdida considerable de la cosecha, lo que se traduce en una menor seguridad alimentaria para los consumidores europeos.

Cuando se trata del comercio ilícito de cualquier producto, no solo de pesticidas, aumentar el control aduanero y las sanciones por actividades de falsificación parece una solución sencilla. Ninguno de estos puede solucionar completamente el problema que, sin embargo, no socava su importancia como herramienta para abordar el comercio ilícito. Aunque todos nosotros, como sociedad, podemos estar de acuerdo en que la lucha contra los plaguicidas ilícitos que representan una amenaza para nuestra salud debe ser nuestra prioridad, muy pocos delitos se llevan a los tribunales. Por ejemplo, en Eslovenia, 27,1 toneladas de pesticidas ilegales han sido detectado e incautados desde 2003 según la Administración Financiera, y sin embargo no se inició un solo proceso judicial. En Bélgica e Italia, la situación no es mejor. El sistema de justicia debería tomar más en serio el comercio ilícito.

Junto con aumentar la sanción por tráfico ilícito, también es necesario reevaluar, en conjunto con las asociaciones de agricultores, la aprobación de estas sustancias. Si prohibir alguna sustancia química en un estado miembro o a nivel de la UE conduce a un aumento en el comercio ilegal, entonces debe llevarse a cabo una discusión exhaustiva para encontrar una solución que funcione para los consumidores y productores. La demanda de plaguicidas no desaparecerá simplemente, y no podemos resolver el problema del auge del comercio ilícito haciendo la vista gorda ante este hecho. Necesitamos un compromiso para proteger el bienestar de los consumidores europeos.

Publicado originalmente aquí.

Los europeos mataron un acuerdo potencial durante los años de Obama, pero el mundo ahora es un lugar diferente.

Las relaciones comerciales con Europa han sido minuciosamente mezquinas durante los últimos cuatro años. En 2019, EE. UU. puso fin al órgano de apelación de la OMC al negarse a nombrar nuevos miembros, lo que significó que el árbitro mundial del comercio había tenido más dificultades para oponerse a nuevos aranceles, y ha habido nuevos aranceles. La guerra comercial en curso se ha centrado en una amplia gama de productos en ambos lados, desde motocicletas Harley-Davidson hasta vino francés y bourbon de Kentucky. Siempre que Trump apunte a un nuevo producto, la UE corresponderá con nuevas implementaciones o aumentos de tarifas.

Lo que terminó apuntando a los amantes de los blue jeans estadounidenses en Estonia y los conocedores del vino de Burdeos en Nueva York comenzó como una tarifa mucho menos simbólica sobre el acero y el aluminio. En la mentalidad proteccionista de Donald Trump, creía que le estaba haciendo un favor a la industria manufacturera estadounidense, pero en realidad castigó a las empresas que dependen de bienes industriales importados para su producción. Durante su administración, muchos republicanos que habían valorado el principio del libre comercio parecen haber olvidado su propia posición. Quizás su próxima salida de la Casa Blanca les permita recordarlo.

Bajo la administración de Obama, EE. UU. impulsó la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP). El acuerdo de libre comercio habría creado una de las zonas comerciales más grandes, con los (entonces) 28 estados miembros de la Unión Europea y los Estados Unidos. El órgano ejecutivo de la UE, la Comisión Europea, dijo que TTIP impulsaría la economía de la UE en $142 mil millones, la economía de EE. UU. en más de $100 mil millones y el resto del mundo en $118 mil millones.

A pesar de la fuerte defensa estadounidense en Europa por el acuerdo, la propia Unión Europea se estancó y luego se alejó. Los ambientalistas realizaron manifestaciones masivas en toda la UE, afirmando que el TTIP socavaría los estándares alimentarios europeos y distorsionaría el mercado al reducir los precios. Hicieron una apuesta segura al escepticismo de los europeos hacia la comida estadounidense y al nacionalismo consumista. El enfoque anglosajón de los negocios no funciona bien en países como Francia, donde las regulaciones laborales protegen completamente a los trabajadores, y la flexibilidad y el espíritu empresarial de los estadounidenses se consideran obsesivamente comerciales. Esto jugó directamente en las manos de aquellas industrias que consideraban la competencia estadounidense como un flagelo.

Cuando Barack Obama dejó el cargo, las negociaciones del TTIP no solo estaban paralizadas, sino extraoficialmente muertas. La elección de Donald Trump empeoró las relaciones comerciales con Europa, pero el TTIP había sido asesinado por los europeos, no por Trump.

Dicho esto, las instituciones políticas en Europa actualmente tienen todas las razones para ser más cálidas con las relaciones comerciales con los EE. UU. La guerra comercial ha sido difícil para todos, y Europa entiende que no lleva a ninguna parte. Después de cuatro años de Donald Trump, Joe Biden debería presentar una alternativa real basada en el libre comercio, no solo en miniacuerdos caso por caso (como un acuerdo recientemente firmado sobre libre comercio de langosta). De manera crucial, si EE. UU. llega a un acuerdo comercial integral con el Reino Unido (que abandona oficialmente el mercado único de la Unión Europea a fines de este año), entonces la UE no tiene más remedio que evitar la pérdida de su ventaja competitiva. 

Desafortunadamente, Joe Biden no ha aprovechado del todo esta ventana de oportunidad, pero ha apoyado a la Unión Europea en el tema del Brexit. Entrometiéndose en asuntos europeos, Biden asegura que no firmará ningún TLC con el Reino Unido a menos que el gobierno de Boris Johnson respete el llamado protocolo de Irlanda del Norte del acuerdo de retirada. En esencia, si el Reino Unido restablece una frontera (o algo parecido a una frontera) entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda, EE. UU. no será un socio comercial dispuesto. Tanto el Reino Unido como la UE han luchado por encontrar un acuerdo que permita que el Reino Unido abandone la UE y tome sus propias decisiones de mercado interno, al tiempo que evita los controles transfronterizos de mercancías entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda. El Acuerdo de Viernes Santo de 1998 puso fin a la mayor parte de la violencia de los disturbios (entre los leales al Reino Unido y los que querían unir el país con la República de Irlanda), al prometer no establecer infraestructura fronteriza dura. Para los separatistas, esto señaló la voluntad de alinear la isla más estrechamente con la República, mientras que los leales permanecieron bajo las leyes del Reino Unido. La salida del Reino Unido de la UE podría amenazar este acuerdo, y Joe Biden se ha puesto del lado de la UE.

Aparte de apoyar un extraño sentimiento de orgullo irlandés-estadounidense, ¿cómo beneficia exactamente tal movimiento a los Estados Unidos? Si bien ciertamente molesta a los británicos, sería un error creer que los europeos continentales en París y Berlín de repente saltarán de sus asientos para brindarles a las empresas estadounidenses acceso a los consumidores europeos solo porque le hemos dado la espalda al comercio con el Reino Unido.

El TTIP habría permitido el acceso mutuo a los mercados públicos, recortado los aranceles y reducido las regulaciones burocráticas en todo, desde ropa hasta medicamentos y cosméticos. Muchos aranceles aduaneros sobre productos entre EE. UU. y Europa son tan altos que acaban con cualquier relación comercial. Para los estadounidenses que deseen observar este fenómeno en tiempo real: siga a un europeo que ingresa a un supermercado estadounidense por primera vez. ¡Elecciones!

También existen diferencias arancelarias en función de las mercancías y los destinos. Por ejemplo, los aranceles de la UE sobre los automóviles estadounidenses son altos, mientras que los aranceles estadounidenses sobre los automóviles europeos son relativamente bajos. Mientras tanto, ciertos tipos de aranceles al maní son tan altos (a una tasa del 138 por ciento) que nunca encuentran su camino en el mercado europeo. En esencia, el comercio entre EE. UU. y la UE es una jungla de distinciones arancelarias que acumulan una avalancha de trámites burocráticos para cualquier tipo de productor. El TTIP tenía la intención de eliminar casi todos los aranceles del otro lado del Atlántico, pero la voluntad de la UE en ese momento fue superada por el escepticismo hacia los productos agrícolas estadounidenses.

Muchas de las decisiones más políticas en la Unión Europea se toman por un sentido de necesidad urgente. En el Parlamento Europeo, escuchará a los oradores afirmar que la UE debe estar más centralizada porque, a pesar de ser el mercado único más grande del mundo, también es un mercado en declive. Si Joe Biden quisiera salvar el legado de la política comercial de Obama (y el suyo propio), podría hacerlo, por un lado, presionando a los europeos para que comprendieran que la competencia está a sus puertas, pero también mostrándoles lo que el TTIP tiene para ofrecer.

Cuanto más se abra EE. UU. al libre comercio de todo el mundo, más convencerá a socios vacilantes como la UE de que eliminen los subsidios a las grandes industrias y permita que las pequeñas empresas no pongan a "Europa primero" a un alto precio, sino que elijan el mejor producto, incluso de los Estados Unidos.

Publicado originalmente aquí.