fbpx

Libre comercio

El comercio ilícito está en auge: qué se puede hacer

La Agencia Tributaria irlandesa publicó recientemente su informe anual para 2020.

De acuerdo con la recomendaciones, ha habido un aumento de 250% en cigarrillos ilegales incautados desde 2019. El fuerte aumento representa una necesidad urgente para que el gobierno irlandés reconsidere su enfoque para combatir el comercio ilícito. Contrariamente a la opinión popular, los impuestos no son efectivos para lograrlo.

El comercio ilícito es una consecuencia de las políticas restrictivas que crean incentivos valiosos para que los delincuentes ofrezcan a los consumidores una alternativa más barata y menos segura. Las políticas fiscales irlandesas destinadas a reducir la demanda de cigarrillos, por ejemplo, como un aumento de 50 centavos del impuesto especial sobre un paquete de cigarrillos, beneficia a los contrabandistas que buscan ganancias rápidas. 

Los contrabandistas explotan una disparidad regulatoria dentro de Europa, en particular la que afecta a los países que se encuentran en estrecha proximidad territorial a la UE. En Minsk el precio de un pack ronda los 1,40 EUR, 10 veces más barato que en Irlanda. Solo en 2020, las autoridades letonas confiscado 21 millones de cigarrillos ilegales de Bielorrusia a través de una única entrada fronteriza. Es importante tener en cuenta que las cifras incluyen solo los casos detectados y, en realidad, el alcance de los emprendimientos delictivos es mucho mayor. 

Lo mismo se aplica a los productos en todos los ámbitos, como las drogas. En febrero, en Cork, Hacienda realizó una de las mayores incautaciones de cocaína valorada en 12,04 millones de euros. Estos son productos ilícitos que pueden amenazar el bienestar del consumidor. Alrededor del 20 por ciento de los adolescentes irlandeses tienen consumado drogas ilegales en algún momento de su vida, y la única forma de obtenerlas es a través del mercado negro, donde no se aplican regulaciones ni restricciones de edad.

Los mercados negros existen no solo porque hay grupos dispuestos a correr el riesgo de contrabandear productos a través de las fronteras, sino también porque existe una demanda de productos sobrerregulados. A encuesta realizado por iReach para Forest Ireland en octubre de 2020 encontró que el 70% de adultos (incluido el 67% de no fumadores) en Irlanda está de acuerdo en que es "comprensible" que los consumidores elijan no comprar cigarrillos y tabaco de minoristas legítimos en Irlanda. 

Irlanda, como país de alto costo del tabaco, es, por lo tanto, especialmente vulnerable a las actividades delictivas y, si bien se deben ampliar los esfuerzos de detección, se deben tomar medidas decisivas en forma de recortes de impuestos o el compromiso de abstenerse de nuevos aumentos de impuestos. 

Un estudio de 2010 sobre el impacto de la reducción del impuesto sobre los cigarrillos en el comportamiento de consumo en Canadá publicado por CIRANO (Centre interuniversitaire de recherche en analyse des organizaciones) en Montreal fundar que cada dólar adicional en impuestos finales aplicables eleva el incentivo para recurrir al consumo de cigarrillos de contrabando en 5.1 por ciento, mientras que cada dólar adicional en recortes de impuestos lo disminuye en 5.9%. Por lo tanto, los impuestos más altos aumentan el atractivo del mercado negro, y cuanto más profundos sean los recortes de impuestos, mayor será la probabilidad de detener el contrabando.

Si bien es cierto que la prevalencia de cigarrillos en Irlanda ha disminuido constantemente, eso no significa que si el gobierno redujera los impuestos, las tasas volverían a dispararse. Canadá proporciona un ejemplo valioso. En 1994, el gobierno canadiense redujo drásticamente los impuestos sobre los cigarrillos para hacer frente al floreciente comercio ilícito. A pesar de las expectativas alarmistas, la prevalencia del tabaquismo caído, y la tendencia ha persistido. En comparación con los tiempos antes de los recortes de impuestos, el comercio ilícito también ha disminuido

La recomendación de la Irish Heart Foundation de realizar anualmente aumentar el precio de los cigarrillos para que el costo total de un paquete alcance los 20 € para 2025 no resiste el escrutinio y solo conducirá a nuevos picos en el comercio ilegal en Irlanda. 

Para tener éxito, el gobierno irlandés debe intensificar los esfuerzos de detección para apuntar al lado de la oferta del mercado ilícito y considerar recortes de impuestos significativos o, al menos, ignorar los pedidos de más aumentos de los impuestos especiales al tabaco.

Publicado originalmente aquí.

David Clement: Sobre el desafío a la gestión del suministro de productos lácteos: ¡Adelante, Joe!

La eliminación sería un gran paso adelante para los productores estadounidenses, los productores canadienses y los consumidores en ambos lados de la frontera.

El mes pasado se supo que la administración Biden iniciará un mecanismo de disputa comercial contra la industria láctea canadiense, que es el primer desafío formal en virtud del Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA) recientemente renegociado.

La administración de Biden afirma que el sistema de cuotas y aranceles de Canadá bajo la gestión del suministro viola lo acordado cuando se firmó el T-MEC en 2018. Aunque no está claro si la administración saldrá victoriosa cuando el panel de disputas informe más adelante este año, la la eliminación del sistema de gestión de la oferta de Canadá sería un gran paso adelante para los productores estadounidenses, los productores canadienses y los consumidores de ambos lados de la frontera.

El impacto de aliviar las restricciones para los agricultores estadounidenses sería sustancial, razón por la cual la administración Biden está asumiendo el desafío de la gestión de la oferta. Dada la población de Canadá, abrir el mercado canadiense para los productores estadounidenses sería similar a agregar otra California en términos de acceso al mercado.

La Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. estimados que si se aplicara el T-MEC según lo acordado, las exportaciones de productos lácteos a Canadá aumentarían en $227 millones al año, las exportaciones de aves de corral en $183,5 millones y las exportaciones de huevos (para consumo, no para uso industrial) en $10,8 millones. Acumulativamente, el aumento de $422 millones representaría aproximadamente el 19 por ciento de las ganancias totales de exportación agrícola que Estados Unidos esperaba de la implementación total del T-MEC.

Sin duda, los defensores de la gestión de la oferta afirmarán que el crecimiento de las exportaciones estadounidenses se producirá a expensas de los agricultores canadienses. Pero eso simplemente no es cierto. Algo que tanto los proteccionistas como los progresistas olvidan: el comercio no es un juego de suma cero. Tanto Canadá como EE. UU. disfrutarían de los beneficios del aumento del comercio. Ese mismo informe de la Comisión de Comercio de EE. UU. estima que las importaciones estadounidenses de productos lácteos canadienses aumentarían en $161,7 millones si se hicieran cumplir los términos de la USCMA. La reducción de las barreras comerciales permitiría a los agricultores canadienses vender sus productos a este nuevo grupo de consumidores estadounidenses, que es una de las razones por las que investigar publicado en el Canadian Journal of Economics en 2016 concluyó que "la gestión de la oferta ya no puede ser beneficiosa para los productores nacionales de productos básicos gestionados por la oferta".

Dicho esto, si va a haber un verdadero ganador de la aplicación adecuada del T-MEC, no serían los productores a ambos lados de la frontera. Serían los consumidores canadienses, que durante mucho tiempo se han enfrentado a precios inflados debido a la gestión de la oferta, en detrimento desproporcionado de los canadienses de bajos ingresos. El mandato de la administración de la oferta de limitar la oferta y reducir significativamente la competencia infla artificialmente los precios para los consumidores canadienses, agregando más de $500 a la cuenta de comestibles de la familia promedio cada año. Para los canadienses de bajos ingresos, la inflación artificial de precios representa el 2,3 por ciento de sus ingresos, lo que a su vez empuja a entre 133.000 y 189.000 canadienses por debajo del umbral de la pobreza. La gestión de la oferta es una política desastrosamente regresiva.

Con muy pocas excepciones, los políticos canadienses no han tenido el coraje de enfrentarse al cártel lácteo de Canadá, principalmente debido a su enorme influencia como el grupo de presión más poderoso de Canadá. Si nuestros políticos no pueden hacer lo correcto y enfrentarse a este poderoso grupo de presión, tal vez el presidente Joe Biden pueda hacerlo. ¡Vete tú, Joe! Los consumidores canadienses seguramente lo apreciarían.

Publicado originalmente aquí.

Las organizaciones globales y los populistas que pretenden apoderarse de la tecnología y la propiedad intelectual de la vacuna COVID

Cuando Donald Trump afirmó en septiembre de 2020 que todos los estadounidenses tendrían acceso a las vacunas para abril de 2021, sus comentarios recibieron desdén. The Washington Post dijo que sus afirmaciones eran “sin evidencia”, CNN citó a expertos en salud que dijeron que era imposibley The New York Times reclamado tomaría otra década.

Ahora, un año después de esta pandemia, cercano a la mitad de la población elegible ha recibido al menos una dosis de vacuna en los EE. UU., y la distribución ha sido abrió a cada adulto estadounidense.

Operation Warp Speed, que invirtió dinero de los impuestos y ayudó a reducir la burocracia en todos los ámbitos, ha contribuido a lo que verdaderamente ha sido un esfuerzo milagroso de las empresas de vacunas.

Si bien las proclamaciones de Trump finalmente se hacen realidad y la cuestión de la capacidad de la vacuna se ha resuelto, ahora hay presión sobre la administración de Biden para entregar el suministro nacional de vacunas a países con casos que se disparan.

El domingo, EE.UU. declarado enviará suministros médicos adicionales a la India, que actualmente experimenta la pico mundial más grande en casos.

Pero en los organismos internacionales, los países y los grupos activistas están solicitando mucho más: quieren obligar a las empresas de biotecnología a renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología médica relacionada con COVID.

Junto con casi otros 100 países, India y Sudáfrica son los arquitectos de un movimiento en la Organización Mundial del Comercio llamado TRIPS Waiver (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio).

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que otros países copien las fórmulas desarrolladas por empresas privadas de vacunas para inocular a sus poblaciones y hacerles el juego a futuros gobiernos más hostiles a la innovación privada.

Esta semana, la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai reunió con los jefes de los diversos fabricantes de vacunas para discutir la propuesta, pero no está claro si la administración Biden apoyará la medida en la OMC.

Si bien muchas empresas se comprometieron voluntariamente a venderlos al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas, esta medida tendría implicaciones de mayor alcance.

Esta coalición que busca la exención de los ADPIC incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas.

Teniendo en cuenta el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuirlas, parece poco plausible que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU.

Dicho esto, en lugar de celebrar la innovación trascendental que ha llevado a casi una docena de vacunas aprobadas a nivel mundial para combatir una pandemia mortal en un tiempo récord, estos grupos pregonan un mensaje populista que enfrenta a los llamados países “ricos” contra los países pobres.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables que dependen de medicamentos y vacunas innovadores.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer.

Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con las muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben una financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Si bien esto debería aplastar la narrativa presentada por los populistas y las organizaciones internacionales que desean eliminar los derechos de PI, en cambio tienen duplicado, afirmando que estas empresas deben ceder toda la investigación y el desarrollo a los países que los necesitan.

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

Más que pretender derribar a quienes han obrado el milagro de las vacunas rápidas, baratas y eficaces, debemos seguir apoyando sus innovaciones defendiendo sus derechos de propiedad intelectual.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

Para combatir el comercio ilícito, aplastemos los impuestos


El año pasado, la Agencia Tributaria irlandesa incautó más de 32 millones de euros en cigarrillos ilegales, 326 armas, una cabeza de cocodrilo y un caparazón de tortuga, entre otros artículos de contrabando variados. El alcohol también se ha pasado de contrabando en cantidades masivas, con más de 764.174 litros por valor de 4,17 millones de euros incautados solo en 2020.

A medida que los delincuentes continúan mejorando sus métodos de ocultación, el alcance de las actividades no detectadas se amplía aún más. Todos deberíamos estar preocupados por esto. Los mercados negros no solo eluden toda supervisión regulatoria, lo que significa que no hay controles de seguridad o calidad, sino que crean un incentivo y un modelo de financiación para conductas delictivas adicionales, como el tráfico de armas o de personas, al mismo tiempo que privan al gobierno de ingresos fiscales y ponen negocios en desventaja.

No existe una bala de plata para resolver este enorme desafío, y el gobierno irlandés debería comenzar implementando políticas comerciales anti-ilícitas más inteligentes. Pero debe tener en cuenta que muchos de estos mercados negros evolucionan como una reacción a la sobrerregulación y la sobretasa, que es algo que el gobierno podría, con la voluntad política adecuada, abordar con relativa facilidad.

Sabemos que el comercio ilícito es, en muchos sentidos, consecuencia de políticas restrictivas como los impuestos al pecado, que impulsan a los delincuentes a ofrecer a los consumidores una alternativa más barata. Las políticas de Irlanda, como el reciente aumento de 50 centavos en el impuesto especial sobre un paquete de cigarrillos, probablemente benefician a los contrabandistas que buscan ganancias rápidas, mientras hacen muy poco, si es que hacen algo, para ayudar a las personas a dejar de fumar.

Si el objetivo del gobierno es para reducir el tabaquismo, podría respaldar productos de nicotina de riesgo reducido, como los cigarrillos electrónicos y el vapeo, a través de impuestos reducidos y campañas de información pública más precisas sobre los beneficios relativos para la salud. Esto no solo lograría los objetivos más amplios propuestos por los reguladores de salud pública, como investigación del Centro Europeo de Información sobre Políticas ha encontrado, pero también podría ayudar a desalentar el comercio ilícito de tabaco.

Dentro de Europa, la disparidad regulatoria fomenta el flujo ilegal de cigarrillos desde países de bajo costo como Bielorrusia y Ucrania hacia la Unión Europea. En Minsk, por ejemplo, el precio de un pack ronda los 1,40 EUR, diez veces más barato que en Irlanda. En noviembre del año pasado, más de 5,5 millones de cigarrillos procedentes de Ucrania fueron apoderado en el puerto de Dublín, con una pérdida presupuestaria estimada en unos 2,5 millones de euros.

Los contrabandistas explotan la proximidad territorial de estos países a la UE, y al entrar a través de países como letonia, los productos de tabaco falsificados pueden llegar a Europa occidental.

Por supuesto, los mercados negros existen no solo porque hay grupos dispuestos a correr el riesgo de contrabandear productos a través de las fronteras, sino porque existe una demanda de productos sobrerregulados. Las encuestas no lo son todo, pero uno realizado por iReach encontró que el 70 por ciento de los adultos (incluido el 67 por ciento de los no fumadores) en Irlanda está de acuerdo en que es "comprensible" que los consumidores puedan optar por no comprar cigarrillos y tabaco de minoristas legítimos en Irlanda. 

Los países de alto costo del tabaco, como Irlanda, son especialmente vulnerables a las actividades delictivas y, si bien los esfuerzos de detección deben extenderse, el gobierno debe considerar tomar medidas decisivas en forma de recortes de impuestos o, como mínimo, abstenerse de aumentar más los impuestos. 

La evidencia para apoyar esto es convincente. Un estudio de 2010 publicado por CIRANO en Montreal encontró que cada dólar adicional en impuestos eleva la propensión a recurrir al consumo de cigarrillos de contrabando en un 5,1 por ciento, mientras que cada dólar adicional en recortes de impuestos la disminuye en un 5,9 por ciento. Está claro, por lo tanto, que los impuestos más altos aumentan el atractivo del mercado negro y que cuanto más profundos sean los recortes de impuestos, mayor será la probabilidad de detener el contrabando. 

El objetivo general detrás de los aumentos de impuestos especiales, afirman los reguladores, es reducir las tasas de tabaquismo en Irlanda. Si bien es cierto que la prevalencia de cigarrillos en Irlanda ha disminuido constantemente, esto no significa que si el gobierno redujera los impuestos, las tasas volverían a dispararse. 

El gobierno irlandés solo necesita mirar a Canadá donde, en 1994, el gobierno recortó los impuestos sobre los cigarrillos para hacer frente al floreciente comercio ilícito y, a pesar de las expectativas alarmistas en ese momento, la prevalencia del tabaquismo. caído y sigue cayendo. Desde entonces, el comercio ilícito también ha disminuido.

Para armar una estrategia más coherente, el gobierno irlandés debería continuar apuntando al lado de la oferta del mercado ilícito, pero sería un error no considerar recortes de impuestos significativos y una regulación más inteligente. Un enfoque múltiple será la única manera de reducir el comercio ilícito y evitar los problemas asociados con él.

Publicado originalmente aquí.

Los pesticidas falsos amenazan la salud del consumidor

La falsificación es un problema real...

Las instituciones europeas, particularmente a nivel legislativo del Parlamento Europeo, debaten constantemente y buscan regular el uso de herramientas de protección de cultivos. El catálogo de productos disponibles es cada vez más reducido, lo que ha sido criticado por los agricultores. Sin embargo, hacer que los compuestos o productos químicos sean ilegales no elimina automáticamente su presencia en el mercado. De hecho, los efectos nocivos de la prohibición se aplican al sector agrícola en la misma medida que a otras áreas de consumo. 

En 2018, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea afirmó que cada año se pierden 1.300 millones de euros en Europa debido a pesticidas falsos. Esto se traduce en 299 millones de euros y 500 puestos de trabajo perdidos al año en Alemania, 240 millones de euros y 500 puestos de trabajo perdidos al año en Francia, y 185 millones de euros y 270 puestos de trabajo perdidos al año en Italia.

En 2018, EUROPOL revelado que se incautaron en Europa unas 360 toneladas de pesticidas ilegales o falsificados en un esfuerzo conjunto con la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). Los plaguicidas falsificados, que ahora se estima que representan el 14% del mercado europeo de protección de cultivos, plantean graves riesgos para la salud de los consumidores. No están sujetos a las rigurosas evaluaciones de seguridad de las autoridades de seguridad alimentaria. Además de eso, los productos no probados también pueden conducir a una pérdida considerable de cosechas, lo que resulta en una menor seguridad alimentaria para los consumidores europeos.

Los números recientes hacen palidecer las estadísticas de 2018 en comparación. En 2020, EUROPOL fijado que se habían retirado del mercado 1.346 toneladas de productos falsificados, ilegales y no regulados, o el equivalente a 458 piscinas olímpicas, con un valor total de 94 millones de euros de ganancias delictivas incautadas. En las redadas de comercio ilegal, también se puede notar un aumento en las incautaciones de pesticidas ilegales, que se relaciona con productos no aprobados. Año tras año, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) registros la presencia de pesticidas no aprobados en los alimentos europeos. Como resultado, ha habido llamados a los estados miembros para que aumenten sus investigaciones sobre las importaciones de pesticidas no aprobados en el unión Europea. En un esfuerzo por abordar este problema de raíz, creemos que una reevaluación, junto con las asociaciones de agricultores, de la aprobación de estas sustancias es una solución sensata. Supongamos que la Unión Europea o los estados miembros prohíben una sustancia química debido a problemas de salud, pero la prohibición da como resultado un aumento en el comercio ilegal sin ninguna evaluación de seguridad. En ese caso, se impone una solución de compromiso sensata que tenga en cuenta las preocupaciones de los productores y respete la seguridad de los consumidores.

Nota sobre el comercio ilícito de fertilizantes: En 2012, el diario danés “Politiken” publicado un extenso informe sobre la prevalencia del comercio ilícito de fertilizantes, que generó una pregunta a la Comisión Europea sobre el alcance de este problema. En una respuesta escrita, el Comisionado a cargo respondió en julio de 2012 que Berlaymont no estaba al tanto del comercio ilegal en esta área, y aseguró que el mecanismo de observación y aplicación necesario estaba en marcha para evitarlo. Dada la extensión del comercio fraudulento con alimentos orgánicos y la difusión frecuente de pesticidas falsos, creemos que es oportuna una investigación sobre la existencia de fertilizantes ilícitos en Europa.

El comercio ilícito es un desafío importante para las sociedades en el mundo globalizado de hoy. Desde cosméticos hasta medicamentos y productos agrícolas, el comercio ilícito está poniendo en riesgo a millones de consumidores en todo el mundo. El alcance del problema es transnacional y, por lo tanto, el costo de las políticas desacertadas es muy alto. Nuestro objetivo debería ser crear y mantener las condiciones bajo las cuales no habría incentivos para recurrir al mercado negro. Esto se puede lograr reduciendo las cargas fiscales, mejorando la libertad de marca y marketing, introduciendo sanciones más severas para las prácticas comerciales fraudulentas y garantizando la transparencia en toda la UE.

Publicado originalmente aquí.

Por qué se debe ratificar el tratado de libre comercio con Mercosur a pesar de la histeria mediática sobre los incendios en la Amazonía

La histeria ha sido alimentada por los medios de comunicación que priorizan el sensacionalismo sobre los informes imparciales...

Hace ya más de un año que la Unión Europea y Mercosur (Argentina, Uruguay, Paraguay, Brasil) alcanzaron un acuerdo comercial, poniendo fin a veinte años de negociaciones. Descrito como "histórico” por el ex presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Junker, el acuerdo prevé la supresión del 91% de los derechos de aduana sobre las exportaciones europeas y del 93% de los derechos de aduana sobre las importaciones en la UE. Por el tamaño de la zona de libre comercio que crea (780 millones de consumidores), este acuerdo es el acuerdo económico más importante jamás negociado por la UE. 

Sin embargo, un tema sigue dividiendo a los Estados miembros: la selva amazónica. Dos meses después del anuncio del acuerdo entre la UE y Mercosur, los incendios del verano de 2019 sí habían causado mucho revuelo. El presidente francés, Emmanuel Macron, reaccionó de inmediato declarando que no firmaría el tratado “tal como está”, acusando a Jair Bolsonaro de haber “mentido” sobre sus compromisos climáticos. Unos días antes, el primer ministro irlandés, Leo Varadkar, ya había prevenido que Irlanda se opondría al tratado si Brasil no intensificaba sus esfuerzos para proteger la Amazonía. Un mes después, los parlamentarios austriacos votaron en contra del acuerdo. Más recientemente, en junio, los parlamentarios holandeses también se opusieron al acuerdo. Por tanto, la ratificación del tratado parece estar en peligro real. 

El rechazo de varios jefes de Estado y diputados nacionales a un tratado que tardó veinte años en negociarse es una respuesta a una inevitable histeria mundial. El curva de las búsquedas de Google en Amazon sugiere que el mundo descubrió en agosto de 2019 que había una temporada de incendios. 

Esta histeria ha sido alimentada por los medios de comunicación que priorizan el sensacionalismo sobre los informes imparciales. En agosto de 2019, la BBC tituló: "Amazon enciende 84% en un año", ignorando el hecho de que las variaciones de un año a otro pueden ser considerables y que la cantidad de incendios en 2018 fue escasa. La BBC incluso adjuntó un gráfico truncado al artículo que oscurece la tendencia subyacente. 

De hecho, si miramos hacia atrás en los últimos 15 años, la tendencia es a la baja, ya que el Instituto Nacional de Investigación Espacial (NISR) datos muestra claramente. Los incendios de 2019 no fueron excepcionales; el número total de incendios fue solo 7% superior al promedio de los últimos diez años: el promedio de los últimos diez años (2009-2019) es 25% inferior al promedio de los diez años anteriores (1998-2008). El aumento de 7% se debe principalmente a 'malezas secas y árboles talados para el ganado', como señala el ambientalista Michael Shellenberger en Forbes.  

Los medios de comunicación no son los únicos involucrados en mantener mitos sobre la Amazonía. En agosto de 2019, el presidente Emmanuel Macron escribió en un Pío, “El Amazonas, el pulmón de nuestro planeta que produce 20% de nuestro oxígeno, está en llamas. Esta es una crisis internacional”. La idea de que la Amazonía es “el pulmón del planeta” surge con mucha frecuencia. Michael Shellenberger, curioso, le preguntó a Dan Nepstad, un experto en Amazon y autor principal del Quinto Informe de Evaluación del IPCC (Grupo de Trabajo II, Capítulo 4). Su respuesta fue clara: esta idea no tiene base científica. Si bien es cierto que las plantas producen oxígeno, este oxígeno luego es completamente absorbido por los organismos del suelo amazónico. Por lo tanto, la contribución neta de la selva amazónica a la producción de 'nuestro oxígeno' es cero. Además, el ecosistema amazónico produce oxígeno y almacena carbono, pero también lo hacen las granjas de soja y los pastos, recuerda el experto del IPCC.

En 2020, la obsesión por la selva amazónica no parece haber disminuido. En agosto pasado, Le Parisien todavía publicaba el titular: “Incendios en el Amazonas: el verano más catastrófico desde 2010”. Esta información es completamente irrelevante y engaña al lector:

  1. La temporada de incendios no ha terminado, por lo que no tiene sentido sacar conclusiones precipitadas.
  2. Los datos ya disponibles de junio y julio no son especialmente preocupantes: el número de incendios es más o menos igual a la mediana.
  3. Incluso si 2020 resulta ser un año excepcional, sería demasiado pronto para concluir que la tendencia es realmente al alza.
  4. Como señala el experto del IPCC, con demasiada frecuencia se olvida “que existen razones legítimas para que los pequeños agricultores utilicen la quema controlada para mantener a raya a los insectos y las plagas”.

en un declaración emitido el 17 de junio, varios cientos de ONG exigieron la congelación de las negociaciones hasta que se obtenga una garantía “de que no se vendan en la UE productos brasileños que causen una mayor deforestación”. Pero, ¿es esto realmente razonable? Estamos hablando de la cuarta parte de la población brasileña que todavía está por debajo del umbral de la pobreza y simplemente está tratando de salir de la pobreza cultivando soja y criando ganado. ¿Qué derecho tiene Occidente para impedir que el campo brasileño se desarrolle de la misma manera que se desarrolló el campo europeo hace siglos? De hecho, no olvidemos que hasta el siglo XIV Europa estaba 80% cubierta de árboles, en comparación con el 40% actual, según Shellenberger en su último libro Apocalypse Now.

Esto no significa que toda la Amazonía deba ser destruida. La pregunta ni siquiera es relevante. Como nos recuerda Nepstad, 'solo 3% de la Amazonía son aptos para el cultivo de soja'. El desafío, sin embargo, es hacer más con menos. En ese sentido, Brasil se beneficia de una tecnología que no existía en la época del desarrollo de la agricultura europea: la ingeniería genética. De hecho, gracias a su mayor rendimiento, en 2014, los OMG hizo posible el uso 20 millones de hectáreas menos para producir la misma cantidad de alimentos y combustible, un poco más que el área cubierta por el bosque francés.

En Forbes, Dan Nepstad le dice a Shellenberger que “el tuit de Macron tuvo el mismo impacto en la base electoral de Bolsonaro que el tuit de Hillary Clinton llamando patético al electorado de Trump. Posponer la ratificación del tratado no es penalizar a Bolsonaro; lo está recompensando. Por el contrario, ratificar el tratado apoya a las poblaciones vulnerables, no olvidemos que la pobreza mata mas que el clima. Los beneficios para los consumidores europeos también serían colosales. entonces que estamos esperando '

Publicado originalmente aquí.

Los productos falsos crean dificultades reales

Proteger las marcas no se trata solo de economía, también se trata de derechos humanos...

Las dificultades en las fábricas del sudeste asiático no son nuevas para los consumidores de medios europeos. Miles de trabajadores en todo el continente se ven afectados por condiciones de vida y de trabajo adversas, particularmente en aquellas fábricas que fabrican productos falsificados. En 2016, los productos falsificados ascendieron a 6,8% de las importaciones de la UE de terceros países, según la OCDE y la Oficina Europea de Propiedad Intelectual EUIPO. China sigue siendo de lejos el mayor productor de productos falsificados del mundo, todo mientras tiene uno de los peores registros de derechos humanos.

“Repartidos por el corazón industrial de China, consultores bien conectados están ayudando a los dueños de las fábricas a burlar las leyes laborales para producir productos que terminan en los estantes de conocidas tiendas occidentales”, escribe el South China Morning Post, con sede en Hong Kong, en un artículo que describe la corrupción y el abuso que rodean el mercado de productos falsificados.

En Europa, existe un mecanismo que permite la supervisión y responsabilidad de los sitios de producción. No, no hablo de comités políticos o instituciones gubernamentales, sino: marcas. El reconocimiento de marca y la responsabilidad corporativa permiten a las democracias occidentales y a sus consumidores vigilar los productos y servicios que quieren apoyar con los euros que tanto les costó ganar. Si se descubre que una empresa de tecnología produce microchips en fábricas que aceptan trabajo infantil, horas de trabajo inhumanas o entornos de trabajo inseguros, será reprendida por la opinión pública, la cobertura de los medios y la pérdida de su base de clientes. Como resultado, las decisiones corporativas se toman para buscar evitar que esto suceda en el futuro. Sin embargo, los vendedores falsificados renuncian a esta responsabilidad, a menudo empañando la reputación de una marca existente.

Es por ello que las marcas juegan un papel fundamental a la hora de distinguir a los buenos actores de los malos. En Europa solemos tener conversaciones sobre el etiquetado, ignorando que, ante todo, las marcas son etiquetas en sí mismas. Las marcas confiables construyen una reputación sobre la responsabilidad, algo que legítimamente tienen la intención de proteger. Cuando se trata de luchar contra la falsificación, los consumidores, productores y actores gubernamentales deben estar del mismo lado.

Si bien eliminar los productos falsos no eliminará la injusticia, es un paso crucial en la lucha contra el crimen organizado. Fuera de la situación de los trabajadores de las fábricas, los productos falsificados a menudo están vinculados a organizaciones criminales del peor tipo. Un informe de 2015 por la Unión Francesa para la Producción Industrial señala el hecho de que el 20 por ciento de las ventas ilícitas de cigarrillos financian el terrorismo internacional (según el Centre d'analyse du terrorisme francés en 2015). Este número se ha filtrado de un número total de 75 procesos internacionales relacionados con la falsificación a gran escala de productos de tabaco.

Los elementos procesables a considerar son amplios, pero ante todo, debemos colocar la lucha contra la falsificación en un lugar destacado de la lista de la agenda de los acuerdos comerciales en todo el mundo. Si buscamos luchar contra el crimen organizado, debemos hacerlo con nuestros socios comerciales, no contra ellos. Es importante tener en cuenta que esta no es una calle de sentido único: luchar contra estos malos actores también significa oponerse a la naturaleza parasitaria de la corrupción y el fraude que plagan a los países anfitriones de estas organizaciones tanto como a los que importan los productos.

Por último, los productos falsificados representan una amenaza activa para la salud. La UE está inundada de productos de consumo falsos. Según un informe anual de la Comisión Europea, hubo 2253 alertas de productos peligrosos en el mercado de la UE en 2020, 10% de los cuales estaban relacionados con COVID-19, como por ejemplo mascarillas y desinfectantes para manos. De forma cómica, el comisionado Didier Reynders levantó un mono de peluche en una conferencia de prensa en Bruselas, para subrayar que los juguetes infantiles falsos también representan una importante amenaza para la salud de los más vulnerables de la sociedad: los niños.

La falsificación no tiene cabida en un mercado maduro. La UE debería intensificar su juego para encontrar más aliados en su enfoque para erradicar los productos falsos, de modo que menos consumidores sean defraudados o expuestos a daños.

Publicado originalmente aquí.

Para luchar contra los abusos de los derechos humanos, debemos proteger las marcas creíbles

En los últimos años, se ha prestado una atención positiva a cómo se protegen la seguridad y los derechos de los trabajadores en los países que comercian con Europa….

Si bien la mayor parte del comercio tiene lugar dentro de canales legales y regulados, sigue existiendo un sector completo de la economía global que vende imitaciones y productos ilícitos.

Las amenazas que plantea el comercio ilegal van mucho más allá de las consideraciones de seguridad y calidad del producto. La creación de cadenas de suministro paralelas que no respetan los derechos humanos pone en peligro nuestros esfuerzos compartidos para garantizar que todos los seres humanos sean tratados con respeto y dignidad. 

La Unión Europea debería intensificar sus esfuerzos para denunciar el trabajo infantil forzoso y el maltrato de los trabajadores en todo el mundo creando conciencia sobre estas actividades a través de sus políticas contra el comercio ilícito y asociándose con los propietarios de marcas afectados para erradicar los abusos y el comercio ilegal. .

A menudo, carecemos de conocimiento sobre cómo llegan productos específicos a nuestras tiendas locales. Usemos el chocolate como ejemplo. Los trabajadores producen cacao en América del Sur y África occidental, y luego se envía a Europa, donde los fabricantes de chocolate convierten el cacao en barras de chocolate que vemos en nuestros estantes. Los casos de trabajo infantil en estas áreas son numerosos y, probablemente, muchas de estas prácticas ilegales pasan desapercibidas. En México, por ejemplo, productos como las judías verdes, el café, los pepinos y el tabaco a menudo se producen utilizando trabajo infantil, algunos legales y otros no. A partir de 2019, 152 millones de niños fueron aún en trabajo infantil. 

Es bien conocida la renuencia de China a acatar los valores liberales en este sentido. Se estimó que al menos 100.000 uigures, kazajos étnicos y otras minorías musulmanas están siendo sometidos a trabajos forzados en China tras su detención en campos de reeducación. El trato cruel se usa para producir guantes, ropa y productos de consumo que luego se envían a Europa. El comercio ilegal, desde esta perspectiva, es cualquier tipo de intercambio económico que implique abusos a los derechos humanos en cualquiera de sus etapas. 

Las marcas a nivel mundial se esfuerzan por lograr la sostenibilidad y hacer cumplir las normas laborales, mientras que las cadenas de suministro paralelas solo existen para generar ganancias rápidas al explotar las lagunas legales y utilizar a otros seres humanos como un medio para un fin. Además, el comercio ilegal se ha relacionado con el terrorismo y los mismos grupos que trafican cigarrillos y mercancías también trafican con personas y armas.

Los cigarrillos se encuentran entre las mercancías más traficadas ilegalmente en el mundo. El mercado negro mundial de productos de tabaco es grande y está creciendo, y en países que se encuentran entre los productores de tabaco más grandes del mundo, como Brasil y Malawi, la incidencia del trabajo infantil es alta. Los niños que están involucrados en trabajos ilegales pierden la oportunidad de obtener una educación y elevar su estatus en sus propias sociedades. Como resultado, las regiones en desarrollo continúan paralizadas por la pobreza.

Como en el caso del cacao, los guantes y otros bienes de consumo, la única forma de saber con certeza que lo que compramos fue producido y enviado legalmente es confiando en marcas específicas. Las políticas de la UE y las de los estados miembros deben fomentar la marca y la comercialización de bienes producidos legalmente y de acuerdo con las convenciones de derechos humanos para erradicar las cadenas de suministro paralelas. Las políticas fiscales restrictivas castigan a los minoristas oficiales y abren las puertas a los delincuentes que ignoran los derechos humanos básicos y harían cualquier cosa para obtener las ganancias que buscan.

Una asociación efectiva entre las marcas afectadas y los organismos gubernamentales es la forma de abordar los abusos y las actividades ilegales. El programa Lograr la Reducción del Trabajo Infantil en Apoyo a la Educación (ARISE) ejecutado por la Organización Internacional del Trabajo es un gran ejemplo de tal cooperación en acción. Al abordar los factores sociales y económicos identificados que alientan a los pequeños productores de tabaco a emplear a niños en trabajos peligrosos, previene y avanza hacia la eliminación del trabajo infantil en las cadenas de suministro.

En conclusión, el comercio ilegal que se facilita a través de cadenas de suministro paralelas que abusan de los derechos humanos existe debido a las lagunas dinámicas existentes. Cada esfuerzo del gobierno para eliminar del mercado algunos productos, como los cigarrillos, imponiéndoles impuestos e imponiendo diversas restricciones de comercialización es un llamado a los grupos criminales que utilizan el trabajo infantil y el trabajo forzoso para ampliar su trabajo. 

Impulsados por las ganancias, los delincuentes ignoran por completo las consideraciones éticas básicas y no conocen límites. Si bien la aplicación de la ley es crucial, también es importante asegurarse de que los consumidores puedan acceder fácilmente a la información sobre los productos producidos por marcas confiables y que estén disponibles para que no haya incentivos para recurrir al mercado negro.

Publicado originalmente aquí.

El Acuerdo UE-Mercosur es una oportunidad, no una amenaza

Este acuerdo proporciona las herramientas para oponerse a China en la región...

El acuerdo entre la Unión Europea y Mercosur está siendo cuestionado, con falsos pretextos. Es hora de darse cuenta de lo que realmente está en juego.

El acuerdo comercial entre la Unión Europea (UE) y Mercosur (una comunidad económica que comprende varios países sudamericanos) es criticado, o incluso prácticamente muerto para algunos. Esta fue la intención de Francia desde el principio: más proteccionismo, menos libre comercio.

Todo comenzó con los incendios en el Amazonas, en Brasil. Según el experto forestal y medioambiental Emmanuel Macron:

“Nuestra casa se está quemando. Literalmente. El Amazonas, el pulmón de nuestro planeta que produce 20% de nuestro oxígeno, está en llamas. Es una crisis internacional. Miembros del G7, nos reunimos dentro de dos días para hablar de esta emergencia. #ActForTheAmazon”

Con tales llamadas, lo correcto es poner las cosas en perspectiva. Sabemos que la cantidad de incendios en Brasil este año es mayor que el año pasado, pero también es similar a la de 2016 y menor a la de 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 y 2012.

Aunque el número de incendios en 2019 es 80% más alto que en 2018, una cifra que ha sido ampliamente reportada recientemente, es solo 7% más alta que el promedio de los últimos diez años. Además, la mayoría de los incendios se están produciendo actualmente en tierras ya deforestadas en la Amazonía.

El mito popular es que la Amazonía es “el pulmón de la Tierra”, produciendo “20% del oxígeno del mundo”. Al menos eso dice el tuit de Emmanuel Macron. En realidad, ambos son inexactos... y no solo porque sus pulmones no producen oxígeno. Sin embargo, esta cifra seguirá circulando mientras haya informes por entregar; la propia agencia Associated Press lo ha propagado – tuvo que retirarlo después.

Según Scientific American :

“De hecho, casi todo el oxígeno respirable de la Tierra proviene de los océanos, y hay suficiente para durar millones de años. Hay muchas razones para estar consternado por los incendios del Amazonas de este año, pero agotar el suministro de oxígeno de la Tierra no es una de ellas”.

Así que no, no te vas a asfixiar por los incendios del Amazonas.

No obstante, Irlanda y Francia proponen rescindir el acuerdo con Mercosur por motivos medioambientales. Desafortunadamente para ellos, ningún pretexto ecologista puede ocultar sus verdaderos motivos: defender los intereses proteccionistas de los agricultores irlandeses y franceses, que se han quejado del aumento de la competencia de países como Argentina.

Este acuerdo es de gran importancia geopolítica; es un signo vital contra el proteccionismo. De ratificarse, este acuerdo con Mercosur establecería la mayor zona de libre comercio que haya creado la UE, con una población de más de 780 millones de habitantes, y consolidaría los estrechos vínculos políticos, económicos y culturales entre ambas áreas.

El acuerdo elimina aranceles sobre 93% de exportaciones a la UE y otorga 'trato preferencial' a los 7% restantes. Además, eventualmente eliminará los aranceles aduaneros sobre 91% de los bienes que las empresas de la UE exporten al Mercosur. El número de reclamaciones formales ante la OMC en 2018 fue 122% superior al de 2009. En 2018, la UE fue el segundo mayor defensor de las reclamaciones ante la OMC, casi el doble que China.

Luego está la importancia de China.

Este país no se menciona al azar. Es crucial entender la influencia china en América del Sur. Desde 2005, el China Development Bank y el China Export-Import Bank han otorgado más de $141bn en préstamos a países y empresas pertenecientes a estados de América Latina y el Caribe.

En América Latina y en otras partes del mundo, los préstamos chinos se consideran una forma de diplomacia y una búsqueda de ganancias. El Banco de Desarrollo se enfoca en ocho áreas: electricidad, construcción de carreteras, ferrocarriles, petróleo, carbón, telecomunicaciones, agricultura y servicios públicos. Con este acuerdo, es posible contrarrestar la influencia china. Francia e Irlanda deben dejar de oponerse y trabajar en un acuerdo conjunto en Europa.

Dar a los consumidores más opciones, garantizar más libre comercio para los productores de ambos lados y defender los intereses geopolíticos a través de la política comercial: todo esto debería ser obvio. Desafortunadamente, parece que ya nada es obvio, al menos para la clase política actual.

Publicado originalmente aquí.

El comercio ilícito de plaguicidas está en auge: ¿por qué?

Si el mercado legal no puede garantizar que los agricultores puedan comprar pesticidas para proteger sus cultivos de diversas enfermedades, entonces el mercado negro llena el vacío.

Los plaguicidas son algunos de los productos más regulados del mundo. Al mismo tiempo, si los productores de pesticidas ilegales fueran una sola empresa, serían la cuarta más grande empresa en valor en el mundo. La sobrerregulación de pesticidas no disminuye la demanda de ellos. En 2018, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea fijado que cada año se pierden 1.300 millones de euros en Europa debido a pesticidas falsos. Esto se traduce en 299 millones de euros y 500 puestos de trabajo perdidos al año en Alemania, 240 millones de euros y 500 puestos de trabajo perdidos al año en Francia, y 185 millones de euros y 270 puestos de trabajo perdidos al año en Italia.

Durante el período 2011-2018, las ventas de pesticidas se mantuvo estable en alrededor de 360 millones de kilogramos por año en la UE. En Francia, por ejemplo, a pesar de la ambición del gobierno de reducir el uso de pesticidas, la demanda de pesticidas ha resucitado considerablemente en los últimos años. En Polonia, el rebaja de plaguicidas en Polonia en 2016 aumentó un 12,3 % en comparación con 2011. Lo que esto nos dice es que, mientras la sobrerregulación de los plaguicidas solo impulse el comercio ilícito.

Una mirada rápida al papel de los pesticidas en la agricultura explica por qué persiste la demanda de ellos. Los pesticidas son fundamentales para ayudar a los agricultores a prevenir y/o controlar plagas como malezas, insectos y patógenos de plantas. Los aumentos sustanciales en los rendimientos registrados en los últimos 80 años pueden atribuirse principalmente al uso de plaguicidas. Sin pesticidas, cultivo pérdidas estaría entre el 50 y el 80 por ciento. Entre 1950 y hoy, la población mundial creció entre 1% y 2% cada año, y para garantizar que se pueda alimentar, tenemos que utilizar los recursos naturales de manera inteligente, y eso es lo que nos permiten hacer los pesticidas.

Sin embargo, dado que la salud de los consumidores es de suma importancia, los pesticidas deben someterse a las rigurosas evaluaciones de seguridad necesarias por parte de las autoridades de seguridad alimentaria. El principal peligro asociado con los plaguicidas falsificados, que ahora se estima representar 14% de la protección europea de cultivos, es que no se controlan, poniendo en peligro la vida de los consumidores europeos. Los productos no probados también pueden provocar una pérdida considerable de la cosecha, lo que se traduce en una menor seguridad alimentaria para los consumidores europeos.

Cuando se trata del comercio ilícito de cualquier producto, no solo de pesticidas, aumentar el control aduanero y las sanciones por actividades de falsificación parece una solución sencilla. Ninguno de estos puede solucionar completamente el problema que, sin embargo, no socava su importancia como herramienta para abordar el comercio ilícito. Aunque todos nosotros, como sociedad, podemos estar de acuerdo en que la lucha contra los plaguicidas ilícitos que representan una amenaza para nuestra salud debe ser nuestra prioridad, muy pocos delitos se llevan a los tribunales. Por ejemplo, en Eslovenia, 27,1 toneladas de pesticidas ilegales han sido detectado e incautados desde 2003 según la Administración Financiera, y sin embargo no se inició un solo proceso judicial. En Bélgica e Italia, la situación no es mejor. El sistema de justicia debería tomar más en serio el comercio ilícito.

Junto con aumentar la sanción por tráfico ilícito, también es necesario reevaluar, en conjunto con las asociaciones de agricultores, la aprobación de estas sustancias. Si prohibir alguna sustancia química en un estado miembro o a nivel de la UE conduce a un aumento en el comercio ilegal, entonces debe llevarse a cabo una discusión exhaustiva para encontrar una solución que funcione para los consumidores y productores. La demanda de plaguicidas no desaparecerá simplemente, y no podemos resolver el problema del auge del comercio ilícito haciendo la vista gorda ante este hecho. Necesitamos un compromiso para proteger el bienestar de los consumidores europeos.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES