fbpx

Libero scambio

David Clement: Sulla sfida alla gestione dell'approvvigionamento lattiero-caseario: vai, Joe!

La rimozione sarebbe un enorme passo avanti per i produttori americani, i produttori canadesi e i consumatori su entrambi i lati del confine

Il mese scorso è arrivata la notizia che l'amministrazione Biden avvierà un meccanismo di controversia commerciale contro l'industria lattiero-casearia canadese, che è la prima sfida formale nell'ambito dell'accordo USA-Messico-Canada (USMCA) recentemente rinegoziato.

L'amministrazione Biden afferma che il sistema di quote e tariffe del Canada nell'ambito della gestione dell'offerta viola quanto concordato quando l'USMCA è stato firmato nel 2018. Sebbene non sia chiaro se l'amministrazione uscirà vittoriosa quando il pannello delle controversie riferirà entro la fine dell'anno, il la rimozione del sistema canadese di gestione dell'offerta sarebbe un enorme passo avanti per i produttori americani, i produttori canadesi ei consumatori su entrambi i lati del confine.

L'impatto dell'allentamento delle restrizioni per gli agricoltori americani sarebbe sostanziale, motivo per cui l'amministrazione Biden sta affrontando la sfida della gestione dell'offerta. Data la popolazione del Canada, aprire il mercato canadese ai produttori statunitensi sarebbe come aggiungere un'altra California in termini di accesso al mercato.

La Commissione per il commercio internazionale degli Stati Uniti stime che se l'USMCA dovesse essere applicato come concordato, le esportazioni di prodotti lattiero-caseari in Canada aumenterebbero di $227 milioni all'anno, le esportazioni di pollame di $183,5 milioni e le esportazioni di uova (per il consumo, non per uso industriale) di $10,8 milioni. Cumulativamente, l'aumento di $422 milioni rappresenterebbe circa il 19% dei guadagni totali delle esportazioni agricole che gli Stati Uniti si aspettavano dalla piena attuazione dell'USMCA.

Senza dubbio i difensori della gestione dell'offerta affermeranno che la crescita delle esportazioni statunitensi avverrà a spese degli agricoltori canadesi. Ma non è vero. Qualcosa che sia i protezionisti che i progressisti dimenticano: il commercio non è un gioco a somma zero. I vantaggi di un aumento del commercio sarebbero goduti sia dal Canada che dagli Stati Uniti. Lo stesso rapporto della US Trade Commission stima che le importazioni statunitensi di prodotti lattiero-caseari canadesi aumenterebbero di $161,7 milioni se i termini dell'USCMA venissero applicati. La riduzione delle barriere commerciali consentirebbe agli agricoltori canadesi di vendere i loro prodotti a questo nuovo gruppo di consumatori americani, motivo per cui ricerca pubblicato nel Canadian Journal of Economics nel 2016 ha concluso che "la gestione dell'offerta potrebbe non essere più vantaggiosa per i produttori nazionali delle materie prime gestite dall'offerta".

Detto questo, se ci deve essere un vero vincitore dalla corretta applicazione dell'USMCA, non sarebbero i produttori su entrambi i lati del confine. Sarebbero i consumatori canadesi, che hanno dovuto affrontare a lungo prezzi gonfiati a causa della gestione dell'offerta, a scapito sproporzionato dei canadesi a basso reddito. Il mandato della gestione dell'offerta di limitare l'offerta e ridurre significativamente la concorrenza gonfia artificialmente i prezzi per i consumatori canadesi, aggiunge verso l'alto di $500 al conto della spesa della famiglia media ogni anno. Per i canadesi a basso reddito l'inflazione artificiale dei prezzi rappresenta il 2,3% del loro reddito, che a sua volta spinge tra 133.000 e 189.000 canadesi al di sotto della soglia di povertà. La gestione dell'offerta è una politica disastrosamente regressiva.

Con pochissime eccezioni, i politici canadesi non hanno avuto il coraggio di affrontare il cartello lattiero-caseario canadese, principalmente a causa della sua enorme influenza come lobby più potente del Canada. Se i nostri politici non possono fare la cosa giusta e opporsi a questa potente lobby, forse il presidente Joe Biden può farlo. Vai tu, Joe! I consumatori canadesi sicuramente lo apprezzerebbero.

Originariamente pubblicato qui.

Rinuncia ai diritti di proprietà intellettuale

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Per contrastare il commercio illecito, abbattiamo le tasse


L'anno scorso, il fisco irlandese ha sequestrato sigarette illegali per un valore di oltre 32 milioni di euro, 326 armi, una testa di coccodrillo e un guscio di tartaruga, tra gli altri articoli di contrabbando assortiti. Anche l'alcol è stato contrabbandato in grandi quantità, con oltre 764.174 litri per un valore di 4,17 milioni di euro sequestrati solo nel 2020.

Mentre i criminali continuano a migliorare i loro metodi di occultamento, la portata delle attività non rilevate si espande ulteriormente. Dovremmo preoccuparci tutti di questo. Non solo i mercati neri aggirano ogni controllo normativo, il che significa che non ci sono controlli per la sicurezza o la qualità, ma creano un modello di incentivo e finanziamento per ulteriori comportamenti criminali, come il traffico di armi o di esseri umani, privando anche il governo delle entrate fiscali e mettendo legittimi imprese in svantaggio.

Non esiste una soluzione miracolosa per risolvere questa enorme sfida e il governo irlandese dovrebbe iniziare implementando politiche commerciali anti-illecite più intelligenti. Ma dovrebbe fare attenzione al fatto che molti di questi mercati neri si evolvono come reazione all'eccessiva regolamentazione e all'eccessiva tassazione, che è qualcosa che il governo potrebbe, con la giusta volontà politica, affrontare con relativa facilità.

Sappiamo che il commercio illegale è, per molti versi, una conseguenza di politiche restrittive come le sin tax, che spingono i criminali a fornire ai consumatori un'alternativa più economica. Le politiche irlandesi, come il recente aumento di 50 centesimi dell'accisa su un pacchetto di sigarette, giocano probabilmente a vantaggio dei contrabbandieri che cercano profitti rapidi, mentre fanno molto poco, se non niente, per aiutare le persone a smettere di fumare.

Se l'obiettivo del governo è per ridurre il fumo, potrebbe approvare prodotti a base di nicotina a rischio ridotto, come le sigarette elettroniche e lo svapo, attraverso una tassazione ridotta e campagne di informazione pubblica più accurate sui relativi benefici per la salute. Questo non solo raggiungerebbe gli obiettivi più ampi proposti dalle autorità di regolamentazione della salute pubblica, come ricerca dell'European Policy Information Centre ha rilevato, ma potrebbe anche contribuire a scoraggiare il commercio illecito di tabacco.

All'interno dell'Europa, la disparità normativa incoraggia il flusso illegale di sigarette da paesi a basso costo come la Bielorussia e l'Ucraina verso l'Unione Europea. A Minsk, ad esempio, il prezzo di una confezione è di circa 1,40 euro, dieci volte più economico che in Irlanda. Nel novembre dello scorso anno, oltre 5,5 milioni di sigarette provenivano dall'Ucraina sequestrato al porto di Dublino, con una perdita di bilancio stimata in circa 2,5 milioni di euro.

I contrabbandieri sfruttano la vicinanza territoriale di questi paesi all'UE, entrando attraverso paesi come Lettonia, i prodotti del tabacco contraffatti possono farsi strada nell'Europa occidentale.

Naturalmente, i mercati neri esistono non solo perché esistono gruppi disposti ad assumersi il rischio di contrabbandare prodotti oltre confine, ma anche perché esiste una domanda di prodotti eccessivamente regolamentati. I sondaggi non sono tutto, ma uno condotto da iReach ha rilevato che il 70% degli adulti (incluso il 67% dei non fumatori) in Irlanda concorda sul fatto che è "comprensibile" che i consumatori possano scegliere di non acquistare sigarette e tabacco da rivenditori legittimi in Irlanda. 

I paesi ad alto costo del tabacco come l'Irlanda sono particolarmente vulnerabili alle attività criminali e, sebbene gli sforzi di individuazione dovrebbero essere estesi, il governo dovrebbe prendere in considerazione l'adozione di misure decisive sotto forma di tagli fiscali o, per lo meno, astenersi da ulteriori aumenti fiscali. 

Le prove a sostegno di ciò sono convincenti. Lo ha scoperto uno studio del 2010 pubblicato da CIRANO a Montreal che ogni dollaro in più di tasse aumenta la propensione al consumo di sigarette di contrabbando del 5,1 per cento, mentre ogni dollaro in più di tagli alle tasse la diminuisce del 5,9 per cento. È chiaro, quindi, che tasse più elevate aumentano l'attrattiva del mercato nero, e che maggiori sono le riduzioni fiscali, maggiore è la probabilità di fermare il contrabbando. 

L'obiettivo generale alla base dell'aumento delle accise, affermano le autorità di regolamentazione, è ridurre i tassi di fumo in Irlanda. Anche se è vero che la diffusione delle sigarette in Irlanda è costantemente diminuita, ciò non significa che se il governo tagliasse le tasse le aliquote aumenterebbero di nuovo. 

Il governo irlandese deve solo guardare al Canada dove, nel 1994, il governo ha tagliato le tasse sulle sigarette per contrastare il boom del commercio illecito e, nonostante le aspettative allarmanti dell'epoca, la diffusione del fumo caduto e continua a cadere. Da allora anche il commercio illecito ha avuto un ruolo significativo diminuito.

Per mettere insieme una strategia più coerente, il governo irlandese dovrebbe continuare a prendere di mira il lato dell'offerta del mercato illecito, ma sarebbe un errore non prendere in considerazione tagli fiscali significativi e una regolamentazione più intelligente. Un approccio su più fronti sarà l'unico modo per ridurre il commercio illecito ed evitare i problemi ad esso associati.

Originariamente pubblicato qui.

I falsi pesticidi minacciano la salute dei consumatori

La contraffazione è un vero problema...

Le istituzioni europee, in particolare a livello legislativo del Parlamento europeo, discutono costantemente e cercano di regolamentare l'uso degli strumenti per la protezione delle colture. Il catalogo dei prodotti disponibili si assottiglia ogni anno, il che è stato criticato dagli agricoltori. Tuttavia, rendere illegali composti o prodotti chimici non elimina automaticamente la loro presenza sul mercato. In effetti, gli effetti negativi del divieto si applicano al settore agricolo nella stessa misura delle altre aree di consumo. 

Nel 2018, ha dichiarato l'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale che ogni anno in Europa si perdono 1,3 miliardi di euro a causa dei falsi pesticidi. Ciò si traduce in 299 milioni di euro e 500 posti di lavoro persi all'anno in Germania, 240 milioni di euro e 500 posti di lavoro persi ogni anno in Francia e 185 milioni di euro e 270 posti di lavoro persi ogni anno in Italia.

Nel 2018, EUROPOL rivelato che circa 360 tonnellate di pesticidi illegali o contraffatti sono state sequestrate in Europa in uno sforzo congiunto con l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF). I pesticidi contraffatti, che ora si stima rappresentino il 14% del mercato europeo della protezione delle colture, pongono seri rischi per la salute dei consumatori. Non sono soggetti alle rigorose valutazioni di sicurezza delle autorità per la sicurezza alimentare. In aggiunta a ciò, i prodotti non testati possono anche portare a una considerevole perdita di raccolto, con conseguente minore sicurezza alimentare per i consumatori europei.

I numeri recenti fanno impallidire le statistiche del 2018 al confronto. Nel 2020 EUROPOL ha dichiarato che 1.346 tonnellate di prodotti contraffatti, illegali e non regolamentati erano state ritirate dal mercato, o l'equivalente di 458 piscine olimpioniche, per un valore totale di 94 milioni di euro di profitti criminali sequestrati. Nelle incursioni del commercio illegale, si può anche notare un aumento dei sequestri di pesticidi illegali, che riguarda prodotti non approvati. Anno dopo anno, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) record la presenza di pesticidi non approvati negli alimenti europei. Di conseguenza, sono stati invitati gli Stati membri ad aumentare le loro indagini sulle importazioni di pesticidi non approvati nel Unione europea. Nel tentativo di affrontare questo problema alla radice, riteniamo che una rivalutazione, insieme alle associazioni degli agricoltori, dell'approvazione di queste sostanze sia una soluzione sensata. Supponiamo che l'Unione Europea o gli Stati membri mettano al bando una sostanza chimica per motivi di salute, ma il divieto si traduce in un aumento del commercio illegale senza alcuna valutazione della sicurezza. In tal caso, è opportuna una ragionevole soluzione di compromesso che tenga conto delle preoccupazioni dei produttori rispettando la sicurezza dei consumatori.

Nota sul commercio illecito di fertilizzanti: nel 2012 il quotidiano danese “Politiken” pubblicato un'ampia relazione sulla prevalenza del commercio illecito di fertilizzanti, che ha fatto scattare una domanda alla Commissione europea sulla portata di questo problema. In una risposta scritta, il commissario incaricato ha risposto nel luglio del 2012 che Berlaymont non era a conoscenza del commercio illegale in quest'area e ha assicurato che erano in atto i necessari meccanismi di osservazione e applicazione per evitarlo. Data l'entità del commercio fraudolento di alimenti biologici e la diffusione prevalente di pesticidi falsi, riteniamo opportuna un'indagine sull'esistenza di fertilizzanti illeciti in Europa.

Il commercio illegale è una sfida significativa per le società nel mondo globalizzato di oggi. Dai cosmetici ai medicinali e ai prodotti agricoli, il commercio illecito sta mettendo a rischio milioni di consumatori in tutto il mondo. La portata del problema è transnazionale e, pertanto, il costo di politiche sbagliate è molto elevato. Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di creare e sostenere le condizioni in cui non ci sarebbe alcun incentivo a rivolgersi al mercato nero. Ciò può essere ottenuto riducendo gli oneri fiscali, rafforzando la libertà di branding e commercializzazione, introducendo sanzioni più severe per le pratiche commerciali fraudolente e garantendo la trasparenza in tutta l'UE.

Originariamente pubblicato qui.

Perché l'accordo di libero scambio con il Mercosur dovrebbe essere ratificato nonostante l'isteria mediatica sugli incendi in Amazzonia

L'isteria è stata alimentata dai media che danno la priorità al sensazionalismo rispetto ai resoconti imparziali...

È passato ormai più di un anno da quando l'Unione Europea e il Mercosur (Argentina, Uruguay, Paraguay, Brasile) hanno raggiunto un accordo commerciale, ponendo fine a vent'anni di trattative. Descritto come "storico” dell'ex presidente della Commissione europea Jean-Claude Junker, l'accordo prevede l'abolizione del 91% dei dazi doganali sulle esportazioni europee e del 93% dei dazi doganali sulle importazioni nell'UE. A causa delle dimensioni della zona di libero scambio che crea (780 milioni di consumatori), questo accordo è l'accordo economico più significativo mai negoziato dall'UE. 

Tuttavia, una questione continua a dividere gli Stati membri: la foresta pluviale amazzonica. A due mesi dall'annuncio dell'accordo tra Ue e Mercosur, gli incendi dell'estate del 2019 avevano infatti suscitato molto scalpore. Immediata la reazione del presidente francese Emmanuel Macron dichiarando che non avrebbe firmato il trattato "così com'è", accusando Jair Bolsonaro di aver "mentito" sui suoi impegni sul clima. Pochi giorni prima, il primo ministro irlandese Leo Varadkar lo aveva già fatto messo in guardia che l'Irlanda si sarebbe opposta al trattato se il Brasile non avesse intensificato i suoi sforzi per proteggere l'Amazzonia. Un mese dopo, i parlamentari austriaci hanno votato contro l'accordo. Più recentemente, a giugno, anche i parlamentari olandesi si sono opposti all'accordo. La ratifica del trattato sembra quindi essere in serio pericolo. 

Il rifiuto da parte di diversi capi di stato e parlamentari nazionali di un trattato che ha richiesto vent'anni per essere negoziato è una risposta a un'inevitabile isteria globale. IL curva delle ricerche di Google sull'Amazzonia suggerisce che il mondo ha scoperto nell'agosto 2019 che c'era una stagione degli incendi. 

Questa isteria è stata alimentata dai media che danno la priorità al sensazionalismo rispetto ai rapporti imparziali. Nell'agosto 2019, la BBC ha titolato: "Amazon accende 84% in un anno", ignorando il fatto che le variazioni di anno in anno possono essere considerevoli e che il numero di incendi nel 2018 è stato esiguo. La BBC ha persino allegato un grafico troncato all'articolo che oscura la tendenza sottostante. 

In effetti, se guardiamo indietro agli ultimi 15 anni, la tendenza è al ribasso, come afferma il National Institute for Space Research (NISR) dati mostra chiaramente. Gli incendi del 2019 non sono stati eccezionali; il numero totale di incendi è stato solo di 7% superiore alla media degli ultimi dieci anni – la media degli ultimi dieci anni (2009-2019) è inferiore di 25% rispetto alla media dei dieci anni precedenti (1998-2008). L'aumento di 7% è principalmente in "boscaglia secca e alberi abbattuti per il bestiame", come sottolinea l'ambientalista Michael Shellenberger in Forbes.  

I media non sono gli unici coinvolti nel mantenere miti sull'Amazzonia. Nell'agosto 2019, il presidente Emmanuel Macron ha scritto in a tweet, “L'Amazzonia, il polmone del nostro pianeta che produce 20% del nostro ossigeno, è in fiamme. Questa è una crisi internazionale”. L'idea che l'Amazzonia sia "il polmone del pianeta" emerge molto regolarmente. Incuriosito, Michael Shellenberger ha chiesto a Dan Nepstad, un esperto di Amazon e autore principale del quinto rapporto di valutazione dell'IPCC (gruppo di lavoro II, capitolo 4). La sua risposta è stata chiara: questa idea non ha alcun fondamento scientifico. Se è vero che le piante producono ossigeno, questo ossigeno viene poi interamente assorbito dagli organismi nel suolo amazzonico. Il contributo netto della foresta amazzonica alla produzione del 'nostro ossigeno' è quindi nullo. Inoltre, l'ecosistema amazzonico produce ossigeno e immagazzina carbonio, ma anche le fattorie e i pascoli di soia, ci ricorda l'esperto dell'IPCC.

Nel 2020 l'ossessione per la foresta amazzonica non sembra essersi attenuata. Lo scorso agosto, Le Parisien titolava ancora: “Incendi in Amazzonia: l'estate più catastrofica dal 2010”. Questa informazione è del tutto irrilevante e fuorvia il lettore:

  1. La stagione degli incendi non è finita, quindi non ha senso saltare alle conclusioni.
  2. I dati già disponibili per giugno e luglio non sono particolarmente preoccupanti: il numero degli incendi è più o meno uguale alla mediana.
  3. Anche se il 2020 si rivelasse un anno eccezionale, sarebbe troppo presto per concludere che il trend sia davvero in rialzo.
  4. Come sottolinea l'esperto dell'IPCC, troppo spesso si dimentica "che ci sono ragioni legittime per cui i piccoli agricoltori usano la combustione controllata per tenere a bada insetti e parassiti".

In un dichiarazione rilasciato il 17 giugno, diverse centinaia di ONG hanno chiesto il congelamento dei negoziati fino a quando non si ottenga una garanzia "che nessun prodotto brasiliano che causa un aumento della deforestazione venga venduto nell'UE". Ma è davvero ragionevole? Stiamo parlando del quarto della popolazione brasiliana che è ancora al di sotto della soglia di povertà e sta semplicemente cercando di uscire dalla povertà coltivando soia e allevando bestiame. Che diritto ha l'Occidente di impedire che la campagna brasiliana si sviluppi nello stesso modo in cui si sviluppò la campagna europea secoli fa? In effetti, non dimentichiamo che fino al 14° secolo l'Europa era ricoperta di alberi 80% - rispetto a 40% oggi, secondo Shellenberger nel suo ultimo libro Apocalypse Now.

Ciò non significa che l'intera Amazzonia debba essere distrutta. La domanda non è nemmeno pertinente. Come ci ricorda Nepstad, "solo 3% dell'Amazzonia è adatto alla coltivazione della soia". La sfida, tuttavia, è fare di più con meno. A questo proposito, il Brasile beneficia di una tecnologia che era inesistente al tempo dello sviluppo dell'agricoltura europea: l'ingegneria genetica. Infatti, grazie alla loro maggiore resa, nel 2014, gli OGM ha reso possibile l'utilizzo 20 milioni di ettari in meno per produrre la stessa quantità di cibo e carburante, poco più dell'area coperta dalla foresta francese.

Su Forbes, Dan Nepstad dice a Shellenberger che “il tweet di Macron ha avuto lo stesso impatto sulla base elettorale di Bolsonaro del tweet di Hillary Clinton che definisce patetico l'elettorato di Trump. Il rinvio della ratifica del trattato non sta penalizzando Bolsonaro; lo sta premiando. Al contrario, la ratifica del trattato sostiene le popolazioni vulnerabili – non dimentichiamolo la povertà uccide di più rispetto al clima. Anche i vantaggi per i consumatori europei sarebbero colossali. Allora, cosa stiamo aspettando?

Originariamente pubblicato qui.

I prodotti falsi creano vere difficoltà

Proteggere i marchi non riguarda solo l'economia, ma anche i diritti umani...

Le difficoltà nelle fabbriche del sud-est asiatico non sono nuove per i consumatori di media europei. Migliaia di lavoratori in tutto il continente sono colpiti da condizioni di vita e di lavoro avverse, in particolare nelle fabbriche che producono merci contraffatte. Nel 2016 le merci contraffatte ammontavano a 6,81 TTP3T di importazioni dell'UE da paesi terzi, secondo l'OCSE e l'Ufficio europeo per la proprietà intellettuale EUIPO. La Cina rimane di gran lunga il più grande produttore di merci contraffatte al mondo, il tutto pur avendo tra i peggiori record di diritti umani.

"Sparsi nel cuore industriale della Cina, consulenti ben collegati stanno aiutando i proprietari delle fabbriche a violare le leggi sul lavoro per sfornare merci che finiscono sugli scaffali di noti negozi occidentali", scrive il South China Morning Post con sede a Hong Kong in un articolo che delinea la corruzione e gli abusi che circondano il mercato delle merci contraffatte.

In Europa esiste un meccanismo che consente la supervisione e la responsabilità dei siti di produzione. No, non sto parlando di comitati politici o istituzioni governative, ma: marchi. Il riconoscimento del marchio e la responsabilità aziendale consentono alle democrazie occidentali e ai suoi consumatori di tenere d'occhio i prodotti e i servizi che desiderano supportare con i loro sudati euro. Se si scopre che un'azienda tecnologica produce microchip in fabbriche che accettano lavoro minorile, orari di lavoro disumani o ambienti di lavoro non sicuri, verrà rimproverata dall'opinione pubblica, dalla copertura dei media e dalla perdita della propria base di clienti. Di conseguenza, vengono prese decisioni aziendali per cercare di evitare che ciò accada in futuro. Tuttavia, i venditori di articoli contraffatti rinunciano a questa responsabilità, spesso offuscando la reputazione di un marchio esistente.

Questo è il motivo per cui i marchi giocano un ruolo essenziale nel distinguere i buoni attori da quelli cattivi. In Europa discutiamo regolarmente sull'etichettatura, ignorando che prima di tutto i marchi sono etichette in sé. I marchi affidabili costruiscono una reputazione sulla responsabilità, qualcosa che intendono giustamente proteggere. Quando si tratta di combattere la contraffazione, i consumatori, i produttori e gli attori del governo dovrebbero essere dalla stessa parte.

Sebbene lo sradicamento dei prodotti contraffatti non eliminerà l'ingiustizia, è un trampolino di lancio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata. Al di fuori della situazione degli operai, le merci contraffatte sono spesso legate a organizzazioni criminali della peggior specie. Un rapporto del 2015 dell'Unione francese per la produzione industriale sottolinea il fatto che il 20% delle vendite illecite di sigarette finanzia il terrorismo internazionale (secondo il Centre d'analyse du terrorisme francese nel 2015). Questo numero è stato filtrato su un totale di 75 procedimenti giudiziari internazionali riguardanti la contraffazione su larga scala di prodotti del tabacco.

Gli elementi perseguibili da considerare sono vasti, ma prima di tutto dobbiamo mettere la lotta alla contraffazione in cima alla lista dell'agenda degli accordi commerciali in tutto il mondo. Se cerchiamo di combattere la criminalità organizzata, dobbiamo farlo con i nostri partner commerciali, non contro di loro. È importante notare che questa non è una strada a senso unico: combattere questi cattivi attori significa anche opporsi alla natura parassitaria della corruzione e della frode che affliggono i paesi che ospitano queste organizzazioni tanto quanto quelli che importano le merci.

Infine, le merci contraffatte rappresentano una minaccia attiva per la salute. L'UE è inondata di prodotti di consumo contraffatti. Secondo un rapporto annuale della Commissione europea, nel 2020 ci sono stati 2.253 avvisi di prodotti pericolosi sul mercato dell'UE, 10% dei quali erano correlati a COVID-19, come ad esempio mascherine e disinfettanti per le mani. In modo comico, il commissario Didier Reynders ha mostrato una scimmia di peluche in una conferenza stampa a Bruxelles, per sottolineare che i giocattoli contraffatti per bambini rappresentano anche una grave minaccia per la salute dei più vulnerabili della società: i bambini.

La contraffazione non ha posto in un mercato maturo. L'UE dovrebbe intensificare il suo gioco per trovare più alleati nel suo approccio per sradicare i prodotti contraffatti, in modo che meno consumatori vengano truffati o messi in pericolo.

Originariamente pubblicato qui.

Per combattere le violazioni dei diritti umani, dovremmo proteggere i marchi credibili

Negli ultimi anni, è stata prestata una gradita attenzione a come la sicurezza e i diritti dei lavoratori sono protetti nei paesi che commerciano con l'Europa….

Sebbene la maggior parte del commercio avvenga all'interno di canali legali e regolamentati, rimane un intero settore dell'economia globale che vende contraffazioni e merci illecite.

Le minacce poste dal commercio illegale vanno ben oltre le considerazioni sulla sicurezza e sulla qualità dei prodotti. La creazione di filiere parallele che non rispettano i diritti umani mette in pericolo i nostri sforzi condivisi per garantire che tutti gli esseri umani siano trattati con rispetto e dignità. 

L'Unione europea dovrebbe intensificare i suoi sforzi per denunciare il lavoro minorile forzato e il duro trattamento dei lavoratori in tutto il mondo sensibilizzando su queste attività attraverso le sue politiche anti-commercio illecito e collaborando con i proprietari di marchi interessati per sradicare gli abusi e il commercio illegale .

Spesso non sappiamo come prodotti specifici arrivano ai nostri negozi locali. Usiamo il cioccolato come esempio. I lavoratori producono cacao in Sud America e Africa occidentale, e poi viene inviato in Europa dove i produttori di cioccolato trasformano il cacao in tavolette di cioccolato che vediamo sui nostri scaffali. I casi di lavoro minorile in queste aree sono numerosi e, probabilmente, molte di queste pratiche illegali passano inosservate. In Messico, ad esempio, prodotti come fagiolini, caffè, cetrioli e tabacco sono spesso prodotti utilizzando lavoro minorile, alcuni legali e altri no. Nel 2019, 152 milioni di bambini erano ancora nel lavoro minorile. 

La riluttanza della Cina a rispettare i valori liberali, a questo proposito, è ben nota. È stato stimato che almeno 100.000 uiguri, etnia kazaka e altre minoranze musulmane siano sottoposti a lavori forzati in Cina a seguito della detenzione nei campi di rieducazione. Il trattamento crudele viene utilizzato per produrre guanti, abbigliamento e prodotti di consumo che vengono successivamente spediti in Europa. Il commercio illegale, da questa prospettiva, è qualsiasi tipo di scambio economico che comporti abusi dei diritti umani in qualsiasi sua fase. 

I marchi a livello globale si sforzano di raggiungere la sostenibilità e applicare le norme sul lavoro, mentre le catene di fornitura parallele esistono solo per generare profitti rapidi sfruttando scappatoie legali e utilizzando altri esseri umani come mezzo per raggiungere un fine. Inoltre, il commercio illegale è stato collegato al terrorismo e gli stessi gruppi che contrabbandano sigarette e merci trafficano anche esseri umani e armi.

Le sigarette sono tra le merci più trafficate illegalmente al mondo. Il mercato nero globale dei prodotti del tabacco è ampio e in crescita e nei paesi che sono tra i maggiori produttori di tabacco al mondo come il Brasile e il Malawi, l'incidenza del lavoro minorile è elevata. I bambini coinvolti nel lavoro illegale perdono l'opportunità di ottenere un'istruzione e di elevare il proprio status nelle proprie società. Di conseguenza, le regioni in via di sviluppo continuano a essere paralizzate dalla povertà.

Come nel caso del cacao, dei guanti e di altri beni di consumo, l'unico modo per sapere con certezza che ciò che acquistiamo è stato prodotto e spedito legalmente è fidarci di marchi specifici. Le politiche dell'UE e quelle degli Stati membri dovrebbero incoraggiare il branding e la commercializzazione di beni prodotti legalmente e in conformità con le convenzioni sui diritti umani al fine di sradicare le catene di approvvigionamento parallele. Le politiche fiscali restrittive puniscono i rivenditori ufficiali e aprono le porte ai criminali che ignorano i diritti umani fondamentali e farebbero qualsiasi cosa per ottenere i profitti che cercano.

Una partnership efficace tra i marchi interessati e gli enti governativi è il modo per affrontare gli abusi e le attività illegali. Il programma Achieving Reduction of Child Labour in Support of Education (ARISE) eseguito dall'Organizzazione internazionale del lavoro è un ottimo esempio di tale cooperazione in azione. Affrontando i fattori sociali ed economici identificati che incoraggiano i piccoli coltivatori di tabacco ad impiegare bambini in lavori pericolosi, previene e fa passi avanti verso l'eliminazione del lavoro minorile nelle catene di approvvigionamento.

In conclusione, il commercio illegale facilitato attraverso catene di approvvigionamento parallele che violano i diritti umani esiste a causa delle lacune dinamiche esistenti. Ogni sforzo del governo per eliminare dal mercato alcune merci, come le sigarette, tassandole e imponendo varie restrizioni di marketing è un appello ai gruppi criminali che utilizzano il lavoro minorile e il lavoro forzato per aumentare il proprio lavoro. 

Spinti dal profitto, i criminali ignorano completamente le considerazioni etiche di base e non conoscono confini. Sebbene l'applicazione della legge sia fondamentale, è anche importante assicurarsi che i consumatori possano accedere prontamente alle informazioni sui prodotti prodotti da marchi affidabili e che siano disponibili in modo che non vi sia alcun incentivo a rivolgersi al mercato nero.

Originariamente pubblicato qui.

L'accordo UE-Mercosur è un'opportunità, non una minaccia

Questo accordo fornisce gli strumenti per opporsi alla Cina nella regione...

L'accordo tra l'Unione europea e il Mercosur viene messo in discussione, con falsi pretesti. È tempo di rendersi conto di cosa è realmente in gioco.

L'accordo commerciale tra l'Unione Europea (UE) e il Mercosur (una comunità economica che comprende diversi paesi sudamericani) è criticato – o addirittura praticamente morto per alcuni. Questa era l'intenzione della Francia fin dall'inizio: più protezionismo, meno libero scambio.

Tutto è iniziato con gli incendi in Amazzonia, in Brasile. Secondo l'esperto forestale e ambientale Emmanuel Macron:

“La nostra casa sta bruciando. Letteralmente. L'Amazzonia, il polmone del nostro pianeta che produce 20% del nostro ossigeno, è in fiamme. È una crisi internazionale. Membri del G7, appuntamento tra due giorni per parlare di questa emergenza. #ActForTheAmazon"

Con tali chiamate, la cosa giusta da fare è mettere le cose in prospettiva. Sappiamo che il numero di incendi in Brasile quest'anno è superiore a quello dell'anno scorso, ma è anche all'incirca uguale a quello del 2016 e inferiore a quello del 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 e 2012.

Sebbene il numero di incendi nel 2019 sia effettivamente superiore di 80% rispetto al 2018 – una cifra che è stata ampiamente riportata di recente – è solo di 7% superiore alla media degli ultimi dieci anni. Inoltre, la maggior parte degli incendi si sta attualmente verificando su terreni già disboscati in Amazzonia.

Il mito popolare è che l'Amazzonia sia “il polmone della Terra”, producendo “20% di ossigeno mondiale”. Almeno così dice il tweet di Emmanuel Macron. In realtà, entrambi sono imprecisi... e non solo perché i tuoi polmoni non producono ossigeno. Eppure questa cifra continuerà a circolare finché ci saranno segnalazioni da consegnare; l'ha propagata la stessa agenzia Associated Press che poi ha dovuto ritirare.

Secondo lo Scientific American :

“In effetti, quasi tutto l'ossigeno respirabile della Terra proviene dagli oceani e ce n'è abbastanza per durare milioni di anni. Ci sono molte ragioni per essere sconvolti dagli incendi di quest'anno in Amazzonia, ma l'esaurimento dell'approvvigionamento di ossigeno della Terra non è uno di questi".

Quindi no, non soffocherai a causa degli incendi in Amazzonia.

L'Irlanda e la Francia propongono tuttavia di rescindere l'accordo con il Mercosur per motivi ambientali. Sfortunatamente per loro, nessun pretesto ambientalista può nascondere le loro vere motivazioni: difendere gli interessi protezionistici degli agricoltori irlandesi e francesi, che si sono lamentati dell'aumento della concorrenza di paesi come l'Argentina.

Questo accordo è di grande importanza geopolitica; è un segnale vitale contro il protezionismo. Se ratificato, questo accordo con il Mercosur istituirebbe la più grande zona di libero scambio che l'UE abbia mai creato, coprendo una popolazione di oltre 780 milioni di abitanti, e consoliderebbe gli stretti legami politici, economici e culturali tra le due aree.

L'accordo elimina le tariffe sul 93% delle esportazioni verso l'UE e concede un "trattamento preferenziale" al restante 7%. Inoltre, alla fine eliminerà i dazi doganali sul 91% delle merci che le società dell'UE esportano nel Mercosur. Il numero di denunce formali all'OMC nel 2018 è stato di 122% superiore rispetto al 2009. Nel 2018 l'UE è stata il secondo maggiore difensore delle denunce all'OMC, quasi il doppio rispetto alla Cina.

Poi c'è l'importanza della Cina.

Questo paese non è menzionato a caso. È fondamentale comprendere l'influenza cinese in Sud America. Dal 2005, la China Development Bank e la China Export-Import Bank hanno concesso prestiti per oltre $141bn a paesi e società appartenenti a Stati dell'America Latina e dei Caraibi.

In America Latina e altrove nel mondo, i prestiti cinesi sono visti sia come ricerca di profitto che come una forma di diplomazia. La Banca di sviluppo si concentra su otto aree: elettricità, costruzione di strade, ferrovie, petrolio, carbone, telecomunicazioni, agricoltura e servizi pubblici. Con questo accordo diventa possibile contrastare l'influenza cinese. Francia e Irlanda devono smetterla di opporsi e lavorare a un accordo congiunto in Europa.

Dare più scelta ai consumatori, garantire più libero scambio per i produttori di entrambe le parti e difendere gli interessi geopolitici attraverso la politica commerciale: tutto questo dovrebbe essere ovvio. Purtroppo, sembra che nulla sia più scontato, almeno per l'attuale classe politica.

Originariamente pubblicato qui.

Boom del commercio illecito di pesticidi: perché?

Se il mercato legale non può garantire agli agricoltori la possibilità di acquistare pesticidi per proteggere i loro raccolti da varie malattie, allora il mercato nero colma il vuoto.

I pesticidi sono alcuni dei prodotti più regolamentati al mondo. Allo stesso tempo, se i produttori illegali di pesticidi fossero un'unica azienda, sarebbero la quarta maggiore azienda di valore nel mondo. L'eccessiva regolamentazione dei pesticidi non ne diminuisce la domanda. Nel 2018, l'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale ha dichiarato che ogni anno in Europa si perdono 1,3 miliardi di euro a causa dei falsi pesticidi. Ciò si traduce in 299 milioni di euro e 500 posti di lavoro persi all'anno in Germania, 240 milioni di euro e 500 posti di lavoro persi ogni anno in Francia e 185 milioni di euro e 270 posti di lavoro persi ogni anno in Italia.

Nel periodo 2011-2018, le vendite di pesticidi è rimasto stabile a circa 360 milioni di chilogrammi all'anno nell'UE. In Francia, ad esempio, nonostante l'ambizione del governo di ridurre l'uso dei pesticidi, la domanda di pesticidi è aumentato notevolmente negli ultimi anni. In Polonia, il saldi di pesticidi in Polonia nel 2016 è aumentato del 12,3 per cento rispetto al 2011. Ciò che questo ci dice è che fintanto che l'eccessiva regolamentazione dei pesticidi aumenterà solo il commercio illegale.

Un rapido sguardo al ruolo dei pesticidi nell'agricoltura spiega perché la loro domanda persiste. I pesticidi sono fondamentali per aiutare gli agricoltori a prevenire e/o gestire parassiti come erbacce, insetti e agenti patogeni delle piante. I sostanziali aumenti delle rese registrati negli ultimi 80 anni possono essere principalmente attribuiti all'uso di pesticidi. Senza pesticidi, raccolto perdite sarebbe tra il 50 e l'80%. Dal 1950 ad oggi, la popolazione mondiale è cresciuto tra 1% e 2% ogni anno, e per assicurarci che possa essere nutrito, dobbiamo utilizzare le risorse naturali in modo intelligente, ed è quello che ci permettono di fare i pesticidi.

Tuttavia, poiché la salute dei consumatori è di fondamentale importanza, i pesticidi devono essere sottoposti alle necessarie e rigorose valutazioni di sicurezza da parte delle autorità preposte alla sicurezza alimentare. Il principale pericolo associato ai pesticidi contraffatti - ora stimato a rappresentare 14% della protezione europea delle colture – è che non vengono controllati mettendo così in pericolo la vita dei consumatori europei. I prodotti non testati possono anche comportare una considerevole perdita di raccolto, con conseguente minore sicurezza alimentare per i consumatori europei.

Quando si tratta di commercio illecito di qualsiasi prodotto, non solo di pesticidi, l'aumento del controllo doganale e delle sanzioni per le attività di contraffazione sembra una soluzione semplice. Nessuno di questi può risolvere completamente il problema che, tuttavia, non mina il loro significato come strumento per contrastare il commercio illecito. Sebbene noi come società possiamo tutti concordare sul fatto che la lotta ai pesticidi illeciti che rappresentano una minaccia per la nostra salute dovrebbe essere la nostra priorità, pochissimi reati vengono portati in tribunale. Ad esempio, in Slovenia sono state 27,1 tonnellate di pesticidi illegali rilevato e sequestrati dal 2003 secondo l'Amministrazione Finanziaria, eppure non è stato avviato un solo procedimento giudiziario. In Belgio e in Italia la situazione non è migliore. Il sistema giudiziario dovrebbe prendere più seriamente il commercio illecito.

Oltre ad aumentare le pene per il commercio illecito, è anche necessario rivalutare, di concerto con le associazioni degli agricoltori, l'approvazione di queste sostanze. Se la messa al bando di una sostanza chimica in uno Stato membro oa livello dell'UE porta a un picco nel commercio illegale, allora deve aver luogo una discussione globale per trovare una soluzione che funzioni per consumatori e produttori. La domanda di pesticidi non scomparirà semplicemente e non possiamo risolvere il problema del boom del commercio illegale chiudendo un occhio davanti a questo fatto. Abbiamo bisogno di un compromesso per proteggere il benessere dei consumatori europei.

Originariamente pubblicato qui.

Biden ha l'opportunità di migliorare il commercio con l'Europa

Gli europei hanno ucciso un potenziale accordo durante gli anni di Obama, ma ora il mondo è un posto diverso.

Le relazioni commerciali con l'Europa sono state faticosamente meschine negli ultimi quattro anni. Nel 2019, gli Stati Uniti hanno posto fine all'organo d'appello dell'OMC rifiutando di nominare nuovi membri, il che significava che l'arbitro mondiale sul commercio aveva avuto più difficoltà a opporsi a nuove tariffe, e nuove tariffe ci sono state. La guerra commerciale in corso ha preso di mira un'ampia gamma di prodotti da entrambe le parti, dalle motociclette Harley-Davidson al vino francese e al bourbon del Kentucky. Ogni volta che Trump prende di mira un nuovo prodotto, l'UE ricambia con nuove implementazioni o aumenti tariffari.

Ciò che finì per prendere di mira gli amanti dei blue jeans americani in Estonia e gli intenditori di vino Bordeaux a New York iniziò come una tariffa molto meno simbolica su acciaio e alluminio. Nella mentalità protezionistica di Donald Trump, credeva di fare un favore alla produzione statunitense, ma in realtà ha punito quelle imprese che si affidano a beni industriali importati per la loro produzione. Durante la sua amministrazione, molti repubblicani che avevano a cuore il principio del libero scambio sembrano aver dimenticato la propria posizione. Forse la sua imminente partenza dalla Casa Bianca permetterà loro di ricordarselo.

Sotto l'amministrazione Obama, gli Stati Uniti avevano spinto per il Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). L'accordo di libero scambio avrebbe creato una delle più grandi zone commerciali, con gli (allora) 28 stati membri dell'Unione Europea e gli Stati Uniti. Lo ha detto l'organo esecutivo dell'Ue, la Commissione europea Il TTIP aumenterebbe l'economia dell'UE di $142 miliardi, l'economia statunitense di oltre $100 miliardi e il resto del mondo di $118 miliardi.

Nonostante la forte difesa americana in Europa per l'accordo, la stessa Unione Europea si è bloccata e poi se n'è andata. Gli ambientalisti hanno tenuto massicce manifestazioni in tutta l'UE, sostenendo che il TTIP minerebbe gli standard alimentari europei e distorcerebbe il mercato riducendo i prezzi. Hanno fatto una scommessa sicura sullo scetticismo degli europei nei confronti del cibo americano e sul nazionalismo dei consumatori. L'approccio anglosassone al business non funziona bene in paesi come la Francia, dove le normative sul lavoro proteggono completamente i lavoratori e la flessibilità e l'imprenditorialità degli americani sono viste come ossessivamente commerciali. Questo ha fatto il gioco di quelle industrie che consideravano la concorrenza americana un flagello.

Quando Barack Obama ha lasciato l'incarico, i negoziati TTIP non erano solo a un punto morto, erano ufficiosamente morti. L'elezione di Donald Trump ha peggiorato le relazioni commerciali con l'Europa, ma il TTIP è stato ucciso dagli europei, non da Trump.

Detto questo, le istituzioni politiche in Europa hanno attualmente tutte le ragioni per essere più favorevoli alle relazioni commerciali con gli Stati Uniti. La guerra commerciale è stata difficile per tutti e l'Europa capisce che non porta da nessuna parte. Dopo quattro anni di Donald Trump, Joe Biden dovrebbe presentare una vera alternativa basata sul libero scambio, non solo mini-accordi caso per caso (come un accordo recentemente firmato su libero commercio di aragoste). Fondamentalmente, se gli Stati Uniti raggiungeranno un accordo commerciale globale con il Regno Unito (che uscirà ufficialmente dal mercato unico dell'Unione Europea alla fine di quest'anno), allora l'UE non avrà altra scelta che evitare una perdita del suo vantaggio competitivo. 

Sfortunatamente, Joe Biden non ha colto del tutto questa finestra di opportunità, ma ha sostenuto l'Unione Europea sulla questione della Brexit. Ingerenza negli affari europei, Biden afferma che non firmerà alcun accordo di libero scambio con il Regno Unito a meno che il governo di Boris Johnson non rispetti il cosiddetto protocollo dell'Irlanda del Nord dell'accordo di recesso. In sostanza, se il Regno Unito ristabilisce un confine (o qualcosa che assomigli a un confine) tra l'Irlanda del Nord e la Repubblica d'Irlanda, allora gli Stati Uniti non saranno un partner commerciale disponibile. Sia il Regno Unito che l'UE hanno faticato a trovare un accordo che consenta al Regno Unito di lasciare l'UE e prendere le proprie decisioni sul mercato interno, evitando al contempo i controlli transfrontalieri sulle merci tra l'Irlanda del Nord e la Repubblica d'Irlanda. L'Accordo del Venerdì Santo del 1998 pose fine alla maggior parte delle violenze dei Troubles (tra i fedeli al Regno Unito e coloro che volevano unire il paese alla Repubblica d'Irlanda), promettendo di non stabilire infrastrutture di confine duro. Per i separatisti, questo ha segnalato la volontà di allineare l'isola più strettamente con la Repubblica, mentre i lealisti sono rimasti sotto le leggi del Regno Unito. L'uscita del Regno Unito dall'UE potrebbe minacciare questo accordo e Joe Biden si è schierato dalla parte dell'UE.

Oltre a sostenere uno strano senso di orgoglio irlandese-americano, in che modo esattamente una mossa del genere avvantaggia gli Stati Uniti? Anche se sicuramente sconvolge gli inglesi, sarebbe sbagliato credere che gli europei continentali a Parigi e Berlino balzeranno improvvisamente in piedi per concedere alle imprese americane l'accesso ai consumatori europei solo perché abbiamo voltato le spalle al commercio con il Regno Unito

Il TTIP avrebbe consentito l'accesso reciproco ai mercati pubblici, tariffe ridotte e regolamenti burocratici ridotti su tutto, dai vestiti alle medicine e ai cosmetici. Molti dazi doganali sui prodotti tra gli Stati Uniti e l'Europa sono così alti da uccidere di fatto qualsiasi relazione commerciale. Per gli americani che vogliono osservare questo fenomeno in tempo reale: seguire un europeo che entra per la prima volta in un supermercato americano. Scelte!

Ci sono anche differenze tariffarie a seconda delle merci e delle destinazioni. Ad esempio, le tariffe dell'UE sulle auto americane sono elevate, mentre le tariffe americane sulle auto europee sono relativamente basse. Nel frattempo, alcuni tipi di tariffe per le arachidi sono così alte (ad un tasso del 138 percento) che non trovano mai la loro strada sul mercato europeo. In sostanza, il commercio USA-UE è una giungla di distinzioni tariffarie che accumulano una valanga di burocrazia su qualsiasi tipo di produttore. Il TTIP intendeva eliminare quasi tutte le tariffe attraverso l'Atlantico, ma la volontà dell'UE all'epoca fu superata dallo scetticismo nei confronti dei prodotti agricoli americani.

Molte delle decisioni più politiche nell'Unione europea vengono prese a causa di un senso di urgente necessità. Al Parlamento europeo sentirete relatori affermare che l'UE deve essere più centralizzata, perché nonostante sia il mercato unico più grande del mondo, è anche un mercato in declino. Se Joe Biden volesse salvare l'eredità della politica commerciale di Obama (e la sua), potrebbe farlo da un lato facendo pressioni sugli europei affinché capiscano che la concorrenza è alle loro porte, ma anche mostrando loro cosa ha da offrire il TTIP.

Quanto più gli Stati Uniti si apriranno al libero commercio di tutto il mondo, tanto più convinceranno partner titubanti come l'UE a rinunciare ai sussidi alle grandi industrie e consentiranno alle piccole imprese di non mettere "l'Europa al primo posto" a caro prezzo, ma di scegliere il miglior prodotto, anche dagli Stati Uniti.

Originariamente pubblicato qui.

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione