Este acordo fornece as ferramentas para se opor à China na região…

O acordo entre a União Europeia e o Mercosul está sendo questionado – sob falsos pretextos. É hora de perceber o que realmente está em jogo.

O acordo comercial entre a União Européia (UE) e o Mercosul (comunidade econômica que reúne vários países sul-americanos) é criticado – ou mesmo praticamente morto para alguns. Essa foi a intenção da França desde o início: mais protecionismo, menos livre comércio.

Tudo começou com as queimadas na Amazônia, no Brasil. Segundo o especialista florestal e ambiental Emmanuel Macron:

“Nossa casa está pegando fogo. Literalmente. A Amazônia, o pulmão do nosso planeta que produz 20% do nosso oxigênio, está pegando fogo. É uma crise internacional. Membros do G7, se reúnam dentro de dois dias para falar sobre esta emergência. #ActForTheAmazon”

Com essas chamadas, a coisa certa a fazer é colocar as coisas em perspectiva. Sabemos que o número de incêndios no Brasil este ano é maior do que no ano passado, mas também é quase o mesmo de 2016 e menor do que em 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 e 2012.

Embora o número de incêndios em 2019 seja de fato 80% superior ao de 2018 – um número amplamente divulgado recentemente – é apenas 7% superior à média dos últimos dez anos. Além disso, a maioria dos incêndios está ocorrendo atualmente em terras já desmatadas na Amazônia.

O mito popular é que a Amazônia é “o pulmão da Terra”, produzindo “20% do oxigênio do mundo”. Pelo menos é o que diz o tweet de Emmanuel Macron. Na realidade, ambos são imprecisos... e não apenas porque seus pulmões não produzem oxigênio. No entanto, esse número continuará circulando enquanto houver relatórios a serem entregues; a própria agência Associated Press a divulgou – teve que retirá-la depois.

De acordo com a Scientific American :

“Na verdade, quase todo o oxigênio respirável da Terra vem dos oceanos, e há o suficiente para durar milhões de anos. Há muitas razões para ficar chocado com os incêndios na Amazônia neste ano, mas esgotar o suprimento de oxigênio da Terra não é uma delas.”

Então não, você não vai morrer sufocado por causa das queimadas na Amazônia.

A Irlanda e a França propõem, no entanto, rescindir o acordo com o Mercosul por razões ambientais. Infelizmente para eles, nenhum pretexto ambientalista pode esconder seus reais motivos: defender os interesses protecionistas de fazendeiros irlandeses e franceses, que reclamam do aumento da concorrência de países como a Argentina.

Este acordo é de grande importância geopolítica; é um sinal vital contra o protecionismo. Se ratificado, esse acordo com o Mercosul estabeleceria a maior área de livre comércio já criada pela UE, abrangendo uma população de mais de 780 milhões de habitantes, e consolidaria os estreitos laços políticos, econômicos e culturais entre as duas áreas.

O acordo elimina tarifas sobre 93% de exportações para a UE e concede 'tratamento preferencial' aos 7% restantes. Além disso, acabará por eliminar os direitos aduaneiros sobre 91% das mercadorias que as empresas da UE exportam para o Mercosul. O número de reclamações formais à OMC em 2018 foi 122% superior ao de 2009. Em 2018, a UE foi o segundo maior defensor de reclamações na OMC, quase o dobro da China.

Depois, há a importância da China.

Este país não é mencionado ao acaso. É fundamental entender a influência chinesa na América do Sul. Desde 2005, o China Development Bank e o China Export-Import Bank concederam mais de $141 bilhões em empréstimos a países e empresas pertencentes a estados da América Latina e Caribe.

Na América Latina e em outras partes do mundo, os empréstimos chineses são vistos tanto como fins lucrativos quanto como uma forma de diplomacia. O Banco de Desenvolvimento concentra-se em oito áreas: eletricidade, construção de estradas, ferrovias, petróleo, carvão, telecomunicações, agricultura e serviços públicos. Com este acordo, torna-se possível contrariar a influência chinesa. A França e a Irlanda devem parar de se opor e trabalhar em um acordo conjunto na Europa.

Dar mais opções aos consumidores, garantir mais livre comércio para os produtores de ambos os lados e defender os interesses geopolíticos por meio da política comercial: tudo isso deveria ser óbvio. Infelizmente, parece que nada mais é óbvio, pelo menos para a classe política atual.

Publicado originalmente aqui.

Se o mercado legal não pode garantir que os agricultores possam comprar pesticidas para proteger suas plantações de várias doenças, o mercado negro preenche a lacuna.

Os pesticidas são alguns dos produtos mais regulamentados do mundo. Ao mesmo tempo, se os produtores ilegais de pesticidas fossem uma única empresa, seriam a 4ª maior empresa em valor no mundo. A regulamentação excessiva de pesticidas não diminui a demanda por eles. Em 2018, o Escritório de Propriedade Intelectual da União Europeia declarado que 1,3 bilhão de euros são perdidos todos os anos na Europa devido a pesticidas falsificados. Isso se traduz em € 299 milhões e 500 empregos perdidos por ano na Alemanha, € 240 milhões e 500 empregos perdidos por ano na França e € 185 milhões e 270 empregos perdidos anualmente na Itália.

Durante o período 2011-2018, as vendas de pesticidas permaneceu estável em cerca de 360 milhões de quilos por ano na UE. Na França, por exemplo, apesar da ambição do governo de reduzir o uso de pesticidas, a demanda por pesticidas aumentou ressuscitado consideravelmente nos últimos anos. Na Polónia, o oferta de pesticidas na Polônia em 2016 aumentou 12,3% em comparação com 2011. O que isso nos diz é que, desde que o excesso de regulamentação de pesticidas apenas aumente o comércio ilícito.

Uma rápida olhada no papel dos pesticidas na agricultura explica por que a demanda por eles persiste. Os pesticidas são fundamentais para ajudar os agricultores a prevenir e/ou controlar pragas como ervas daninhas, insetos e patógenos de plantas. Aumentos substanciais nos rendimentos registrados nos últimos 80 anos podem ser atribuídos principalmente ao uso de pesticidas. Sem agrotóxicos, colheita perdas seria entre 50-80 por cento. Entre 1950 e hoje, a população mundial cresceu entre 1% e 2% a cada ano, e para garantir que ele possa ser alimentado, temos que utilizar os recursos naturais de forma inteligente, e é isso que os pesticidas nos permitem fazer.

No entanto, como a saúde dos consumidores é de suma importância, os pesticidas precisam passar pelas avaliações de segurança rigorosas necessárias pelas autoridades de segurança alimentar. O principal perigo associado aos pesticidas falsificados - agora estimado em representar 14% da proteção europeia de cultivos – é que eles não sejam controlados, colocando assim em risco a vida dos consumidores europeus. Os produtos não testados também podem levar a uma perda considerável de colheitas, resultando em menor segurança alimentar para os consumidores europeus.

Quando se trata de comércio ilícito de qualquer produto, não apenas de pesticidas, aumentar o controle alfandegário e as penalidades para atividades de falsificação parece uma solução direta. Nenhum deles pode resolver totalmente o problema que, no entanto, não prejudica sua importância como uma ferramenta para combater o comércio ilícito. Embora todos nós, como sociedade, possamos concordar que o combate aos pesticidas ilícitos que representam uma ameaça à nossa saúde deve ser nossa prioridade, muito poucos crimes são levados aos tribunais. Por exemplo, na Eslovênia, 27,1 toneladas de pesticidas ilegais foram detectou e apreendidos desde 2003 de acordo com a Administração Financeira, e ainda nenhum processo judicial foi iniciado. Na Bélgica e na Itália, a situação não é melhor. O sistema de justiça deveria levar o comércio ilícito mais a sério.

Além de aumentar a punição para o comércio ilícito, também é necessário reavaliar, em conjunto com as associações de agricultores, a aprovação dessas substâncias. Se a proibição de alguma substância química em um estado membro ou no nível da UE levar a um aumento no comércio ilegal, então uma discussão abrangente para encontrar uma solução que funcione para consumidores e produtores deve ocorrer. A demanda por pesticidas não vai simplesmente desaparecer, e não podemos resolver o problema do comércio ilícito em expansão fechando os olhos para esse fato. Precisamos de um compromisso para proteger o bem-estar dos consumidores europeus.

Publicado originalmente aqui.

Os europeus mataram um acordo potencial durante os anos de Obama, mas o mundo é um lugar diferente agora.

As relações comerciais com a Europa têm sido minuciosamente mesquinhas nos últimos quatro anos. Em 2019, os EUA encerraram o órgão de apelação da OMC ao se recusar a nomear novos membros, o que significa que o árbitro mundial do comércio teve mais dificuldade em se opor a novas tarifas – e novas tarifas surgiram. A guerra comercial em andamento tem como alvo uma ampla gama de produtos de ambos os lados, desde motocicletas Harley-Davidson até vinho francês e bourbon de Kentucky. Sempre que Trump visava um novo produto, a UE retribuía com novas implementações ou aumentos de tarifas.

O que acabou atingindo os amantes de jeans americanos na Estônia e os apreciadores de vinho Bordeaux em Nova York começou como uma tarifa muito menos simbólica sobre o aço e o alumínio. Na mentalidade protecionista de Donald Trump, ele acreditava estar fazendo um favor à manufatura dos EUA, mas, na realidade, punia as empresas que dependem de bens industriais importados para sua produção. Durante sua administração, muitos republicanos que valorizavam o princípio do livre comércio parecem ter esquecido sua própria posição. Talvez sua próxima saída da Casa Branca permita que eles se lembrem disso.

Sob o governo Obama, os EUA pressionaram pela Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP). O acordo de livre comércio teria criado uma das maiores zonas de comércio, com os (então) 28 estados membros da União Européia e os Estados Unidos. O órgão executivo da UE, a Comissão Europeia, disse que TTIP aumentaria a economia da UE em $142 bilhões, a economia dos EUA em mais de $100 bilhões e o resto do mundo em $118 bilhões.

Apesar da forte defesa americana na Europa pelo acordo, a própria União Européia estagnou e depois se afastou. Ambientalistas realizaram grandes manifestações em toda a UE, alegando que o TTIP prejudicaria os padrões alimentares europeus e distorceria o mercado ao reduzir os preços. Eles fizeram uma aposta segura no ceticismo dos europeus em relação à comida americana e no nacionalismo do consumidor. A abordagem anglo-saxônica para os negócios não funciona bem em países como a França, onde as regulamentações trabalhistas protegem completamente os trabalhadores, e a flexibilidade e o empreendedorismo dos americanos são vistos como obsessivamente comerciais. Isso fez o jogo certo para as indústrias que consideravam a concorrência americana um flagelo.

Quando Barack Obama deixou o cargo, as negociações do TTIP não estavam apenas paralisadas – estavam oficialmente mortas. A eleição de Donald Trump piorou as relações comerciais com a Europa, mas o TTIP foi morto pelos europeus, não por Trump.

Dito isso, as instituições políticas na Europa atualmente têm todos os motivos para serem mais calorosas em relação às relações comerciais com os EUA. A guerra comercial tem sido difícil para todos, e a Europa entende que não leva a lugar nenhum. Após quatro anos de Donald Trump, Joe Biden deveria apresentar uma alternativa real baseada no livre comércio, não apenas em miniacordos casuais (como um acordo assinado recentemente sobre comércio livre de lagosta). Crucialmente, se os EUA chegarem a um acordo comercial abrangente com o Reino Unido (que deixará oficialmente o mercado único da União Europeia no final deste ano), a UE não terá escolha a não ser evitar a perda de sua vantagem competitiva. 

Infelizmente, Joe Biden não aproveitou bem esta janela de oportunidade, mas apoiou a União Europeia na questão do Brexit. Intromissão nos assuntos europeus, Biden afirma que não assinará nenhum FTA com o Reino Unido, a menos que o governo de Boris Johnson respeite o chamado protocolo da Irlanda do Norte do acordo de retirada. Em essência, se o Reino Unido restabelecer uma fronteira (ou algo semelhante a uma fronteira) entre a Irlanda do Norte e a República da Irlanda, os EUA não serão um parceiro comercial disposto. Tanto o Reino Unido quanto a UE têm lutado para encontrar um acordo que permita ao Reino Unido deixar a UE e tomar suas próprias decisões de mercado interno, evitando verificações transfronteiriças de mercadorias entre a Irlanda do Norte e a República da Irlanda. O Acordo da Sexta-Feira Santa de 1998 acabou com a maior parte da violência dos Troubles (entre os leais ao Reino Unido e os que queriam unir o país com a República da Irlanda), ao prometer não estabelecer infraestrutura de fronteira rígida. Para os separatistas, isso sinalizava a disposição de alinhar a ilha mais estreitamente com a República, enquanto os legalistas permaneciam sob as leis do Reino Unido. A saída do Reino Unido da UE pode ameaçar este acordo, e Joe Biden ficou do lado da UE.

Além de apoiar um estranho sentimento de orgulho irlandês-americano, como exatamente tal movimento beneficia os Estados Unidos? Embora isso certamente incomode os britânicos, seria um erro acreditar que os europeus continentais em Paris e Berlim de repente pularão de seus assentos para dar às empresas americanas acesso aos consumidores europeus apenas porque demos as costas ao comércio com o Reino Unido.

O TTIP teria permitido o acesso mútuo a mercados públicos, reduzido tarifas e reduzido regulamentações burocráticas sobre tudo, desde roupas a remédios e cosméticos. Muitas taxas alfandegárias sobre produtos entre os EUA e a Europa são tão altas que efetivamente matam qualquer relação comercial. Para os americanos que desejam observar esse fenômeno em tempo real: siga um europeu entrando pela primeira vez em um supermercado americano. Escolhas!

Existem também diferenças tarifárias dependendo das mercadorias e dos destinos. Por exemplo, as tarifas da UE sobre carros americanos são altas, enquanto as tarifas americanas sobre carros europeus são relativamente baixas. Enquanto isso, certos tipos de tarifas de amendoim são tão altos (a uma taxa de 138%) que nunca chegam ao mercado europeu. Em essência, o comércio EUA-UE é uma selva de distinções tarifárias que empilham uma avalanche de burocracia em qualquer tipo de produtor. A TTIP pretendia acabar com quase todas as tarifas no Atlântico, mas a vontade da UE na época foi superada pelo ceticismo em relação aos produtos agrícolas americanos.

Muitas das decisões mais políticas da União Europeia são tomadas por um sentimento de necessidade urgente. No Parlamento Europeu, você ouvirá palestrantes afirmarem que a UE precisa ser mais centralizada, porque apesar de ser o maior mercado único do mundo, também é um mercado em declínio. Se Joe Biden quisesse salvar o legado da política comercial de Obama (e o seu próprio), ele poderia fazê-lo, por um lado, pressionando os europeus a entender que a concorrência está à sua porta, mas também mostrando a eles o que o TTIP tem a oferecer.

Quanto mais os EUA se abrirem ao livre comércio de todo o mundo, mais convencerão parceiros hesitantes como a UE a reduzir os subsídios às grandes indústrias e permitir que as pequenas empresas não coloquem a “Europa em primeiro lugar” a um preço alto, mas escolham o melhor produto, inclusive dos Estados Unidos.

Publicado originalmente aqui.