Dieses Abkommen bietet die Werkzeuge, um China in der Region entgegenzutreten …

Das Abkommen zwischen der Europäischen Union und dem Mercosur wird in Frage gestellt – unter falschen Vorwänden. Es ist Zeit zu erkennen, was wirklich auf dem Spiel steht.

Das Handelsabkommen zwischen der Europäischen Union (EU) und dem Mercosur (einer aus mehreren südamerikanischen Ländern bestehenden Wirtschaftsgemeinschaft) wird kritisiert – oder ist für manche sogar praktisch tot. Das war von Anfang an die Intention Frankreichs: mehr Protektionismus, weniger Freihandel.

Alles begann mit den Bränden im Amazonas, in Brasilien. Laut dem Wald- und Umweltexperten Emmanuel Macron:

„Unser Haus brennt. Buchstäblich. Der Amazonas, die Lunge unseres Planeten, die 20% unseres Sauerstoffs produziert, steht in Flammen. Es ist eine internationale Krise. Mitglieder der G7 treffen sich in zwei Tagen, um über diesen Notfall zu sprechen. #ActForTheAmazon“

Bei solchen Anrufen ist es richtig, die Dinge zu relativieren. Wir wissen, dass die Zahl der Brände in Brasilien in diesem Jahr höher ist als im Vorjahr, aber sie ist auch ungefähr gleich hoch wie 2016 und niedriger als 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 und 2012.

Obwohl die Zahl der Brände im Jahr 2019 tatsächlich um 801 TP2T höher ist als im Jahr 2018 – eine Zahl, über die kürzlich viel berichtet wurde – liegt sie nur 71 TP2T über dem Durchschnitt der letzten zehn Jahre. Darüber hinaus entstehen die meisten Brände derzeit auf bereits abgeholztem Land im Amazonas.

Der populäre Mythos besagt, dass der Amazonas „die Lunge der Erde“ ist und „20% des Sauerstoffs der Welt“ produziert. Das sagt zumindest der Tweet von Emmanuel Macron. In Wirklichkeit ist beides ungenau … und das nicht nur, weil Ihre Lungen keinen Sauerstoff produzieren. Diese Zahl wird jedoch weiter zirkulieren, solange Berichte zu liefern sind; die Agentur Associated Press selbst hat es propagiert – sie musste es danach zurückziehen.

Laut Scientific American :

„Tatsächlich stammt fast der gesamte atembare Sauerstoff der Erde aus den Ozeanen, und es gibt genug für Millionen von Jahren. Es gibt viele Gründe, über die diesjährigen Amazonasbrände entsetzt zu sein, aber die Erschöpfung der Sauerstoffversorgung der Erde gehört nicht dazu.“

Also nein, Sie werden nicht an den Bränden im Amazonas ersticken.

Irland und Frankreich schlagen dennoch vor, das Abkommen mit dem Mercosur aus Umweltgründen zu kündigen. Unglücklicherweise kann kein umweltschützender Vorwand ihre wahren Motive verbergen: die Verteidigung der protektionistischen Interessen irischer und französischer Landwirte, die sich über die zunehmende Konkurrenz durch Länder wie Argentinien beschwert haben.

Dieses Abkommen ist von großer geopolitischer Bedeutung; es ist ein wichtiges Zeichen gegen Protektionismus. Wenn es ratifiziert wird, würde dieses Abkommen mit dem Mercosur die größte Freihandelszone schaffen, die die EU jemals geschaffen hat, mit einer Bevölkerung von über 780 Millionen Einwohnern, und die engen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Verbindungen zwischen den beiden Gebieten festigen.

Das Abkommen beseitigt Zölle auf 93%-Exporte in die EU und gewährt den verbleibenden 7% eine „Vorzugsbehandlung“. Darüber hinaus werden die Zölle auf 91% der Waren, die EU-Unternehmen in den Mercosur ausführen, schließlich abgeschafft. Die Zahl der förmlichen Beschwerden bei der WTO war 2018 um 122% höher als 2009. 2018 war die EU der zweitgrößte Verteidiger von WTO-Beschwerden, fast doppelt so viele wie China.

Dann gibt es die Bedeutung von China.

Dieses Land wird nicht zufällig erwähnt. Es ist entscheidend, den chinesischen Einfluss in Südamerika zu verstehen. Seit 2005 haben die China Development Bank und die China Export-Import Bank mehr als $141 Mrd. an Krediten an Länder und Unternehmen aus lateinamerikanischen und karibischen Staaten vergeben.

In Lateinamerika und anderswo auf der Welt werden chinesische Kredite sowohl als Profitstreben als auch als eine Form der Diplomatie angesehen. Die Entwicklungsbank konzentriert sich auf acht Bereiche: Elektrizität, Straßenbau, Eisenbahn, Öl, Kohle, Telekommunikation, Landwirtschaft und öffentliche Dienstleistungen. Mit diesem Abkommen wird es möglich, dem chinesischen Einfluss entgegenzuwirken. Frankreich und Irland müssen aufhören, sich dagegen zu wehren, und an einem gemeinsamen Abkommen in Europa arbeiten.

Den Verbrauchern mehr Auswahlmöglichkeiten bieten, den Produzenten auf beiden Seiten mehr Freihandel garantieren und geopolitische Interessen durch Handelspolitik verteidigen: All dies sollte selbstverständlich sein. Leider scheint zumindest für die aktuelle politische Klasse nichts mehr offensichtlich zu sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wenn der legale Markt nicht sicherstellen kann, dass Landwirte Pestizide kaufen können, um ihre Ernte vor verschiedenen Krankheiten zu schützen, dann füllt der Schwarzmarkt die Lücke.

Pestizide gehören zu den am stärksten regulierten Produkten der Welt. Wären illegale Pestizidhersteller ein einziges Unternehmen, wären sie das vierte größten Unternehmen mit Wert in der Welt. Eine Überregulierung von Pestiziden verringert nicht die Nachfrage nach ihnen. 2018 das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum angegeben dass in Europa jährlich 1,3 Milliarden Euro durch gefälschte Pestizide verloren gehen. Dies entspricht 299 Millionen Euro und 500 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Deutschland, 240 Millionen Euro und 500 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Frankreich und 185 Millionen Euro und 270 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Italien.

Im Zeitraum 2011-2018 wurde der Umsatz von Pestizide blieb in der EU stabil bei rund 360 Millionen Kilogramm pro Jahr. In Frankreich zum Beispiel ist die Nachfrage nach Pestiziden trotz des Bestrebens der Regierung, den Einsatz von Pestiziden zu senken, zurückgegangen auferstanden in den vergangenen Jahren erheblich. In Polen ist die Verkauf von Pestiziden in Polen im Jahr 2016 um 12,3 Prozent gegenüber 2011 gestiegen. Dies sagt uns, dass solange diese Überregulierung von Pestiziden nur den illegalen Handel ankurbelt.

Ein kurzer Blick auf die Rolle von Pestiziden in der Landwirtschaft erklärt, warum die Nachfrage nach ihnen anhält. Pestizide tragen entscheidend dazu bei, Landwirte bei der Vorbeugung und/oder Bekämpfung von Schädlingen wie Unkräutern, Insekten und Pflanzenpathogenen zu unterstützen. Die deutlichen Ertragssteigerungen der letzten 80 Jahre sind vor allem auf den Einsatz von Pestiziden zurückzuführen. Ohne Pestizide, Ernte Verluste zwischen 50 und 80 Prozent liegen. Zwischen 1950 und heute die Weltbevölkerung wuchs zwischen 1% und 2% pro Jahr, und um sicherzustellen, dass es gefüttert werden kann, müssen wir natürliche Ressourcen auf intelligente Weise nutzen, und genau das ermöglichen uns Pestizide.

Da die Gesundheit der Verbraucher jedoch von größter Bedeutung ist, müssen Pestizide den erforderlichen strengen Sicherheitsbewertungen durch Lebensmittelsicherheitsbehörden unterzogen werden. Die Hauptgefahr im Zusammenhang mit gefälschten Pestiziden – jetzt geschätzt vertreten 14% des europäischen Pflanzenschutzes – ist, dass sie ungeprüft bleiben und damit das Leben der europäischen Verbraucher gefährden. Ungeprüfte Produkte können auch zu erheblichen Ernteverlusten führen, was zu einer geringeren Ernährungssicherheit für die europäischen Verbraucher führt.

Wenn es um den illegalen Handel mit jeglichen Produkten geht, nicht nur um Pestizide, scheint eine Verschärfung der Zollkontrollen und Strafen für Fälschungsaktivitäten eine einfache Lösung zu sein. Keines von beiden kann das Problem vollständig lösen, was jedoch ihre Bedeutung als Instrument zur Bekämpfung des illegalen Handels nicht untergräbt. Obwohl wir uns als Gesellschaft alle darauf einigen können, dass die Bekämpfung illegaler Pestizide, die eine Bedrohung unserer Gesundheit darstellen, unsere Priorität sein sollte, werden nur sehr wenige Verbrechen vor Gericht gebracht. In Slowenien wurden beispielsweise 27,1 Tonnen illegale Pestizide eingesetzt erkannt und beschlagnahmt seit 2003 nach Angaben der Finanzverwaltung, und dennoch wurde kein einziges Gerichtsverfahren eingeleitet. In Belgien und Italien ist die Situation nicht besser. Das Justizsystem sollte illegalen Handel ernster nehmen.

Neben der Verschärfung der Strafen für illegalen Handel ist es auch notwendig, gemeinsam mit den Bauernverbänden die Zulassung dieser Stoffe neu zu bewerten. Wenn das Verbot eines chemischen Stoffes in einem Mitgliedsstaat oder auf EU-Ebene zu einem Anstieg des illegalen Handels führt, muss eine umfassende Diskussion stattfinden, um eine Lösung zu finden, die für Verbraucher und Hersteller funktioniert. Die Nachfrage nach Pestiziden wird nicht einfach verschwinden, und wir können das Problem des boomenden illegalen Handels nicht lösen, indem wir die Augen vor dieser Tatsache verschließen. Wir brauchen einen Kompromiss, um das Wohlergehen der europäischen Verbraucher zu schützen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Europäer haben während der Obama-Jahre einen potenziellen Deal zunichte gemacht, aber die Welt ist jetzt ein anderer Ort.

Die Handelsbeziehungen mit Europa waren in den letzten vier Jahren peinlich kleinlich. Im Jahr 2019 beendeten die USA das Berufungsgremium der WTO, indem sie sich weigerten, neue Mitglieder zu ernennen, was bedeutete, dass es dem weltweiten Handelsschiedsrichter schwerer fiel, sich gegen neue Zölle zu stellen – und es gab neue Zölle. Der anhaltende Handelskrieg hat auf beiden Seiten eine breite Palette von Produkten ins Visier genommen, von Harley-Davidson-Motorrädern bis hin zu französischem Wein und Kentucky-Bourbon. Wann immer Trump ein neues Produkt ins Visier nahm, revanchierte sich die EU mit neuen Zolleinführungen oder -erhöhungen.

Was am Ende amerikanische Blue-Jeans-Liebhaber in Estland und Bordeaux-Weinkenner in New York ins Visier nahm, begann als viel weniger symbolischer Zoll auf Stahl und Aluminium. In Donald Trumps protektionistischer Denkweise glaubte er, der US-Produktion einen Gefallen zu tun, aber in Wirklichkeit bestraft er diejenigen Unternehmen, die für ihre Produktion auf importierte Industriegüter angewiesen sind. Während seiner Amtszeit scheinen viele Republikaner, denen das Freihandelsprinzip am Herzen lag, ihre eigene Position vergessen zu haben. Vielleicht wird sein bevorstehender Abgang aus dem Weißen Haus es ihnen ermöglichen, sich daran zu erinnern.

Unter der Obama-Regierung hatten die USA auf die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) gedrängt. Das Freihandelsabkommen hätte mit den (damals) 28 Mitgliedstaaten der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten eine der größten Handelszonen geschaffen. Das teilte das Exekutivorgan der EU, die Europäische Kommission, mit TTIP würde Auftrieb geben die EU-Wirtschaft um $142 Milliarden, die US-Wirtschaft um über $100 Milliarden und der Rest der Welt um $118 Milliarden.

Trotz starker amerikanischer Befürwortung des Abkommens in Europa stockte die Europäische Union und zog sich dann zurück. Umweltschützer veranstalteten massive Demonstrationen in der gesamten EU und behaupteten, TTIP würde die europäischen Lebensmittelstandards untergraben und den Markt durch Preissenkungen verzerren. Sie setzten sicher auf die Skepsis der Europäer gegenüber amerikanischem Essen und auf den Nationalismus der Verbraucher. Der angelsächsische Geschäftsansatz kommt in Ländern wie Frankreich nicht gut an, wo Arbeitsvorschriften die Arbeitnehmer gründlich schützen und die Flexibilität und der Unternehmergeist der Amerikaner als obsessiv kommerziell angesehen werden. Dies spielte jenen Industrien direkt in die Hände, die die amerikanische Konkurrenz als Geißel betrachteten.

Als Barack Obama sein Amt niederlegte, standen die TTIP-Verhandlungen nicht nur still – sie waren inoffiziell tot. Die Wahl von Donald Trump verschlechterte die Handelsbeziehungen mit Europa, aber TTIP wurde von den Europäern getötet, nicht von Trump.

Allerdings haben die politischen Institutionen in Europa derzeit allen Grund, den Handelsbeziehungen mit den USA gegenüber wärmer zu werden. Der Handelskrieg war für alle schwierig, und Europa versteht, dass er nirgendwohin führt. Nach vier Jahren Donald Trump sollte Joe Biden eine echte Alternative auf der Grundlage des Freihandels präsentieren, nicht nur von Fall zu Fall Mini-Abkommen (wie ein kürzlich unterzeichnetes Abkommen über freier Hummerhandel). Entscheidend ist, dass die EU keine andere Wahl hat, als einen Verlust ihres Wettbewerbsvorteils zu verhindern, wenn die USA ein umfassendes Handelsabkommen mit dem Vereinigten Königreich abschließen (das den Binnenmarkt der Europäischen Union Ende dieses Jahres offiziell verlässt). 

Leider hat Joe Biden dieses Zeitfenster nicht ganz genutzt, sondern die Europäische Union in der Brexit-Frage unterstützt. Einmischung in europäische Angelegenheiten, Biden behauptet, er werde kein Freihandelsabkommen unterzeichnen mit dem Vereinigten Königreich, es sei denn, die Regierung von Boris Johnson respektiert das sogenannte Nordirland-Protokoll des Austrittsabkommens. Wenn das Vereinigte Königreich eine Grenze (oder etwas Ähnliches) zwischen Nordirland und der Republik Irland wiederherstellt, werden die USA im Wesentlichen kein bereitwilliger Handelspartner sein. Sowohl das Vereinigte Königreich als auch die EU haben sich bemüht, ein Abkommen zu finden, das es dem Vereinigten Königreich ermöglicht, die EU zu verlassen und seine eigenen Binnenmarktentscheidungen zu treffen, während gleichzeitig grenzüberschreitende Warenkontrollen zwischen Nordirland und der Republik Irland vermieden werden. Das Karfreitagsabkommen von 1998 beendete den größten Teil der Gewalt der Unruhen (zwischen denen, die dem Vereinigten Königreich treu ergeben waren, und denen, die das Land mit der Republik Irland vereinen wollten), indem es versprach, keine harte Grenzinfrastruktur zu errichten. Für Separatisten signalisierte dies die Bereitschaft, die Insel enger mit der Republik auszurichten, während Loyalisten den Gesetzen des Vereinigten Königreichs unterlagen. Der Austritt Großbritanniens aus der EU könnte dieses Abkommen gefährden, und Joe Biden hat sich auf die Seite der EU gestellt.

Abgesehen davon, dass ein seltsames Gefühl von irisch-amerikanischem Stolz unterstützt wird, wie genau kommt ein solcher Schritt den Vereinigten Staaten zugute? Während es die Briten sicherlich verärgert, wäre es falsch zu glauben, dass Kontinentaleuropäer in Paris und Berlin plötzlich von ihren Sitzen aufspringen würden, um amerikanischen Unternehmen Zugang zu europäischen Verbrauchern zu verschaffen, nur weil wir dem Handel mit Großbritannien den Rücken gekehrt haben

TTIP hätte den gegenseitigen Zugang zu öffentlichen Märkten ermöglicht, Zölle gesenkt und bürokratische Vorschriften für alles, von Kleidung über Medizin bis hin zu Kosmetika, reduziert. Viele Zölle auf Produkte zwischen den USA und Europa sind so hoch, dass sie jegliche Handelsbeziehungen faktisch zunichte machen. Für Amerikaner, die dieses Phänomen in Echtzeit beobachten wollen: Folgen Sie einem Europäer, der zum ersten Mal einen amerikanischen Supermarkt betritt. Auswahl!

Auch gibt es Tarifunterschiede je nach Ware und Bestimmungsort. Beispielsweise sind die EU-Zölle auf amerikanische Autos hoch, während die amerikanischen Zölle auf europäische Autos relativ niedrig sind. Inzwischen sind bestimmte Arten von Erdnusszöllen so hoch (mit einer Rate von 138 Prozent), dass sie nie ihren Weg auf den europäischen Markt finden. Im Wesentlichen ist der Handel zwischen den USA und der EU ein Dschungel von Zollunterschieden, die jede Art von Hersteller mit einer Lawine von Bürokratie belasten. TTIP wollte fast alle Zölle über den Atlantik streichen, doch der damalige Wille der EU wurde von der Skepsis gegenüber amerikanischen Agrarprodukten übertrumpft.

Viele der wichtigsten politischen Entscheidungen in der Europäischen Union werden aus dem Gefühl dringender Notwendigkeit heraus getroffen. Im Europäischen Parlament werden Sie Redner hören, die fordern, dass die EU stärker zentralisiert werden muss, weil sie, obwohl sie der größte Binnenmarkt der Welt ist, auch ein rückläufiger Markt ist. Wenn Joe Biden Obamas (und sein eigenes) handelspolitisches Erbe retten wollte, könnte er dies einerseits tun, indem er die Europäer dazu drängt, zu verstehen, dass der Wettbewerb vor ihrer Haustür steht, aber auch, indem er ihnen zeigt, was TTIP zu bieten hat.

Je mehr sich die USA dem freien Handel aus aller Welt öffnen, desto mehr werden sie zögerliche Partner wie die EU davon überzeugen, die Subventionen für große Industrien zu streichen und kleinen Unternehmen zu erlauben, nicht um einen hohen Preis „Europa an die erste Stelle“ zu setzen, sondern zu wählen das beste Produkt, auch aus den USA.

Ursprünglich veröffentlicht hier.