fbpx

Freihandel

David Clement: Zur Herausforderung des Molkereiversorgungsmanagements: Gehen Sie, Joe!

Die Entfernung wäre ein großer Fortschritt für amerikanische Produzenten, kanadische Produzenten und Verbraucher auf beiden Seiten der Grenze

Letzten Monat wurde bekannt, dass die Biden-Regierung einen Handelsstreitmechanismus gegen die kanadische Milchindustrie einleiten wird, was die erste formelle Herausforderung im Rahmen des neu verhandelten US-Mexiko-Kanada-Abkommens (USMCA) darstellt.

Die Biden-Regierung behauptet, dass Kanadas Quoten- und Zollsystem unter Versorgungsmanagement gegen die Vereinbarungen verstößt, die bei der Unterzeichnung des USMCA im Jahr 2018 vereinbart wurden. Obwohl unklar ist, ob die Verwaltung als Sieger hervorgehen wird, wenn das Streitbeilegungsgremium später in diesem Jahr Bericht erstattet Die Abschaffung des kanadischen Versorgungsmanagementsystems wäre ein großer Schritt nach vorn für amerikanische Produzenten, kanadische Produzenten und Verbraucher auf beiden Seiten der Grenze.

Die Auswirkungen einer Lockerung der Beschränkungen für amerikanische Landwirte wären erheblich, weshalb die Biden-Regierung ihre Herausforderung des Angebotsmanagements annimmt. Angesichts der kanadischen Bevölkerungszahl würde die Öffnung des kanadischen Marktes für US-Produzenten in Bezug auf den Marktzugang dem Hinzufügen eines weiteren Kalifornien gleichen.

Die US-amerikanische Internationale Handelskommission Schätzungen dass, wenn das USMCA wie vereinbart durchgesetzt würde, die Milchexporte nach Kanada um $227 Millionen pro Jahr, die Geflügelexporte um 13T183,5 Millionen $ und die Eierexporte (für den Verzehr, nicht für den industriellen Gebrauch) um $10,8 Millionen steigen würden. Kumulativ würde die Erhöhung um $422 Millionen schätzungsweise 19 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Exportgewinne ausmachen, die die USA von der vollständigen Umsetzung des USMCA erwarten.

Zweifellos werden Verteidiger des Angebotsmanagements behaupten, dass das US-Exportwachstum auf Kosten der kanadischen Landwirte gehen wird. Aber das stimmt einfach nicht. Was sowohl Protektionisten als auch Progressive vergessen: Handel ist kein Nullsummenspiel. Die Vorteile des verstärkten Handels würden sowohl Kanada als auch die USA genießen. Derselbe Bericht der US-Handelskommission schätzt, dass die US-Importe von kanadischen Milchprodukten um $161,7 Millionen steigen würden, wenn die Bedingungen des USCMA durchgesetzt würden. Reduzierte Handelsbarrieren würden es kanadischen Landwirten ermöglichen, ihre Produkte an diese neue Gruppe amerikanischer Verbraucher zu verkaufen, was einer der Gründe dafür ist Forschung 2016 im Canadian Journal of Economics veröffentlicht, kam zu dem Schluss, dass „Supply Management für einheimische Produzenten von angebotsgesteuerten Rohstoffen möglicherweise nicht mehr von Vorteil ist“.

Wenn es jedoch einen echten Gewinner aus der ordnungsgemäßen Durchsetzung des USMCA geben soll, wären es nicht die Produzenten auf beiden Seiten der Grenze. Es wären die kanadischen Verbraucher, die aufgrund des Angebotsmanagements seit langem mit überhöhten Preisen konfrontiert sind, zum unverhältnismäßigen Nachteil der Kanadier mit niedrigem Einkommen. Das Mandat des Versorgungsmanagements, das Angebot zu begrenzen und den Wettbewerb erheblich zu reduzieren, treibe die Preise für kanadische Verbraucher künstlich in die Höhe, fügte er hinzu ab $500 zur Lebensmittelrechnung der durchschnittlichen Familie jedes Jahr. Für Kanadier mit niedrigem Einkommen macht diese künstliche Preisinflation 2,3 Prozent ihres Einkommens aus, was wiederum zwischen 133.000 und 189.000 Kanadier unter die Armutsgrenze drückt. Supply Management ist eine katastrophal regressive Politik.

Bis auf wenige Ausnahmen haben kanadische Politiker nicht den Mut gehabt, sich Kanadas Milchkartell entgegenzustellen, vor allem wegen seines übergroßen Einflusses als mächtigste Lobby in Kanada. Wenn unsere Politiker nicht das Richtige tun und sich gegen diese mächtige Lobby stellen können, kann Präsident Joe Biden es vielleicht. Du gehst, Joe! Kanadische Verbraucher würden es sicher zu schätzen wissen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die globalen Organisationen und Populisten, die darauf abzielen, COVID-Impfstofftechnologie und geistiges Eigentum zu beschlagnahmen

Als Donald Trump im September 2020 behauptete, dass jeder Amerikaner bis April 2021 Zugang zu Impfstoffen haben würde, stießen seine Äußerungen auf Hohn. Die Washington Post sagte, seine Behauptungen seien „ohne Beweise“, zitierte CNN Gesundheitsexperten, die dies sagten unmöglich, und die New York Times behauptet es würde noch ein Jahrzehnt dauern.

Jetzt, ein Jahr nach dieser Pandemie, fast die Hälfte der berechtigten Bevölkerung hat mindestens eine Impfdosis in den USA erhalten, und die Verteilung erfolgte geöffnet für jeden amerikanischen Erwachsenen.

Die Operation Warp Speed, die Steuergelder investierte und dazu beitrug, die Bürokratie auf breiter Front abzubauen, hat zu einer wirklich wunderbaren Anstrengung der Impfstofffirmen beigetragen.

Während Trumps Proklamationen schließlich wahr werden und die Frage der Impffähigkeit geklärt ist, gibt es sie jetzt Druck fordert die Biden-Administration auf, die inländische Impfstoffversorgung an Länder mit explodierenden Fällen zu übergeben.

Am Sonntag die USA erklärt es wird zusätzliche medizinische Hilfsgüter nach Indien schicken, was derzeit der Fall ist größte globale Spitze in Fällen.

Aber bei internationalen Gremien fordern Länder und Aktivistengruppen weitaus mehr: Sie wollen Biotech-Unternehmen zwingen, auf geistige Eigentumsrechte an Impfstoffen und medizinischer Technologie im Zusammenhang mit COVID zu verzichten.

Zusammen mit fast 100 anderen Ländern sind Indien und Südafrika die Architekten einer Bewegung bei der Welthandelsorganisation namens TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).

Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es anderen Ländern ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, um ihre Bevölkerung zu impfen und zukünftigen Regierungen in die Hände zu spielen, die privater Innovation feindlicher gegenüberstehen.

Diese Woche die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai getroffen mit den Leitern der verschiedenen Impfstoffhersteller, um den Vorschlag zu diskutieren, aber es ist ungewiss, ob die Biden-Regierung die Maßnahme bei der WTO unterstützen wird.

Während sich viele Unternehmen freiwillig verpflichtet haben, sie zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen, hätte diese Maßnahme weitreichendere Auswirkungen.

Diese Koalition strebt den Verzicht auf TRIPS an beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.

Sie behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last des Kaufs von Impfstoffen befreit werden sollten.

In Anbetracht des Fachwissens, das für die Entwicklung dieser Impfstoffe und der für ihre Verteilung erforderlichen Kühlhausinfrastruktur erforderlich ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass dies außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben

Anstatt jedoch die bedeutsame Innovation zu feiern, die in Rekordzeit zu fast einem Dutzend weltweit zugelassener Impfstoffe zur Bekämpfung einer tödlichen Pandemie geführt hat, verbreiten diese Gruppen eine populistische Botschaft, die sogenannte „reiche“ Länder gegen arme ausspielt.

Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der IP-Regeln würde den Schwächsten, die auf innovative Medikamente und Impfstoffe angewiesen sind, aktiv schaden.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden.

Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Das Gleiche gilt für die vielen seltenen und seltenen Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.

Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?

Moderna seinerseits hat angegeben Es wird die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.

Während dies das Narrativ der Populisten und internationalen Organisationen zerschlagen sollte, die geistige Eigentumsrechte auslöschen wollen, haben sie es stattdessen getan verdoppelt, in der erklärt wird, dass diese Unternehmen die gesamte Forschung und Entwicklung an Länder abgeben sollten, die sie benötigen.

Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.

Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen. 

Anstatt zu versuchen, sie niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe vollbracht haben, sollten wir ihre Innovationen weiterhin unterstützen, indem wir ihre Rechte an geistigem Eigentum verteidigen.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

Lassen Sie uns die Steuern abbauen, um den illegalen Handel zu bekämpfen


Im vergangenen Jahr beschlagnahmte das irische Finanzamt illegale Zigaretten, 326 Waffen, einen Krokodilkopf und einen Schildkrötenpanzer im Wert von mehr als 32 Millionen Euro, neben anderen Schmuggelware. Auch Alkohol wurde in großen Mengen geschmuggelt, wobei allein im Jahr 2020 über 764.174 Liter im Wert von 4,17 Millionen Euro beschlagnahmt wurden.

Da Kriminelle ihre Verschleierungsmethoden weiter verbessern, erweitert sich der Umfang unentdeckter Aktivitäten weiter. Das sollte uns alle beschäftigen. Schwarzmärkte umgehen nicht nur jegliche behördliche Aufsicht, was bedeutet, dass es keine Sicherheits- oder Qualitätskontrollen gibt, sie schaffen auch ein Anreiz- und Finanzierungsmodell für zusätzliches kriminelles Verhalten wie Waffen- oder Menschenhandel, während sie gleichzeitig der Regierung Steuereinnahmen entziehen und legitimieren Unternehmen benachteiligt.

Es gibt keine Wunderwaffe zur Lösung dieser enormen Herausforderung, und die irische Regierung sollte damit beginnen, intelligentere Maßnahmen zur Bekämpfung des illegalen Handels umzusetzen. Aber es sollte darauf geachtet werden, dass viele dieser Schwarzmärkte als Reaktion auf Überregulierung und Überbesteuerung entstehen, was etwas ist, was die Regierung mit dem richtigen politischen Willen relativ leicht angehen könnte.

Wir wissen, dass illegaler Handel in vielerlei Hinsicht eine Folge restriktiver Maßnahmen wie Sündensteuern ist, die Kriminelle dazu bringen, den Verbrauchern eine billigere Alternative anzubieten. Irlands Politik, wie die jüngste Erhöhung der Verbrauchsteuer um 50 Cent auf eine Zigarettenschachtel, spielt wahrscheinlich zugunsten von Schmugglern, die schnelle Gewinne anstreben, während sie, wenn überhaupt, nur sehr wenig tut, um den Menschen zu helfen, mit dem Rauchen aufzuhören.

Wenn das Ziel der Regierung ist Um das Rauchen einzudämmen, könnte es risikoreduzierte Nikotinprodukte wie E-Zigaretten und E-Zigaretten durch niedrigere Steuern und genauere öffentliche Informationskampagnen über die relativen gesundheitlichen Vorteile unterstützen. Dies würde nicht nur die umfassenderen Ziele der Gesundheitsbehörden erreichen Forschung des European Policy Information Center gefunden hat, aber es könnte auch dazu beitragen, den illegalen Tabakhandel zu unterbinden.

Innerhalb Europas fördern regulatorische Ungleichheiten den illegalen Zigarettenstrom aus Niedriglohnländern wie Weißrussland und der Ukraine in die Europäische Union. In Minsk zum Beispiel kostet eine Packung rund 1,40 EUR und ist damit zehnmal günstiger als in Irland. Im November letzten Jahres waren über 5,5 Millionen Zigaretten mit Ursprung in der Ukraine beschlagnahmt im Hafen von Dublin, wobei der Budgetverlust auf rund 2,5 Millionen Euro geschätzt wird.

Schmuggler nutzen die territoriale Nähe dieser Länder zur EU aus und gelangen über Länder wie z Lettlandkönnen gefälschte Tabakerzeugnisse nach Westeuropa gelangen.

Natürlich gibt es Schwarzmärkte nicht nur, weil es Gruppen gibt, die bereit sind, das Risiko einzugehen, Produkte über die Grenzen zu schmuggeln, sondern weil eine Nachfrage nach überregulierten Produkten besteht. Umfragen sind nicht alles, aber eins durchgeführt von iReach fand heraus, dass 70 Prozent der Erwachsenen (einschließlich 67 Prozent der Nichtraucher) in Irland zustimmten, dass es „verständlich“ sei, dass Verbraucher sich möglicherweise dafür entscheiden, Zigaretten und Tabak nicht bei legitimen Einzelhändlern in Irland zu kaufen. 

Hochpreisige Tabakländer wie Irland sind besonders anfällig für kriminelle Aktivitäten, und obwohl die Aufdeckungsbemühungen ausgeweitet werden sollten, sollte die Regierung entschlossene Schritte in Form von Steuersenkungen oder zumindest den Verzicht auf weitere Steuererhöhungen in Betracht ziehen. 

Die Beweise dafür sind überzeugend. Eine 2010 von CIRANO in Montreal veröffentlichte Studie fand heraus dass jeder zusätzliche Dollar an Steuern die Neigung zum Konsum von Schmuggelzigaretten um 5,1 Prozent erhöht, während jeder zusätzliche Dollar an Steuersenkungen sie um 5,9 Prozent verringert. Es ist daher klar, dass höhere Steuern die Attraktivität des Schwarzmarkts erhöhen und dass die Wahrscheinlichkeit, den Schmuggel zu stoppen, umso höher ist, je tiefer die Steuersenkungen sind. 

Das übergeordnete Ziel hinter Verbrauchssteuererhöhungen, so behaupten die Regulierungsbehörden, ist die Reduzierung der Raucherquoten in Irland. Es stimmt zwar, dass die Verbreitung von Zigaretten in Irland stetig zurückgegangen ist, aber das bedeutet nicht, dass die Steuersätze wieder in die Höhe schießen würden, wenn die Regierung die Steuern senken würde. 

Die irische Regierung muss nur nach Kanada blicken, wo die Regierung 1994 die Zigarettensteuern kürzte, um den boomenden illegalen Handel und trotz alarmierender Erwartungen zu dieser Zeit das Vorherrschen des Rauchens zu bekämpfen fallen gelassen und fällt weiter. Der illegale Handel hat seitdem ebenfalls erheblich zugenommen verringert.

Um eine kohärentere Strategie zusammenzustellen, sollte die irische Regierung weiterhin auf die Angebotsseite des illegalen Marktes abzielen, aber es wäre ein Fehler, erhebliche Steuersenkungen und eine intelligentere Regulierung nicht in Betracht zu ziehen. Ein mehrgleisiger Ansatz ist die einzige Möglichkeit, den illegalen Handel einzudämmen und die damit verbundenen Probleme zu vermeiden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Gefälschte Pestizide bedrohen die Gesundheit der Verbraucher

Fälschungen sind ein echtes Problem…

Die europäischen Institutionen, insbesondere auf der legislativen Ebene des Europäischen Parlaments, diskutieren und versuchen ständig, den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln zu regulieren. Der Katalog der verfügbaren Produkte wird von Jahr zu Jahr dünner, was wurde von Landwirten kritisiert. Chemische Verbindungen oder Produkte illegal zu machen, befreit den Markt jedoch nicht automatisch von ihrer Präsenz. Tatsächlich gelten die negativen Auswirkungen des Verbots für den Agrarsektor in gleichem Maße wie für andere Konsumbereiche. 

2018, erklärte das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum dass in Europa jährlich 1,3 Milliarden Euro durch gefälschte Pestizide verloren gehen. Dies entspricht 299 Millionen Euro und 500 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Deutschland, 240 Millionen Euro und 500 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Frankreich und 185 Millionen Euro und 270 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Italien.

2018, EUROPOL enthüllt dass in Europa in Zusammenarbeit mit dem Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) etwa 360 Tonnen illegaler oder gefälschter Pestizide beschlagnahmt wurden. Gefälschte Pestizide, die mittlerweile schätzungsweise 14% des europäischen Pflanzenschutzmarktes ausmachen, stellen ernsthafte Gesundheitsrisiken für Verbraucher dar. Sie unterliegen nicht den strengen Sicherheitsbewertungen der Lebensmittelsicherheitsbehörden. Hinzu kommt, dass ungeprüfte Produkte auch zu erheblichen Ernteverlusten führen können, was zu einer geringeren Ernährungssicherheit für die europäischen Verbraucher führt.

Die jüngsten Zahlen lassen die Statistik von 2018 im Vergleich dazu blass erscheinen. Im Jahr 2020 wird EUROPOL angegeben dass 1.346 Tonnen gefälschte, illegale und nicht regulierte Produkte vom Markt genommen wurden, oder das Äquivalent von 458 olympischen Schwimmbecken, mit einem Gesamtwert von 94 Millionen Euro an beschlagnahmten kriminellen Gewinnen. Bei den Razzien im illegalen Handel ist auch ein Anstieg der Sicherstellungen von illegalen Pestiziden festzustellen, die sich auf nicht zugelassene Produkte beziehen. Jahr für Jahr hat die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) Aufzeichnungen das Vorhandensein von nicht zugelassenen Pestiziden in europäischen Lebensmitteln. Infolgedessen wurden die Mitgliedstaaten aufgefordert, ihre Ermittlungen zu den Einfuhren nicht zugelassener Pestizide in die USA zu verstärken europäische Union. Um dieses Problem an der Wurzel zu packen, halten wir eine Neubewertung der Zulassung dieser Stoffe gemeinsam mit den Bauernverbänden für eine sinnvolle Lösung. Angenommen, die Europäische Union oder die Mitgliedstaaten verbieten eine chemische Substanz aus gesundheitlichen Gründen, doch das Verbot führt zu einem Anstieg des illegalen Handels ohne jegliche Sicherheitsbewertung. Dann ist eine vernünftige Kompromisslösung angebracht, die die Sorgen der Produzenten berücksichtigt und gleichzeitig die Sicherheit der Verbraucher respektiert.

Hinweis zum illegalen Handel mit Düngemitteln: 2012 hat die dänische Zeitung „Politiken“ veröffentlicht einen ausführlichen Bericht über die Verbreitung des illegalen Handels mit Düngemitteln, der eine Anfrage an die Europäische Kommission nach dem Ausmaß dieses Problems auslöste. In einer schriftlichen Antwort, antwortete der zuständige Kommissar im Juli 2012, dass Berlaymont sich des illegalen Handels in diesem Bereich nicht bewusst sei, und versicherte, dass die notwendigen Beobachtungs- und Durchsetzungsmechanismen in Gang seien, um dies zu verhindern. Angesichts des Ausmaßes des betrügerischen Handels mit Bio-Lebensmitteln und der weit verbreiteten Verbreitung gefälschter Pestizide halten wir eine Untersuchung der Existenz illegaler Düngemittel in Europa für angebracht.

Der illegale Handel ist eine große Herausforderung für Gesellschaften in der heutigen globalisierten Welt. Von Kosmetika über Medikamente bis hin zu landwirtschaftlichen Produkten gefährdet der illegale Handel Millionen von Verbrauchern auf der ganzen Welt. Das Ausmaß des Problems ist grenzüberschreitend, und daher sind die Kosten einer fehlgeleiteten Politik sehr hoch. Unser Ziel sollte es sein, Bedingungen zu schaffen und aufrechtzuerhalten, unter denen es keinen Anreiz gibt, sich dem Schwarzmarkt zuzuwenden. Dies kann erreicht werden, indem die Steuerlast gesenkt, die Marken- und Marketingfreiheit gestärkt, härtere Strafen für betrügerische Handelspraktiken eingeführt und EU-weit für Transparenz gesorgt wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Warum das Freihandelsabkommen mit dem Mercosur trotz medialer Hysterie über die Amazonasbrände ratifiziert werden sollte

Die Hysterie wurde von Medien angeheizt, die Sensationsgier über unvoreingenommene Berichterstattung stellen …

Es ist nun mehr als ein Jahr her, seit die Europäische Union und der Mercosur (Argentinien, Uruguay, Paraguay, Brasilien) ein Handelsabkommen geschlossen haben, das zwanzig Jahre Verhandlungen beendet. Beschrieben als "historisch” des ehemaligen Präsidenten der Europäischen Kommission, Jean-Claude Junker, sieht das Abkommen die Aufhebung von 91% der Zölle auf europäische Exporte und 93% der Zölle auf Importe in die EU vor. Aufgrund der Größe der damit geschaffenen Freihandelszone (780 Millionen Verbraucher) ist dieses Abkommen das bedeutendste Wirtschaftsabkommen, das jemals von der EU ausgehandelt wurde. 

Ein Thema spaltet die Mitgliedstaaten jedoch weiterhin: der Amazonas-Regenwald. Zwei Monate nach Bekanntgabe des Abkommens zwischen der EU und dem Mercosur hatten die Brände des Sommers 2019 tatsächlich für viel Aufregung gesorgt. Frankreichs Präsident Emmanuel Macron reagierte sofort durch erklären dass er den Vertrag nicht „wie er ist“ unterzeichnen würde – und beschuldigte Jair Bolsonaro, in Bezug auf seine Klimaverpflichtungen „gelogen“ zu haben. Wenige Tage zuvor hatte das bereits der irische Premierminister Leo Varadkar getan gewarnt dass Irland sich dem Vertrag widersetzen würde, wenn Brasilien seine Bemühungen zum Schutz des Amazonas nicht verstärken würde. Einen Monat später stimmten die österreichischen Abgeordneten gegen das Abkommen. In jüngerer Zeit, im Juni, lehnten auch niederländische Abgeordnete den Deal ab. Die Ratifizierung des Vertrags scheint also ernsthaft gefährdet. 

Die Ablehnung eines Vertrags, dessen Aushandlung zwanzig Jahre gedauert hat, durch mehrere Staatsoberhäupter und nationale Abgeordnete ist eine Reaktion auf eine unvermeidliche globale Hysterie. Der Kurve der Google-Suchanfragen im Amazonas legen nahe, dass die Welt im August 2019 entdeckte, dass es eine Feuersaison gab. 

Diese Hysterie wurde von Medien angeheizt, die Sensationsgier über unvoreingenommene Berichterstattung stellen. Im August 2019 titelte die BBC: „Amazon fires up 84% in a year“ und ignorierte dabei, dass die Schwankungen von Jahr zu Jahr erheblich sein können und die Zahl der Brände im Jahr 2018 gering war. Die BBC hat dem Artikel sogar eine abgeschnittene Grafik beigefügt, die den zugrunde liegenden Trend verschleiert. 

Wenn wir auf die letzten 15 Jahre zurückblicken, ist der Trend tatsächlich rückläufig, wie das National Institute for Space Research (NISR) Daten deutlich zeigt. Die Brände von 2019 waren nicht außergewöhnlich; die Gesamtzahl der Brände lag nur um 71 TP3T über dem Durchschnitt der letzten zehn Jahre – der Durchschnitt der letzten zehn Jahre (2009-2019) liegt um 251 TP3T unter dem Durchschnitt der vorangegangenen zehn Jahre (1998-2008). Der 7%-Anstieg betrifft hauptsächlich „Trockenbürsten und für Vieh gefällte Bäume“, wie der Umweltschützer Michael Shellenberger in betont Forbes.  

Die Medien sind nicht die einzigen, die Mythen über den Amazonas aufrechterhalten. Im August 2019 schrieb Präsident Emmanuel Macron in a twittern, „Der Amazonas, die Lunge unseres Planeten, die 20% unseres Sauerstoffs produziert, steht in Flammen. Dies ist eine internationale Krise“. Die Vorstellung, dass der Amazonas die „Lunge des Planeten“ ist, taucht sehr häufig auf. Neugierig fragte Michael Shellenberger Dan Nepstad, einen Amazonas-Experten und Hauptautor des Fünften Sachstandsberichts des IPCC (Arbeitsgruppe II, Kapitel 4). Seine Antwort war klar: Diese Idee hat keine wissenschaftliche Grundlage. Pflanzen produzieren zwar Sauerstoff, aber dieser Sauerstoff wird dann vollständig von Organismen im Amazonasboden aufgenommen. Der Nettobeitrag des Amazonas-Regenwaldes zur Produktion „unseres Sauerstoffs“ ist daher null. Darüber hinaus produziert das Amazonas-Ökosystem Sauerstoff und speichert Kohlenstoff, aber auch die Sojafarmen und Weiden, erinnert uns der IPCC-Experte.

Im Jahr 2020 scheint die Besessenheit vom Amazonas-Regenwald nicht nachgelassen zu haben. Im vergangenen August titelte Le Parisien noch: „Brände im Amazonas: der katastrophalste Sommer seit 2010“. Diese Information ist völlig irrelevant und führt den Leser in die Irre:

  1. Die Feuersaison ist noch nicht vorbei, daher macht es keinen Sinn, voreilige Schlüsse zu ziehen.
  2. Die bereits verfügbaren Daten für Juni und Juli sind nicht besonders besorgniserregend: Die Anzahl der Brände entspricht ungefähr dem Median.
  3. Auch wenn 2020 ein Ausnahmejahr wird, wäre es noch zu früh, um auf einen wirklich steigenden Trend zu schließen.
  4. Wie der IPCC-Experte betont, wird zu oft vergessen, „dass es legitime Gründe für Kleinbauern gibt, kontrolliertes Abbrennen einzusetzen, um Insekten und Schädlinge fernzuhalten“.

In einem Aussage Am 17. Juni forderten mehrere hundert NGOs ein Aussetzen der Verhandlungen, bis eine Garantie eingeholt wird, „dass keine brasilianischen Produkte, die eine verstärkte Entwaldung verursachen, in der EU verkauft werden“. Aber ist das wirklich sinnvoll? Wir sprechen von dem Viertel der brasilianischen Bevölkerung, das noch unter der Armutsgrenze lebt und einfach versucht, durch den Anbau von Soja und Viehzucht aus der Armut herauszukommen. Welches Recht hat der Westen, zu verhindern, dass sich die brasilianische Landschaft so entwickelt, wie sich die europäische Landschaft vor Jahrhunderten entwickelt hat? Vergessen wir in der Tat nicht, dass Europa bis zum 14. Jahrhundert 80% mit Bäumen bedeckt war – im Vergleich zu 40% heute, so Shellenberger in seinem neuesten Buch Apocalypse Now.

Das bedeutet nicht, dass der gesamte Amazonas zerstört werden sollte. Die Frage ist nicht einmal relevant. Wie Nepstad uns erinnert, „ist nur 3% aus dem Amazonas für den Sojaanbau geeignet“. Die Herausforderung besteht jedoch darin, mit weniger mehr zu erreichen. Brasilien profitiert dabei von einer Technologie, die es zur Zeit der Entwicklung der europäischen Landwirtschaft noch nicht gab: der Gentechnik. In der Tat, dank ihres erhöhten Ertrags, im Jahr 2014, GVO ermöglichte die Nutzung 20 Millionen Hektar weniger, um die gleiche Menge an Nahrung und Treibstoff zu produzieren – etwas mehr als die Fläche des französischen Waldes.

In Forbes sagt Dan Nepstad zu Shellenberger, dass „Macrons Tweet die gleiche Wirkung auf Bolsonaros Wählerbasis hatte wie Hillary Clintons Tweet, der Trumps Wählerschaft als erbärmlich bezeichnete. Das Aufschieben der Ratifizierung des Vertrags bestraft Bolsonaro nicht; es belohnt ihn. Umgekehrt unterstützt die Ratifizierung des Vertrags gefährdete Bevölkerungsgruppen – vergessen wir das nicht Armut tötet mehr als Klima. Auch die Vorteile für die europäischen Verbraucher wären kolossal. Worauf warten wir also?

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Gefälschte Produkte schaffen echte Nöte

Beim Schutz von Marken geht es nicht nur um Wirtschaft, sondern auch um Menschenrechte …

Die Schwierigkeiten in Fabriken in Südostasien sind für europäische Medienkonsumenten nicht neu. Tausende Arbeitnehmer auf dem ganzen Kontinent sind von widrigen Lebens- und Arbeitsbedingungen betroffen – insbesondere in den Fabriken, die gefälschte Waren herstellen. Im Jahr 2016 machten gefälschte Waren 6,81 TP2T der EU-Einfuhren aus Drittländern aus, laut OECD und dem Europäischen Amt für geistiges Eigentum EUIPO. China bleibt mit Abstand der größte Hersteller von gefälschten Waren der Welt, während sie gleichzeitig eine der schlechtesten Menschenrechtsbilanzen aufweisen.

„Überall in Chinas industriellem Kernland verstreut, helfen gut vernetzte Berater Fabrikbesitzern, Arbeitsgesetze zu missachten, um Waren zu produzieren, die in den Regalen bekannter westlicher Geschäfte landen“, schreibt die in Hongkong ansässige South China Morning Post in einem Artikel, der die Korruption und den Missbrauch umreißt, die den Markt für gefälschte Waren umgeben.

In Europa gibt es einen Mechanismus, der die Überwachung und Rechenschaftspflicht von Produktionsstätten ermöglicht. Nein, ich rede nicht von politischen Gremien oder staatlichen Institutionen, sondern von Marken. Markenbekanntheit und unternehmerische Verantwortung ermöglichen es den westlichen Demokratien und ihren Verbrauchern, die Produkte und Dienstleistungen im Auge zu behalten, die sie mit ihren hart verdienten Euros unterstützen wollen. Wenn festgestellt wird, dass ein Technologieunternehmen Mikrochips in Fabriken herstellt, die Kinderarbeit, unmenschliche Arbeitszeiten oder unsichere Arbeitsumgebungen akzeptieren, wird es durch die öffentliche Meinung, die Berichterstattung in den Medien und den Verlust seines Kundenstamms gerügt. Infolgedessen werden Unternehmensentscheidungen getroffen, um dies in Zukunft zu verhindern. Vermarkter von Fälschungen verzichten jedoch auf diese Verantwortlichkeit, oft indem sie den Ruf einer bestehenden Marke beschädigen.

Deshalb spielen Marken eine wesentliche Rolle dabei, gute von schlechten Schauspielern zu unterscheiden. In Europa führen wir regelmäßig Gespräche über Kennzeichnungen und ignorieren dabei, dass Marken in erster Linie Kennzeichnungen an sich sind. Vertrauenswürdige Marken bauen auf Verantwortung einen guten Ruf auf, etwas, das sie zu Recht schützen wollen. Bei der Bekämpfung von Fälschungen sollten Verbraucher, Hersteller und staatliche Akteure auf einer Seite stehen.

Das Ausrotten gefälschter Produkte wird Ungerechtigkeit zwar nicht beseitigen, ist aber ein entscheidender Schritt im Kampf gegen die organisierte Kriminalität. Außerhalb der Situation von Fabrikarbeitern werden gefälschte Waren oft mit kriminellen Organisationen der schlimmsten Sorte in Verbindung gebracht. Ein Bericht aus dem Jahr 2015 der französischen Union für industrielle Produktion weist darauf hin, dass 20 Prozent der illegalen Zigarettenverkäufe den internationalen Terrorismus finanzieren (laut französischem Centre d'analyse du terrorisme 2015). Diese Zahl wurde aus einer Gesamtzahl von 75 internationalen Strafverfolgungen wegen groß angelegter Fälschungen von Tabakerzeugnissen herausgefiltert.

Es gibt viele zu berücksichtigende Maßnahmen, aber zuallererst müssen wir die Bekämpfung von Fälschungen ganz oben auf die Agenda der Handelsabkommen auf der ganzen Welt setzen. Wenn wir versuchen, das organisierte Verbrechen zu bekämpfen, müssen wir dies mit unseren Handelspartnern tun, nicht gegen sie. Es ist wichtig anzumerken, dass dies keine Einbahnstraße ist – der Kampf gegen diese schlechten Akteure bedeutet auch, sich der parasitären Natur von Korruption und Betrug zu widersetzen, die die Gastländer dieser Organisationen ebenso heimsuchen wie diejenigen, die die Waren importieren.

Schließlich stellen gefälschte Waren eine aktive Gesundheitsbedrohung dar. Die EU wird mit gefälschten Konsumgütern überschwemmt. Laut einem Jahresbericht der Europäischen Kommission gab es im Jahr 2020 2.253 Warnungen vor gefährlichen Produkten auf dem EU-Markt, von denen 101 TP2T im Zusammenhang mit COVID-19 standen, also beispielsweise Masken und Händedesinfektionsmittel. Komischerweise hielt Kommissionsmitglied Didier Reynders auf einer Pressekonferenz in Brüssel einen ausgestopften Tieraffen hoch, um zu unterstreichen, dass gefälschtes Kinderspielzeug auch eine erhebliche Gesundheitsbedrohung für die Schwächsten in der Gesellschaft darstellt: Kinder.

Fälschungen haben in einem ausgereiften Markt nichts zu suchen. Die EU sollte ihr Spiel intensivieren, um mehr Verbündete in ihrem Ansatz zu finden, gefälschte Produkte auszurotten, damit weniger Verbraucher betrogen oder in Gefahr gebracht werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Um Menschenrechtsverletzungen zu bekämpfen, sollten wir glaubwürdige Marken schützen

In den letzten Jahren wurde dem Schutz der Arbeitssicherheit und der Arbeitnehmerrechte in Ländern, die mit Europa Handel treiben, willkommene Aufmerksamkeit geschenkt.

Während der größte Teil des Handels innerhalb legaler und regulierter Kanäle stattfindet, bleibt ein ganzer Sektor der Weltwirtschaft, der mit Fälschungen und illegalen Waren hausieren geht.

Die Bedrohungen durch illegalen Handel gehen weit über Sicherheits- und Produktqualitätserwägungen hinaus. Die Schaffung paralleler Lieferketten, die die Menschenrechte missachten, gefährdet unsere gemeinsamen Bemühungen, sicherzustellen, dass alle Menschen mit Respekt und Würde behandelt werden. 

Die Europäische Union sollte ihre Bemühungen verstärken, erzwungene Kinderarbeit und die harte Behandlung von Arbeitnehmern auf der ganzen Welt aufzudecken, indem sie das Bewusstsein für diese Aktivitäten durch ihre Politik gegen den illegalen Handel schärft und sich mit betroffenen Markeninhabern zusammenschließt, um Missbrauch und illegalen Handel zu beseitigen .

Oft wissen wir nicht, wie bestimmte Produkte in unsere lokalen Geschäfte gelangen. Nehmen wir als Beispiel Schokolade. Arbeiter produzieren Kakao in Südamerika und Westafrika und dann wird er nach Europa geschickt, wo Schokoladenhersteller den Kakao in Schokoriegel verwandeln, die wir in unseren Regalen sehen. Die Fälle von Kinderarbeit in diesen Gebieten sind zahlreich und wahrscheinlich bleiben viele dieser illegalen Praktiken unentdeckt. In Mexiko zum Beispiel werden Produkte wie grüne Bohnen, Kaffee, Gurken und Tabak oft durch Kinderarbeit hergestellt, manche legal, manche nicht. Ab 2019 152 Millionen Kinder war noch in Kinderarbeit. 

Chinas Zurückhaltung, sich in dieser Hinsicht an liberale Werte zu halten, ist bekannt. Schätzungen zufolge sind mindestens 100.000 Uiguren, ethnische Kasachen und andere muslimische Minderheiten in China nach der Inhaftierung in Umerziehungslagern Zwangsarbeit ausgesetzt. Unter grausamer Behandlung werden Handschuhe, Kleidung und Konsumgüter hergestellt, die später nach Europa verschifft werden. Aus dieser Perspektive ist illegaler Handel jede Art von wirtschaftlichem Austausch, der in jeder Phase Menschenrechtsverletzungen beinhaltet. 

Marken streben weltweit danach, Nachhaltigkeit zu erreichen und Arbeitsstandards durchzusetzen, während parallele Lieferketten nur existieren, um schnelle Gewinne zu erzielen, indem sie Gesetzeslücken ausnutzen und andere Menschen als Mittel zum Zweck benutzen. Darüber hinaus wurde illegaler Handel mit Terrorismus in Verbindung gebracht, und die gleichen Gruppen, die Zigaretten und Waren schmuggeln, handeln auch mit Menschen und Waffen.

Zigaretten gehören zu den am häufigsten illegal gehandelten Waren der Welt. Der globale Schwarzmarkt für Tabakprodukte ist groß und wächst, und in Ländern, die zu den größten Tabakproduzenten der Welt gehören, wie Brasilien und Malawi, ist die Häufigkeit von Kinderarbeit hoch. Kinder, die in illegale Arbeit verwickelt sind, verpassen ihre Chance, eine Ausbildung zu erhalten und ihren Status in ihrer eigenen Gesellschaft zu verbessern. Infolgedessen leiden Entwicklungsregionen weiterhin unter Armut.

Wie im Fall von Kakao, Handschuhen und anderen Konsumgütern können wir nur sicher sein, dass das, was wir kaufen, legal produziert und versandt wurde, indem wir auf bestimmte Marken vertrauen. Die Politik der EU und der Mitgliedstaaten sollte die Markenbildung und Vermarktung von legal und in Übereinstimmung mit Menschenrechtskonventionen hergestellten Waren fördern, um parallele Lieferketten auszumerzen. Eine restriktive Steuerpolitik bestraft offizielle Einzelhändler und öffnet Kriminellen Türen, die grundlegende Menschenrechte missachten und alles tun würden, um die angestrebten Gewinne zu erzielen.

Eine effektive Partnerschaft zwischen betroffenen Marken und Regierungsbehörden ist der Weg, um gegen Missbrauch und illegale Aktivitäten vorzugehen. Das von der Internationalen Arbeitsorganisation durchgeführte Programm „Achieving Reduction of Child Labour in Support of Education“ (ARISE) ist ein hervorragendes Beispiel für eine solche Zusammenarbeit. Durch die Auseinandersetzung mit den identifizierten sozialen und wirtschaftlichen Faktoren, die kleine Tabakbauern dazu ermutigen, Kinder für gefährliche Arbeiten zu beschäftigen, verhindert es Kinderarbeit in den Lieferketten und macht Fortschritte bei der Abschaffung von Kinderarbeit.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass illegaler Handel, der durch parallele Lieferketten erleichtert wird, die Menschenrechte missachten, aufgrund der bestehenden dynamischen Schlupflöcher existiert. Jeder Versuch der Regierung, bestimmte Waren – wie Zigaretten – durch Besteuerung und verschiedene Vermarktungsbeschränkungen vom Markt zu verdrängen, ist ein Aufruf an kriminelle Gruppen, die Kinderarbeit und Zwangsarbeit einsetzen, um ihre Arbeit auszuweiten. 

Vom Profit getrieben, ignorieren Kriminelle grundlegende ethische Überlegungen völlig und kennen keine Grenzen. Während die Strafverfolgung von entscheidender Bedeutung ist, ist es auch wichtig sicherzustellen, dass Verbraucher leicht auf Informationen über Waren zugreifen können, die von vertrauenswürdigen Marken hergestellt werden, und dass diese verfügbar sind, sodass kein Anreiz besteht, sich an den Schwarzmarkt zu wenden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das EU-Mercosur-Abkommen ist eine Chance, keine Bedrohung

Dieses Abkommen bietet die Werkzeuge, um China in der Region entgegenzutreten …

Das Abkommen zwischen der Europäischen Union und dem Mercosur wird in Frage gestellt – unter falschen Vorwänden. Es ist Zeit zu erkennen, was wirklich auf dem Spiel steht.

Das Handelsabkommen zwischen der Europäischen Union (EU) und dem Mercosur (einer aus mehreren südamerikanischen Ländern bestehenden Wirtschaftsgemeinschaft) wird kritisiert – oder ist für manche sogar praktisch tot. Das war von Anfang an die Intention Frankreichs: mehr Protektionismus, weniger Freihandel.

Alles begann mit den Bränden im Amazonas, in Brasilien. Laut dem Wald- und Umweltexperten Emmanuel Macron:

„Unser Haus brennt. Buchstäblich. Der Amazonas, die Lunge unseres Planeten, die 20% unseres Sauerstoffs produziert, steht in Flammen. Es ist eine internationale Krise. Mitglieder der G7 treffen sich in zwei Tagen, um über diesen Notfall zu sprechen. #ActForTheAmazon“

Bei solchen Anrufen ist es richtig, die Dinge zu relativieren. Wir wissen, dass die Zahl der Brände in Brasilien in diesem Jahr höher ist als im Vorjahr, aber sie ist auch ungefähr gleich hoch wie 2016 und niedriger als 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 und 2012.

Obwohl die Zahl der Brände im Jahr 2019 tatsächlich um 801 TP2T höher ist als im Jahr 2018 – eine Zahl, über die kürzlich viel berichtet wurde – liegt sie nur 71 TP2T über dem Durchschnitt der letzten zehn Jahre. Darüber hinaus entstehen die meisten Brände derzeit auf bereits abgeholztem Land im Amazonas.

Der populäre Mythos besagt, dass der Amazonas „die Lunge der Erde“ ist und „20% des Sauerstoffs der Welt“ produziert. Das sagt zumindest der Tweet von Emmanuel Macron. In Wirklichkeit ist beides ungenau … und das nicht nur, weil Ihre Lungen keinen Sauerstoff produzieren. Diese Zahl wird jedoch weiter zirkulieren, solange Berichte zu liefern sind; die Agentur Associated Press selbst hat es propagiert – sie musste es danach zurückziehen.

Laut Scientific American :

„Tatsächlich stammt fast der gesamte atembare Sauerstoff der Erde aus den Ozeanen, und es gibt genug für Millionen von Jahren. Es gibt viele Gründe, über die diesjährigen Amazonasbrände entsetzt zu sein, aber die Erschöpfung der Sauerstoffversorgung der Erde gehört nicht dazu.“

Also nein, Sie werden nicht an den Bränden im Amazonas ersticken.

Irland und Frankreich schlagen dennoch vor, das Abkommen mit dem Mercosur aus Umweltgründen zu kündigen. Unglücklicherweise kann kein umweltschützender Vorwand ihre wahren Motive verbergen: die Verteidigung der protektionistischen Interessen irischer und französischer Landwirte, die sich über die zunehmende Konkurrenz durch Länder wie Argentinien beschwert haben.

Dieses Abkommen ist von großer geopolitischer Bedeutung; es ist ein wichtiges Zeichen gegen Protektionismus. Wenn es ratifiziert wird, würde dieses Abkommen mit dem Mercosur die größte Freihandelszone schaffen, die die EU jemals geschaffen hat, mit einer Bevölkerung von über 780 Millionen Einwohnern, und die engen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Verbindungen zwischen den beiden Gebieten festigen.

Das Abkommen beseitigt Zölle auf 93%-Exporte in die EU und gewährt den verbleibenden 7% eine „Vorzugsbehandlung“. Darüber hinaus werden die Zölle auf 91% der Waren, die EU-Unternehmen in den Mercosur ausführen, schließlich abgeschafft. Die Zahl der förmlichen Beschwerden bei der WTO war 2018 um 122% höher als 2009. 2018 war die EU der zweitgrößte Verteidiger von WTO-Beschwerden, fast doppelt so viele wie China.

Dann gibt es die Bedeutung von China.

Dieses Land wird nicht zufällig erwähnt. Es ist entscheidend, den chinesischen Einfluss in Südamerika zu verstehen. Seit 2005 haben die China Development Bank und die China Export-Import Bank mehr als $141 Mrd. an Krediten an Länder und Unternehmen aus lateinamerikanischen und karibischen Staaten vergeben.

In Lateinamerika und anderswo auf der Welt werden chinesische Kredite sowohl als Profitstreben als auch als eine Form der Diplomatie angesehen. Die Entwicklungsbank konzentriert sich auf acht Bereiche: Elektrizität, Straßenbau, Eisenbahn, Öl, Kohle, Telekommunikation, Landwirtschaft und öffentliche Dienstleistungen. Mit diesem Abkommen wird es möglich, dem chinesischen Einfluss entgegenzuwirken. Frankreich und Irland müssen aufhören, sich dagegen zu wehren, und an einem gemeinsamen Abkommen in Europa arbeiten.

Den Verbrauchern mehr Auswahlmöglichkeiten bieten, den Produzenten auf beiden Seiten mehr Freihandel garantieren und geopolitische Interessen durch Handelspolitik verteidigen: All dies sollte selbstverständlich sein. Leider scheint zumindest für die aktuelle politische Klasse nichts mehr offensichtlich zu sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Der illegale Handel mit Pestiziden boomt: Warum?

Wenn der legale Markt nicht sicherstellen kann, dass Landwirte Pestizide kaufen können, um ihre Ernte vor verschiedenen Krankheiten zu schützen, dann füllt der Schwarzmarkt die Lücke.

Pestizide gehören zu den am stärksten regulierten Produkten der Welt. Wären illegale Pestizidhersteller ein einziges Unternehmen, wären sie das vierte größten Unternehmen mit Wert in der Welt. Eine Überregulierung von Pestiziden verringert nicht die Nachfrage nach ihnen. 2018 das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum angegeben dass in Europa jährlich 1,3 Milliarden Euro durch gefälschte Pestizide verloren gehen. Dies entspricht 299 Millionen Euro und 500 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Deutschland, 240 Millionen Euro und 500 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Frankreich und 185 Millionen Euro und 270 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Italien.

Im Zeitraum 2011-2018 wurde der Umsatz von Pestizide blieb in der EU stabil bei rund 360 Millionen Kilogramm pro Jahr. In Frankreich zum Beispiel ist die Nachfrage nach Pestiziden trotz des Bestrebens der Regierung, den Einsatz von Pestiziden zu senken, zurückgegangen auferstanden in den vergangenen Jahren erheblich. In Polen ist die Verkauf von Pestiziden in Polen im Jahr 2016 um 12,3 Prozent gegenüber 2011 gestiegen. Dies sagt uns, dass solange diese Überregulierung von Pestiziden nur den illegalen Handel ankurbelt.

Ein kurzer Blick auf die Rolle von Pestiziden in der Landwirtschaft erklärt, warum die Nachfrage nach ihnen anhält. Pestizide tragen entscheidend dazu bei, Landwirte bei der Vorbeugung und/oder Bekämpfung von Schädlingen wie Unkräutern, Insekten und Pflanzenpathogenen zu unterstützen. Die deutlichen Ertragssteigerungen der letzten 80 Jahre sind vor allem auf den Einsatz von Pestiziden zurückzuführen. Ohne Pestizide, Ernte Verluste zwischen 50 und 80 Prozent liegen. Zwischen 1950 und heute die Weltbevölkerung wuchs zwischen 1% und 2% pro Jahr, und um sicherzustellen, dass es gefüttert werden kann, müssen wir natürliche Ressourcen auf intelligente Weise nutzen, und genau das ermöglichen uns Pestizide.

Da die Gesundheit der Verbraucher jedoch von größter Bedeutung ist, müssen Pestizide den erforderlichen strengen Sicherheitsbewertungen durch Lebensmittelsicherheitsbehörden unterzogen werden. Die Hauptgefahr im Zusammenhang mit gefälschten Pestiziden – jetzt geschätzt vertreten 14% des europäischen Pflanzenschutzes – ist, dass sie ungeprüft bleiben und damit das Leben der europäischen Verbraucher gefährden. Ungeprüfte Produkte können auch zu erheblichen Ernteverlusten führen, was zu einer geringeren Ernährungssicherheit für die europäischen Verbraucher führt.

Wenn es um den illegalen Handel mit jeglichen Produkten geht, nicht nur um Pestizide, scheint eine Verschärfung der Zollkontrollen und Strafen für Fälschungsaktivitäten eine einfache Lösung zu sein. Keines von beiden kann das Problem vollständig lösen, was jedoch ihre Bedeutung als Instrument zur Bekämpfung des illegalen Handels nicht untergräbt. Obwohl wir uns als Gesellschaft alle darauf einigen können, dass die Bekämpfung illegaler Pestizide, die eine Bedrohung unserer Gesundheit darstellen, unsere Priorität sein sollte, werden nur sehr wenige Verbrechen vor Gericht gebracht. In Slowenien wurden beispielsweise 27,1 Tonnen illegale Pestizide eingesetzt erkannt und beschlagnahmt seit 2003 nach Angaben der Finanzverwaltung, und dennoch wurde kein einziges Gerichtsverfahren eingeleitet. In Belgien und Italien ist die Situation nicht besser. Das Justizsystem sollte illegalen Handel ernster nehmen.

Neben der Verschärfung der Strafen für illegalen Handel ist es auch notwendig, gemeinsam mit den Bauernverbänden die Zulassung dieser Stoffe neu zu bewerten. Wenn das Verbot eines chemischen Stoffes in einem Mitgliedsstaat oder auf EU-Ebene zu einem Anstieg des illegalen Handels führt, muss eine umfassende Diskussion stattfinden, um eine Lösung zu finden, die für Verbraucher und Hersteller funktioniert. Die Nachfrage nach Pestiziden wird nicht einfach verschwinden, und wir können das Problem des boomenden illegalen Handels nicht lösen, indem wir die Augen vor dieser Tatsache verschließen. Wir brauchen einen Kompromiss, um das Wohlergehen der europäischen Verbraucher zu schützen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Biden hat die Möglichkeit, den Handel mit Europa zu verbessern

Die Europäer haben während der Obama-Jahre einen potenziellen Deal zunichte gemacht, aber die Welt ist jetzt ein anderer Ort.

Die Handelsbeziehungen mit Europa waren in den letzten vier Jahren peinlich kleinlich. Im Jahr 2019 beendeten die USA das Berufungsgremium der WTO, indem sie sich weigerten, neue Mitglieder zu ernennen, was bedeutete, dass es dem weltweiten Handelsschiedsrichter schwerer fiel, sich gegen neue Zölle zu stellen – und es gab neue Zölle. Der anhaltende Handelskrieg hat auf beiden Seiten eine breite Palette von Produkten ins Visier genommen, von Harley-Davidson-Motorrädern bis hin zu französischem Wein und Kentucky-Bourbon. Wann immer Trump ein neues Produkt ins Visier nahm, revanchierte sich die EU mit neuen Zolleinführungen oder -erhöhungen.

Was am Ende amerikanische Blue-Jeans-Liebhaber in Estland und Bordeaux-Weinkenner in New York ins Visier nahm, begann als viel weniger symbolischer Zoll auf Stahl und Aluminium. In Donald Trumps protektionistischer Denkweise glaubte er, der US-Produktion einen Gefallen zu tun, aber in Wirklichkeit bestraft er diejenigen Unternehmen, die für ihre Produktion auf importierte Industriegüter angewiesen sind. Während seiner Amtszeit scheinen viele Republikaner, denen das Freihandelsprinzip am Herzen lag, ihre eigene Position vergessen zu haben. Vielleicht wird sein bevorstehender Abgang aus dem Weißen Haus es ihnen ermöglichen, sich daran zu erinnern.

Unter der Obama-Regierung hatten die USA auf die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) gedrängt. Das Freihandelsabkommen hätte mit den (damals) 28 Mitgliedstaaten der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten eine der größten Handelszonen geschaffen. Das teilte das Exekutivorgan der EU, die Europäische Kommission, mit TTIP würde Auftrieb geben die EU-Wirtschaft um $142 Milliarden, die US-Wirtschaft um über $100 Milliarden und der Rest der Welt um $118 Milliarden.

Trotz starker amerikanischer Befürwortung des Abkommens in Europa stockte die Europäische Union und zog sich dann zurück. Umweltschützer veranstalteten massive Demonstrationen in der gesamten EU und behaupteten, TTIP würde die europäischen Lebensmittelstandards untergraben und den Markt durch Preissenkungen verzerren. Sie setzten sicher auf die Skepsis der Europäer gegenüber amerikanischem Essen und auf den Nationalismus der Verbraucher. Der angelsächsische Geschäftsansatz kommt in Ländern wie Frankreich nicht gut an, wo Arbeitsvorschriften die Arbeitnehmer gründlich schützen und die Flexibilität und der Unternehmergeist der Amerikaner als obsessiv kommerziell angesehen werden. Dies spielte jenen Industrien direkt in die Hände, die die amerikanische Konkurrenz als Geißel betrachteten.

Als Barack Obama sein Amt niederlegte, standen die TTIP-Verhandlungen nicht nur still – sie waren inoffiziell tot. Die Wahl von Donald Trump verschlechterte die Handelsbeziehungen mit Europa, aber TTIP wurde von den Europäern getötet, nicht von Trump.

Allerdings haben die politischen Institutionen in Europa derzeit allen Grund, den Handelsbeziehungen mit den USA gegenüber wärmer zu werden. Der Handelskrieg war für alle schwierig, und Europa versteht, dass er nirgendwohin führt. Nach vier Jahren Donald Trump sollte Joe Biden eine echte Alternative auf der Grundlage des Freihandels präsentieren, nicht nur von Fall zu Fall Mini-Abkommen (wie ein kürzlich unterzeichnetes Abkommen über freier Hummerhandel). Entscheidend ist, dass die EU keine andere Wahl hat, als einen Verlust ihres Wettbewerbsvorteils zu verhindern, wenn die USA ein umfassendes Handelsabkommen mit dem Vereinigten Königreich abschließen (das den Binnenmarkt der Europäischen Union Ende dieses Jahres offiziell verlässt). 

Leider hat Joe Biden dieses Zeitfenster nicht ganz genutzt, sondern die Europäische Union in der Brexit-Frage unterstützt. Einmischung in europäische Angelegenheiten, Biden behauptet, er werde kein Freihandelsabkommen unterzeichnen mit dem Vereinigten Königreich, es sei denn, die Regierung von Boris Johnson respektiert das sogenannte Nordirland-Protokoll des Austrittsabkommens. Wenn das Vereinigte Königreich eine Grenze (oder etwas Ähnliches) zwischen Nordirland und der Republik Irland wiederherstellt, werden die USA im Wesentlichen kein bereitwilliger Handelspartner sein. Sowohl das Vereinigte Königreich als auch die EU haben sich bemüht, ein Abkommen zu finden, das es dem Vereinigten Königreich ermöglicht, die EU zu verlassen und seine eigenen Binnenmarktentscheidungen zu treffen, während gleichzeitig grenzüberschreitende Warenkontrollen zwischen Nordirland und der Republik Irland vermieden werden. Das Karfreitagsabkommen von 1998 beendete den größten Teil der Gewalt der Unruhen (zwischen denen, die dem Vereinigten Königreich treu ergeben waren, und denen, die das Land mit der Republik Irland vereinen wollten), indem es versprach, keine harte Grenzinfrastruktur zu errichten. Für Separatisten signalisierte dies die Bereitschaft, die Insel enger mit der Republik auszurichten, während Loyalisten den Gesetzen des Vereinigten Königreichs unterlagen. Der Austritt Großbritanniens aus der EU könnte dieses Abkommen gefährden, und Joe Biden hat sich auf die Seite der EU gestellt.

Abgesehen davon, dass ein seltsames Gefühl von irisch-amerikanischem Stolz unterstützt wird, wie genau kommt ein solcher Schritt den Vereinigten Staaten zugute? Während es die Briten sicherlich verärgert, wäre es falsch zu glauben, dass Kontinentaleuropäer in Paris und Berlin plötzlich von ihren Sitzen aufspringen würden, um amerikanischen Unternehmen Zugang zu europäischen Verbrauchern zu verschaffen, nur weil wir dem Handel mit Großbritannien den Rücken gekehrt haben

TTIP hätte den gegenseitigen Zugang zu öffentlichen Märkten ermöglicht, Zölle gesenkt und bürokratische Vorschriften für alles, von Kleidung über Medizin bis hin zu Kosmetika, reduziert. Viele Zölle auf Produkte zwischen den USA und Europa sind so hoch, dass sie jegliche Handelsbeziehungen faktisch zunichte machen. Für Amerikaner, die dieses Phänomen in Echtzeit beobachten wollen: Folgen Sie einem Europäer, der zum ersten Mal einen amerikanischen Supermarkt betritt. Auswahl!

Auch gibt es Tarifunterschiede je nach Ware und Bestimmungsort. Beispielsweise sind die EU-Zölle auf amerikanische Autos hoch, während die amerikanischen Zölle auf europäische Autos relativ niedrig sind. Inzwischen sind bestimmte Arten von Erdnusszöllen so hoch (mit einer Rate von 138 Prozent), dass sie nie ihren Weg auf den europäischen Markt finden. Im Wesentlichen ist der Handel zwischen den USA und der EU ein Dschungel von Zollunterschieden, die jede Art von Hersteller mit einer Lawine von Bürokratie belasten. TTIP wollte fast alle Zölle über den Atlantik streichen, doch der damalige Wille der EU wurde von der Skepsis gegenüber amerikanischen Agrarprodukten übertrumpft.

Viele der wichtigsten politischen Entscheidungen in der Europäischen Union werden aus dem Gefühl dringender Notwendigkeit heraus getroffen. Im Europäischen Parlament werden Sie Redner hören, die fordern, dass die EU stärker zentralisiert werden muss, weil sie, obwohl sie der größte Binnenmarkt der Welt ist, auch ein rückläufiger Markt ist. Wenn Joe Biden Obamas (und sein eigenes) handelspolitisches Erbe retten wollte, könnte er dies einerseits tun, indem er die Europäer dazu drängt, zu verstehen, dass der Wettbewerb vor ihrer Haustür steht, aber auch, indem er ihnen zeigt, was TTIP zu bieten hat.

Je mehr sich die USA dem freien Handel aus aller Welt öffnen, desto mehr werden sie zögerliche Partner wie die EU davon überzeugen, die Subventionen für große Industrien zu streichen und kleinen Unternehmen zu erlauben, nicht um einen hohen Preis „Europa an die erste Stelle“ zu setzen, sondern zu wählen das beste Produkt, auch aus den USA.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben